İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/141 E. 2023/580 K.

T.C.

İSTANBUL

16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/141 Esas

KARAR NO : 2023/580

DAVA : Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin)

DAVA TARİHİ : 19/02/2020

KARAR TARİHİ : 02/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların dava dışı ...Ltd'nin ortakları ve davalının şirketin müdürü olduğunu, TTK'nun 626 ncı maddesi uyarınca müdürlerin görevlerini özenle ve şirketin menfaati doğrultusunda dürüstlük kuralları içinde yapmakla yükümlü olduğunu, yasal düzenlemeler kapsamında ortakların şirketin çıkarlarını zedeleyebilecek davranışlarda bulunamayacağı, bunun yanı sıra müdürlerin ayrıca şirketle rekabet oluşturacak bir faaliyette bulunamayacağını, TTK'nun 627 nci maddesi uyarınca müdürlerin ortaklara eşit işlem uygulaması gerektiğini, aynı yasanın 620 ncu maddesinde ise her ortağın haklı sebebin varlığı halinde yöneticilerin yönetim hakkının ve temsil yetkisinin kaldırılması veya sınırlandırılmasını talep edebileceğini, davalının yönetim hakkı ve temsil yetkisinin kaldırılması için haklı nedenlerin bulunduğunu, bu kapsamda davalının dava konusu şirkette ait "kemaltanca.com.tr" uzantılı internet sitesini sadece kendisinin ortağı olduğu ...A,Ş.ye ait ürünlerin satış ve pazarlaması için kullandığını, şirkete ait internet sitesinde sadece ,dava konusu şirketin internet sitesinin bilgilerine yer vermek yerine, yönetici ve ortağı olduğu... şirketine ait olduğu izlenimi verecek bilgileri yer verdiğini, internet sitesinde kendisine ait şirketin unvanına yer vererek kamu oyunu yanlış yönlendirdiğini, belirtilen eylemlerin özen ve bağlılık kurallarına aykırı olduğunu; davalının, müdürlüğünü yaptığı dava konusu şirket sahipliğindeki internet sitesini müvekkili ile müvekkilinin ortağı olduğu ...A.Ş. ye kullandırmayarak ortaklar arasında ayrımcılık yaptığını, kanun ve şirket genel kurulu kararlarına aykırı davranışlarda bulunduğunu, bu kapsamda internet sitesini kendisinin ortak ve yöneticisi olduğu şirketin satış ve şilemleri için kullandırmasına rağmen dava konusu şirketin diğer ortaklarına internet sitesini kullandırmadığını, davalının eylemlerinin TTK'nun 627 nci maddesinde düzenlenen eşit işlem koralına aykırı olduğunu, davalının, keşide edilen 30.20.2019 tarihli ihtara rağmen ortaklar arasındaki ayrımcılığa devam ettiğini, davalının aynı zamanda müdürlük görevini kötüye kullanarak şirket ortağı olan ve şirketin sahibi olduğu marka ve internet sitelerini kullanma hakkı olan müvekkiline karşı çeşitli hukuki girişimlerde bulunduğunu, bu kapsamda davacının ortağı olduğu ... A.Ş.aleyhine İstanbul ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... Değişik iş sayılı dosyasında marka haklarına yönelik tecavüzün tespiti ve önlenmesi talebiyle tespit ve tedbir istediğini, tedbirin reddine ilişkin kararın kesinleştiğini, aynı şekilde markaların kullanılması nedeniyle davalı tarafından müvekkili aleyhine... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ...soruşturma sayılı dosyasında şikayette bulunduğunu, davalının hissedarı olduğu şirketin marka ve internet sitesini kullanmasına rağmen müvekkilinin kullanımlarının engellenmesinin müdürlük yetkisinin kötüye kullanıldığının kanıtladığını, olduğunu, davalının yönettiği şirketin konkordato başvurusunda bulunmasının iyi yönetim yeteneğinin kaybedildiğinin göstergesi olduğunu ileri sürerek, ...Kundura Mağazaları ve Deri Mamülleri San. Tic.Ltd'nin müdürü olan davalının yönetim hakkı ve temsil yetkisinin TTK'nun 630/2 nci maddesi gereğince kaldırılmasına, davalının şirketin sahibi olduğu marka ve internet siteleri konusundaki yetkilerinin davanın sonucuna kadar kısıtlanarak şirketin sahibi olduğu marka ve internet sitelerinin mahkemece tayin edilecek kayyım eliyle yönetilmesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini, ayrıca davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... Mağazaları ve Deri Mamulleri San ve Tic Ltd Şti'nin ticari kayıtlarının incelenmesi ile görüleceği üzere, şirketin sadece "..." ve "... " markalarının bulunduğunu, bunun dışında şirketin mağazası olmadığı gibi üretiminin de bulunmadığını, şirketin müdürü ve %80 ortağının vefatı üzerine yapılan 01.11.2017 tarihli genel kurulda davacı ve davalının müşterek imza ile müdür seçildiğini, 01.11.2017 tarihinden önceki 5 yıl ile bu tarihten Ekim 2019 tarihine kadar "... ...com.tr" internet sitesinin davacı yanca kullanıldığını, davacının bu site üzerinden ürünlerini sattığını, ayrıca "...grup" markasını tescil etmeye çalıştığını, müvekkilinin haksız tescili engellediğini, davacının müşterek imza ile müdür olduğu dönemde site için yapılması gereken giderlere katılmadığını, diğer ortakların isteği ile yapılacak genel kurula engel olduğunu, şirket ortağı olan annesinin akli dengesinin yerinde olmadığı gerekçesiyle vesayet başvurusunda bulunduğunu, internet sitesini sadece kendisinin kullanabilmesi için genel kurul çağrısı yapmayarak ortakların mahkemeye başvurmak zorunda bıraktığını, 01.11.2017 tarihli genel kurulda, ortakların ve yetkilisi oldukları şirketlerin "..." markasını mağaza unvanı olarak kullanabileceklerinin kararlaştırıldığını, genel kurul kararına göre markanın kullanılmasının haksız rekabet olarak değerlendirilemeyeceği, şirket ortağı olan davacının da ... Mağazacılık unvanlı mağazasının bulunduğunu, şirket markasının doğrudan şirket unvanı yapılmasının haksız rekabet olduğunu, müvekkilinin şirket müdürü olarak şirketin yegane mal varlığı olan markanın korunması amacıyla yaptığı reklamların bilinirliğini artırdığını, davacının ise sadece şirketin haklarından yararlandığını, davacının internet sitesinde ... markalı ürünleri satabileceği ancak kendi isteği ile ürün satmadığını, davacının tescilli markaları olmasına rağmen haksız ve hukuka aykırı olarak ".... .com" ve "... .com" isimli alan adlarını aldığını, şirket ortağı olan davacının şirketin markasına yönelik tecavüz oluşturacak şekilde alan adları alması nedeniyle yasal yollara başvurulması üzerine eldeki davanın açıldığını, oysa müvekkilinin şirketin yegane mal varlığı olan marka hakkının korunması için davaları açmak zorunda olduğunu savunarak, dava ve tedbir isteminin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Mahkememiz tarafından tarafların delil listesinde gösterdikleri tüm deliller celp ve incelenmiş, mahkemece değerlendirilmiştir.

Mahkememizde açılan işbu dava, davacının ortağı olduğu , dava dışı ...Ltd'nin müdürü olan davalı ...'nın müdürlük, yönetim ve temsil yetkisinin kaldırılması istemlerine ilişkindir.

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış ve dosya bilirkişi tevdi edilmiş olup;

a-Bilirkişi ..., ... ve ...tarafından hazırlanan raporda özetle;

"a-Azli istenen davalı müdür ...'nın şirkete 06.02.2019 tarihinde müdür olarak atanmamasından sonraki dönemde, şirketin markalarını, internet sitesini kendisine menfaat sağlayacak şekilde, herhangi bir lisans sözlemesi yapmadan kullandığı, tanınmış marka için dahi kendi şirketi marifetiyle masraflar yaptığı, 2017-2018-2019-2020 yılı bilançolarına göre, şirketin gayri faal durumda bırakılmasına dayalı olarak zarar ettiği , öz varlığında azalma meydana geldiği görülmektedir.

B-Ayrıca , davalı müdürün, TTK m. 626 gereğince, "Müdürler ve yönetimle görevli kişiler, görevlerini tüm özeni göstererek yerine getirmek ve şirketin menfaatlerini , dürüstlük kuralı çerçevesinde gözetilmekle yükümlüdür. Şirket sözleşmesinde aksi öngörülmemiş veya diğer tüm ortaklar yazılı olarak izin vermemişlerse müdürler şirketle rekabet oluşturan bir faaliyette bulunamazlar" şeklindeki kurala aykırı davrandığı düşünülmektedir.

C-Anılan nedenlerle, somut olay açısından davalı müdürlerin görevden alınma şartları gerçekleşmiş görülmektedir."şeklinde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.

b-Bilirkişi ..., ..., ...ve...arafından hazırlanan ek raporda özetle; kök raporda varılan sonuç ve kanaatlerinin değişmediğine dair mütalaada bulundukları görülmüştür.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; mahkememizde açılan işbu dava dışı ... Kundura ... Lt. Şti. Davanın şirket müdürlük görevinden azline ve yönetim hak ve yetkisinin kaldırılmasına ilişkindir.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporuna ve dosya içerisine celpedilen delillerin birlikte değerlendirmesinde, mahkememizce alınan ek ve kök raporda belirtildiği gibi davalı ve davacının 24/11/2017 tarihli genel kurul kararı ile 5 yıl boyunca dava dışı ...Lt. Şti.nin müşterek imzaları ile temsile yetkili kılındıkları, sonrasında 06/02/2019 tarihinde genel kurul kararı ile, 06/02/2022 tarihine kadar dava dışı şirketin münferiden temsil ve izam etmesine karar verildiği kararın 25/02/2019 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde tescil ve ilan edildiği, davalının tek başına temsil yetkisine kullandığı 2019-2020 yılı ve devam eden dönemlerde 2020 yılı öz kaynak tutarında 2017 yılına oranla şirketin gayri fail hali getirilmesi sebebi ile şirketin hiç kar etmediği, buna rağmen artarak devam eden faaliyet giderlerinin katlanılması sonucunda %25 oranında mal varlığında azalma meydana geldiği, şirketin bu idare şekli ile borca batık hale gelmesini kaçılmaz olduğu, yapılan mali tespitler ve dosyada ki delillere göre davalı müdürü, müdürlük yaptığı şirketi iyi yönetmediği sonucuna varıldığı tespit edilmiş olup, dosya içerisinde sunulmuş bulunan 06/07/2023 günlü raporun ekleri ile birlikte dosya kapsamına uygun olduğu sonucuna varılmış olup taraflar arasında devam etmekte olan pek çok davanın varlığı karşısında şirketin şirket müdürü tarafından yönetim ve temsil yetkisinin kullanılmasında başarısız olduğu mahkememizce benimsenmekle davanın kabulü ile TTK 626 Mad. Gereğince görevini özenle yapmayan müdürün azli gerektiği mahkememizce benimsenmiştir.

Mahkememizce dava tarihi itibari ile, müdür azli koşullarının doğmuş bulunması ve halen dava dışı şirketin görevi devam eden müdürü bulunmadığı , anlaşılmakla şirketin yönetimsiz kalmaması için şirkete TMK 427/4 mad. Gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren yeni yönetim kurulu oluşturulana kadar, ... , ...ve Doç. Dr ... 'ın yönetim kayyumu olarak atanmalarını , ayrıca mahkememizin işbu kararın kesinleşmesi halinde, yine mahkememizce davalı şirket hakkında verilen... Esas sayılı dosyasında önce denetim , sonra yönetim kayyumu olarak görevlendirilen ...'a ödenecek ücretin kesilmesine, mükerrer ödeme yapılmaması bakımından işbu dosyada ödemenin devamına karar vermek gerektiği sonucuna varılmış ve aşağıdaki gibi hüküm tesis etmek gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi açıklandığı üzere ;

1. Davacının , davalı ...Lt. Şti. Müdürü ... aleyhine açtığı, şirket müdürlüğünden azline ilişkin davanın KABULÜ ile, şirket müdürü davalının yönetim hakkı ve temsil yetkisinin KALDIRILMASINA, 

2. Karar kesinleştiğinde kararın Ticaret Sicil Müdürlüğü ve gerekli internet sitelerinde YAYINLANMASINA,

3. Dava dışı...Lt. Şti.'nin karar kesinleştikten sonra, yönetimsiz kalmaması için TMK 427/4 maddesi gereğince , şirketin faaliyet alanı ve yapısı dikkate alınarak, şirket genel kurulu yapılarak yeni yönetim kurulu oluşturulana kadar geçerli olmak üzere, ..., mali müşavir... , Doç. Dr. ... 'ın yönetim kayyumu olarak ATANMASINA,

4. Kayyumların yapacakları işin kapsamı ve yapılacak işin niteliği göz önünde bulundurularak her birine ayrı ayrı aylık 20.000,00 TL ücret takdirine, ücretin davacı vekiline avans olarak şimdilik 60.000,00 TL x 3 = 180.000,00 TL üç aylık ücret olarak mahkememiz veznesine DEPO EDİLMESİNE,

5. Mahkememizin işbu kararın kesinleşmesi halinde yine mahkememizce davalı şirket hakkında verilen ... Esas sayılı dosyasında önce denetim , sonra yönetim kayyumu olarak görevlendirilen ...'a ödenecek ücretin kesilmesine, mükerrer ödeme yapılmaması bakımından işbu dosyada ödemenin devamına,

   6. Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 269,85 TL karar. ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 215,45 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

   7. Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davacı tarafça yapılan 5.250,00 TL yargılama giderinin, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine

   8. Davalı tarafın yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

   9. Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,

10- Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,

11- Davacı tarafça peşin yatırılan 54,40 TL peşin harç ile 54,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 108,80 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.02/11/2023

Başkan ...

¸e-imzalıdır

Üye ...

¸e-imzalıdır

Üye ...

¸e-imzalıdır

Katip ...

¸e-imzalıdır