İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/213 E. 2023/561 K.

T.C.

İSTANBUL

16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/213 Esas

KARAR NO:2023/561

DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA DEĞERİ:10.000 TL iken ıslah ile 1.559.393,35 TL artırılması ile =1.569.393,35 TL si olmuştur.

DAVA TARİHİ:03/03/2017

KARAR TARİHİ:26/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak(Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı yan arasında ticari bir ilişki olduğu ve davalının ihraç ettiği ürünleri için düğme, rivet, çivi gibi aksesuarları tedarik ettiği yani davacı yanın davalının tedarikçisi olarak hizmet verdiği, davacı yanın davalılardan olan ...'den bir miktar alacağının olduğu ve işbu alacak kaleminin tahsil edilmesi amacıyla ... İcra Dairesi'nin... Esas sayısına kayıtlı dosyası ile icra takibi başlattığı, davalının işbu ödemesine rağmen icra takibinin tamamına itiraz ettiği beyanlarıyla itirazın iptalini ve %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Davalı ... San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. Cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın davalı ... şirketinden alacaklı olduğunu ve işbu davanın diğer davalısı ...'in ... şirketinin tüzel kişilik perdesi arkasında yer aldığını ileri sürerek dava açtığı; davacı tarafça davalı ... hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasında dava açılmış olduğu ve işbu davanın ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen dava ile aynı alacağa ilişkin olması sebebiyle davanın reddinin gerektiği; Şirketler Hukuku temel ilke ve kuralları dikkate alınmadan ve perdenin arkasına gizlenen iradenin şüpheye yer vermeyecek kadar somut bir şekilde ortaya konulmadan perdenin aralanmasının hukuka aykırı olduğu; aynı kişiler tarafından birden fazla şirket kurulması ve ticari faaliyetlerinin farklı şirketler ile yürütülmesinin muvazaa için yeterli bir delil kabul edilemeyeceği; organik bağın şirket adresleri aynı olmasından anlaşılacağı gibi müvekkil şirket ile tüzel kişilik perdesinin arkasında aynı olduğu iddia edilen şirketin adresleri birbirinden farklı olduğundan arada bir organik bağın varlığından da bahsetmenin mümkün olmadığı; İşbu davaya konu uyuşmazlıkta tüzel kişilik perdesinin aralanmasının şartlarının oluşmadığı ve bu işlemin istisnai hallerde ortaya çıkabileceği; beyanlarıyla davanın reddini talep etmiştir.

... San. ve Tic. A.Ş. 'nin Cevap Dilekçesinde özetle; Dosyanın davalılarından ... San. Dış. Tic. Şirketinin ortağı olan ...'in ...'de bir dönem ortağı olduğu fakat daha sonrasında hisselerini ...'e devrettiği ayrıca ...'in aynı dönemde ... Tekstil San. ve Tic. Ltd. ve ... San. İthalat ve İhracat San. Tic. Ltd. şirketlerinde de ortak olduğu; ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan davanın ... esas sayılı dosyasında işbu davadaki diğer davalı olan ... şirketi hakkında bir dava açılmış olup, ... hakkında açılmış bir davanın olmadığı; dava dışı ...'in ...'in ortağı olduğu gibi aynı zamanda ..., ... Tekstil San. ve Tic. Ve ... San. Şirketlerinde de ortak olduğu ve 11.03.2015 tarihinde hissesini devrettiği dolayısıyla borçlu şirketin kapatılıp ... Tekstilin kurulmamış olduğu; davalı şirket olan ... şirketinin ortağı ...'in aynı anda dört şirkette daha ortak olup, işbu davanın iyi niyetle açtıklarının düşünülemeyeceği; borçlu bir şirketin şirket ortağının başka şirketlerde ortak olması sebebiyle bu şirketin borcundan dolayı diğer şirketlerin sorumlu tutulamayacağı beyanlarıyla davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Mahkememizde açılan işbu dava ile ilgili, tarafların delil listesinde gösterdikleri tüm deliller toplanılmış, icra dosyaları ve mahkeme kararlarının örnekleri getirtilmiş ve alacağın varlık ve miktarını tespiti ile asıl borçlu ...'in davacı olan borcundan perdenin aralanması yöntemi ile , diğer davalı ... .. AŞ 'nin sorumlu tutulması koşullarının oluşup oluşmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılarak raporlar alınmıştır.

Dava, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası nedeniyle alacaklı bulunan davacının davalı ... aleyhine hükmedilen alacak nedeniyle tüzel kişilik perdesinin aralanarak şimdilik davalı taraflardan 10.000,00TL tutarındaki alacağın ticari faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkin dava açıldıktan sonra alınan bilirkişi raporlarından sonra talep 1.559.393,35 TL artırılarak 1.569.393,35 TL Ye yükseltilmiştir.

Mahkememiz tarafından deliller toplanılmış, ... İcra Dairesi'nin... Esas sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden dosya içerisine alınarak bilirkişi raporu alınmıştır.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporlarında;

1. A) Bilirkişiler Prof. Dr. ...Doç. Dr. ... Yeminli Mali Müşavir ... tarafından tanzim edilen 21/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Davacı ve davalı yasal defter kayıtları ve dava dosyasında yapılan mali incelemeler ve yapılan tespitler çerçevesinde; davacı ... Ticaret San. Koll. Şti. ile davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında herhangi bir ticari ilişkinin varlığı hususu tespit edilemediği, Diğer davalı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. 08.04.2019 tarihli bilirkişi incelemesine defter ve belge ibraz etmeyerek defter ibrazından kaçındığı, Davalılar, ... San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında yoğun ticari ilişkinin bulunduğu, tüzel kişilik perdesinin aralanmasını yeter ölçüde vakıaların davacı tarafından ispatlanamadığı" şeklinde kanaate varıldığı ifade edilmiştir.

B) Bilirkişiler tarafından düzenlenen 09/02/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "Her iki şirketin birlikte hareket ettikleri, her iki şirketin yoğun ilişkide olduğu dönemde ...'in her iki şirketin de hissedarı olduğu, ... Tekstilin defter ibrazından kaçınması sebebiyle kendi iç finansmanını nasıl sağladığı hususunun tespit edilemediği, ... Tekstilin banka hesaplarının incelenmesinde firmanın tek müşterisinin ... olduğu, ... şirketinin sözleşmenin kurulmasında sipariş ermek suretiyle aktif rol oynayarak, davacı şirkette sözleşmenin tarafı olduğu hususunda TMK madde 2 uyarınca korunması gereken bir inanç uyandırdığı, bu itibarla her iki davalının da sözleşmenin tarafı olduğu ve sözleşme sonucu ortaya çıkan borçtan aksi yönde kanıt bulunmadığından müteselsilen sorumlu oldukları" şeklinde kanaate varıldığı ifade edilmiştir.

Davacı vekili 30/06/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 1.559.393,35-TL artırarak 1.569.393,35-TL yönünden davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememiz dosyası içerisine davacının dava dilekçesindeki bahsini ettiği ... İcra Dairesinin... esas sayılı icra dosyasında bulunan bilgiler celp edilmiş, incelenmesinden davacı şirketin; davalı ... .. LTD ŞTİ aleyhine cari hesap ilişkisine dayalı olarak 654.560,61 TL asıl alacak, 12.225,94 işlemiş faiz olmak üzere toplam 666.786,55-TL alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı ve davalı borçlunun icra takibine itiraz ettiği ve takibin durmasına sebebiyet verdiği görülmüştür.

... İcra Dairesinde yapılan icra takibine, davalı ... .. LTD ŞTİ nin yaptığı itirazın iptali için ... 1 asliye hukuk mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açtığı, bu davanın konusunun yukarıda bahsi geçer ... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı icra dosyası olduğu ve bu davanın daha önce yine davaca ... Ticaret... Kolektif şirketi tarafından açılan ve davalısının ... .. Ltd. Şti olan, ... 2. Asliye Hukuk Mah. ... esas sayılı dosyasında; davalı şirket ile davacının 13/03/2014 de başlayan ticari ilişkisi nedeniyle, dava tarihi 29/01/2015 tarihine kadar yaklaşık 1.750.000 TL ye ulaşan alacağın karşılığında davalının sadece beş ayrı taksitte sadece 165.000 TL ödeme yapıldığını, davalının cari hesap borcunu düşürmek için herhangi bir alım satım ilişkisine dayalı olmadığı halde, 29/11/2014 gün ve A seri no ... sıra no ile düzenlenen ... TL bedelli faturanın iptal edilmesi istemli, açtığı dava ile birleştirildiği görülmüştür. İşbu ... 2. Asliye Hukuk Mah.nin ... -... e. Sayılı dosyasında mahkeme gerekçesinde; " Davacının davalı tarafa üretimde kullanılmak üzere, yarım mamül düğme, rivet, çivi vs satışı yaptığı, bununla birlikte davacının usulüne uygun olarak ticari sicil defter ve kayıtlarına göre 13/03/2014 tarihinde başlayan ticari ilişkiden ötürü 21/01/2015 itibariyle 1.716.529,09 TL alacağının olduğu , davalı tarafından davacı aleyhine keşide edilen 29/11/2014 tarih ve ... seri nolu 1.062.001,48 TL tutarındaki irsaliyeli faturanın keşide ettiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın işbu fatura konusu emtianın davacıya teslim edilip edilmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlığın bulunduğunu, işbu faturanın davacı ... ... defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalının işbu faturaya konu emtiayı davacıya teslim ettiğine ilişkin delil sunmadığı, davalı defterlerinde kayıtlı işbu faturaya konu malın, davacıya teslim edilmediğine ilişkin , davacıya yemin hakkı hatırlatıldı, davacının yemin delilini kullanmadığı için faturanın iptali talebinin ispatlanamadığını, birleşen dava yönünden ise davacının ticari ilişkide 21/01/2015 itibari ile ticari hesap bakiyesini 1.716.529.09 tl olduğu bu bakiyeden dava edilen fatura tutarı mahsup edildiğinde kalan tutar olan 654.560,61 TL asıl alacağın faiziyle birlikte toplam 666.786,55 TL olarak davacı şirketin davalıdan talep edebileceği bu nedenle davalının icra takibine itirazın haksız olduğunu" belirterek itirazın ... İcra Müd. Deki dosya yönünden iptaline ilişkin birleşen davanın kabulüne, asıl davanın ise ispatlanamadığından reddine karar verildiği ve kararın taraflarca istinaf edilmemesi üzerine 14/05/2018 tarihinde kesinleştiği dosya kapsamındaki bilgilerden anlaşılmıştır.

Mahkememiz tarafından davalı şirketlerin ticaret sicil kayıtları getirtilmiş, davalı ... .. AŞnin ticaret sicile 10/04/2012 tarihinde tescil edildiği, hazır giyim ve konfeksiyon işi ile iştigal ettiği , adresinin ... Merkez Mah. ... Cad. No 43 kat 1 Bahçelievler İstanbul olup şirketin kurucusu ... ... iken 11/03/2015 tarihinde ortaklıktan ve şirket müdürlüğünden ayrılarak, hissesini ...'e devrettiği ve halen bu şahıs tarafından şirketin münferiden müdür olarak yönetildiği , diğer davalı ... ..LTD ŞTİ.nin, dosyaya sunulan 28/12/2020 tarihli Uzman Prof. Dr. ... ... tarafından tanzim edilen uzman görüşü ve ekindeki belgelerde ... Ltd. Şti nin faturalardaki adresinin merkezinin .../Tekirdağ olduğu ve satım alma formlarında İstanbul adresinin o tarihteki ... AŞ nin adresi olan ticari ilişkinin devam ettiği, 2014 yılında Keresteciler Sitesi ... cad. ... Sok. No:33 .../İst olarak gösterildiği ... tarafından maillerinde bu adres kendi adresi gösterilmek suretiyle gönderildiği , mail ve siparişleri davalılar adına ...'in verdiği daha sonra bu şirketin merkezinin İstanbul Ticaret Siciline ... Mah. ... Cad. ... Sitesi Blok A30 No 10J/b06 .../İstanbul adresinde 15/05/2015 tarihinde kurulduğu, şirket ortaklarının ... ve ... olup ...'in hissesini ... ...'in Hisselerini ... ve ...'e devrettiği dosya kapsamındaki sicil kayıtlarından anlaşılmaktadır. Ayrıca uzman görüşü içeriğinde dosyadaki mail ve belgelerde İTO kayıtlarına göre uyuşmazlık konusu ticari ilişkinin devam ettiği dönemde ...'in her iki davalı şirkette ortak olduğu ve ...'e mal sevkiyatının diğer davalı ... Aş üzerinden gerçekleştirdiği, ... in müşterileri ile yazışmalarını ... mail hesabı üzerinden yaptığı ve her iki şirketin fiilen tek bir şirket gibi hareket ettiği ve ticari işler bakımından müşterilerde tek bir şirket izlenimi doğurdukları belirlenmiş olduğu ...'in 16/03/2015 tarihinde İTO kayıtlarına göre ortaklar kurulu kararı ile ... deki 8.000 paya karşılık 200.000TL hissesini şirket ortaklarından ...'e devrederek ortaklıktan ayrıldığı ve bu hisse devri ile şirket müdürlüğü görevinin sona erdiği yine ...'in 13/01/2017 günlü İTO ye tescil olan ortaklar kurulu kararı ile , ... Tekstildeki mevcut 1000 paya karşılık 25.000TL hissesini şirket ortaklarından ...'e devrederek ortaklık ve şirket müdürlüğünden ayrıldığı , ...'in davacı ile oluşan ticari ilişki ve borçların doğmasından sonra her iki şirketteki ortaklığından ayrılmış olması, davalı şirketlerin arasındaki daha önceki ilişki nedeniyle davacının perdenin aralanmasını istenmesine yönelik doğan organik bağın ortadan kalkmadığını, ... in içinin ... ve ... tarafından boşaltıldığını ve ticaretlerine ... üzerinden devam ettiğini belirterek davalı ... ltd şti. Borcundan perdenin yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre aralanarak sorumlu tutulması gerektiğine ilişkin uzman görüşünün dosya kapsamı ile uyumlu olduğu mahkememizce benimsenmiştir.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede ; davacı ... ... .. AŞ nin davalı .... LTD ŞTİ den olan alacağı, esasen ... 2 Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda belirlenmiş olup , mahkeme işbu dosyada davacı ... ... ..aş ( eski unvanı ile ... Ticaret... Kolektif şirketi) nin alacağının ... icra dairesinin... esas sayılı icra takibine konu alacak kadar olduğunu belirterek , davalının kestiği faturanın iptaline ilişkin davacının attığı davayı reddederek , verilen karar bu şekli ile , ... icra dairesindeki takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 654.560,61 TL asıl alacaklı olduğu kabul edilerek toplam alacağın icra takip tarihi itibari ile faizleri ile birlikte 666.758,55 TL olduğunu belirlemiştir.

Taraflar arasında davalı yanın kestiği ve ... 2 Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Karar sayılı ilamı ile davalının kestiği 29/11/2014 tarih ve ... seri nolu 1.062.001,48 TL tutarındaki irsaliyeli faturanın davacı tarafından açılan geçersizliği ve iptaline ilişkin karar kesinleşmekle işbu miktar alacak yönünden davalı ... .. lehine oluşan kesin hüküm nedeniyle , ... nın işbu davada yeniden borçlu olduğunun kabulü imkansız olduğu açıktır.

Bu nedenle öncelikle davacı ...'den olan alacağını ispat ve bu alacağı bahsi geçen davalı şirketten tahsilinin imkansız olduğunu ispat ederek perdenin aralanması ilkesi gereğince , işbu şirketten tahsil edilemeyen alacağın diğer davalı ... Aş den tahsilini talep etme hakkına koşulları oluşmuş ise sahip olacaktır.

Mahkememiz tarafından alınan asıl ve ek bilirkişi raporları birbirlerini tamamlar nitelikte olup asıl raporda eksik belgelerin bulunduğu ... İle ... AŞ arasında ticari ilişkinin bulunduğunu ancak tüzel kişilik perdesinin aralanmasına yeter ölçüde belge ve bilginin tespit edilemediği belirtilmişse de davacı itirazı ve sunulan uzman görüşü sonrasında tanzim edilen 09/02/2022 günlü raporda ... in 04/06/2013 tarihinde ... Organize Sanayi Bölgesinde , ... ticaret sicil numarası ile ... ve ...tarafından kurulduğunu şirket merkezinin 15/05/2015 tarihinde ...'den Birlik İşhani ... / İstanbul adresine taşındığını , daha sonra 28/12/2016 tarihinde hisse devri ile ... şirketteki hisselerini ...'e ...de şirketteki tüm hissesini 20/05/2019 tarihinde ...' a devrettiği ve işbu şahısın da yukarda belirtilen ticaret sicildeki ... adresine şirket merkezini taşıdığı , ... aş nin 1992 yılında Limited şirket olarak kurulduğu 10/04/2012 tarihinde nevi değiştirerek AŞ haline döndüğü ve 11/03/2015 tarihli ortaklar kurulu kararı ile şirketin tüm hisselerinin ... tarafından ...'e devredildiği , bilirkişi incelemesine ...'in ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmediği davalı ... in 2014 ve 2015 ticari defter kayıtlarını ibraz ettiği , davalı ... Aş ile ... LTD ŞTİ arasında 2014 yılında ticari alışverişin %70 ini ...'den yapılan alışlar oluştuğu ...'in büyük ölçüde ... in tedarikçisi olduğu ve ... kayıtlarına göre 2014 yılında ... e 15.228.726,76 TL satış yaptığı ve başka şirketin ... e satışının bulunmadığı , 2015 yılında da mayıs ayına kadar ... den 4.152.894,90TL tutarında alış yaptığı , ... in ... e 2014 yılından gelen borçlarını 2015 yılında ödediği, ... in ... Tekstilden, 2015 dönem sonu itibariyle 5.070.697,51TL alacaklı olduğunu, ...'in müşterisinden alacaklarının üçte birini tahsil etmemesi sebebi ile kendi alımları ve giderlerini nasıl finanse ettiğinin defter ve kayıtlarını sunmaması sebebi ile tespit edilemediği belirlenmiştir.

Ayrıca raporlardan ... Bankası ve ... aş nezdindeki ... hesaplarının incelenmesinden, ... e kaynak girişleri ihracat bedeli kredi kullanımı, kendi hesabına nakit girişleri, ... den gelen paralar oluşturmakta olup , para çıkışları önemli ölçüde dava dışı ...'e yapıldığı anlaşılmakta olup ... ile ... in birlikte hareket ettiği ve ... İn 2014 yılındaki gelirlerinin ... ile olan ticari ilişkiden kaynaklandığı belirlenmiştir.

Sonuç itibariyle mahkememiz tarafından 09/02/2022 günlü raporda belirlendiği gibi davalı şirketler arasında ekonomik bütünlük olup birlikte hareket ettikleri , her iki şirketin yoğun ilişkide olduğu dönemde (2014-2015) ... in her iki şirketin de hissedarı olduğu , ... in ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmemesi sebebi ile iç finansmanının nasıl sağlandığının tespet edilemediği ancak ... in tek müşterisinin ... olduğu , ... Şirketinin davacı ile olan sözleşmelerin kurulmasında ve siparişlerde aktif rol oynayarak davacı şirkette sözleşmenin taraf olduğu hususunda TMK 2 mad gereğince korunması gereken haklı bir iyiniyet ve inanç uyandırdığı bu nedenle davalı ... LTD ŞTİ nden , diğer davalı ... Aş nin yargıtay hukuk genel kurulunun ... ve 01/07/2020 günlü kararında belirlenen ilkelerin işbu olayımızda gerçekleştiği ve davalı ... in diğer davalı ...'nın kesinleşen borcundan sorumlu tutulmasını hak ve nefaset ilkelerine uygun olduğu dosya içerisine celp edilen ... İcra Dairesi ve Bakırköy İcra Dairesi haciz tutanakları ve kapsamı ile dava konusu alacağın davacı tarafından asıl borçlu ... den tahsil edilemediği ve perdenin aralanması ilkesi gereğince ... teksil aş den bu nedenle talep etme koşulları oluştuğu sonucuna varılmıştır.

Davacı tarafından, davalı ... AŞ aleyhine açılan asıl ve ıslahla talep edilen alacak olan 1.569.393,35 TL nin , ... 2 Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Karar sayılı ilamına konu ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı icra takibine konu 666.786,55 TL alacak yönünden kısmen kabulü ile, asıl alacak 654.560,61 TL'sine dava tarihi 03.03.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... AŞ'nden tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin ise, ... in davacıya yönelik borcu konusunda yukarda belirtilen Asliye Hukuk mahkemesi kararı ile belirlendiğinden ve kesin hüküm oluşmuş olduğu dikkate alınarak ve ıslahla yapılan faiz alacağına ilişkin takipten sonraki talebin davanın genişletilmesi niteliğinde olduğu kaldı ki asıl davada faiz talep edildiği ve yeniden faiz talebinde hukuki menfaat bulunmadığı, icra inkar tazminatı ve faizine ilişkin talep koşulları oluşmadığından, yani davalı lehine yapılan bir icra takibi ve haksız itiraz bulunmadığından reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Davacının davalı ... aleyhine açtığı davanın işbu davalıdan bir talep bulunmadığı gibi dava açılmasında hukuki menfaatinin de olmadığı dikkate alınarak usul yönünden reddi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm tesis etmek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacı şirketin davalı ...(LTD ŞTİ) AŞ aleyhine açtığı davanın KISMEN KABULÜ ile;

Dava konusu ... 2 Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Karar sayılı ilamına konu ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı icra takibine konu 666.786,55 TL alacağın, asıl alacak 654.560,61 TL'sine dava tarihi 03.03.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... LTD ŞTİ'nden tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

Fazlaya ilişkin takipten sonraki faiz alacağının dava devam ederken hesaplattırılarak ıslah yolu ile davanın genişletilmesi niteliğindeki talebin hukuki menfaat yokluğu ve davanın genişletilmesinin ancak davalı yanın açık kabulü ile mümkün olması dikkate alınarak usul yönünden , icra inkar tazminatı ve icra inkar tazminatının faizine ilişkin talebin talep koşulları oluşmadığından REDDİNE,

2. Davacının davalı ... aleyhine açtığı davanın işbu davalıdan bir talep bulunmadığı gibi dava açılmasında hukuki menfaatinin de olmadığı dikkate alınarak usul yönünden REDDİNE,

3. Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 45.548,19. TL harçtan daha önceden ödenen toplam 26.811,68. TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 18.736,51. TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,

4. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 99.350,00. TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5. Davalı ... SAN VE TİC ( LTD ŞTİ ) AŞ kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre red edilen kısım üzerinden hesaplanan 129.287,00. TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... .... ŞİRKETİ'ne verilmesine,

6. Davacı tarafından yapılan 2.200,25 TL yargılama giderinden kabul / red oranına göre hesaplanan 934,82 TL'nin davalı ... SAN... AŞ'den alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

7. Davalı ... SAN... AŞ tarafından yapılan 6.160,00 TL yargılama giderinden kabul / red oranına göre hesaplanan 3.542,81 TL'nin davacıdan alınarak davalı ... SAN... AŞ'ne ÖDENMESİNE,

8. Davacı tarafından yapılan; 31,40. TL Başvuru Harcı, 170,78. TL Peşin/nisbi Harcı, 26.640,90. TL Islah Harcı, olmak üzere toplam 26.843,08TL harcın davalı ... .... AŞ'den alınarak davacıya verilmesine,

Dair, davacı vekili, davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.26/10/2023

Başkan ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Katip ...

e-imzalıdır