İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/484 E. 2023/553 K.

T.C.

İSTANBUL

16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/484 Esas

KARAR NO : 2023/553

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 26/07/2019

KARAR TARİHİ : 25/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:

Davacı vekili mahkememize sunmuş dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında, davalı şirketin fabrika işçilerinin yol servisi için 04.01.2017 tarihinden başlamak üzere akdedilmiş personel taşıma sözleşmesinin mevcut olduğunu, işbu tarititen itibaren sözleşmenin haksız olarak feshedildiği 28.02.2019 tarihine kadar yani 2 yılı aşkın süre boyunca ilişkinin devam ettiğini, Sözleşmenin 20. maddesinde “Sözleşme tarihi bitiminden on beş gün önce ... A.Ş. haber vermek zorundadır. Vermediği takdirde sözleşme bir yıl daha Tefe Tüfe'ye göre fiyatlar yeniden betirlenip kendini yenilemiş sayılacaktır” denilmekte olduğunu, bu çerçevede 04.01.2019 tarihi itibariyle sözleşmenin yenilendiğini, Bu nedenle müvekkili tarafından ... 'ne başvuru yapılarak Personel Servis Aracı Güzergâh Kullanım İzin Belgesi alındığını, Ancak sözleşme yenilendikten ve gerekli başvurular yapılıp izin belgeleri alındıktan sonra tümüyle gerçek dışı ve maddi temelden yoksun iddiaları içeren davalı yan tarafından keşide edilen ... Noterliği'nin 14.02.2019 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin 18.02.2019 tarihinde kanuna aykırı olarak muhtara teslim suretiyle müvakkili şirkete tebliğ edildiğini, İşbu ihtarnameye cevaplarını içerir ... Noterliği'nin 22.02.2019 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, İhtarnamelerden de görüleceği üzere davalı yanın; sözleşmede belirtilen süreye aykırı olarak ve maddi temelden yoksun, soyut ve gerçek dışı iddialar ile sözleşmeyi feshetmek istediğini, taraflarınca cevabi ihtarnamede asıl niyetin firmayı değiştirmek olduğu, müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığı, ... davalı şirket müdürünün hemşeri olmaları nedeniyle tanışıklıklarının bulunduğu, sözleşmenin feshi için haklı bir neden bulunmadığının ayrıntılı olarak belirtildiğini, taraflarına ihtamame çekilmeden iki gün evvel yani 12.02.2019 itibariyle dava dışı ... 'in tasimacilik.com adresine iları vererek bu güzergâhta şoför arayışına girdiğini, aynı zamanda 20.02.2019 ve 21.02.2019 tarihlerinde müvekkili şirket şoförlerinin, davalı şirket çalışanlarını mesai bitiminde hizmet sağlamak üzere beklerken kendilerine ... 'den olduğunu belirten kişiler tarafından; artık taşıma işinin ... Turizm'e devredildiği, şoför olarak kendi bünyelerinde çalışmalarının teklif edildiğini, Yani henüz sözleşme hukuken festhedilmeden dahi zaten sözleşmenin fiilen devredildiğinin apaçık gözlemlendiğini, davalı - şirketin; sözleşmenin haksız feshinden doğanı sorumluluğu bertaraf etmek adına bir kurgu yarattığını, ihtarname çekildikten sonra dayanak yaratmak için isimsiz ve imzasız şikâyet tutanaklarının tutulduğunu ve sözleşme haksız olarak feshedildikten sorra müvekkili şirkete mai! vasıtasıyla gönderildiğini, sonradan oluşturulduğu kanaatine vardıkları; kaldı ki isim ve imza içermemesi nedeniyle hiçbir şekilde kabulü mümkün olmayan işbu tutanakları kesinlikle kabul etmediklerini, Cevabi ihtara rağmen, sözleşmenin davalı tarafından ... Noterliği'nin 27.02.2019 tarih, ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile haksız olarak feshedildiğini, Müvekkilinin, işbu sözleşmenin haksız olarak feshedilmesinden doğan maddi zararlarının mevcut olduğunu, Şöyle ki; müvekkilinin sözleşmenin yenilenmesinin ardından ekte sunulan 'Taşımacı ile Sözleşmeli Taşımacı Arasında Yapılan Servis Taşımacılığı Sözleşme'lerinde görüleceği üzere şoförler ile sözleşme akdetmiş olduğunu, iİşbu sözleşmeler gereğince şoförlere 3 aylık hakedişleri kadar cezai tazminatı ödeme yükümlülüğü altında olduğunu, İşbu cezai hüküm nedeniyle şoförlere bir kısım ödemeler yapıldığını, ödemelere ilişkin banka dekontları ve tahsilât makbuzlarının ekte sunulduğunu, bakiye ödemeler için ise şoförlerle şifahen anlaşılmış olup, taksitler ile ödemelerin tamamlanacağını, Aynı zamanda müvetkilinin sözleşmenin haksız feshi nedeniyle uğramış olduğu kârın mevcut olduğunu iddia ederek; Müvekkilinin, davalı tarafından sözleşmenin haksız olarak feshedilmesi nedeniyle uğramış olduğu maddi zararın; zararın doğduğu tarih itibariyle ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline, Yoksun kalınan kârın sözleşmenin haksız feshedildiği tarihten itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline, yargılama masraf ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davatı vekili, 30.09.2019 tarihinde vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacırun iddialarının gerçek dışı olduğunun olayın meydana geliş şeklinden anlaşılmakta olduğunu, ... Fon Kurulu'nun 24.12.2016 tarihli ve 2016/... sayılı kararıyla, ... Sulh Ceza Hâkimliği'nin 21.12.2016 tarihli 2016/... D. İş Sayılı dosyasındarı verilen kararla ... Ticaret A.Ş. ve ... Ltd. Şti. yönetimine kayyım heyetinin atandığını, Müvekkili şirketin hâlihazırda yönetimi ... fon kurulunda olan bir şirket olduğunu, tamamen ... koöntrolünde ve kurumsal literatürün gerektiği şekilde yönetildiğini, Davacı şirket ile müvekkili şirket arasında görünüşte bir problem bulunmamakta olduğunu, Müvakkili şirket tarafından servis kullanan çalışanlarını kapsayan bir memnuniyet anketi yapıldığını, yapılan bu memnuniyet anketine göre servis kullanan çalışanların 480'inin servistlerden memnun olmadığının ortaya çıktığını, Ortaya çıkan bu sonuç nedeniyle davacı şirketin durumdan bilgilendirildiğini, çıkarı anket sonuçlarının davacı şirkete bildirildiğini, Davacı şirket çalışanların genel şikâyetleri olan servis güzergâhlarına uyulmaması, araçların temiz ve düzenli olmaması, bir kısım araçların tayanından su damlaması, bir kısım şoförlerin araçlarda sigara içmesi nedeniyle müvekkili şirket çalışanlarının şikâyetlerinin söz konusu olduğunu, Bunun üzerine müvekkili şirket tarafından davacı şirkete, ... Noterliği'nin 14.02.2019 tarih, ... yevmiye numaralı ihtamamesinin tebiğ edildiğini, davacının söz konusu ihtarnamenin hukuka aykırı tebliğ edildiğini düşünmesine rağmen ihtarmamaye cevaplarını içeren ihtarnamesini tevdi ettiğini, Söz konusu ihtarname ile müvekkili şirketin söz konusu aykırılıkların giderilmesini davacı şirketten yazılı olarak istediğini, yazılı ihtamame öncesi mail yolu ile söz konusu aksaklıkları davacı tarafa bildirildiğini, Ancak söz konusu sözleşmeye aykınlıkların giderilmediğini, bu fillere davacı şirket şoförleri tarafından devam edildiğini, Müvekkili şirket tarafından tekrar yapılan anketlerde çalışanların servis memnuniyetsizliğinin halen aynı oranlarda devam etmesi ve bir iyileşme göstermemesi üzerine çalışanların müvekkili şirkete karşı şikâyetlerin kayıt altına alındığını, Kayıt altına afınan şikâyetlerde davacı şirket şoförlerinin araçlarda sigara içtiği, sabah servis öncesi ve akşam servise binmeden önce özellikle araçlarda sigara içildiğinin ve insan sağlığını rahatsız edecek düzeyde sigara kokusunun servislerde mevcut olduğu, birçok servis aracının fiziken yetersiz, kimi şervis araçlarının su damlatmaya devam ettiği, servis şoförlerinin kurallara aykırı olarak kullanması ve personellerin sürekli ve sistemli olarak hayati risk içerisine girmesi ve bu sözleşmeye aykırılıkların giderilmediği anlaşıldığından sözleşmenin rtesmi ihtamame yolu ile feshedildiğini, Müvekkili şirketin en başta çalışanlarının yaşama hakkından ve sağlığından sorumlu olduğunu, bu nedenle sözleşmenin basiretli bir tacir olmanın gereği olarak feshedildiğini, Davacı iddialarının dayanaksız olduğunu, sözleşmeye göre müvekkili şirketini sözleşmeyi tek taraflı olarak yılbaşında sona erdirme hakkının bulunmakta olduğunu, Sadece davacı tarafın kötülüğü düşünülerek bir fesih yapılacak idiyse, yılbaşında sözleşmenin tek taraftı olarak uzatılmaksızın sözleşmenin sona erdirilebileceğini, buna karşın müvekkili şirketin herhangi bir kusuru olmaksızın, tamamen çalışanların ve hizmet alanların memnuniyetsizlikleri ve sözleşmeye kesin aykırılıklar medeniyle sözleşmenin feshedildiğini ileri sürerek; Davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiş ve savunmuştur.

DELİLLER:

İstanbul Büyükşehir Belediyesi'ne müzekkere yazılmış olup, davacı tarafın personel Servis aracı güzergah kullanım izin belgesini ve başvuru evrakları istenilmiş ve müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır.

... a müzekkere yazılmış olup, ... tarafından 31/12/2018 ila 19/02/2019 tarihleri arasında ilan verilip verilmediği, hangi güzergaha ilişkin ilan verildiği hususunda bilgi istenilmiş, müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.

...'e müzekkere yazılmış olup, davaya konu taşıma işinde kullanılan ve bilirkişi raporunda tek tek plakaları belirtilen servis araçlarının bildirilerek her biri için 04/01/2017 ve 27/02/2019 tarihleri arasında zamanında muayenelerinin yaptırılıp yaptırılmadığının bilgisi istenilmiş, müzekkere ara kararından rücu edilmiştir.

İBB'ye müzekkere yazılmış olup, 04/01/2017 ve 27/02/2019 tarihleri arasında tek tek plakaları bildirilen servis araçlarının güzergahlarının ve güzergah izin belgelerinin gönderilmesi istenilmiş, cevap yazısı dosyamız arasına alınmıştır.

Tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde, iddia ve savunma doğrultusunda bilirkişiler mali müşavir ... ve hukukçu ... tarafından hazırlanan 05/02/2020 tarihli raporda özetle; " Davalının sözleşmenin feshi için gerekli temerrüt ihtar; ve süre tayini işlemlerini yaptığı ve kanunun öngördüğü formaliteyi yerine getirdiği, ancak davacının taşıma edimini sözleşmeye uygun olarak ifa edip etmediği (taşıma sözleşmesine aykırılık bulunup bulunmadığı) konusunda kesin bir kanaate varılamadığı ve bu hususta tahkikatın genişletilmesinin Sayın Mahkeme'nizin takdirinde bulunduğu, fesih nedeni olarak davalı tarafından gösterilen olguların doğru olması halinde fesih haklı sayılacağından davacının taleplerinin reddi gerekeceği, tersine davacının sözleşmeye aykırı davranmadığı kanaatine varılırsa fesih haklı olmadığından davacının 27.900 TL kâr mahrumiyeti talep edebileceği, ancak bu hususta taleple bağlılık kuralının işleyeceği, davacının maddi zarar ile ilgili talebinin ispata muhtaç kaldığı ve kabul edilemeyeceği kanaatine ulaşmıştır. Hukuki tavsif ve değerlendirme münhasıran Mahkemeye ait olduğu " yönünde mütalaada bulunduğu görülmüştür.

Mahkememizce taraf vekillerinin rapora itirazlarının karşılanması amacıyla ayrıntılı, hüküm kurmaya ve İstinaf ile Yargıtay denetimine elverişli ek rapor düzenlenmek üzere mali müşavir ... ve hukukçu ... 'a tevdi edilmiş bilirkişiler 20/09/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; talebe konu ödemelerin büyük bir kısmının alt taşıyıcıların 2018 yılından devreden alacak bakiyeleri ile 2019/Ocak dönemine ait fatura bedellerine mahsuben yapıldığı, Ocak döneminden sonra alt taşıyıcılar tarafından düzenlenmiş faturanın bulunmadığı görülmüştür. “Sözleşmenin 4 (a) maddesi uyarınca” ödeme makbuzları sunulan alt taşıyıcılar tarafından düzenlenmiş fatura bulunmamaktadır. Bu tespitler ışığında kök raporda, “Maddi zarar ile ilgili davacı talebi açıklamaya muhtaç görülmüş olup, takdiri Sayın Mahkeme'ye alttir." yönünde görüş bildirilmiştir. Kök rapordan sonra görüşümüzde değişiklik yapılmasını gerektirir yeni bir belge ve bilgi sunulmamıştır. Sayın Mahkemece, davacı vekili talebinin kabulü halinde; alt taşıyıcılar tarafından düzenlenen Ocak 2019 faturaları toplamı (4.959,70 * 4.534,40 * 4.294,60) 13.788,70TL baz alınarak hesaplama yapıldığında, davacı şirketçe alt taşıyıcılara ödenecek cezai tazminat miktarı (13.788,70 x 3) 41.366,10 TL olacaktır. Yoksun Kalınan Kâr Talebi İle İlgili İliraz ve Değerlendirme; müvekkili şirketin, davalı ... ile işbu yargılamaya konu edilen sözleşmesinden her ay (şoför, mazot, vergi vs. gibi tüm harcamaları düştükten sonra) net 12.000 TL - 13.000 TL civarında kar elde etmekte olduğu, bilirkişiler tarafından tespit edilen rakamın ise oldukça cüz'i olup bu nedenle de itirazlarının mevcut olduğu, dava dilekçesinde de belirttikleri üzere şoför, mazot ve sair giderler düşüldükten sonra kalan rakamın müvekkilinin elde ettiği gelir kâr iken yalnızca müvekkilinin yıllık kâr oranı üzerinden yapılan hesaplamanın gerçekle bağdaşmadığı ileri sürülerek kök rapora itiraz edilmiştir. Kök rapordan görüleceği üzere; sözleşmenin 04.01.2019 tarihi - itibariyle yenilendiği ve 28.01.2019 tarihinde fesih edilişi nedeniyle kalan 10 aylık süre için kâr mahrumiyeti talep edilebileceğinin kabulü halinde; sözleşmenin yürürlükte olduğu süre, davacı tarafça düzenlenen faturalar ve inceleme dönemlerine ait davacı şirket gelir tablosu verileri dikkate alınarak, davacı tarafça talep edilebilecek kâr mahrumiyeti alacağı 27.900,69 TL olarak hesaplanmıştır. Her ay net 12.000-13.000,- TL kâr elde edildiği yönündeki davacı vekili beyanlarına dayanak somut bir belge ve bilgi kök rapordan sonra da sunulmadığından, beyan içeriklerine göre hesaplama yapılamamış olup, takdiri Sayın Mahkeme'ye aittir. " yönünde ek mütalaada bulunulduğu görülmüştür.

Mali müşavir ... ile sektör bilirkişisi ... 01/04/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Bilirkişi görev tanımı ve uzmanlık alanı ile sınırlı olarak yapılan inceleme ve tespitler ışığında; Davacı şirketçe sunulan ayrıntılı mizanlara göre, 28.02.2019 fesih tarihinden sonra davacı şirketin ... ...Ltd. Şti., ... A.Ş. ve ... Ltd. Şti. unvanlı firmalarla da çalışmaya başladığı, dava konusu sözleşme koşullarına benzer nitelikte olup olmadığının tespiti amacıyla, yeni müşterilere ait sözleşme suretlerinin talep edildiği, rapor düzenleme tarihine kadar belge sunulmadığından herhangi bir tespitin yapılamadığı, davacı şirket ticari defter kayıt ve belgelerine göre; 10 aylık süredeki davacı şirket kar kaybının (faaliyet giderleri düşürüldükten sonraki) 27.900,69 TL olarak hesaplandığı, aylık net kar kaybının 2.790,01 TL olacağı, sektörel anlamda; yeni sözleşme kurulabilmesi için geçecek makul sürenin 3 hafta, kar kaybının ise 2.092,50 TL olacağı,"yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.

Bilirkişi mali müşavir ... ile sektör bilirkişisi ... 14/06/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Davacı şirket ticari defter kayıt ve belgelerine göre; 10 aylık süredeki davacı şirket kar kaybının (faaliyet giderleri düşürüldükten sonraki) 27.900,69 TL olarak hesaplandığı, aylık net kar kaybının 2.790,01 TL olacağı, Sektörel anlamda; yeni sözleşme kurulabilmesi için geçecek makul 3 haftalık süredeki kar kaybının ise 2.092,50 TL olacağı, davacı şirketin, davalı şirketle arasındaki iş hacmini 2 ay sonra 2019/Mayıs döneminde dava dışı şirketlerle sağladığı, Davacının, davalı şirketten elde ettiği aylık ortalama gelirinin KDV hariç 47.295,- TL olduğu, buna göre 2019/Mart-Nisan dönemindeki gelir kaybının (nef safış futarı) KDV hariç 94.590,- TL olacağı, 2019 Yılı Net Karlılık Oranı ( Faaliyet Kar/ Zararı — Net Satışlar) 09,22 olduğundan, 2 aylık süredeki davacı şirket kar kaybının 8.721,20 TL olarak hesaplandığı,"yönünde ek mütalaada bulunulduğu görülmüştür.

Davacı vekili 27/12/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 33.433,82TL'ye ıslah ettiği anlaşıldı.

Mahkememizin 13/1/2022 tarihli duruşmasında tarafların dinlenilmesini talep ettikleri tanıkların beyanları alınmış olup, taraf tanıkları beyanlarında;

Davacı tanığı ... beyanında; "ben 20 senedir davacı şirket ile çalışıyorum, 31 Aralık 2018 yılında iş sözleşmemiz yenilenmiştir, 2 ay sonra 28 Şubat'da iş sözleşmemiz fesh edilmiştir, ben şoför olarak ... Çorap elemanlarını taşıyordum ayrıca bir aracım daha vardı onu da başkası aracılığı ile çalıştırıyordum, 2019 yılında sözleşme yenilendikten sonra iki ay geçince ... ... Turizmi bizim yerimize aldı, ... Turizmden kişiler gelip bize iş teklif etti, ben kabul etmedim, 28 Şubat 2019 tarihinden itibaren ... 'ın servis işini yapmıyorum." yönünde beyanda bulunduğu görüldü.

Davacı tanığı ... beyanında; "servis araçlarım ... Turizm'e kiralanmış olup, kendime ait bir aracın şoförülüğünü yaparak kazancı adına ... 'ın servis taşıma işini yürütüyordum, yaklaşık bu işi 2017-2018 yılları arasında 2-3 sene yaptım, biz yıllık olarak ... ile sözleşme imzalarız, 2018 yılında sezon bitmeden, hatırladığım kadarıyla sözleşmenin bitmesine 2-3 ay kala, sözleşme süremiz dolmadan fesh edildi, sebep olarak Kazancı ile anlaşamadıklarını söylediler, kazancının henüz süresi bitmeden ... Turizm ile yeni bir sözleşme imzalanmış, ... Turizm bizimle çalışmak istedi, kazancının henüz süresi bitmediğinden biz inanmamıştık, ancak doğruymuş, ... Turizm sonradan işi aldı, bizlere iş teklif ettik, teklifi kabul edenlerde oldu, etmeyenler de oldu, ben kabul etmedim, benim çalıştığım dönemde benim servisim ile ilgili herhangi bir şikayet olmamıştı, diğer araçlar ile ilgili tam bir bilgim yoktur, o hususu servis sorumlusu bilirdi," yönünde beyanda bulunduğu görüldü.

Davacı tanığı ... beyanında; "ben kazancı turizmde kendi servisimle şoförlük yaparak ... 'ın elemanlarını taşıyordum, 2010 yılından 2018 yılı sonuna kadar ... ile anlaşarak ... 'ın elemanlarını taşıdım, bir ara kısa bir süre ... kapandığından o sıra başka bir yerde calıştım, 2019 yılı 2.ayı sonuna kadar daha çalıştım, 3. Ayın 5'inde ... Turizm'e geçiş yaptım, 2019 yılında 1 yıl çalışacağıma dair ... turizmden yol belgesi aldım, kazancı veya ... çoraptan herhangi birisi bize kazancının işe devam etmeyeceğini söylemeden önce biz kazancının sözleşmesini feshedildiğini öğrenmeden önce... Turizmden birileri gelip işi kendilerinin aldıklarını beyan ettiler, 2019 yılında kazancı turizm ile çalışmam 2 ay sürdü sonrasında dediğim gibi ... işi kendilerinin aldığını, 2. Ayın sonunda gelerek bize söyleyip bize de birlikte çalışma için iş teklif ettiler, 3. Ayın 5'in başlayacaklarını söylediler, çalıştığım dönemde benim aracım ile ilgili hiç bir şikayet gelmemiştir, diğer çalışan araçlarla ilgili de saatlere riayet edilmemesi nedeniyle geç gelme-erken gelme gibi ara sıra şikayet oluyordu, kazancı turizm bunları gideriyordu," yönünde beyanda bulunduğu görüldü.

Davalı tanığı ... beyanında: " ben ... çorapta 2 yıldır çalıyorum, 2018 yılının başından itibaren çalışıyorum, servis çatısından sürekli su akıyordu, şikayet ediyorduk, servis şoförleri sürekli değişiyordu şikayetimiz karşılık bulmuyordu, ayrıca servisler güzergahı uzatarak her zaman gittiğimiz yeri değiştiriyorlardı, ben daha önce bu şikayetlerime ilişkin ... 'ın idari işlerine dilekçe verdim, dilekçemi 2019 başındaki sorunlar nedeniyle verdim, kazancı çalışırken işin ne zaman ...'e devredildiğini bilmiyorum, tanıklık ücreti talebim vardır," yönünde beyanda bulunduğu görüldü.

Davacı tanığı ... beyanında;" ben ... çorap şirketinde 12 yıldır çalışıyorum, 2018 yılından beri kendi bindiğim servisin sorumlusuyum, 2 sene önce servisler ile ilgili şikayetleri toplayıp idareye iletiyordum, servis sorumlusu normal çalışanlar arasından seçilmektedir, benim normal işim etiket bölümünde paketleme ve aksesuar işine yöneliktir, benim bildiğim kadarıyla kazancı ile 5 sene kadar çalışıldı, 2018 sonlarında benimde kullanmış olduğum serviste anason kokusu oldu, aynı araç hızlı gidiyordu, kırmızı ışıklarda durmuyordu, araç temiz değildi, şoför sigara da içiyordu, diğer servis şikayetleri ile ilgili bir bilgim yoktur, bildiğim kadarıyla kazancı şirketi 2019 yılında ayrıldı, yerine hangi servis şirketi geldi, şuan taşıyanlar kim bilmiyorum," yönünde beyanda bulunduğu görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE;

Dava; taraflar arasındaki sözleşmenin davalı tarafından haksız feshedilmesi sonucu davacının davalıdan haksız feshe dayalı tazminat isteminden ibarettir.

Somut uyuşmazlığın incelenmesinde ; taraflar arasında imzalanan 04/01/2017 tarihli Personel Taşıma Sözleşmesinin 04/01/2019 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere yenilendiği her iki tarafın da kabulündedir. Davalı yan gönderdiği 14 /02/2019 tarihli ihtarname ile sözleşmeye aykırı olarak trafik düzenlemelerine riayet edilmediği, konfor standartlarına uyulmadığı, araçlarda sigara içildiği, belirlenen güzergahlara uyulmadığı iddiasında bulunmuş, bahsedilen durumlara ilişkin tutanakların mail olarak taşıma şirketine gönderildiğini ve tekrarlanması halinde sözleşmenin feshedileceğini bildirmiştir. 27/02/2019 tarihli ihtarname ile de önceki ihtarname gereklerinin yerine gelmediğini ileri sürerek sözleşmeyi 28/02/2019 tarihi itibari ile feshettiğini bildirmiştir. Davacı yan ise cevabi ihtarnameler göndermiş olup işbu davada da feshin haksız olduğunu başka bir şirkete servis işini vermek için davalının hayali tutanaklar tuttuğunu ileri sürmüştür. Dava haksız feshe dayalı cezai şart ve yoksun kalınan kar isteminden ibaret olup davası olup iddiasını ispat yükümlülüğü davacı üzerindedir.

Taraflar arasındaki sözleşmenin 4. maddesinde, araçların gerekli konfora haiz olacağı, 5. maddesinde ayakta yolcu alınmayacağı, 6. maddesinde kaloriferlerin çalışacağı, 7. maddesinde temiz bakımlı olacağı, 8. maddesinde servis güzergahlarının iki şirketçe tespit edileceği, 13. Maddesinde şoförlerin sigara içmeyeceği hususları düzenlenmiştir. Mahkememizce belirtilen sözleşme maddelerine aykırılık olup olmadığının tespiti için maddi olayların ispatı hususunda taraf tanıkları dilenmiş olup tanık beyanları değerlendirildiğinde davalı tanıklarının beyanlarında servislerde su aktığı, güzergahların uzatıldığı buna ilişkin davalı şirkete dilekçe verildiği, şoförün sigara içtiği, kırmızı ışıklarda durmadığı, servis aracının anason koktuğu, araçların eski olduğu ifade edilmiştir. Davacı tanıkları ise davacı şirketle fesih sonrası ... Turizm isimli şirketle davalının taşıma işini yürüttüğünü, servislerle ilgili bir şikayet olmadığını ifade etmişlerdir.

Yukarıda yapılan tüm bu açıklamalar doğrultusunda dosyadaki tüm delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesinde; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 7.,10. ve 5. maddelerinin , araçların temiz olmaması, bakımsız olması, güzergahlara ve trafik kurallarına uyulmaması ve sigara içilmesi suretiyle ihlal edildiği bu hususunun davalı tarafından tutulan tutanaklar ve dinlenen tanık beyanları ile sabit olduğu dolayısıyla davalının feshinin haklı olduğu, sözleşmede fesih ihbar süresinin belirlenmediği, davalının feshinin usulüne uygun olduğu görülmüştür. Davacı yanca iddia ettiği hususların ispat edilemediği anlaşılmıştır. Mahkememizce iki farklı bilirkişi heyetinden birden fazla rapor alınmış ve birtakım hesaplamalar yapılmış olsa da hukuki taktir mahkememize ait olduğundan açıklanan nedenlerle davacı tarafından ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜ K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacı tarafından açılan ve ispatlanamayan davanın REDDİNE,

2. Davacı tarafça peşin yatırılan 170,78TL harç ile 400,20TL ıslah harcından alınması gereken 269,85TL karar. ilam harcının mahsubu ile bakiye 301,13TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya İADESİNE,

3. Dava ret ile sonuçlandığından, davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4. Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen talep üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 17.900TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ÖDENMESİNE,

5. Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından İADESİNE,

6. Devletçe karşılanan 1.320TL arabuluculuk ücretinin, davacıdan tahsili ile hazineye gelir KAYDEDİLMESİNE,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/10/2023

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır