İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/824 E. 2023/521 K.

T.C.

İSTANBUL

16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/824 Esas

KARAR NO : 2023/521

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 06/12/2022

KARAR TARİHİ : 11/10/2023

Mahkememizin yukarıda esas numarası yazılı dosyasının mahkememizde yapılan

yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

DAVA:

Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı 06/06/2014 tarihinden iş sözleşmesini bildirim süresine riyaet etmeksizin istifa etmek suretiyle feshettiği 29/07/2022 tarihine kadar ...nda Partner pozisyonunda çalıştığını, davalı işten ayrılırken avukatlık ortaklığının ortaklarına, yaklaşık 8 yıldır müvekkilleri olan ... A.Ş'de veya ...'ya hukuki danışmanlık hizmeti vermek üzere ...'nın Avukatlık Ortaklı ile sözleşmesel ilişkisinin bitmesinin hemen akabinde hukuki danışman olarak görevlendirdiği ... Avukatlık Ortaklığında çalışmaya başlayacağını ve dolayısıyla ...'ya doğrudan veya dolaylı olarak hukuki danışmanlık hizmeti vereceğini belirttiğini, davalı, Avukatlık Ortaklığından ayrılmasından hemen akabinde ... 'de Partner olarak işe başladığını, davalının Avukatlık Ortaklığı ile arasında bulunan sözleşmeye istinaden rekabet yasağına aykırı davrandığının tespit edildiğini, davalı, 6098 sayılı Kanunun rekabet yasağını düzenleyen maddeleri ile Avukatlık Ortaklığı ile arasındaki sözleşmeye aykırı davrandığını, rekabet yasağına aykırılık oluşturan davranışlar sonucunda sözleşmede düzenlenen cezai şarta ilişkin başlatılan takibe yapılan haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile kötü niyetli hareket eden davalı aleyhinde %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 29.07.2022 tarihine kadar ... bünyesinde çalışmış olmakla birlikte çalışma döneminin neredeyse tamamı ... A.Ş.’ye hizmet vermekte olduğunu ve hatta bizzat davacı’nın dilekçesinde de yer verdiği üzere neredeyse son 3,5 yılı fiilen ... A.Ş.’nin kendi merkezinde fiziken hukuki işlemlerini gerçekleştirmek suretiyle çalıştığını, ... gibi büyük bir projenin uyuşmazlık konularının fazlalığı sebebiyle tüm dava dosyaları çeşitli hukuk bürolarına takip için verilmekte olup müvekkilinin halihazırda çalıştığı ... Avukatlık Ortaklığı (“... ”) da bu hukuk bürolarından sadece birisi olduğunu, ... ’ın buradaki konumu ise dava dosyalarını takip etmekte olan hukuk ofisleri ile ... arasındaki koordinasyonu sağlamaya yönelik olduğunu, müvekkili de bizzat ... tarafından bu işlemler için yetkilendirildiğini, yargılamaya konu taleplerden büyük kısmı yargılama sonunda ispatla talep edilebilir hale geleceğinden, icra takibi ve yargılamaya konu bedelin müvekkili açısından likid olmadığını, icra takibine itiraz edilirken bu hususlar göz önünde bulundurulduğunu, yargılama konusu yapılan ekonomik bedel müvekkili açısından belli ve likit olmadığından, var olduğu iddia edilen alacağa istinaden Müvekkil’den icra inkar tazminatı talep edilemeyeceğini, davacı tarafın haklı olup olmadığı yargılama neticesinde ortaya çıkacağını, davacının haksız davasının öncelikle usule ilişkin itirazları ile usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddini, davacı aleyhine icra takibi tutarının %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... Sosyal Güvenlik Kurumu'na yazılan müzekkere cevabı, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/... esas sayılı dosyası UYAP kayıtları ve ... İcra Dairesi'nin 2022/... esas sayılı dosyası UYAP kayıtları dosyamız arasına alındı.

Mahkememizce celp edilen ... İcra Dairesi'nin 2022/... takip sayılı icra dosyası örneğinin yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine cari hesap alacağına istinaden toplam 299.329,16 TL alacağın avans faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; ödeme emrine, borca, ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava; taraflar arasındaki iş sözleşmesi uyarınca davalının sözleşmeye istinaden rekabet yasağına aykırı davranmasından kaynaklı başlatılan ... İcra Dairesi'nin 2022/... Esas sayılı takibine dayalı davalının itirazın iptali isteminden ibarettir.

6100 sayılı HMK'nın dava şartlarını düzenleyen 114/1-ı maddesinde " Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması" şeklinde düzenleme yapılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın dava şartlarının incelenmesini düzenleyen 115/1-2. maddesinde ise "(1) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.

(2) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder. " şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Mahkememizce celp edilen ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının "... Avukat ortaklığı ve ... Bilgi Yönetim Sistemleri olduğu", davalının ... olduğu, konusunun ise davacı avukat ortaklığı ile davalı arasında imzalanan 27/12/2018 tarihli sözleşme ve TBK 446/3 uyarınca rekabet yasağına aykırı eylemlerine son verilmesi ve bu eylemleri nedeniyle cezai şart ve ilave zararların ödenmesi istemi olduğu, netice-i talebin ise (işbu davanın derdestliğine ilişkin olarak yapılan değerlendirme yönünden özetle ) HMK 107. maddesi gereğince davalının gizlilik yükümlülüğüne aykırı eylemleri nedeniyle cezai şart istemi ve verilen zararların tazmini istemi olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyasının incelenmesinde ise davanın taraflarının ... Avukat ortaklığı" olduğu, davalının ... olduğu, konusunun ise avukat ortaklığı ile davalı arasında imzalanan 27/12/2018 tarihli sözleşme uyarınca ve TBK 396.,444.ve 446. maddesi uyarınca rekabet yasağına aykırılık nedeniyle cezai şart alacağı istemi ile başlatılan takibe davalının vaki itirazının iptali olduğu , netice-i talebin ise rekabet yasağına aykırı eylemler nedeniyle düzenlenen ceza-i şarta ilişkin itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemi olduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda belirtilen davaların incelenmesi sonucunda ; davaların taraflarının aynı olduğu, dava konularının her iki dosyada da taraflar arasındaki 27/12/2018 tarihli sözleşme uyarınca ve TBK 396.,444.ve 446. maddesi uyarınca rekabet yasağına aykırılık nedeniyle cezai şart alacağı olduğu, netice-i talebin ise davalının davacı ... ile yaptığı gizlilik, rekabet yasağı ve ayartmama sözleşmesine aykırı davrandığını, gizlilik ve rekabet yükümlülüğüne aykırı davrandığını ve bu eylemlerinden dolayı cezai şart alacağının ve davacılara verdiği ilave zararlarının tazmini olduğu görülmektedir. Her ne kadar mahkememiz dosyası itirazın iptali, ... Asliye Ticaret Mahkemesi dosyası ise tazminat dosyası olarak açılmış ise de her iki talebin de aynı alacak isteminden ibaret olduğu görülmüştür.

Açıklanan tüm bu nedenlerle mahkememiz dosyası ile ... Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/... Esas sayılı davalarının derdest olduğuna kanaat getirilmiş ve bu nedenle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;

1. Davacı tarafından açılan davanın derdestlik nedeniyle dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,

2. Davacı tarafından yatırılan 3.615,15 TL harçtan, 269,85 TL'nin mahsubu ile arda kalan 3.345,30 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3. Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

4. Davalı, kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 46.899,37 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

5. Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

6. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A. 14. maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26. maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 3.120 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/10/2023

Katip ...

e-imza

Hakim ...

e-imza