İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/765 E. 2023/469 K.

T.C.

İSTANBUL

16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/765 Esas

KARAR NO : 2023/469

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)

DAVA DEĞERİ : 25.346,88TL

DAVA TARİHİ : 22/11/2021

KARAR TARİHİ : 20/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... ... A.Ş. ile yapılan ... Ticari Kredi Sözleşmesine istinaden asıl borçlu ... Tic. A.Ş. lehine kredi tesis edildiğini ve kullandırıldığını, davalı ... müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla işbu borçtan sorumlu olduğunu, sözleşme uyarınca ödemelerin gerçekleşmemesi üzerine borçlulara ... Noterliği 15.05.2009 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, sonrasında müvekkil tarafından alacağın temlik alındığını, kredi alacaklarının tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğü 2020/... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından borcun tamamına, ferlerine ve faiz oranına itiraz edildiğini, borçlunun itirazları mesnetsiz ve delilsiz olduğunu, gönderilen ihtarnameye itiraz edilmediğini, borçlu tarafından takip konusu alacağa ve ferilerine ilişkin yapılan itiraz Ticari Kredi Sözleşmesinin ilgili md. karşısında geçersiz olduğunu, taraflar tacir olup, TTK. Md. 8 uyarınca ticari işlerde faiz oranı serbestçe belirlenebileceğini, borçlu ihtarnameye süresi içinde itiraz etmediğinden ve hiç ödeme yapmadığından ve maddi olarak ortada vaki borç bulunması sebebiyle temerrüde düştüğünü ve tüm borcun muaccel hale geldiğini, davalı borçlu olmadığını herhangi bir belge ile de ispat edemediğini, iddia ederek; Davalının .... İcra Müdürlüğü 2020/... E. sayılı dosyası ile açılmış takibe ve ferilerine ilişkin itirazının iptaline, 9420 icra inkar tazminatına, takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Davalı tarafın usulüne davetiyeye rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı.

DELİLLER:

Esenyurt Vergi dairesine müzekkere yazılmış, müdürlüğün 16/12/2021 tarihli müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.

Tarafların iddia ve savunmaları ile banka kayıtları üzerinde, dava konusu kredinin niteliği, ticari kredi mi tüketici kredisi mi olduğu, takip tarihi itibariyle asıl alacak, işlemiş, akdi ve temerrüt faizi, faiz oranlarının taraflar arasında imzalanan sözleşme/ler esas alınmak suretiyle var ise davacı tarafça talep edilebilecek alacak miktarı hususlarının tespiti yönünden rapor tanzim edilmek üzere dosya, bilirkişi bankacı ... 'a tevdi edilmiştir.

Bilirkişi bankacı ... tarafından hazırlanan 16/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı taraf taşıt, kredisinden kaynaklanan alacağının tahsili için, davalı hakkında yapılan aşağıdaki icra takibine vaki itirazın iptalini dava etmiştir: Asıl alacak 12.521,25TL, Faiz 12.214,88TL, BSMV 610,74TL, toplam : 25,346,87TL olduğu,

Yapılan incelemede, takip tarihi itibariyle davacı alacağı, aşağıdaki şekilde hesaplanmıştır: Asıl alacak 12.521,25TL, Faiz 9.390,19TL, BSMV 469,51TL, toplam 22.380,95TL. olduğu, davacı şirket, ... ... ... A.Ş.'nin ... A.Ş.'ye kullandırdığı taşıt kredisi borcunu temlik almış olup, dava dışı ktedi borçlusundan asaleten, davalıdan da kefaleten borçlu durumda bulunmaktadır. Ancak, davalının kefaleti adi nitelikte bulunduğundan, kredi asıl borçlusu ... Tic. A.$Ş. hakkında yapılan takibin semeresiz kalması halinde, davalıya başvurabilecektir. Davacı taraf, kredi borçlusu hakkında yapılmış olan takiplerin semeresiz kalmış olması (aciz vesikasına bağlanması) halinde asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren talebi gibi %27,14 oranında temerrüt faizi isteyebilecektir," yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.

Bilirkişi bankacı ... tarafından hazırlanan 30/03/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Yapılan incelemeler sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir; Davacı taraf taşıt, kredisinden kaynaklanan alacağının tahsili için, davalı hakkında yapılan aşağıdaki icra takibine vaki itirazın iptalini dava etmiştir: Asıl alacak 12821,25TL, Faiz 12.214,88TL, BSMV 610,74TL, toplam 25.246,87TL olduğu, Yapılan incelemede, takip tarihi itibariyle davacı alacağı, aşağıdaki şekilde hesaplanmıştır:

Asıl alacak 12.521,25TL, Faiz 9.390,19TL, BSMV 4.695,1TL, Toplam 22.380,95TL, olduğu, Davacı şirket, ... A.Ş.'nin ... Tic. A.Ş.'ye kullandırdığı taşıt kredisi borcunu temlik almış olup, dava dışı kredi borçlusundan asaleten, davalıdan da kefaleten borçlu durumda bulunmaktadır. Ancak, davalının kefaleti adi nitelikte bulunduğundan, kredi asıl borçlusu ... A.Ş. hakkında yapılan takibin semeresiz kalması halinde, davalıya başvurabilecektir. Davacı taraf, kredi borçlusu hakkında yapılmış olan takiplerin semeresiz kalmış olması (aciz vesikasına bağlanması) halinde asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren talebi gibi %27,14 oranında temerrüt faizi isteyebilecektir." yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Mahkememizde görülmekte olan dava; ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa dayalı ... İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine davalı yanca yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi 2020/... E, 2022/... Karar sayılı kararında " Davacı banka ile asıl borçlu dava dışı şirket ve müteselsil kefil olan davalılar arasında imzalanan sözleşmenin geçerli olup, gerekli unsurları taşıdığı, davalıların neye imza attıklarını bilmedikleri yönündeki iddianın dosya kapsamı itibariyle ispatlanmamış olduğu, davacı bankanın kredi borçlusu ile birlikte kefil olan davalılara karşı icra takibi başlatmış olup, davalıların kefaletinin müteselsil kefalet olduğu, sözleşmenin imzalandığı tarihte yürürlükte bulunan BK’nun 487.maddesine göre kefil, borçlu sıfatıyla borcun ifasını üstlenmiş olduğu takdirde alacaklı, asıl borçluya müracaat ve rehinleri nakde tahvil ettirmeden önce kefil hakkında takip yapmak yetkisine sahip olup, mahkemece verilen karar da bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından davalılar vekilinin yerinde bulunmayan istinaf isteminin reddine karar vermek gerekmiştir." şeklinde belirtilmiştir.

Mahkememizce .... İcra Dairesinin 2020/... Esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesi ile; davacı ... tarafından davalı ... - ... aleyhine 06/07/2020 tarihinde 12.521,25TL alacak yönünden ilamsız takip başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde takibe, borca ve işlemiş faize itirazı ile takibin durduğu akabinde iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasında davaya konu kredi sözleşmesinin imzalandığı sabittir. Bu sözleşmenin incelenmesinde; sözleşmenin 11/08/2008 tarihinde imzalandığı bu tarihte yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı 484. maddesine uygun olarak davalının sözleşmeye müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğu ve sözleşmenin 19. maddesinde müşteri ve kefillerin adres değişikliklerini noter aracılığıyla veya iadeli taahhütlü olarak bankaya bildirmedikçe adreslerine yapılan bildirimlerin kendi şahıslarına yapılacağını kabul ettikleri anlaşılmıştır.

Davacı tarafından asıl borçlu ... ... A.Ş ve davalı ...'a gönderilen tebligatın 25/05/2009 tarihinde bila tebliğ iade edildiği görülmüş olup, davalı tarafından adres değişikliğinin bankaya bildirildiğine dair herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığından taraflar arasındaki sözleşmenin 19. maddesi uyarınca davalıya tebligatın 25/05/2009 tarihinde yapılmış olduğu anlaşılmış ve ihtarnamede 7 günlük süre verilmiş ve davalının 02/06/2009 tarihinde temerrüde düşmüş olduğu görülmüştür.

Faiz yönünden yapılan incelemede; davacı tarafça temerrüt faizinin %27,14 olarak uygulanması gerektiği iddia edilmiş, sözleşmenin kredi koşulları başlıklı kısmının 4. Maddesinde de temerrüt faizinin aynı kararlaştırıldığı görülmüş olup faizin hesaplanan temerrüt tarihi olan 02/06/2009'dan itibaren bu oranda uygulanması gerektiği anlaşılmıştır.

Tarafların tüm delillerini ikamesini müteakip, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, hukuki nitelendirme mahkememize ait olmak üzere bilirkişi raporunda kefaletin niteliğine ilişkin tespitlerle bağlı kalınmayarak alacak ve faize ilişkin hüküm kurmaya ve denetlemeye açık bilirkişi kök ve ek raporu esas alınmıştır.

Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davanın genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan ticari krediye kefil olan davalının itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasına ilişkin olduğu, davalının cevap dilekçesi ve inkara yönelik delili sunmadığı, kefalet sözleşmesinin mülga 818 Sayılı Borçlar Kanunu hükümlerine uygun olduğu ve davalıya kat ihtarlarının usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ve temerrüde düştüğü bilirkişi raporunun hesaplama yönünden dosya içeriğine uygun olduğu anlaşılmakla asıl davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin E:2019/61, K:2019/2673 ve E:2017/3768, K:2018/6154 sayılı kararlarında da belirtildiği itiraz edilen asıl alacak likit nitelikte olmakla asıl alacağa haksız itirazı nedeniyle davalı aleyhine inkar tazminatına hükmedilmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;

1. Davanın KISMEN KABULÜ ile,

... İcra Dairesi'nin 2020/... esas sayılı takip dosyasında taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek davacının davalıdan 12.521,25 TL asıl alacak ve 12.205,44 TL işlemiş faiz ve 610,27 TL BSMV alacağı olmak üzere toplam 25.336,97 TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki İTİRAZIN İPTALİNE, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %27,14 temerrüt faizi uygulanması suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2. Alacağın likit olduğu anlaşılmakla takip tarihindeki haklılık durumu gözetilerek 5.067,39 TL icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

3. Alınması gerekli 1.730,77TL karar ve ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 432,87TL harcın mahsubu ile 1.297,90 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

4. Davacı tarafından yatırılan 432,87TL peşin harç ve 59,30TL başvurma harcı toplamı 492,17TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5. Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 9.200 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 9,91TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7. Davacı tarafından yapılan 1.382,60TL ve yargılama giderinin ret ve kabul oranına göre hesap edilen 1.382,05TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, arta kalan bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

8. Devletçe karşılanan 680TL arabuluculuk ücretinin, davanın kabul oranına göre hesaplanan 679,73TL'sinin davalı taraftan, kalan 0,27TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,

9. Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/09/2023

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır