İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/311 E. 2023/266 K.

T.C.

İSTANBUL

16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/311 Esas

KARAR NO : 2023/266

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/06/2020

KARAR TARİHİ : 07/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17.08.2019 tarihinde İstanbulda tüm yazılı ve görsel basına da yansıyan bir sel felaketi gerçekleştiğini, bu sel felaketi nedeniyle

müvekkile ait... No:6-...İç Kapı No: Yok / İstanbul adresinde bulunan mağaza sel baskınına maruz kalarak oldukça kötü etkilenmiş ve mağazanın tamamı ve ürünlerde maddi hasar oluştuğunu, bunları gösterir evraklar ve fotoğraflar ile liste ekte sunduklarını, sigorta şirketince de tespit ettirilmiş olduğunu ve sovtajı şirket tarafından alındığını, müvekkilinin davalı Mapfre Sigorta’ya yaptırmış olduğu ...no ve 05.04.2019 - 05.04.2020 vade tarihli ... paket poliçe üzerinden haklarını almak ve zararını gidermek üzere başvuru yapmış ve davalı

sigorta nezdinde... numaralı hasar dosyası açıldığını, başvuru sonucu davalı sigorta firması oluşan hasarın incelenmesi için ... Sigorta Ekspertiz Hizmetleri A.Ş. isimli firma eksper olarak atanmış ve bu ekspertiz firmasına mağazadaki hasarı ve ürünleri gösterir şekilde envanter ile fotoğraflar gönderildiğini, ekspertiz firmasının yaptığı çalışma üzerine davalı sigorta firması müvekkiline 178.547,50 TL teklif ettiğini, bu rakam mağazada oluşan salt zararın asla yanına dahi yaklaşmadığından dolayı kabul edilmediğini, müvekkilinin uğradığı zararın hesaplanması teknik ve uzmanlık gerektiren ancak karşı tarafın önerdiği rakamın üstünde bir zarar olduğundan, tarafımızca tespiti mümkün olmadığından işbu dava belirsiz alacak davası olarak açılmış olup sayın mahkemenizden alanında uzman bilirkişi marifetiyle bu zararın hesaplanarak işbu davanın nihai değerine kavuşturulmasını talep ettiklerini, sigorta poliçesi kapsamında sel ve su baskını nedeniyle uğranılan zararın yanında enkaz kaldırma masrafları ile kira kaybı klozu da hesaplanarak bu klozlardan kaynaklanan haklarımızın bilirkişi tarafından hesap yapılmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasına konu ettiği, İstanbul ili, Fatih ilçesi, ...No:..adresinde yer alan iş yeri, müvekkil sigorta şirketi nezdinde 05.04.2019-05.04.2020 vadeli ...numaralı ...Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, davacı tarafından, 17.08.2019 tarihinde, İstanbul da meydana gelen sel hadisesi nedeniyle, davacı iş yerinde meydana gelen hasarın karşılanması, şimdilik 178.000,00-TL tazminat tutarının tahsili talebiyle huzurdaki dava açıldığını, dava konusu tazminat tutarı müvekkil sigorta şirketi tarafından 09.07.2020 tarihinde davacı hesabına ödendiğini, dava dilekçesi ile “fazlaya dair talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla 178.000,00-TL sigorta bedelinin riziko tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile ödenmesi” talep edilmiş olduğundan ve bu tutarda müvekkil sigorta şirketi tarafından ödendiğinden dilekçenin bu bölümünde

fazlaya dair talep hakkı saklı tutulan bakiye tazminat talebine ilişkin itiraz ve beyanlarına ilişkin olarak; taraflar arasındaki ihtilaf hasar tazminatı talebinin sigorta poliçesi teminatı kapsamında olup olmamasından değil müvekkil sigorta şirketi tarafından belirlenen ödenebilir tazminat tutarının davacı şirket tarafından kabul edilmemesinden kaynaklandığını, davacının hasar ihbarında bulunması akabinde müvekkili sigorta şirketi tarafından eksper ataması yapılmış, eksper tarafından riziko mahalline gidilerek hasarlı ürünlerin sayımı yapılmış, mal alış faturaları ile hasarlı ürünler karşılaştırılmış olduğunu, tazminat hesabı yapılırken de mal alış faturalarındaki tutarlar dikkate alındığını, davacı sigortalı ise mal alış faturalarındaki bedellerin gerçeği yansıtmadığını, faturaların düşük fiyatlarla tanzim edildiğini ifade etmiş bu iddialarını destekler ticari kayıt ve belgelerini ise ekspere ibraz edemediğini, davacının ticari kayıtları çerçevesinde hesaplanan tazminat tutarı 188.547,50TL olup bu tutardan 5.000TL sovtaj, 5.000TL’de muafiyet tenzili yapılmış bakiye 178.547,50TL emtia hasar tutarı davacı sigortalı hesabına yatırıldığını, davacı, eksperin tazminat hesabında gerçek mal alış faturalarını dikkate almasını kabul etmemekte ayrıca ticari kayıtlarında bulunmayan, hasar sonrası sigortalı mahalde tespit edilemeyen ve faaliyet konusunu da girmeyen 19.285,00-TL değerinde ki parfümün bedelini talep etmekte olduğunu, davacının haksız ve hukuka aykırı taleplerinin kabulü mümkün olmadığını, davacı her ne kadar dilekçesinde dava konusu tazminat tutarının 178.000TL’nin çok üstünde

olduğunu ifade etmekteyse de sigorta poliçesi incelendiğinde de görüleceği üzere poliçedeki emtea sigorta bedeli de 250.000TL limit ile sigorta teminatı kapsamında

alındığını, bu tutar müvekkili sigorta şirketinin sorumlu olduğu üst limiti belirtmekte olup davacı sigortalının hasarı bu tutarın üstünde dahi olsa davacının sigorta bedelinin

üstündeki hasar tazminatı talebinin reddi gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; (sel nedeni ile) rizikodan kaynaklı maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden tazmini istemine ilişkindir.

Davalı yanın huzurdaki davada belirsiz alacak davası şartlarının gerçekleşmediğine yönelik usuli itirazının tetkikinde; davanın vasıf ve mahiyeti ile talep miktarının hesaplanabilirliği karşısında belirsiz alacak davasının usuli şartlarının somut olayda sağlanmadığı görülmekle birlikte dava dilekçesinde davanın kısmi dava olarak betimlendiği anlaşılmakla; kısmi dava açılmasında davacı yanın hukuki yararı bulunduğunun kabulü ile davaya kısmi dava olarak devam edilmesine karar verilmiştir.

Davacı vekiline sel nedeni ile iş yerinde meydana gelen zarar, demirbaş bedelleri, kira kaybı, enkaz kaldırma masrafları alacak kalemlerinden oluşan alacak miktarını her bir alacak kalemi yönünden ( şimdilik 178.000-TL olduğu tespit edilen dava değeri itibari ile) ayrı ayrı miktar itibari ile ayrıştırmak ve anılı zarar kalemlerine ilişkin ispata elverişli eksik delillerini ibraz etmek üzere 2 haftalık kesin süre verilmiş ve ibraz edilen beyan dilekçesi tetkik edilmiştir.

Yanlar arasındaki sigorta poliçesi, hasar dosyası, emtialara ilişkin bir kısım faturaların ibraz edildiği görülmüştür.

Davacı yanın 17/08/2019 tarihinde meydana gelen sel nedeni ile ticari defter/faturaların zâyi olduğunun tespit edildiğine ilişkin İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas, ... karar sayılı davanın kabulüne ilişkin karar suretini ibraz ettiği görülmüştür.

Mahkememizce dosya kapsamına alınan bilirkişiler ..., ... ve ... tarafından hazırlanan 07/02/2022 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; "... 5-Sigorta hukuku uzmanı bilirkişi tarafından yapılan değerlendirmeler:

5.1- Huzurdaki davanın konusu davacıya ait işyerinde 17.08.2019 tarihinde meydana gelen sel/seylap hadisesi nedeniyle oluşan hasarın davalı sigorta şirketi tarafından tanzim edilen 05.04.2019-05.04.2020 vade tarihli 8801900011630 numaralı İşyeri Yangın Sigortası kapsamında tazmin edilmesi talebidir.

Poliçenin ek teminatları kısmında sel ve su baskını teminatı da verilmiş olup, emtia sigorta bedeli 250.000,00.-TL, demirbaş ve dekorasyon için de 40.000,00.-TL olmak üzere toplam 290.000,00.-TL sigorta bedeli belirlenmiştir.

Dava konusu hasara sebebiyet veren hadise, 17.08.2019 tarihinde İstanbul İli ve çevresinde meydana gelen aşırı yağmur yağışının etkisi ile dava konusu işyerinin bulunduğu yer altı çarşısı altında bulunan kanalizasyon borularının tıkanıp suların geri tepmesi ve çarşı dışındaki yoğun bir şekilde biriken yağmur suları ile birleşerek sel/seylap haline dönüşerek merdivenlerden yer altı çarşısına doğru akarak yaklaşık 170 ile 200 cm derinlik seviyesine ulaşarak çarşıdaki tüm dükkanların içine sirayet ederek hasara sebebiyet vermiştir.

Davalı sigorta şirketi tarafından görevlendirilen sigorta eksperi tarafından hazırlanan 07.10.2019 tarihli ekspertiz raporunun incelenmesinde; sigortalı işyerinde eksik sigorta bulunmadığı, aksine aşkın sigorta bulunduğu, hem emtiaların hem demirbaş ve dekorasyonun hasar gördüğü, zarar gören emtiaların tamamının ıslanıp kirlenmesi ve deforme olması nedeniyle kullanılamaz duruma düştüğü için ancak 5.000,00.-TL’lik sovtaj teklifi alınabildiği, ürün sayımının tek tek yapıldığı, eksper tarafından mal alışı yapılan firmaların telefon ile aranılarak birim fiyat kontrollerinin yapıldığı, bazı satıcıların faturalarda yazılı tutarların gerçek birim fiyatı olduğunu bazı satıcıların ise faturalardaki değerlerin düşük yazıldığını belirtikleri, bu firmalardan yazılı olarak proforma fatura veya yazılı teklif istendiği halde bu talebin olumsuz sonuçlandırıldığı, bu nedenle de hasar tespitinde birim fiyatlarının ortalamalarının dikkate alındığı tespit edilmiştir.

Davacı sigortalının 19.285,00.-TL parfüm hasarı talebinde bulunması üzerine yapılan değerlendirmede bu ürünlerin sigortalının faaliyet konusun içinde bulunmaması ve ürünlerin işyeri dışında dükkân önünde alt geçit içinde sergilendiği gerekçesi ile hasar icmalinde değerlendirmeye alınmadığı anlaşılmıştır.

Emtia hasarı ile ilgili tek tek sayılarak ortalama birim fiyatı baz alınarak yapılan hesaplamalarda toplam 188.547,50.-TL hasar tespiti yapılmış olup, bu tutardan 5.000,00.-TL sovtaj ve 250.000,00.-TL sigorta bedeli üzerinden poliçe özel şartları gereğince uygulanan %2 (5.000,00.-TL) muafiyet olmak üzere toplam 10.000,00.-TL indirim yapılarak KDV HARİÇ 178.547,50.-TL hasar bedeli tespit edilmiştir.

Davalı vekili 178.547,50.-TL emtia hasar bedelinin 09.07.2020 tarihinde davacı hesabına tediye edildiğini belirtmiş ise de poliçede teminat verilen ve ekspertiz raporunda KDV HARİÇ 11.205,40.-TL olarak tespit edilen dekorasyon/demirbaş hasarının tediye edilmediği anlaşılmaktadır.

5.2 Davacının taleplerinin tek tek değerlendirilmesi:

5.2.1 Enkaz kaldırma masrafları:

Davalı sigorta şirketi tarafından tanzim edilen poliçede teminat kapsamındaki risklerin gerçekleşmesi nedeni ile oluşabilecek enkaz kaldırma masrafları, toplam sigorta bedelinin %4'ü ile sınırlı olmak kaydıyla teminata dahil edilmiştir. Davacının hem emtia hem de dekorasyon/demirbaş hasarı bulunduğu dikkate alınarak 290.000,00.-TL sigorta bedeli üzerinden hesaplanan 11.600,00.-TL’lik limit hesaplanmıştır. Hasar ekspertiz raporunda bu hususta bir çalışma yapılmamış olup, dava konusu işyerinin tamamen pis suya maruz kaldığı dikkate alındığında poliçe limitinin tamamının dikkate alınabileceği Sayın Mahkemenin takdirine bırakılmıştır.

5.2.2 Kira kaybı : Davalı sigorta şirketi tarafından tanzim edilen poliçede Yangın Sigortası Genel Sartları hükümleri saklı kalmak kaydıyla ve poliçede kar kaybı teminatının alınmamış olması şartı ile, poliçede belirtilen risklerin (deprem hariç) gerçekleşmesi sonucu meydana gelen bir hasar neticesinde binanın oturulamaz hale gelmesi nedeniyle; - Kiracı için pesin ödenmiş kiranın gün hesabı ile işlememiş süreye isabet eden kısmının alınamamasından kaynaklanan kayıp için teminat verilmiştir.

Tazminatın hesabında, binanın tamir ve inşası için gerekli süreye isabet edecek kira bedeli tutarı esas alınacaktır. Sigortacının azami sorumluluğu, aylık kira tutarı 2.500 TL’yi ve 12 ayı geçmemek kaydıyla, mevcut kira kontratında belirlenen aylık kira tutarı ile sınırlı olacaktır. Dövizli poliçeler için teminat limiti, belirtilen TL teminat limitinin poliçe kuru karşılığı olarak dikkate alınacaktır. Yangın ve ek teminatları hasarlarında 7 gün tenzili muafiyet uygulanacaktır. Poliçe teminat kapsamında değerlendirilecek her bir hasarda sigortacının azami sorumluluğu, poliçe üzerinde belirtilen toplam yangın sigorta bedeli ile sınırlı olacağı belirtilmiştir.

Hasar ekspertiz raporunda bu hususta bir çalışma yapılmamış olup kira kontratı da dosya kapsamında bulunmakta olup aylık 40.000,00.-TL kira bedeli (20.01.1994 tarihinde olup, 01.01.2005 tarihinde uygulanmaya başlayan yeni Türk Lirası üzerinden 40,00-TL) ödendiği anlaşıldığından 2 aylık temizlik enkaz kaldırma ve yeniden faaliyete başlaması süresinin makul olduğu dikkate alınarak 2* 2.500,00.-TL toplam 5.000,00.-TL kira bedelinden 7 gün tenzili muafiyet ile 4.416,56.-TL kira bedelinin ödenmesinin uygun olacağı kanaatine varılmıştır.

5.2.3 Demirbaş bedelleri : Ekspertiz raporunda demirbaş/dekorasyona hasarı KDV HARİÇ 11.205,40.-TL olarak tespit edilmiş olup davalı tarafından dekorasyon/demirbaş hasarının tediye edilmediği anlaşılmaktadır

5.2.4 Emtiaya ilişkin zararı : Sigortacılık uygulamalarında genel ilke, sigorta poliçesi kapsamına giren bir hasar gerçekleştiğinde tazminat ancak sigortalının beyanının, giriş, çıkış ve envanter kayıtları ile diğer tüm kanuni defter ve evrakın incelenmesi ve saptanması sonucunda tespit edilmesidir. Sigortalı, varlığını belge ile kanıtlayamadığı emtia, makine/tesisat ve demirbaşlar için herhangi bir tazminat talebinde bulunamamaktadır.

Davacı vekili bila tarihli ve fakat 16.07.2021 e-imza tarihinde ‘’Müvekkilime ait ticari defter ve kayıtlar sel nedeniyle zayi olduğundan sizlere defterlerimizi sunamayacağımızdan dolayı EK-1 de mahkeme kararını sayın mahkemenize sunmuş olmaktayız’’ şeklinde beyan dilekçesi sunmuştur. Davacı tarafından 25.12.2019 tarihinde İstanbul Ticaret Odası Başkanlığına hitaben yazılan dilekçede ‘’…ülkemizin gerçeği olan maalesef bedellerin resmi evraklar üzerinde düşük oluşu gerek Maliye Bakanlığı gerek Gümrük Ticaret Bakanlığı ve serbest ticaret yapan herkes tarafından bilinmektedir.’’ Şeklinde bir ifadede bulunmuştur. Emtia bedellerinin davacı tarafından çok daha yüksek olduğu iddia edilmekte olup bu durumun kabul edilmesi durumunda eksik sigorta durumu söz konusu olacak ve tespit edilen hasar bedelinden eksik sigorta oranı tenzil edilerek sigortacı tarafından eksik ödeme yapılması söz konusu olacaktır. Bu nedenle yukarıda açıklandığı gibi sigorta eksperinin fiili sayım sonucunda tespit ettiği ödenebilir emtia hasarının %8 KDV dahil 192.831,30.-TL (KDV hariç 178.547,50.-TL) olduğu..." yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.

Mahkememizce dosya kapsamına alınan Bilirkişiler..., ... ve... tarafından hazırlanan bilirkişi ek raporunda özetle; kök raporlarında herhangi bir değişiklik olmadığına yönelik mütalaada bulundukları görülmüştür.

Mahkememizce dosya kapsamına alınan bilirkişiler..., ..., ... ve... tarafından hazırlanan 01/02/2023 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...1) Mali Yönden Değerlendirme :

Sayın Mahkemenizin 02.11.2022 tarihli duruşmasında 1 nolu ara kararda da “...davacı ticari defterlerinin zayi olduğunun tespitine karar verilmiş olmakla dosyaya suretleri ibraz edilen davacı ticari kayıt/belgeleri/faturaları ile ekspertiz raporu karşılaştırılarak zarara uğrayan emtia/demirbaşların adet/metrekara miktarları ile birlikte tek tek tespit edilmesi..”ne karar verildiği görülmüş olup dosya muhteviyatı belgelerin incelenmesinde tespit edilen hususlar aşağıda arz edilmiştir.

 Sunulan belgeler arasında davacı ...’ye ait 01.01.2019-17.08.2019 tarih aralığına ait...nın yer aldığı görülmüş olup 153-Ticari Mallar, 255-Demirbaşlar ve 257-Birikmiş Amortismanlar ana hesaplarının alt hesap kırılımları aşağıdaki tabloda arz edilmiştir.

Davacı tarafın ticari defterlerinin zayi olması sebebi ile yukarıda detay dökümü yapılan mizandaki tutarların ticari defterlerden teyidi yapılamamıştır. Ayrıca sunulan belgeler arasında ...dışında 153.01.001-Ayakkabı(Merkez), 153.01.002-Elektronik Eşyalar(Merkez), 153.01.003-Cep Telefonu(Merkez), 153.01.004-Poşet(Merkez), 153.01.005-Parfüm(Merkez), 153.02.001-Ayakkabı(Şube), 153.02.002-Elektronik Eşyalar(Şube), 153.02.003-Saat(Şube), 153.02.004-Muhtelif Eşya(Şube), 153.02.005-Plastik Valiz(Şube) muhasebe kodlu hesapların 01.01.2019-17.08.2019 tarih aralığına ait muavinlerinin yer aldığı görülmüştür.

 Yukarıda detayı arz edilen mizanda ve sunulan muavin defter dökümlerinde 153.01.001-Ayakkabı kodlu hesapta 941.691,14 TL. bakiye gözükmekte ise de davacı tarafından dava dosyasına sunulan 17.08.2019 tarihli zayi listesinde zayi olan ayakkabıların tutarı olarak 277.918,50 TL. bildirilmiş,.ancak ekspertis raporunda “Sigortalının bu beyanına istinaden mal aldığı firmalar aranmış ve birim fiyat kontrolü yapılmıştır. Görüştüğümüz firmalardan bir kısmı faturalarda yazılı birim fiyatların reel satış fiyatları olduğunu, bir kısmı ise faturaların düşük fiyatla tanzim edildiğini ifade etmişlerdir.

İlgili firmalardan sattıkları ürünler için yazılı proforma fatura veya fiyat teklifi istenmiş, ancak firmalar bunları veremeyeceklerini söylemişlerdir.

 Bunun üzerine konu hakkında sigortalıya ve acentesine bilgi verilip hasar değerlendirmesi faturalardaki birim fiyatların ortalamaları alınarak takdir edilmiştir.” şeklinde belirtilerek zayi olan ayakkabıların tutarı 188.547,50 TL. olarak belirlendiği görülmüştür.

 153.01.001-Ayakkabı(Merkez) muavin defterde kayıtlı olan davadışı... A.Ş., ... AŞ., Ayakkabı Adresi isimli firmalar tarafından tanzim edilmiş İrsaliyeli Faturaların fotokopilerinin sunulduğu görülmüş, ancak fotokopilerde yazıların çok silik olması sebebi ile okunamadığından ekspertiz raporundaki birim fiyatların bu fotokopilerden teyit edilmesi mümkün olamamıştır.

 Sunulan belgeler arasında yer alan davadışı ... Parfüm tarafından davacı Hüseyin Müjde adına tanzim edilmiş aşağıda detaylı dökümü yapılan İrsaliyeli Fatura fotokopilerinin yer aldığı görülmüş, ancak bazı faturaların fotokopileri çok silik olduğundan okunamamıştır.

Ancak dava dosyasında mevcut Ekspertiz Raporunda “sigortalı yazılı talebinde 19.285,00TL. değerinde parfüm hasarının olduğunu beyan etmiştir. Sigortalının vergi levhasında ve sigorta poliçesinde faaliyet konusu ayakkabı, terlik çanta perakende satışı olarak gözükmektedir. Ayrıca hasarlı parfümler işyeri dışında alt geçit içinde açık alanda bulunduğu anda hasarlanmıştır. Parfüm hasar talebi tarafımdan değerlendirmeye alınmamıştır” şeklinde belirtildiği görülmüştür.

 Dava dosyasında mevcut Ekspertiz Raporunda “sovtaş en yüksek fiyat teklifini veren(5.000,00TL.) ...’a verilmiştir.” şeklinde belirtildiği, sunulan belgeler arasında yer alan... Bankası dekontunun incelenmesinde; 04.09.2019 tarihinde ...tarafından davacı ...’ye 5.000,00 TL ödeme yapıldığı görülmüştür

 Dava dosyasında mevcut 09.07.2020 tarihli ...’na ait dekontunun incelenmesinde davalı ... Sigorta tarafından davacı...’nin İş Bankası hesabına 178.574,50TL. ödeme yapıldığı görülmüştür.

2. Teknik Değerlendirme

 Demirbaş ve dekorasyon hasarına ilişkin olarak : Dava konusu olayda sel baskını nedeni ile davacının işyerinde meydana gelen dekorasyon ve demirbaş hasarı olarak ekspertiz raporunda 46m2 mdf duvar kaplaması için yıpranma düşülerek 10.350TL, 28m2 parke yenilemesi için yıpranma düşülerek 855,40TL olmak üzere toplam 11.205,40TL hesap edilen tutarın piyasa rayiçlerine göre kadri maruf olduğu kanaatine varılmıştır.

 Enkaz kaldırma bedeline ilişkin olarak : Hasar gören yerde oluşan demirbaş ve dekorasyon gerektiren duvar kaplaması ve parkelerin enkaz atık işleminin maktuen 5.000TL’ye giderilebileceği kanaatine varılmıştır.

İşyerinde hasar gören ayakkabı terlik vb ürünlerin sovtaj bedeli ile 3.kişiler tarafından taşınacak olması nedeni ile ayrıca bir enkaz kaldırma bedelinin olmadığı kanaatine varılmıştır.

 Kira kaybına ilişkin olarak : Hasar gören yerde sel baskını nedeni ile temizlenmesi ve dekorasyon ve zemin parkeleri yenilenmesi ile ilgili 10günlük sürenin makul olduğu, sigorta poliçesi kapsamında 7 günlük muafiyet olması nedeni ile 3 gün için kira kaybının olduğu, dosyaya ibraz edilen kira sözleşmesi dikkate alınarak aylık kiranın 2.500TL olduğu, davacının kira kaybının 2.500TL x 3gün /30 gün = 250TL kadar olabileceği hesap ve takdir edilmiştir.

 Hasar gören emtea bedeline ilişkin olarak : hasar gören ayakkabı terlik vb ürünlerin marka, model ve ebat ölçüleri ile ilgili dosyada bir veri olmamasına karşılık, sigorta ekspertiz raporunda yer alan hasarlı ürün listesindeki talep edilen fiyatların o zamanki piyasa rayiç değerinde olabileceği, ve toplam hasarın 276.226,50 TL olabileceği kanaati oluşmuştur. Talep edilen birim fiyatlar piyasa gerçekliğinden uzak fiyatlar değildir. Ancak ürünlerin marka, model gibi detayları bilinmediğinden, bazı faturaların gerçek ürün değerinden kesilmemesinden kaynaklı olarak, net zararı tespit etmek geriye dönük olarak mümkün değildir.

Davacının hasar ile ilgili parfüm malzemeleri ile ilgili talep ettiği hasarın sigorta riziko adresinde olmadığı ekspertiz raporu ile belirlendiğinden talep edilemeyeceği kanaatine varılmıştır.

3. Sigorta Kapsamında Değerlendirme

A)Dava konusu hasara uğrayan işyeri ... no.lu ve 05.04.2019 / 2020 vade tarihli ... sigorta poliçesi kapsamında davalı tarafından sigorta güvencesine alınmıştır.

Poliçede, emtia, demirbaş ve dekorasyon hasarları yangın ve sel ve su baskını vs. hasarlarına karşı 290.000,00.- TL. bedelle teminat verilmiştir. Poliçede sigortalı işyerinin faaliyet konusunun ayakkabı ve terlik satışı olduğu belirtilmiştir.

Seylap Notu olarak “ poliçede aksine bir hüküm belirtilmedikçe bodrum ve zemin kattaki emtia için seylap teminatı, emtianın direk zeminde muhafaza edilmemesi ( ahşap palet veya raflar üzerinde muhafaza edilmesi) kaydıyla geçerli olacaktır.” Şeklinde özel şart tesis edilmiştir.

Seylap muafiyeti adı altında “ sel ve su basması teminatı kapsamında meydana gelebilecek her bir hasarda grupların her birinin toplam sigorta bedeli üzerinden %2 si oranında bulunacak tenzili muafiyet, bu grupların her biri için ayrı ayrı uygulanacaktır.

Bu gurupların bina, sabit tesisat, dekorasyon, emtia, demirbaş olduğu belirtilmiştir.” Poliçede kira kaybı teminatı verildiği belirlenmiştir. Sigortacının azami sorumluluğu aylık kira tutarının 2.500,00.- TL. yı ve 12 ayı geçmemek kaydı ile esas alınacağı belirtilmiştir. Sigortalı mahalde 17.08.2019 günü sel- seylap hasarı meydana geldiği belirlenmiştir.

Sigortacılık Kanunu 11/1 maddesi “Sigorta sözleşmelerinin ana muhtevası, Müsteşarlıkça onaylanan ve sigorta şirketince aynı şekilde uygulanacak olan genel şartlara uygun olarak düzenlenir. Ancak, sigorta sözleşmelerinde işin özelliğine uygun olarak özel şartlar tesis edilebilir” hükmü kapsamında dosyada mübrez poliçeler değerlendirilecektir.

Sel veya Su Baskını Klozu (Yangın Sigortası ile Birlikte Verildiği Takdirde Yangın Poliçesine Eklenecek Kloz)

1. Sigorta konusu şeyler civarındaki nehir, çay, dere ve kanalların taşmasının,

2. Denizlerin gelgit olayları ve deniz depremi (tsunami) dışında kabarmasının,

3. Yağışlar nedeniyle meydana gelen sel veya su baskınının,

4. Pis suların kanalizasyon ve fosseptik çukurlarından yağışlar nedeniyle geri tepmesinin,

5. Her ne sebeple olursa olsun yeraltı sularının, riziko konusu kıymetlerde doğrudan sebep olacağı zararlar teminata ilave edilmiştir.”

Amir hükümleri kapsamında dava konusu olay incelendiğinde; dosyada yer alan teknik raporlar ve belgeler çerçevesinde dava konusu hasarın bölgesel aşırı yağışların sebebiyle kanalizasyon borularından suların geri tepmesi ve çarşı dışında biriken suların sel haline dönüşüp çarşı içerisine akarak yükselmesi sebebiyle olduğu ve hasarın poliçe teminatı ve vadesi içerisinde meydana geldiği değerlendirilmektedir.

T.T.K. 1409. maddesi “(1) Sigortacı, sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumludur. (2) Sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığını ispat yükü sigortacıya aittir.”

T.T.K. 1453. maddesi “(1) Rizikonun gerçekleşmemesinde menfaati bulunanlar, bu menfaatlerini mal sigortası ile teminat altına alabilirler. (2) Rizikonun gerçekleşmesi sonucu doğan kazanç kaybı ile sigorta edilen malın ayıbından doğan hasarlar, aksine sözleşme yoksa, sigorta kapsamında değildir. Mal bağlamında kazancın, makul sınırı aşan kısmı sigorta edilemez. (3) Mal sigortası niteliğindeki grup sigortalarında; mal girmesi veya çıkması sebebiyle mal topluluğunda değişiklikler meydana gelmiş olsa bile, sözleşme bütün hükümleriyle geçerlidir. (4) Mal topluluğu için yapılan mal sigortası, topluluğa dâhil münferit parçaları da kapsar.”

Davalı sigortacı tarafından parfüm emtiası hasarının sigortalı mahal dışında satışının yapıldığını ispat ettiği ayrıca, poliçeye sigortalı iş yerinin faaliyet konusunun ayakkabı- terlik vs. gibi ürünler olduğu belirtilmiş olmakla, parfüm emtiasının sigortalı mal grupları içerisinde değerlendirilmesi mümkün olmayacaktır.

Ayrıca, poliçeye açıkta ve sundurma altında muhafaza edilen muhteviyatın teminat harici olduğu derç olunmuştur.

B)Hasar miktarı konusunda teknik kanaatte;

Demirbaş ve dekorasyon hasarının 11.205,40.-TL.

Enkaz atık işlemi 5.000,00.- TL.

Kira kaybı 250,00.- TL.

Emtia zararı 276.226,50.-TL.

Toplam zarar 292.681 ,90.-TL.

Olarak belirtilmiştir.

Hasar hesaplamasında eskime tenzili düşülmüştür.

Yangın Sigortası Genel Şartları B.5. maddesinde “Tazmin Kıymetlerinin Hesabı” başlığı altında

“5.1- Sigorta tazminatının hesabında sigortalı şeylerin rizikonun gerçekleşmesi anındaki tazmin kıymeti (rayiç bedel) esas tutulur. Ancak sigorta ettiren ve sigortacı poliçenin ikame bedeli (yeni değer) üzerinden tanzim edilmesi hususunda anlaşabilir. Bu durumda poliçenin ikame bedeli (yeni değer) üzerinden tanzim edildiği poliçede açıkça belirtilir. 1.1.Rayiç bedel esasına göre tanzim edilen poliçelerde; teminat kapsamına dâhil edilmiş olan kıymetlerin tazminat ödemelerinde eskime, aşınma, yıpranma (kullanma payı) ve başka sebeplerden ileri gelen kıymet eksilmeleri düşülür ve varsa yenilerinin belirgin randıman ve nitelik farkları da ödenecek tazminattan indirilir.”

Amir hükmü kapsamında poliçe incelendiğinde, bilgilendirme formunda sigorta değerinin sigorta edilen kıymetin rayiç değeri olduğu belirtilmiş olmakla, hasar hesaplamasında genel şartlara uygun olarak eskime tenzili düşülmüştür.

Poliçe genel ve özel şartlar kapsamında davalı şirketin sorumluluğu, Demirbaş ve dekor. hasarı 11.205,40.-TL. - %2 muafiyet ( -224,10.- TL.)= 10.981,30.-TL.

Enkaz atık işlemi 5.000,00.- TL.

Emtia zararı 276.226,50.-TL. - %2 muafiyet ( - 5.524,53.-TL.)=270.701,97.-TL.

Toplam zarar 286.683 ,27.-TL.

Hesaplama kira kaybı muafiyet kapsamında kalması sebebiyle dikkate alınmamıştır.

Davalı şirket tarafından yapılan ödeme ve 5.000,00.- TL. sovtaj mahsup edildiğinde;

286.683 ,27.-TL. – 178.574,50.- TL. – 5.000,00.- TL. = 103.108,77.-TL. olarak davacının karşılanmayan zararı olacağı değerlendirilmektedir.

C) T.T.K. 1427. Maddesi “Sigorta tazminatı veya bedeli, rizikonun gerçekleşmesini müteakip ve rizikoyla ilgili belgelerin sigortacıya verilmesinden sonra sigortacının edimine ilişkin araştırmaları bitince ve her hâlde 1446 ncı maddeye göre yapılacak ihbardan kırkbeş gün sonra muaccel olur.” Amir hükmü kapsamında davalı şirkete hasar ihbarının 19.08.2019 tarihinde yapıldığı, davalı şirketin 05.10.2019 tarihinde temerrüde düşeceği ve avans faizi ile sorumlu olacağı değerlendirilmektedir.

SONUÇ

Hukuki ve nihai karar tamamen Sayın Mahkemenize ait olmak üzere; iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapmış olduğumuz inceleme sonucunda, yukarıda arz ve izah edilen hususlar doğrultusunda, dava konusu somut olayda heyetimiz,

1. Davacı tarafından talep olunan zararın poliçe teminatı kapsamında bulunduğu,

2. Davacının talep edebileceği ödemenin mahsubu akabinde bakiye zarar miktarının toplam 103.108,77.-TL. olduğu,

3. Davalı şirketin poliçe genel ve özel şartları kapsamında davacının zararından sorumlu olacağı,

4. Davalı şirketin 05.10.2019 tarihinde temerrüde düştüğünün kabul edilebileceği..." yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.

Davacı vekilinin 12/04/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile; 1.000,00-TL enkaz kaldırma masrafı talebini 10.600,00 -TL artırarak,. 11.600,00-TL , 1.000,00-TL kira kaybı alacağı talebini 3.416,56-TL artırarak 4.416,56 TL ,1.000,00-TL demirbaş bedelleri talebini 10.205,40 -TL artırarak, 11.205,40 -TL ve 175.000,00-TL emtiaya ilişkin zarar talebini 87.778,04 TL artırarak 262.778,04 TL ye yükselterek , işbu alacakların sigortaya başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ettiği, ıslah dilekçesinin davalı tarafa tebliğ edildiği, beyan ve itirazların ileri sürüldüğü görülmüştür.

Huzurdaki dava; ''... Sigorta Poliçesi'' kapsamında davacı iş yerinde meydana gelen sel nedeniyle hasar bedelinin tazmini istemine ilişkindir. Taraflar arasında, sigorta poliçesi ve poliçenin içeriği ile ekleri konusunda herhangi bir uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık, davacı sigortalı işyerinde meydana gelen hasarın miktarı ve hasarı oluşturan zarar kalemlerinden davalı sigorta şirketinin sorumlu olup olmadığı konularında toplanmaktadır.

Dava, cevap , cevaba cevap dilekçeleri, taraf delilleri, poliçe, hasar dosyası, emtialara ilişkin faturalar ile davacı ticari defterleri ve tüm dosya kapsamı irdelenmek sureti ile davacının somutlaştırdığı alacak kalemlerine yönelik zararlarının tahsili isteminin yerinde olup olmadığı hususlarının davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme miktarı da dikkate alınmak sureti ile aydınlatılması amacı ile mali müşavir/hesap bilirkişi ..., inşaat mühendisi bilirkişi ..., sigorta hakemi bilirkişi ... Balıkçı marifeti ile rapor tanzimi istenilmiştir. Taraf vekillerinin rapora vaki itirazları ayrıntılı, gerekçeli tetkik edilmek sureti ile anılı bilirkişi heyetinden ek rapor alınmıştır. Kök ve ek raporun gerekli ayrıntı ve gerekçeyi içermediği ve iki tarafında itirazlarını ileri sürdüğü görülmekle önceki bilirkişi raporları iptal edilmeksizin heyet değişikliğine gidilmek sureti ile yanların itirazlarının da irdelenmesi, dosyadaki bilgi ve belgeler- faturalar- ticari kayıtlar/hasar dosyası ile taraf delilleri ışığında, hasar tespit listesinde ve hasar dosyasında yazılı ayakkabı emtialarının hasar tarihindeki piyasa rayiç fiyatlarının tetkik edilmesi, davacının somutlaştırdığı alacak kalemlerine (enkaz kaldırma, kira kaybı, demirbaş bedelleri, emtia zararına yönelik) yönelik olarak sel olayı neticesinde davacının uğradığı gerçek zarar miktarının aydınlatılması, davacı ticari defterlerinin zâyi olduğunun tespitine karar verilmiş olmakla dosyaya suretleri ibraz edilen davacı ticari kayıt/belgeleri/faturaları ile ekspertiz raporu karşılaştırılarak zarara uğrayan emtia/demirbaşların adet/metrekare miktarları ile birlikte tek tek tespit edilmesi, 4 tazminat kalemi yönünden tazminat isteminin poliçe kapsamında yerinde olup olmadığı hususlarının irdelenmesi, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme miktarı da dikkate alınmak sureti ile ayrıntılı, gerekçeli, mahkememiz ve kanun yolu denetimine olanak verecek şekilde rapor tanzimi amacı ile dosyanın sektör bilirkişisi /tekstil mühendisi bilirkişi ..., mali müşavir/ hesap bilirkişi ..., inşaat mühendisi bilirkişi Prof. Dr. ..., sigorta mevzuatından kaynaklı nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişi ...'na tevdine karar verilmiştir. Son alınan raporun emtia hasarı yönünden gerekli teknik bilirkişi de (tekstil mühendisi bilirkişi) görevlendirilmek sureti ile ayrıntılı, gerekçeli ve dosya kapsamına uygun olmakla hükme esas alınmaya elverişli olduğu saptanmıştır. Son tarihli rapora karşı yalnızca davalı itirazlarının ileri sürüldüğü ve itirazların önceki heyet raporuna yönelik itirazlar ile aynı mahiyette olup son rapor ile tetkik edildiği, ilk heyet raporu ile ikinci heyet rapor içeriklerinde giderilmesi gereken çelişkinin bulunmadığı, hesaplama miktarları yönünden oluşan farklılığın ise rayiç fiyatlara göre tekstil mühendisi bilirkişi eklenmek sureti ile tetkik edilmesinden kaynaklanmakla yargılamanın geldiği aşama itibari ile usul ekonomisi ilkesi ışığında yeniden farklı bir heyet marifeti ile rapor tanzimi yoluna gidilmemiştir. Bu kapsamda varılan kanaat gereğince; dosyada yer alan teknik raporlar ve belgeler çerçevesinde dava konusu hasarın bölgesel aşırı yağışların sebebiyle kanalizasyon borularından suların geri tepmesi ve çarşı dışında biriken suların sel haline dönüşüp çarşı içerisine akarak yükselmesi sebebiyle olduğu ve hasarın poliçe teminatı ve vadesi içerisinde meydana geldiği, davacı yana dava tarihinden önce davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeye rağmen karşılanmayan zarar talebi ile huzurdaki davanın ikame edildiği görülmüştür. Dava konusu olayda sel baskını nedeni ile davacının işyerinde meydana gelen dekorasyon ve demirbaş hasarı olarak ekspertiz raporunda 46m2 mdf duvar kaplaması için yıpranma payı düşülerek 10.350TL, 28m2 parke yenilenmesi için yıpranma düşülerek 855,40TL olmak üzere toplam 11.205,40TL hesap edilen tutarın piyasa rayiçlerine göre kadri maruf olduğu kanaatine varılmıştır. Enkaz kaldırma bedeline ilişkin olarak hasar gören yerde oluşan demirbaş ve dekorasyon gerektiren duvar kaplaması ve parkelerin enkaz atık işleminin maktuen 5.000TL’ye giderilebileceği kanaatine varılmıştır. İş yerinde hasar gören ayakkabı terlik vb ürünlerin sovtaj bedeli ile 3.kişiler tarafından taşınacak olması nedeni ile ayrıca bir enkaz kaldırma bedelinin olmadığı kanaatine varılmıştır. Kira kaybına ilişkin olarak : hasar gören yerde sel baskını nedeni ile temizlenmesi ve dekorasyon ve zemin parkeleri yenilenmesi ile ilgili 10 günlük sürenin makul olduğu, sigorta poliçesi kapsamında 7 günlük muafiyet olması nedeni ile 3 gün için kira kaybının olduğu, dosyaya ibraz edilen kira sözleşmesi dikkate alınarak aylık kiranın 2.500TL olduğu, davacının kira kaybının 2.500TL x 3gün /30 gün = 250TL kadar olabileceği hesap ve takdir edilmiştir. Hasar gören emtea bedeline ilişkin olarak : hasar gören ayakkabı terlik vb ürünlerin marka, model ve ebat ölçüleri ile ilgili dosyada bir veri olmamasına karşılık, sigorta ekspertiz raporunda yer alan hasarlı ürün listesindeki talep edilen fiyatların o zamanki piyasa rayiç değerinde olabileceği ve toplam hasarın 276.226,50 TL olabileceği kanaati oluşmuştur. Talep edilen birim fiyatlar piyasa gerçekliğinden uzak fiyatlar değildir. Ancak ürünlerin marka, model gibi detayları bilinmediğinden, bazı faturaların gerçek ürün değerinden kesilmemesinden kaynaklı olarak, net zararı tespit etmenin geriye dönük olarak mümkün olmadığı saptanmıştır. Davacının hasar ile ilgili parfüm malzemeleri ile ilgili talep ettiği hasarın sigorta riziko adresinde olmadığı ekspertiz raporu ile belirlendiğinden talep edilemeyeceği kanaatine varılmıştır. Yanlar arasındaki poliçede, emtia, demirbaş ve dekorasyon hasarları yangın ve sel ve su baskını vs. hasarlarına karşı 290.000- TL bedelle teminat verilmiş olup sigortalı işyerinin faaliyet konusunun ayakkabı ve terlik satışı olduğu belirtilmiştir. Ayrıca, poliçeye açıkta ve sundurma altında muhafaza edilen muhteviyatın teminat harici olduğu yazılmıştır. Bu nedenle parfüm emtiasının sigortalı mal grupları içerisinde değerlendirilmesi mümkün olmamıştır. Neticeten hasar miktarı konusunda teknik kanaatte;

Demirbaş ve dekorasyon hasarının 11.205,40-TL

Enkaz atık işlemi 5.000,00-TL

Kira kaybı 250,00-TL

Emtia zararı 276.226,50-TL

Toplam zarar 292.681 ,90-TL olarak belirtilmiş ve poliçe genel ve özel şartlar kapsamında davalı şirketin sorumluluğu, demirbaş ve dekor. hasarı 11.205,40-TL - %2 muafiyet ( -224,10-TL)= 10.981,30-TL

Enkaz atık işlemi 5.000,00- TL

Emtia zararı 276.226,50-TL - %2 muafiyet ( - 5.524,53-TL)=270.701,97-TL

Toplam zarar : 286.683,27-TL (hesaplama kira kaybı muafiyet kapsamında kalması sebebiyle dikkate alınmamıştır.) belirlenmiş olup davalı şirket tarafından yapılan ödeme ve 5.000,00- TL sovtaj mahsup edildiğinde;

286.683,27-TL – 178.574,50-TL - 5.000,00-TL = 103.108,77-TL tazminat istemi yönünden davacı talebi haklı bulunmuştur.

Son olarak temerrüt tarihi ve talep edilmesi mümkün faiz türü tetkik edilmiş olup her ne kadar davacı taraf sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren avans faiz talep etmiş ise de TTK'nın 1427. maddesinin; “Sigorta tazminatı veya bedeli, rizikonun gerçekleşmesini müteakip ve rizikoyla ilgili belgelerin sigortacıya verilmesinden sonra sigortacının edimine ilişkin araştırmaları bitince ve her hâlde 1446 ncı maddeye göre yapılacak ihbardan kırkbeş gün sonra muaccel olur.” düzenlemesi gereğince somut olayda davalı şirkete hasar ihbarının 19/08/2019 tarihinde yapılması karşısında davalı şirketin 05/10/2019 tarihinde temerrüde düştüğü, her iki tarafında tacir olup dava konusunun her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi nedeni ile mutlak ticari iş kapsamında avans faizi istemine cevaz verilmesi gerektiği anlaşılmakla; davanın kısmen kabulü ile 103.108,77-TL'nin 05/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilki ile davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;

1. Davanın KISMEN KABULÜ ile,

103.108,77-TL'nin 05/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilki ile davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine,

2. Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 7.043,36 TL karar. ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan (3.039,80 TL peşin harç + 1.905,00 TL ıslah harcı olmak üzere) 4.944,8 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.098,56 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

3. Davacı tarafça yapılan 8.950,5 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 3.182,33 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

4. Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,

5. Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 16.466,32 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,

6. Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen talep üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/3 maddesi (davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemeyeceğinden) uyarınca hesap ve taktir olunan 16.466,32 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

7. Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,

8. Davacı tarafça peşin yatırılan 54,40 TL başvuru harcı, 3.039,80 TL peşin harç ve 1.905,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 4.999,20 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

9. Devletçe karşılanan 1.320 TL arabuluculuk ücretinin, davanın kabul oranına göre hesaplanan 469,32 TL 'sinin davalı taraftan, bakiye 850,68 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,

Dair; davacı asil ile taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/06/2023

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır