İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/576 E. 2024/58 K.

T.C.

İSTANBUL

15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/576 Esas

KARAR NO : 2024/58

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 18/08/2022

KARAR TARİHİ : 30/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davacı Müvekkili Şirket tarafından ... 29. İcra Müdürlüğü' nün ...E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde davalı - borçlunun gönderilen ilamsız takiplere ilişkin ödeme emrine 01/04/2022 tarihinde itiraz ettiğini, böyle bir borcunun bulunmadığını beyan ettiğini, bu itiraz üzerine icra takibinin durduğunu, ancak haksız ve kötü niyetli olarak yapılan bu itirazın iptalinin gerektiğini, Davalı ile müvekkili şirket arasındaki ilişki gereği davalıya verilen mal ve hizmetler karşılığında çeşitli tarihlerde faturaların düzenlendiğini, ancak icra takibine konu edilen fatura bedellerinin ödenmediğini, bu borç ödenmediği için de icra takibi başlatıldığını, Davacı şirketin verdiği hizmetlerin bedelini alamadığı için zarar ettiğini, icra takibinin dayanağı olan faturanın taraflar arasında tanzim ve imza edilen "Logo Yazılım Ürünleri Destek Hizmetleri" sözleşmesine dayalı olarak düzenlendiğini, itirazın iptali davası ile ilgili zorunlu olarak arabulucuya başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, borçluya karşı yapılan icra takibinin kanundan doğan bir hakkın kullanılmasına ilişkin olduğu için, yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu beyan ederek; davalı - borçlu şirketin icra takibine yaptığı itirazın iptaline, alacak miktarı kesin ve net olarak belli olduğundan alacağın en az % 20' sinden az olmamak üzere inkar tazminatının davalı - borçludan tahsili ile davacıya verilmesine, yargılama giderleri avukatlık ücretinin de davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Müvekkili şirket ile davalı arasında 12/10/2018 tarihli "Logo Yazılım Ürünleri Destek Hizmetleri Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşmenin 2 numaralı "Hizmet Süresi" başlıklı hükmüne göre taraflar arasında başkaca bir sözleşmeye gerek kalmadan 2 kez uzatıldığını, en son revizenin 13/10/2020 tarihinde taraflar arasında e-mail üzerinde yazışma ile yapıldığını, tarafların mevcut sözleşmenin güncel şartlarda sadcce "Uzak Destek Hizmetini" kapsayacak şekilde tekrardan düzenlenmesi hususunda mutabık kalındığını, sözleşmenin davacı ile davalı arasında 13/10/2020 ve 08/10/2021 yılları arasında devam ettiğini, ancak bu tarihler arasında müvekkili şirketin davalıdan gerektiği gibi hizmet alamadığını, Müvekkili Şirketin yaşadığı teknik sorunlara davalı tarafından geç dönüldüğünü, problemlerin halledilmediğini, Davacının sözleşme yükümlülüğüne aykırı davranarak gereken hizmeti vermediği için müvekkili şirket tarafından takip eden sene için sözleşmenin uzatılmasının uygun bulunmadığını, sözleşme hükümlerine dayanarak 08/09/2021 tarihinde Müvekkili şirket tarafında davalı ile aralarındaki münakid sözleşmenin sona erdiği hususunun davalı şirkete yazılı bir şekilde bildirildiğini, bahse konu sözleşmenin sona ereceği tarihten 33 gün önce "yeni dönemde mevcut iş süreçlerimizi değerlendirilerek aldığımız karar doğrultusunda anlaşmayı yenilemeyeceğiz" demek suretiyle sözleşmenin feshedildiğini, buna rağmen Davacı tarafından sözleşmenin devam ediyormuş gibi 09/03/2022 tarihinde "Yazılım Bakım Anlaşması" açıklaması ile KDV dahil 27.931,54 TL bedelli e-faturanın sistem üzerinden müvekkiline gönderildiğini, söz konusu faturaya 14/03/2021 tarihli ihtarname ile süresi içerisinde itiraz edildiğini, zira taraflara arasında akdedilen 12/10/2018 tarihli sözleşmenin feshedildiğini ve sonrasında Davacı yandan hiçbir şekilde hizmet alımı yapılmadığını, TTK' nın 21. maddesinin 2. fıkrasına göre faturayı alan kişinin 8 gün içerisinde faturanın kendisine ya da fatura içeriğine itiraz etme hakkına sahip olduğunu, faturayı alan kişinin bu itirazı gerçekleştirmişse bu takdirde ispat yükünün faturayı düzenleyen tacire geçerek düzenleyenin faturanın sözleşme koşullarına göre düzenlendiğinin ispat edilmesinin gerekeceğini. Davacı tarafın Müvekkili Şirketten alacağı olduğu iddiasında bulunduğunu ancak bu iddiasını ispatlayacak Müvekkili Şirkete fatura düzenlenmesini haklı çıkaracak hiçbir dayanak sunamadığını, Davacının sözleşmenin feshedildiğinin farkında olmasına Müvekkili Şirkete fatura kestiğini ve hak etmediği hizmet bedelini talep ettiğini, Davacının kötü niyetle hareket ettiğini, huzurdaki davacı açmaktaki tek amacının kendisiyle sözleşmeyi yenilemek istemeyen Müvekkilini zor durumda bırakmak olduğunu beyan ederek; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Delil olarak; icra dosyası, cari hesap kayıtları, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.

Dava dosyasında bulunan ... 29. icra Mahkemesi' nin ...E. sayılı dosyasının incelenmesinde, Davacı alacaklının. Davalı borçlu aleyhinde 25/03/2022 tarihinde 27.931,54 TL toplam alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacağa işletilecek % 15,75 ve değişen oranlarda avans faizi, icra masrafları ve icra ücreti vekaleti ile birlikte ödenmesi talebine ilişkin olarak ödeme emri başlattığı, Davalı Vekili tarafından sunulan 01/04/2022 tarihli dilekçe ile borca, faize ve tüm ferilerine itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Dosyada mevcut bulunan 12/10/2018 tarihli "Logo Yazılım Ürünleri Destek Hizmetleri Sözleşmesi" ne göre sözleşmenin konusunun; Davalı tarafından LOGO veya yetkili bayilerinden kullanma lisansını aldığı yazılımlara sağlanacak olan bakım destek hizmetlerinin tayinine ilişkin olduğu görülmüştür. Bu kapsamda verilecek olarak destek hizmeti yazılım ürünlerinin fonksiyonlarını yerine getirebilecek şekilde çalışmasını sağlama yükümlülüğü olarak açıklanmıştır. Sözleşmenin 2. Maddesinde İmzalanan sözleşmenin süresi 1 yıl olarak belirlenmiş olmakla birlikte sözleşmenin sona ermesinden 30 gün önce yazılı olarak bildirimde bulunulmadığı takdirde sözleşmenin aynı şartlarda bedelleri yıllık TEFE/TÜFE ortalaması oranında arttırılarak birer yıllık dönemler halinde uzamış sayılacağı hususunda mutabakat sağlanmıştır.

Davalının 08/09/2021 tarihinde e-mail yolu ile yazılı olarak ve bugüne kadar taraflar arasında mutad olan yazılı şekilde sözleşmeyi sona erdirdiği, dolayısıyla sözleşmenin 12.10.2021 tarihinde sona erdiği anlaşılmıştır.

Alınan 17/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle, Taraflar arasında 12/10/2018 tarihli "Logo Yazılım ürünleri Destek Hizmetleri Sözleşmesi" imzalanmış olduğu ve bu sözleşme kapsamında Davalı tarafından LOGO veya yetkili bayilerinden kullanma lisansını aldığı yazılımlara Davacı tarafından teknik destek sağlama ediminin üstlenilmiş olduğu, sözleşmenin 2018-2019, 2019-2020 ve 2020-2021 dönemleri için uygulanmış olduğunun anlaşıldığı, Davalı tarafından 08/09/2021 tarihinde sözleşmenin sona erdiği hususunun Davacı şirkete mail ile iletilmiş olduğunun anlaşıldığı, Davacı tarafından ise sözleşmenin TTK hükümlerine uygun bir şekilde feshedilmediği iddiasıyla 09/03/2022 tarihinde 2021-2022 dönemine ilişkin olarak yıllık destek ücreti faturasının kesilmiş olduğu ve bu faturanın ödenmemesi nedeniyle icra takibinin başlatılmış olduğu, Davacı ...LTD.ŞTİ.'nin davalı ...A.Ş. ne hitaben 09.03.2022 tarihli Yazılım (Telefon & Uzak Masaiistü) Bakım Anlaşması açıklaması ile ... Fatura No'lu ve KDV dahil 27.931,54 TL bedelli e-fatura kestiği, iş bu faturayı davacı firmanın ....29. icra dairesi ... sayılı takip dosyası ile davalıdan talep ettiği, Davalı'nın ise; hizmet alamadığı ve sözleşmeyi öncesinde feshettiği iddiası ile faturayı kabul etmeyerek TTK ve VUK'nun ilgili düzenlemelerine göre 8 günlük yasal sürede Davacı ...hitaben noterden (... 44. Noterliği ... Yev.no.lu) "09.03.2022 Tarih, ... Fatura No 7 u ve 27.931,54 TL bedelli faturaya ve içeriğine itirazlarımız ile iş bu faturanın iadesi konulu ihtarnameyi keşide ettiği, Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin teknik destek konulu olduğundan dolayı hizmetin verilebilmesi için Davalının talebinin olması gerektiği, dolayısıyla Davalı tarafından herhangi bir talep oluşmaması durumunda da sözleşme kapsamında bir hizmet verilmesinin mümkün olamayacağı, Davacı tarafından, sözleşmenin otomatik olarak yenilenmiş olduğu iddiasıyla 2021-2022 dönemine ilişkin fatura kesilmiş olmasına karşın sunulan hizmet kapsamında herhangi bir destek kaydının dosyaya sunulmadığı, bu durumda Davalı tarafından, 08/09/2021 tarihinde Davacıya iletilen mail ile sözleşmenin sona erdiği kabulü halinde dava edilen fatura alacağına konu bir hizmetin verilmiş olduğundan bahsedilemeyeceği, Davacı tarafından iddia edildiği gibi sözleşmenin uygun şekilde feshedilmediği kabulünde ise sözleşme yenilenmiş olacağından fatura alacağına konu hizmetin de bu sürede devam etmiş olduğu sonucuna ulaşıldığı rapor edilmiştir.

GEREKÇE

Dava, İİK. 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.

İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.

Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.

Yasal dayanağını İİK'nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.

Tüm dosya kapsamına göre Somut olayda, Taraflar arasında 12/10/2018 tarihli "Logo Yazılım ürünleri Destek Hizmetleri Sözleşmesi" imzalanmış olduğu, Sözleşmenin 2. Maddesinde İmzalanan sözleşmenin süresi 1 yıl olarak belirlenmiş olmakla birlikte sözleşmenin sona ermesinden 30 gün önce yazılı olarak bildirimde bulunulmadığı takdirde sözleşmenin aynı şartlarda bedelleri yıllık TEFE/TÜFE ortalaması oranında arttırılarak birer yıllık dönemler halinde uzamış sayılacağı, Davalı tarafından 08/09/2021 tarihinde sözleşmenin sona erdiği hususunun Davacı şirkete mail ile iletilmiş olduğu, Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin teknik destek konulu olduğundan dolayı hizmetin verilebilmesi için Davalının talebinin olması gerektiği, dolayısıyla Davalı tarafından herhangi bir talep oluşmaması durumunda da sözleşme kapsamında bir hizmet verilmesinin mümkün olamayacağı, Davacı tarafından, sözleşmenin otomatik olarak yenilenmiş olduğu iddiasıyla 2021-2022 dönemine ilişkin fatura kesilmiş olmasına karşın sunulan hizmet kapsamında herhangi bir destek kaydının dosyaya sunulmadığı, Davalı tarafından, 08/09/2021 tarihinde davacıya iletilen mail ile sözleşmenin sona erdiği hususunun sözleşme tarihinin ilk olarak 12/10/2018 tarihi olduğu dikkate alınarak yapılan fesih bildiriminin sözleşme kuralı gereği mehil süresi içerisinde yapıldığı anlaşılmakla süresi içinde sözleşmenin usulüne uygun feshedildiği ve davacının da bu durumdan haberdar olduğu kanaati ile dava edilen fatura alacağına konu bir hizmetin verilmiş olduğundan da bahsedilemeyeceğinden bu itibarla davacının davasında haklı olmadığı kanaati ile ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davanın REDDİNE,

2. Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 337,35. TL. nin 427,60. TL. karar harcından mahsubu ile kalan 90,25. TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A. 13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 1.560,00. TL'sı arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,

4. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki tarife gereğince hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

6. HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/01/2024

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır

Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.