İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/645 E. 2024/57 K.

T.C.

İSTANBUL

15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2021/645 Esas

KARAR NO:2024/57

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:12/10/2021

KARAR TARİHİ:30/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi özetle; ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.nin “... mh. ... cd. İst. ... ... B ve C Blok Kat 4 No: 22 .../...” adresindeki ... ayakkabı mağazasının muhtemel rizikoları ... sigorta tarafından 05.04.2019 tarih ve ... nolu "İşyerim Paket Sigorta Poliçesi" ile teminat altına alındığını, 21.11.2019 tarihinde sigortalı adreste üst katta davalı ... Gıdanın ...'s işletme adı ile faaliyet gösterdiği işyerinden gelen su akıntısı sebebiyle hasar oluştuğunu, ... ... hasarların tespiti için görevlendirilen ... firmasının çalışanları ... ve ... "Su akıntısının 5. Katta bulunan ...'s mağazasının giderlerinin tıkanmasından dolayı ... mağazasının tavanına sızdığı" şeklinde teknik rapor hazırlandığını, sigortalı işyerindeki hasarın 11.274,90-TL ye giderilebileceğini ve onarım için teklif verdiğini, Hazine Müsteşarlığınca yetkilendirilen Eksper hasarın üst kattaki işyerinden kaynaklandığı ve onarım için teklif edilen bedelin makul olduğunu, müvekkil şirket eksperin belirlediği 11.274.90-TL.yi 17.12.2019 tarihinde onarımı yapan ... Otomotiv İnş. San. Ltd. Şti. hesabına yatırmak suretiyle zararı giderildiğini, ... sigorta ödediği miktar kadar sigortalısının haklarına halef olduğunu, bu nedenlerle .... İcra Md. ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın 8.606-TL. için iptali ile kaldırılmasına karar verilerek asıl alacağa (7.899,90-TL.) işletilecek avans faizi ile birlikte takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı sigorta şirket vekili cevap dilekçesi özetle; Müvekkilimiz Şirket ile diğer davalı arasında ... poliçe numaralı ve 01/01/2019-01/01/2020 tarihli ... İşyeri Paket Yangın Ticari Sigorta Poliçesi tanzim edilmiş olup işbu poliçe ile birlikte poliçede gösterilen işyeri belirli teminatlar kapsamında koruma altına alındığını, Bu kapsamda Müvekkilimiz Şirket tarafından tespit edilen tutara %10 oranında eskime tenzili uygulanmak suretiyle 3.375,00-TL ödeme yapılmak suretiyle tüm sorumluluk yerine getirildiğini, İlliyet bağı ve hasar miktarı tespiti açısından dosyanın Uzman Bilirkişi Heyeti’ne sevk edilmesine, Aleyhe hüküm kurulacak olunması halinde teminat limiti ve muafiyet tenzilinin gözetilmesine, aleyhe hüküm kurulması halinde dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle, Davaya konu edilen su hasarının hiçbir surette Şirketimiz sorumluluğunda olan restorandan kaynaklanmadığını, İddia edilen akıntı ve zararlı sonuçlarının Şirketimizin mahsulü olduğu kabul edilemeyeceğini, atfı kabil hiçbir kusuru bulunmadığını, Dolayısıyla Davacı’nın dava dilekçesinde, şirketin mesnetsiz ve haksız iddialar ile hukuki olarak sorumlu ve yükümlü tuttuğu hususlar ve dayanağı olan ehil olmayan üçüncü şahısların yetersiz ve bilimsel verilere dayanmayan iddiaları, fotoğrafları ve sair evrakları hukuken kabul edilemeyeceğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Delil olarak; icra dosyası, eksper raporu, fotoğraflar, bilgi ve belgeler, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.

Alınan 04/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle, Davacı ... Sigorta A.Ş. ile dava dışı ... San. ve. Tic. Ltd. Şti. arasında 05.04.2019-05.04.2020 tarihleri arasında geçerli tşyerim Paket Sigortası Poliçesinin mevcut olduğu, poliçenin zarar tarihini kapsadığı, poliçede sel ve su baskını nedeniyle meydana gelecek zararların yürürlükteki ... Sigortası Genel Şartları ve kloz hükümleri doğrultusunda teminata dahil edildiği, Davalı ... A.Ş. ile davalı ... Gıda San. ve Tic. A.Ş. arasında 01/01/2019-01/01/2020 tarihleri arasında geçerli ... İşyeri Paket Sigortası Poliçesinin mevcut olduğu, poliçenin zarar tarihini kapsadığı, poliçede "sigortalının Malik veya intifa hakkı sahibi sıfatı ile kiracısının komşularının bina ve mallarına vereceği zararlara ilişkin mali sorumluluğu poliçede belirtilen limit ile sınırlı olarak temin edilmiştir." hükmü kapsamında 10.000.000,00-TL komşuluk sorumluluğu teminatı verildiği, Sigortacının halefiyeti ve zarardan sorumlu olanlara karşı rücu hakkının Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. Maddesinde açıkça düzenlenmiş olduğu, işbu madde hükmü kapsamında sigortacının sigortalısına yapmış olduğu tazminat ödemesini zararın meydana gelmesine kusuru ile sebebiyet verenlerden rücuen tahsilini talep edebileceği, Dava dışı ... San. ve. Tic. Ltd. Şti.'nde 21.11.2019 tarihinde meydana gelen su basması olayı dolayısıyla davacı sigorta şirketi tarafından yapılan 11.274,90TL tazminat ödemesinin tamamının davalılardan rücuen tahsil edilebileceği, davalı ... A.Ş.'nin zarardan poliçe limitleri ile sınırlı olarak sorumlu olduğu tespit edilmiştir.

HUKİKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE

Dava, davacı sigorta şirketi nezdinde işyeri Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı işyerinde 21.11.2019 tarihinde davalı ... Gıdanın ...'s işletme adı ile faaliyet gösterdiği işyerinden gelen su akıntısı sebebiyle oluşan zarara ilişkin yapılan ödemenin davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.

Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.

Yasal dayanağını İİK'nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.

Dosyadaki belgelerin incelenmesinde, davalı ... A.Ş. ile davalı ... Gıda San. ve Tic. A.Ş. arasında 01/01/2019-01/01/2020 tarihleri arasında geçerli ... İşyeri Paket Sigortası Poliçesinin mevcut olduğu, poliçenin zarar tarihini kapsadığı, poliçede "sigortalının Malik veya intifa hakkı sahibi sıfatı ile kiracısının komşularının bina ve mallarına vereceği zararlara ilişkin mali sorumluluğu poliçede belirtilen limit ile sınırlı olarak temin edilmiştir." hükmü kapsamında 10.000.000,00-TL komşuluk sorumluluğu teminatı verildiği görülmüştür.

Davacı sigorta şirketi tarafından 21.11.2019 tarihinde meydana gelen su baskını dolayısıyla dava dışı sigortalısına 17.12.2019 tarihinde 11.274,90TL tazminat ödemesi yapılmıştır.

TTK md. 1472- "(I) Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder... " şeklindedir.

Sigortacının halefiyeti ve zarardan sorumlu olanlara karşı rücu hakkı Türk Ticaret Kanunıfnun 1472. Maddesinde açıkça düzenlenmiş olup işbu madde hükmü kapsamında sigortacı, sigortalısına yapmış olduğu tazminat ödemesinin zararın meydana gelmesine kusuru ile sebebiyet verenlerden rücuen tahsilini talep edebilir.

Somut olayda davacı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan işyerinde meydana gelen hasar davalı ... Gıdanın ...'s işletme adı ile faaliyet gösterdiği işyerinden gelen su akıntısı sebebiyle oluşmuş olduğundan davalı ... Gıda A.Ş. meydana gelen zararın tamamından sorumludur. Öte yandan ... Gıda A.Ş ile davalı ... A.Ş. arasında düzenlenen poliçede "malikin, intifa hakkı sahibinin ya da kiracının komşulara vereceği zararlar" teminat altına alınmıştır. Bu kapsamda davalı ... A.Ş. de poliçe limitleri ile sınırlı olarak davacı sigorta şirketinin sigortalısının işyerinde meydana gelen zarardan sorumludur.

Tarafların iddiaları ile toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; alınan bilirkişi raporuna göre, ... alışveriş ve eğlence merkezi yönetiminin 10.11.2019 tarihinde su akıntısının Arbys mağazasının tıkanmış lavabo gider hattından sızan sulardan kaynaklandığı raporu ve ... AVM görevlisi ... firması ... ve ... imzalı 21.11.2019-10.11.2019-29.09.2019 tarihli teknik raporu ve ... teknik ... sayılı arıza ve hasar raporu ve 27.11.2019 tarihli hasarın tespit edildiği fotoğraflar bulunan teknik raporu gereğince davacı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan işyerinde meydana gelen hasar davalı ... Gıdanın ...'s işletme adı ile faaliyet gösterdiği işyerinden gelen su akıntısı sebebiyle oluşmuş olduğundan davalı ... Gıda A.Ş. meydana gelen zararın tamamından sorumlu olmakla dava dışı ... San. ve. Tic. Ltd. Şti.'ndc 21.1 1.2019 tarihinde meydana gelen su basması olayı dolayısıyla davacı sigorta şirketi tarafından yapılan 11.274,90TL tazminat ödemesinin tamamının davalılardan rücuen tahsil edilebileceği kanaati ile takibe yapılan itirazın haksız olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiş, alacağın likit mahiyette olması sebebiyle haksız çıkan davalı taraftan asıl alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının tahsiline dair davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davanın KABULÜ ile, davalının ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına,

2. Davalının likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla Asıl alacak 7.899,90 TL nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 587,87. TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan harçtan mahsubu ile 483,93 TL nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A. 13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 1.360,00. TL'sı arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,

5. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 8.606,00. TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Davacı tarafından yapılan ilk gider, bilirkişi ücreti ve tebligat, posta gideri olmak üzere toplam 5.428,15. TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7. HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,

Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/01/2024

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır