Karar Detayı

T.C.

İSTANBUL

15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/279 Esas

KARAR NO : 2024/514

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 03/05/2024

KARAR TARİHİ : 25/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkil şirket tarafından sigorta teminatı altına alınmış olan ... plakalı aracın 18/03/2018 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası neticesinde dava dışı ... plakalı araç sürücüsü ...'nın malul kaldığını, kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsü ... asli ve tam kusurlu olarak tespit edildiğini, bu kaza nedeniyle dava dışı ...'nın sakat ve geçici iş göremez kaldığını, bu nedenle de geçici iş göremez olarak kaldığı süreç için dava dışı SGK tarafından 3.067,44-TL geçici iş göremezlik ödeneği ödendiğini, SGK tarafından yapılan iş bu ödeme 5510 sayılı kanun madde 21 hükmü gereği zarara sebebiyet veren üçüncü kişilere rücu hakkını kullanarak aracın ZMSS poliçesinin bulunduğu müvekkil şirketten rücuen tahsili talep edildiğini, bu nedenle müvekkil aleyhine ... 34. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip başlatıldığını, müvekkil şirket tarafından itiraz edilmesi üzerine ise SGK tarafından 20/12/2022 tarihinde ... 22. İş Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, yargılama sırasında müvekkil şirket tarafından iş bu geçici iş göremezlik ödemesinin 28/07/2023 tarihinde yapıldığını, yapılan ödeme ile açılan davanın konusuz kaldığını, müvekkil şirketin üçüncü kişilerin zararını tanzim ederek TTK 1472 vd. Ve TBK 183 vd. Hükümleri gereği sigortalısının haklarına halef olduğundan ve alacağı temlik aldığından ödenen bedeli tazminle yükümlü olan borçluya karşı sigortalı ... plakalı aracın ruhsat sahibi ...Ltd. Şti'ne karşı müvekkil adına ... 9. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, bu nedenlerle borçlu şirket tarafından dosyaya yapılan itirazın iptali ile takibin 3.148,18-TL yönden devamına karar verilmesini haksız mesnetsiz ve kötü niyetli itiraz nedeniyle borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini dava ve talep etmiştir.

GEREKÇE:

Davacı vekili, davalıya ait olan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket tarafından trafik sigortasıyla teminat altına alındığını, davalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu bir şekilde sebebiyet verdiği kaza nedeniyle oluşan tazminatın zarar gören kişilere ödendiğini ve karşılanan zararın rücuen tahsili amacıyla müvekkili şirketin sigortalısı olan davalı hakkında icra takibi yapıldığını, ancak davalının haksız surette takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı taraf, süresi içerisinde icra dairesinin yetkisine itiraz ederek yetkili icra dairesinin İstanbul Anadolu İcra daireleri olduğunu belirtmiştir.

Sorumluluk sigortası kapsamında ödemede bulunan sigortacının, kendi akidi olan sigorta ettirene veya halefiyet ilkesi uyarınca üçüncü kişilere karşı açacakları rücu davalarında yetkili mahkemenin hangi yer mahkemesi olacağı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 110. maddesi kapsamında düzenlenmiş değildir. Anılan madde ile genel şartların C.7 maddesinde, zarar gören üçüncü kişilerin ve bunların haleflerinin, zorunlu mali sorumluluk sigortacısına karşı açacakları tazminat davaları bakımından bir yetki kuralı getirilmiştir.

Somut olayda, davacı sigorta kendi sigortalısına karşı rücu davası açmıştır. Buna göre, anılan hükümlerin bu davada uygulanması mümkün olmadığından (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 19/10/2005 gün ve ... Esas, ...Karar sayılı kararı ile Yargıtay 17 HD ... Esas - ... Karar sayılı kararı ve benzer nitelikteki diğer kararları aynı yöndedir) yetkili mahkeme, anılan hükümlere göre değil, HMK'nın genel yetki kuralları çerçevesinde ve özellikle anılan yasanın 6, 15 ve 16. maddeleri ile 6502 sayılı yasanın 73/5. maddesine göre belirlenmesi gerekmektedir.

Davalının adresinin Ümraniye/İstanbul olduğundan, İstanbul İcra daireleri yetki çevresi içerisinde bulunmadığı, yine HMK 15. madde rizikonun gerçekleştiği yer mahkemesini de yetkili kılmış olup rizikonun gerçekleştiği yer de ... olup, İstanbul İcra Daireleri yetki sınırlarında değildir. Bu nedenle davalı tarafın icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı yerinde olduğundan, takibin yetkili icra dairesinde yapılmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davanın USULDEN REDDİNE,

2. Yeteri kadar harç alındığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

3. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A. 13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 3.600,00. TL'sı arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,

4. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5. HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda davanın miktarı ve niteliği itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 25/09/2024

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır

Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.