İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/249 E. 2024/492 K.

T.C.

İSTANBUL

15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/249 Esas

KARAR NO : 2024/492

DAVA : Ticari Şirket (Kuruluşun Hükümsüzlüğüne Dayalı)

DAVA TARİHİ : 19/04/2024

KARAR TARİHİ : 19/09/2024

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;

... ticaret sicil numaralı davalı ...'yle ilgili olarak, ... tarafından müvekkiline gönderilen ... nun yazısında, ilgili kurumdan alınan bir ruhsat/izin olmamasına rağmen internet sitesi aracılığıyla sigortacılık faaliyetlerinde bulunulduğunun tespit edildiğininin ve konuyla ilgili olarak suç duyurusunda bulunulduğunun ihbar edildiğini

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 31 gereğince, tescil edilmiş olgunun değişikliği zorunlu olduğundan, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m.33 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.36 doğrultusunda, davalı şirkete ihtar gönderildiğini ve şirketin unvanından "sigorta" ibaresinin çıkartılması ile şirket esas sözleşmesinin amaç ve konu maddesinin sigortacılık faaliyetlerini kapsamayacak şekilde değiştirilmesi hususlarının ihtar olunduğunu,

Davalı şirketin ihtar gereğince kendisine verilen mühlet içinde, özel düzenlemeler çerçevesinde, unvanından "sigorta" ibresini çıkartması ve yine, esas sözleşmesinin amaç ve konu maddesinde, unvan değişikliğine uygun olarak ve aynı nedenlerle, sigorta ve buna ilişkin faaliyetlerin yürütülmesi hakkındaki ifade ve bölümlerin çıkartılması için tescil başvurusunda bulunmadığı gibi kaçınma sebeplerini de bildirmediğini ve müvekkili Müdürlüğün re'sen tescil yetkisi de bulunmadığı için; mezkur mevzuat hükümleri doğrultusunda huzurdaki davanın açılarak, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 33/f.3 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 36/f.2 hükümleri gereğince, dava konusu şirketin unvanındaki "sigorta" ve yine, dava konusu şirketin esas sözleşmesinin amaç ve konu maddesinde yer alan sigortacılık faaliyetini içeren ifadelerin çıkartılmasına ilişkin işlemlerin re'sen yapılmasını talep etmek zarureti hâsıl olduğunu beyanla:

müvekkili müdürlüğün tescile davete yönelik ihtarında bildirilen müddet içinde, tescil talebinde bulunmayan ve imtina sebeplerini de bildirmeyen davalı şirketin unvanından sigorta ibaresinin ve yine, davalı şirketin amaç ve konu maddesinden sigortacılık faaliyetine ilişkin hükümlerin çıkartılmasını, yani şirket esas sözleşmesinin amaç ve konu maddesinin sigortacılık faaliyetlerini kapsamayacak şekilde re'sen düzeltilerek tesciline ve bunun yanı sıra, davaya ilişkin olarak belirlenecek başkaca diğer hususların da tespiti halinde bunların da re'sen tesciline karar verilmesini talep etmiştir

CEVAP /Davalıya TK 35 maddeye göre tebligat yapılmış, duruşmaya katılmadığı gibi cevap dilekçesi de sunmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava Anonim Şirket ticaret ünvanının ve faaliyet konusunun res'en tadiline ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; 6102 sayılı TTK md. 33 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 36 gereğince; ... nün ... Sicil Numaralı davalı ...nin unvanından "sigorta" ibaresinin ve esas sözleşmesinin amaç-konu maddesinde yer alan "sigortacılık faaliyeti yapıldığına ilişkin ibarelerin" çıkarıltılmasına ve çıkarma kararının res'en tesciline karar verilmesi istemi olarak tespit edilmiştir.

Somut olayda;

5684 sayılı Sigortacılık Kanununun "Ruhsat" başlıklı hükmünde,

"Sigorta şirketleri ve reasürans şirketleri, faaliyete geçebilmek için, faaliyet göstermek istedikleri her bir sigorta branşında Müsteşarlıktan ruhsat almak zorundadır. Alınan ruhsatlar, ticaret siciline tescil ve Ticaret Sicil Gazetesi ile Türkiye çapında dağıtımı yapılan ve tiraj bakımından ilk on sırada yer alan günlük gazetelerden ikisinde ilan ettirilir."

Hükmün 4.fıkrasında "Kuruluş işlemlerinin tamamlanmasından itibaren bir yıl içinde ruhsat başvurusunda bulunmamış sigorta şirketleri ve reasürans şirketleri, ticaret unvanlarında sigorta şirketi veya reasürans şirketi ibaresini kullanamaz." denilmek suretiyle,

Ruhsat başvurusu yapmamış şirketlerin unvanından "sigorta" veya "reasürans" ibaresini çıkartması gerektiğinin emredici mahiyette ve hak düşürücü süreye bağlı olarak hükme bağlandığı açıktır.

Davalı şirketin alınarak incelenen ticaret sicil dosyasından; anonim şirketin ilgili kurumdan alınan bir ruhsat/izin olmamasına rağmen, internet sitesi aracılığıyla sigortacılık faaliyetlerinde bulunulduğunu ve unvanında da "sigorta" ifadesinin ve yine, amaç ve konu maddesinde ise, sigortacılık faaliyetleri ile iştigal edildiğine ilişkin düzenlemelerin bulunduğu

Davacı ... Sicil Müdürlüğünün Sigortacılık Ve Özel Emeklilik Düzenleme Ve Denetleme Kurumu nun 01/12/2023 tarihli ihbar yazısı üzerine; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümlerine istinaden, işlem tesis edilmesi için Mevzuata uygun olarak davalı şirkete 10/01/2024 tarihli ihtar çektiği,

Bu ihtara rağmen davalı şirketin ilgili Kuruma, özel hükümler gereğince, ruhsat başvurusunda bulunmadığı

Yapılan ihbar sonucunda davalı şirketin faaliyete geçebilmek için Müsteşarlıktan (Hazine Müsteşarlığı) ruhsat alıp, ticaret siciline tescil ve ilan ettirmediği sabit olmuş, haklı davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

H Ü K Ü M /.

1. Davanın kabulüne; ... nün ... Sicil Numaralı davalı ...nin unvanından "sigorta" ibaresinin ve esas sözleşmesinin amaç. konu maddesinde yer alan "sigortacılık faaliyeti yapıldığına ilişkin ibarelerin" çıkarıltılmasına ve çıkarma kararının ticaret sicilinde res'en tescil ve ilanına,

2. Karar tarihi itibariyle alınması gereken 427,60. TL karar harcı peşin alınmış olunduğundan bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına,

3. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900. TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. Davacı tarafından yapılan 855,20. TL ilk gider, 362. TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.217,20. TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,

Davacı vekilin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ... BAM da istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

19/09/2024

Başkan ...

¸e-imzalıdır

Üye ...

¸e-imzalıdır

Üye ...

¸e-imzalıdır

Katip ...

¸e-imzalıdır