İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/342 E. 2024/463 K.

T.C.

İSTANBUL

15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/342 Esas

KARAR NO : 2024/463

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 30/05/2024

KARAR TARİHİ : 05/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı ... Limited Şirketi arasında,... Mahallesi ... Cad. No: .../Konya adresinde kâin taşınmaz üzerinde bulunan akaryakıt istasyonuna ilişkin olarak 26.02.2021 tarihli 5 yıl süreli Bayilik Sözleşmesi ve Protokol akdedilmiş olduğunu, ...; Sözleşmeler kapsamında, müvekkili şirketten satın aldığı akaryakıt ürünlerini, müvekkili şirket markası altında satma edimini üstlenmiş olup, bu nedenle ilgili akaryakıt istasyonuna yine Sözleşmeler kapsamında; birtakım menkuller ariyeten teslim edildiğini, başka bir anlatımla akaryakıt istasyonunun Kurumsal Kimlik Çalışması müvekkili şirketçe yapılmış ve gerekli teknik malzemelerin teslimi, müvekkili şirket tarafından gerçekleştirildiğini, henüz aradan kısa bir süre geçmişken ve müvekkili şirket Sözleşmelerden kaynaklanan edimlerini gereği gibi ifa etmiş olmasına rağmen davalı ...in, ... Noterliğinin 29.12.2023 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile taraflar arasında akdedilmiş 26.02.2021 tarihli Bayilik Sözleşmesini tek taraflı olarak haksız bir şekilde süresinden önce feshettiğini ve bayilik ilişkisini sonlandırdığını, davalı şirketin kusurlu feshi neticesinde, müvekkilinin mal varlığında ileride meydana gelecek çoğalmadan mahrum kalınması sebebiyle, mahrum kalınan kârın tespiti ile davalı taraftan tazmininin gerektiğini belirterek; Fazlaya dair talep ve haklarımız saklı kalmak kaydı ile HMK m. 107 kapsamında, müvekkil şirketin hesap edilecek kurumsal kimlik/ariyet bedeli alacağından şimdilik 50.000,00-TL olmak üzere 29.12.2023 fesih tarihinden itibaren taraflarca kararlaştırılmış akdi faiz oranında faizi ile belirsiz alacak olarak davalıdan tahsiline, fazlaya dair talep ve haklarımız saklı kalmak kaydı ile HMK m. 107 kapsamında, müvekkili şirketin hesap edilecek kar mahrumiyetinden doğan maddi tazminat alacağından şimdilik 10.000,00- TL olmak üzere 29.12.2023 fesih tarihinden itibaren taraflarca kararlaştırılmış akdi faiz oranında faizi ile belirsiz alacak olarak davalıdan tahsilini, fazlaya dair talep ve haklarımız saklı kalmak kaydı ile müvekkili şirketin 64.819,32 TL cezai şart alacağının 29.12.2023 fesih tarihinden itibaren taraflarca kararlaştırılmış akdi faiz oranında faizi ile davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Limited Şirketi'ne 04/06/2024 tarihinde dava dilekçesinin tebliğ edildiği ancak cevap verilmediği görüldü.

Davacı vekilinin 03/09/2024 tarihli dilekçesi ile davalı taraf ile sulh olunduğunu, tarafların sulh çerçevesinde birbirlerinden yargılama gideri ile vekalet ücreti talep etmediğini ve davadan feragat ettiklerini bildirir dilekçe sunduğu görüldü.

Dava: Ticari Satımdan Kaynaklanan Alacak Davasına İlişkindir.

H.M.K'nun 307. maddesinde; davadan feragatin talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçme olduğu, H.M.K'nun 309. maddesinde; feragatin dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği, feragatin hüküm ifade etmesinin karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmadığı, feragatin kayıtsız ve şartsız olması gerektiği, H.M.K'nun 310. maddesinde; feragatin hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, H.M.K'nun 311. maddesinde; feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı, H.M.K'nun 312. maddesinde; feragat beyanında bulunan tarafın, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edileceği, feragat talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyetin ona göre belirleneceği, H.M.K'nun 74. maddesinde vekilin davadan feragat edebilmesi için vekaletnamede buna ilişkin özel yetki bulunması gerektiği düzenlenmiştir.

Davacı vekilinin vekaletnamede feragat yetkisinin bulunduğu, feragatin hüküm ifade etmesinin, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmadığı anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davacının açtığı davanın vaki feragat nedeniyle 6100 sayılı HMK'nın 307. 309. 311 maddeleri gereğince feragat nedeniyle REDDİNE,

2. Davacı vekilinin beyanları dikkate alınarak davacı lehine masraf ve vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

3. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince alınması gereken 427,60. TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 2.131,61. TL harcın mahsubu ile bakiye 1.704,01‬. TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,

4. Arabuluculuk Ücret Kararı gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600. TL'nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

5. Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,

6. HMK.nun 333 (1) maddesi uyarınca davacı tarafça yatırılan gider avansından artan bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası re'sen mahkememizce davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere celse arasında dosya üzerinden karar verildi. 05/09/2024

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır