İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/360 E. 2024/442 K.

T.C.

İSTANBUL

15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/360 Esas

KARAR NO : 2024/442

DAVA : İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 26/07/2022

KARAR TARİHİ : 11/07/2024

Mahkememiz 2022/345 Esas sayılı dosyası ile birleşen İstanbul 18 Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/527-2023/494 sayılı dosyasının tefriki ile mahkememizin 2024/360 Esasına kaydı yapılmış, davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA /Davacı vekilinin ... 18 Asliye Ticaret Mahkemesi 2... sayılı dosyasına sunulan dava dilekçesinde ve özetle;

Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ''... İli, ... İlçesi, ... Mah. Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Projesi 2. Etap 706. Adet Konut, 75 Ad. Ticaret, 1 Adet Cami ve 1 Adet Lojman İnşaatları ile Altyapı ve Çevre Düzenleme İşi'' kapsamında ''Hafriyat İşleri Yapılması'' hususunda 22.03.2021 tarihli Alt Yüklenici Sözleşmesi yapıldığını, yine müvekkil ile davalı şirket arasında '... İli, ... İlçesi, ... Mah. Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Projesi 2. Etap 706. Adet Konut, 75 Ad. Ticaret, 1 Adet Cami ve 1 Adet Lojman İnşaatları ile Altyapı ve Çevre Düzenleme İşi'' kapsamında 31.03.2021 tarihinde ''Hazır Beton Tedarik Sözleşmesi'' yapıldığını, müvekkili şirketin davalıdan icra takibinde de belirtildiği gibi ticari işlerden kaynaklı toplam 4.619.578,74 TL alacağının bulunduğunu, bu alacağın her iki sözleşmeden kaynaklı yapılan işlere ilişkin olduğunu, 31.03.2021 tarihli Hazır Beton Tedarik Sözleşmesinin 3. Md. 'si gereği ''Birim Fiyat ve Değişikliği ve Eskalasyon Sistemi'' uygulanacağı öngörülmüş 10.07.2021 tarihinden sonra çimento, agrega, motorin birim fiyatlarında oluşan artma ve azalmaya göre adı geçen malzemeler için yeni birim fiyatlar tespit edileceği belirtildiğini, müvekkili firmanın bu doğrultuda her ne kadar davalıdan yeni fiyat güncellemesi talep etmişse de davalı tarafça ilgili mutabakat yapılmadığını, bu doğrultuda tarafımızca sözleşmedeki formüle bağlı kalınarak ilgili fiyat farkları tespit edildiğini ve fiyat farkı faturası kesildiğini, 22.03.2021 tarihli Hafriyat İşleri Yapılması sözleşmesi uyarınca müvekkili yerine getirmiş olduğu edimlere karşılık ilgili faturalar kesildiğini, davalı tarafça ödeme yapılmadığını, davalı aleyhine, ... 5. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine başlatıldığını, davalıya örnek no 7 ödeme emri tebliğ edildiğini, borçlu tarafından verilen 25.03.2022 tarihli itiraz dilekçesi ile icra takibine itiraz edildiğini, itiraz üzerine icra takibinin durdurulduğunu, fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik; ... 25. İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasına davalı-takip borçlusu tarafından yapılan itirazın 10.000,00 TL yönünden kısmen iptalini, bu bedel üzerinden icra takibinin devamını, asıl alacağa icra takibinde talep edildiği gibi takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yıllık reeskont avans faizi işletilmesini, alacağımız likit olduğundan ve borçlu itirazında haksız olduğundan paradaki değer kaybı da dikkate alınarak %20'sinden az olmamak üzere %100 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama harç ve giderleri ile avukatlık vekalet ücretinin davalıya tahmilini talep etmiştir.

CEVAP /Davalı vekilinin ... 18 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2... sayılı dosyasına sunulan cevap dilekçesinde ve özetle;

Davacı tarafça ikame edilen icra takibinde borcun sebebi olarak; taraflar arasındaki ticari sözleşmeler uyarınca doğan cari alacak ve eskalasyondan kaynaklanan alacak olduğu nun açıklandığını, 4.619.578,74-TL alacağın tahsilinin istendiğini,

... 25. İcra Müdürlüğünün ... e. sayılı dosyasında bildirilen bir sözleşme tarihi olmadığını, davacı yanın ödeme emrinde talep ettiği alacağın ne kadarının hangi sözleşmeden, ne kadarının cari hesaptan, ne kadarının eskalasyon alacağından olduğunun belli olmadığını,

Müvekkili şirket tarafından ... 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... e. Sayılı dosyasında davacı yanın hafriyat sözleşmesinden kaynaklanan edimlerine aykırılıkları nedeniyle alacak istemişle dava açtıklarını, davacı yanın hakediş ödemeleri için sözleşmenin 8. Maddesi ve devamı uyarınca şartları yerine getirmediğini, davacının ikame ettiği davanın itirazın iptali davası olması nedeniyle takibe sıkı sıkıya bağlı bir dava olduğunu, davacının takip dayanağında dayanmadığı ancak dava dilekçesinde beyan ettiği sözleşmelere dayanarak huzurdaki itirazın iptali davasını ikame edemeyeceğini beyanla iş bu davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, İİK 67 md gereğince yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık ... 18 ATM nin ... esas sayılı dosyasında 25/10/2022 tarihli ön inceleme duruşmasında ;" Kısmi dava olarak açılan işbu davada fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik; ... 25. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına davalı-takip borçlusu tarafından yapılan itirazın 10.000,00 TL yönünden kısmen iptalini, bu bedel üzerinden icra takibinin devamını, asıl alacağa icra takibinde talep edildiği gibi takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yıllık reeskont avans faizi işletilmesini, davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere %100 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilip verilemeyeceği" olarak tespit edilmiştir.

...18. Asliye Ticaret Mahkemesinin...esas-karar sayılı dosyasında birleştirme kararı verilerek dava dosyasının mahkememiz ...Esas sayılı dosyası içine gelmiştir.

... 25. İcra Müdürlüğünün ... e. sayılı dosyasında ilamsız İcra takibi ile 4.619.578,74 TL tutarın (2.310.739,32 TL + 2.308.839,42 TL = 4.619.578,74 TL)tahsili talep olunmuştur.

Davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazda bulunulduğu,icra takibinin İİK.nun 62 maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.

Dosya içine alınan ve taraflar arasında imzalanan 22/03/2021 tarihli sözleşmeden, uyuşmazlık durumunda, ihtilafların çözümü için ... Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili kabul edildiği anlaşılmıştır.

Tarafların bildirdiği deliller dosya içine alınmıştır.

Taraflar arasında ''... İli, ... İlçesi, ... Mah. Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Projesi 2. Etap 706. Adet Konut, 75 Ad. Ticaret, 1 Adet Cami ve 1 Adet Lojman İnşaatları ile Altyapı ve Çevre Düzenleme İşi'' kapsamında ''Hafriyat İşleri Yapılması'' hususunda 22.03.2021 tarihli Alt Yüklenici Sözleşmesi ile 31.03.2021 tarihinde ''Hazır Beton Tedarik Sözleşmesi'' akdedildiği tartışmasızdır.

Davacı vekili 28/02/2023 tarihli beyan dilekçesinde 4.619.578,74 TL tutarın (2.310.739,32 TL + 2.308.839,42 TL = 4.619.578,74 TL) 2.310.739,32 TL sinin 22.03.2021 tarihli hafriyat sözleşmesi gereği cari alacaktan kaynaklandığını, 2.308.839,42 TL nin ise 31.03.2021 tarihli Hazır Beton Tedarik Sözleşmesi gereği hesaplanan eskalasyon farkı tutarı olarak istendiğini açıklamıştır.

Davacı vekili 28.02.2023 tarihli dilekçesinde ayrıca; ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... esas sayılı dosyasında 22.03.2021 tarihli Hafriyat İşleri Yapılması Sözleşmesi ile 31.03.2021 tarihli Hazır Beton Tedarik Sözleşmesinin güncel duruma uyarlanması ve uyarlama neticesinde oluşacak fiyat farkından kaynaklı alacağın talep edildiğini, her ne kadar Hazır Beton Tedarik Sözleşmesi içerisinde eskalasyon formülü bulunmakta ise de işbu formüle bağlı kalınarak hesaplanan fiyat farkının dahi hammadde fiyatlarında yaşanan zam karşısında yetersiz kaldığını, huzurdaki davada itirazın iptali istenen 10.000 TL den 5.000 TL nin cari alacaktan kaynaklı (hafriyat sözleşmesi) için, 5.000 TL nin ise eskalasyon formülü (beton tedarik sözleşmesi ) nedeniyle istendiğini açıklamıştır.

Mahkememizce ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...Esas sayılı dosyası uyap üzerinden incelenmiş, Davacı ... Aş nin 26/07/2022 tarihli dava dilekçesi ile sonuç kısmında; “ … yine taraflar arasındaki 31.03.2021 tarihli Hazır Beton Tedarik Sözleşmesinde birim fiyatların güncel duruma göre uyarlanmasını, uyarlama neticesinde oluşacak fiyat farkından kaynaklı şimdilik 10.000,00 TL belirsiz alacağımızın davalıdan tahsilini, ….” talep ettiği görülmüştür.

Davacı ... Aş nin 31.03.2021 tarihli Hazır Beton Tedarik Sözleşmesi gereği talep edilen 2.308.839,42 TL eskalasyon farkı tutarını da kapsayacak şekilde birim fiyatların güncel duruma göre uyarlanması nedeniyle ... 25. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında 2.308.839,42 TL alacak talep ettiği anlaşılmıştır.Beton tedarik sözleşmesi gereğince 2.308.839,42 TL eskalasyon farkı tutarı alacağının uyarlanması konusunda ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyasında yargılama yapıldığı, huzurdaki davanın mükerrer bir talep olduğu anlaşılmıştır.

Yüklenici sıfatıyla davalı ...AŞ ile Alt Yüklenici sıfatıyla davacı ... A.Ş arasında 22.03.2021 tarihli Alt Yüklenici sözleşmesinin akdedildiği

Sözleşmenin konusunun ... İli, ... İlçesi, ... Mah., Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Projesi, 2. Etap, 706 Adet Konut, 75 Adet Ticari konut, 1 Adet Cami ve 1 Adet Lojman İnşaatları İle Altyapı ve Çevre Düzenleme İşi kapsamındaki hafriyat işlerinin davalı alt yüklenici şirket tarafından yapılması olduğu

Sözleşmenin 4. Maddesinde "İşin Süresi" başlığı altında İşin tamamının teslim tarihinin 26.07.2021 olarak kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.

Sözleşmenin 5. Maddesinde " Sözleşmenin Bedeli ve Fiyat Farkı" başlığı altında sözleşme bedelinin 14.128.885,50 TL olacağı ve her ne surette olursa olsun eskalasyon (fiyat farkı) ödenmeyeceğinin , devamla teslim tarihi belli bir sözleşme olması nedeniyle teslim tarihi olan 26.07.2021 tarihinde işin teslim edilmemesi halinde alt yüklenicinin hiçbir ihtara gerek duyulmaksızın temerrüde düştüğünün kabul edileceğinin kararlaştırıldığı görülmüştür.

Davanın tarafları arasında imzalanan sözleşme gereği projedeki hafriyat işinin tamamının 26.07.2021 tarihinde bitirilmesi gerektiği, dava dışı ... firması ile yapılan sözleşmeye göre davacı ... A.Ş nin yapması gereken bir kısım hafriyat işlerinin sözleşme süresinin bitmesinden 13 gün önce 13/07/2021 tarihinde dava dışı ... firmasına verildiği, böylece iş teslim tarihinin 02.10.2021 tarihine uzadığı, davacı tarafça dosyaya sunulan 4 nolu ve sonuncu hak ediş belgesi tarihi 06.01.2022 olduğundan davacı alt yüklenici ... A.Ş nin sözleşme konusu işleri 26.07.2021 tarihinde (sözleşme süresi içinde) bitiremediği, sabit bulunmuştur.

Davacının düzenlediği 06/01/2022 tarihli 4 nolu ve sonuncu hak ediş davalı tarafça kabul edilmemiştir.Davacı tarafın ticari defterleri ile davalı tarafın ticari defterleri birbirini teyit etmemektedir.

Mahkememizin 2022/345 esas sayılı dosyasında 06/06/2024 tarihli karar duruşmasında birleşen dosyada davacı vekili talepleri yönünden ıslah talebinde bulunacaklarını belirterek süre istemiş, mahkememizce birleşen dosya yönünden tefrik kararı verilerek dosya mahkememizin 2024/360 esasına kaydedilmiş, davacı vekilinin süre talebi kabul edilmiştir. Mahkememizce 07/06/2024 tarihli tensip tutanağı ile Davacı vekiline ıslah dilekçesi sunması için 2 haftalık kesin süre verilmiştir. Davacı vekili kesin süre içinde ıslah dilekçesi sunmamış, 11/07/2024 tarihli duruşmada itirazın iptali davasında ıslah tartışmalı olacağından ıslah dilekçesi vermeyeceklerini bildirmiştir.

Davacı ... A.Ş nin mahkememiz dosyasında istediği 10.000 TL ( 5.000 TL nin cari alacaktan kaynaklı (hafriyat sözleşmesi) için, 5.000 TL nin ise eskalasyon formülü (beton tedarik sözleşmesi )) üzerinden itirazın iptali isteminde cari hesap alacağını ve eskalosyon alacağını kanıtlayamadığı sabit bulunmuş davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Her ne kadar duruşma tutanağına istinaf yolu açık olarak karar verildiği yazılmış ise de HMK 341/2 md gereğince dava değeri miktarı itibariyle mahkememiz kararı kesin olduğundan, gerekçeli kararda bu husus HMK 304 md gereğince res'en düzeltilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

H Ü K Ü M /

1. Davanın reddine

2. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 427,60. TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 80,70. TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 346,9. TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,

3. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A. 13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 1.560,00. TL'sı arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,

4. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 10.000,00. TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5. Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına

6. HMK. 333. md. uyarınca taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde yatıran taraflara iadesine,

E duruşma ile katılanlar davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı , HMK 341/2 md gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 11/07/2024

Başkan

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Katip

¸e-imzalıdır