İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/815 E. 2024/43 K.

T.C.

İSTANBUL

15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/815 Esas

KARAR NO :2024/43

DAVA:Ticari Şirket

DAVA TARİHİ:13/12/2023

KARAR TARİHİ:25/01/2024

Mahkememizde görülen Ticari Şirket davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAV/Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;

Müvekkilinin ...Limited Şirketinin hissedarı olduğunu, Uzun yıllardır ...Limited Şirketi'nin organ eksiklikliği nedeniyle şirket genel kurulu yapılamadığını, Organ eksikliğinin giderilememesi halinde TTK m.530 gereği şirketin feshine karar verilmesi tehlikesi doğacağını, şirketin yönetim kurulunun olmadığını, Son yönetim kurulunda bulunan üyelerin de bir araya gelerek karar alma ihtimalleri olmadığını,

Şirkette uzun yıllardır kar zarar bilançosundan müvekkilinin haberdar edilmediğini, şirket müdürlerinin müvekkiline bilgi akışı sağlayamadığını,

.... Noterliği 30.11.2023 tarih ... Yevmiye numarası ile Şirketin pay sahibi olan ... ..., ... ..., ... ... Ve Müdür ... Genel kurulun toplanması yönünde çağrı yapıldığını, İhtarnameye cevap verilmediğini,belirterek ;

Şirketin hissedarı olan olan müvekkile genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini,

davanın kabul edilerek TTK m. 410/2 gereği, müvekkile "Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni" verilmesini yeni Müdür belirlenmesi, kayyum atanmasını, mevcut müdürün görev süresinin sonlandırılması yetkisi verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 15/01/2024 ve 23/01/2024 tarihlerinde iki defa gönderdiği aynı dilekçe ve ekindeki dacı asilin imzaladığı 10/01/2024 tarihli ıslah dilekçesinde özetle ;

Şirket’in, halen görevdeki müdürler tarafından kötü yönetildiğini, ticari kayıtlarda özensizlikler, usule aykırılıklar ortaya çıktığını, genel kurulu toplantıya çağırma çabalarının sonuçsuz kaldığını, bılgı ve belge talebınin sonuçsuz kaldığını, müdürlerin yasal yükümlülüklerını yerıne getırmedıklerıni, şırketın kuruluş amacına aykırı olarak tasarruflarda bulunduklarını, şirket adına gönderilen .... Noterliğinin 26.12.2023 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarı ile, müvekkili yedinde bulunan karar defteri aslının,kapanış tasdiki yaptırılmak üzere izleyen hesap döneminin sonundan itibaren birinci ayının sonuna kadar kendilerine tesliminin talep edildiğini belirterek

H.M.K.md.181 gereği kısmen ıslah dilekçemizde açıklanan dava sebepleri de göz önünde bulundurularak, öncelikli olarak tedbir taleplerinin kabulü ile, Şirket karar defteri tasdiki için hakim hissedar olan davacıya yetki verilmesini, TTK'nın 410/2 ve 412. maddesi gereğince şartları oluştuğundan davanın kabulü ile, ...Limited Şirketi ortaklar genel kurul toplantısına çağrısına izin verilmesini, Yapılacak genel kurul toplantı gündeminde müdür seçiminin bulunması sebebiyle görevi seçimle göreve gelecek müdür başlayana kadar, kayyım tayin edilmesine , mevcut müdürün görev süresinin sonlandırılması yetkisi verilmesini talep etmiştir.

CEVAP /Davalı vekili 11/01/2024 tarihli cevap dilekçesinde ve özetle;

Davacı tarafından dava dilekçesi ekinde ibraz edilen ihtarnamenin Müvekkili Şirket adına yine davacının kardeşi ve müvekkil şirket yetkilisi ... ... tarafından gönderildiğini, ihtarnameye karşı ... 6. Noterliği'nin 14.12.2023 tarihli ... Yevmiye No'lu cevabi ihtarnamede görüleceği üzere ... ... tarafından açık bir şekilde istisnai olan bu talebin gerekçelerinin açık olmaması sebebiyle talebin olumlu karşılanamayacağının bildirildiğini,

13.02.2021 tarihinde genel kurul kararı alınarak ... ... ın müdür olarak tayin edildiğini, Bu kararın .... Noterliği'nin 17.02.2023 tarih ve ... yevmiye numaralı işlemi ile tasdik edildiğini,

Bu genel kurulun öncesinde de 28.01.2022 tarihinde genel kurul kararı alınarak ... ... ... ın müdür olarak tayin edildiğini, bu kararın da .... Noterliği'nin 28.01.2022 tarih ve ... yevmiye numaralı işlemi ile tasdik edildiğini,

Genel kurullardan önce de pandeminin hüküm sürdüğü 2020 senesi haricinde Şirket genel kurulunun bir çok kere toplanıp ve karar aldığını, dava tarihinden sadece 9 ay önce genel kurulun toplandığı ve müdür tayin ettiği açıkken bugün davacının işbu iddialarının gerçeğe aykırı olduğunu ,

Davacı taraf dava dilekçesinde şirketin yönetim kurulu olmadığından bahsetmişse de öncelikle Limited Şirket olan Davalı Müvekkili Şirketin müdürleri aracılığıyla idare edildiği, bu kapsamda da kısa bir süre önce müdür ataması yapan dava konusu şirkette Müdürün toplandığı ve genel kurul kararı aldığı,

Ticaret Sicil Gazetesi'nin ilgili nüshaları tetkik edildiğinde önce 28.01.2022 tarihinde genel kurul kararı alınarak ... ... ... müdür olarak tayin edildiği, 13.02.2021 tarihinde bir başka genel kurul kararı daha alınarak ... ...'un müdür olarak tayin edilmesine karar verildiğini , son müdürün 20.02.2023 tarihinde davadan 9 ay önce tescil edildiğini Hal böyleyken organ yokluğundan bahsedilmesinin mümkün olmadığını,

Limited şirketlerin müdürleri ile idare (yönetim ve temsil) edilmesi asıl, müdürlerin bu yönetim ve temsil işlerini yerine getirmemeleri durumunda şirket işlerinin devamı açısından zaruri olması halinde şirkete ihtiyati tedbir niteliğinde kayyım atanması ise istisnai bir durum olduğunu, Mevcut durumda şirketin yönetimi ve temsili açısından herhangi bir problem söz konusu olmadığı, bu hususta dile getirilen tüm davacı taraf iddialarının soyut beyandan ibaret olduğunu belirterek Davacının iddialarını ispatlar nitelikte herhangi bir delil, belge ya da bilgiyi dosyaya ibraz etmediği, Organ yokluğu iddiasının soyut ve mesnetsiz olduğu, hal böyleyken davacının davasının reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve ücret-i vekaletin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, TTK 410 ve 412 maddeleri gereğince davalı şirketin Ortaklar Genel Kurulunun Olağanüstü Toplantıya çağrılmasına izin verilmesi istemlidir.

TTK 410 maddesinde "(1) Genel kurul, süresi dolmuş olsa bile, yönetim kurulu tarafından toplantıya çağrılabilir. Tasfiye memurları da, görevleri ile ilgili konular için, genel kurulu toplantıya çağırabilirler.(2) Yönetim kurulunun, devamlı olarak toplanamaması, toplantı nisabının oluşmasına imkân bulunmaması veya mevcut olmaması durumlarında, mahkemenin izniyle, tek bir pay sahibi genel kurulu toplantıya çağırabilir. Mahkemenin kararı kesindir.

"

TTK 412 maddesinde "- (1) Pay sahiplerinin çağrı veya gündeme madde konulmasına ilişkin istemleri yönetim kurulu tarafından reddedildiği veya isteme yedi iş günü içinde olumlu cevap verilmediği takdirde, aynı pay sahiplerinin başvurusu üzerine, genel kurulun toplantıya çağrılmasına şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesi karar verebilir. Mahkeme toplantıya gerek görürse, gündemi düzenlemek ve Kanun hükümleri uyarınca çağrıyı yapmak üzere bir kayyım atar. Kararında, kayyımın, görevlerini ve toplantı için gerekli belgeleri hazırlamaya ilişkin yetkilerini gösterir. Zorunluluk olmadıkça mahkeme dosya üzerinde inceleme yaparak karar verir. Karar kesindir.

" yer almaktadır.

Tüm dosya kapsamına göre ;

Davacı ... LTD ŞTİ nin 9.370 adet hisse sahibi olduğu davalı şirketin ticaret sicil kaydı ile ortaklar genel kurul kararı kaydından tespit edilmiş olup davacı sıfatının bulunduğu tespit edilmiştir.

Davalı ...LTD ŞTİ nin yasal hasım olarak davalı sıfatı vardır.

Davalı şirketin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ...-0 sicil numarasında kayıtlı olduğu, ticaret sicil kaydından, şirket merkezinin dava tarihi itibariyle Levazım mahallesi ... meydan mağaza no:2 Dükkan no:195/1 ... İstanbul da bulunduğu ve mahkememiz yetki alanı sınırları içinde olduğu, bu nedenle mahkememizin yetkili ve görevli olduğu tespit edilmiştir.

Davacı İbrahim ... TTK 410/2 maddesi gereğince dava dilekçesi ile organ eksikliği nedeniyle ortaklar kurulunun mahkemece toplantıya çağırılması kararı verilmesini istemiş ise de; alınan davalı şirket ticaret sicil dosyasında davalı şirkette organ eksikliği bulunmadığı, şirketi münferiden temsile yetkili müdürler ... ve ... ın bulunduğu, müdürlerin görev sürelerinin dolmadığı, anlaşılmıştır. Davacının TTK 410/2 md gereğince isteminde yasal koşulların oluşmadığı belirlenmiştir

Davacı şirket ortağı İbrahim ... 10/01/2024 tarihli ıslah dilekçesinde TTK 412 md gereğince ortaklar kurulunun mahkemece toplantıya çağırılması kararı verilmesini istemiştir.

Davacı şirket ortağının; .... Noterliğinin 30/11/2023 tarih ve ... yevmiyeli ihtarnamesi ile TTK 412 maddesi gereğince ortaklar kurulu toplantısının yapılması için davalı şirket münferiden yetkili müdürlerine/yönetim kuruluna başvuruda bulunduğu, ihtar tebligatının davalı şirket çalışanı ... a tebliğ edildiği,

Yapılan tebligata 7 iş günü içinde ... 6 Noterliğinin 14/12/2023 tarih ve ... yevmiye ihtarnamesi ile davalı şirket adına münferiden temsile yetkili müdür ... ... tarafından cevap verildiği, davacının ortaklar kurulu toplantı çağrı isteminin kabul edilmediğinin bildirildiği görülmüştür.

Davalı şirketin alınan ticaret sicil dosyasında en son ortaklar kurul toplantısının 12/05/2023 tarihinde yapıldığı, toplantıya davacı İbrahim ... ın bizzat katılarak toplantı tutanağını imzaladığı,

Davacının genel kurulun olağanüstü toplantıya çağırılması gerekçesi olarak açıkladığı hususların TTK md 614 "... her ortak , müdürlerden , şirketin bütün işleri ve hesapları hakkında bilgi vermelerini isteyebilir ve belirli konularda inceleme yapabilir"

Hükmü gereğince karşılanabileceği

Ayrıca TTK md 617 ".. hesap döneminin sona ermesini müteakip üç ay içerisinde genel kurulun gerçekleştirilecek olması "

Hükmü gereğince 2024 yılında yapılacak ortaklar kurulu toplantısında da davacının toplantı isteminin fiilen yerine geleceği görülmüştür.

Davacı tarafından dosyaya sunulan belge ve bilgiler kapsamında; HMK 389 gereği ihtiyati tedbir uygulanmasını ve davalı şirketin ortaklar kurulunun olağanüstü toplantıya çağırılmasını gerektirir durumun oluşmadığı görülmüştür.

TTK 410 ve 412 md koşulları gerçekleşmediğinden davacının talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

H Ü K Ü M /

1. Davanın REDDİNE

2. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 427,60. TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 269,85. TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 157,75. TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına

3. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'nin 6/1 maddesi gereği, ön inceleme tutanağı imzalanmadan karar verildiğinden 17.900,00. TL ücreti vekaletin yarısına tekabül eden 8.950,00. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4. HMK.nun 333. maddesi hükmü gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından kalan kısmın talep halinde davacıya iadesine,

Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda KESİN olmak üzere tarafların yokluğunda oy birliğiyle karar verildi. 25/01/2024

Başkan ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Katip ...

e-imzalıdır