İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/848 E. 2024/397 K.

T.C.

İSTANBUL

15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/848 Esas

KARAR NO : 2024/397

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 26/12/2023

KARAR TARİHİ : 04/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili şirketin davalı şirketten olan toplamda 41.648,10-TL tutarındaki ticari alacağını tahsil amacıyla ... 21. İcra Dairesinin ...esas numaralı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlu tarafından 14/07/2023 tarihli borca itiraz dilekçesi ile borca itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, davalı tarafça yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine takip tutarının %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

GEREKÇE:

Dava, taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmesini davalı yanın haksız feshettiği iddiası ile sözleşme bedelinin tahsiline ilişkin olarak başlatılan ... 21. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili ön inceleme duruşmasından sonra 28/06/2023 tarihli dilekçe ile davaya konu tüm borcun haricen ödendiğini, müvekkilinin davalı borçludan vekalet ücreti, yargılama masrafı vb başkaca bir ücret talebinin bulunmadığını, arabuluculuk ücretinin davalı borçlu üzerine bırakılarak davanın konusuz kalması nedeniyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin dilekçesi ve dosya hakkında karar verilmesi yönündeki istemi dikkate alınarak dosyanın ve takip dosyasının resen ele alınıp incelenmesinde; dava konusu icra dosyasına ödeme yapıldığı anlaşıldığından, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2. Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 1.120,00. TL'nin 427,60. TL maktu karar harcından mahsubu ile fazla 692,40. TL harcın kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde davacıya iadesine,

3. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A. 13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 1.320,00. TL'sı arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,

4. Davacının vekalet ücreti talebi bulunmadığından, davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

6. HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,

Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair tarafların yokluğunda karar verildi. 04/07/2024

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır

Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.