İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/795 E. 2024/386 K.

T.C.

İSTANBUL

15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/795 Esas

KARAR NO : 2024/386

DAVA : Menfi Tespit

DAVA TARİHİ : 23/07/2016

KARAR TARİHİ : 11/11/2019

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalı tarafın ... 30. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyası ile müvekkil aleyhine kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibi başlattığını, yapılmış olunan icra takibine karşı yetkiye, imzaya ve senedin niteliğine ilişkin ... 12. İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile itirazda bulunulduğunu, mahkemenin yetki itirazlarını kabul görmediğini, imzaya ilişkin itirazlarının emsal imza örneklerinin süresinde bildirilmediği nedeni ile reddedildiğini, icra takibine konu ve borçlu olmadığının tespiti talep edilen bono 15.06.2015 düzenleme, 15.11.2015 vade tarihli meblağın 95.000, TL olduğunu, imzaya ilişkin itirazları yinelediğini, müvekkili ne lehtarı ne de cirantayı tanımadığını, müvekkiline hiçbir aşamada bu şekilde bir borcunun olduğu davalılar tarafından bildirilmediğini, müvekkilinin bu şekilde A4 kağıdına basılı herhangi bono imzalamadığını, bu sebeple imzaya itiraz etme gereğinin hasıl olduğunu, imzanın müvekkiline ait olması halinde bile müvekkilinin bu şekilde bir bono imzalamamış olduğundan bu belgenin müvekkiline hile ile imzalatılmış olduğunu, bu sebeple sahtecilik iddialarının da mevcut olduğunu, böyle bir alacak hakkı olmadığı halde A4 kağıdına atılmış imzanın kullanılması suretiyle 95.000 TL meblağlı bono görüntüsü verilerek düzenlenen bu senedin hukuken geçerliliğinin olmadığını, icraya konu olan senet üzerinde bulunan imzanın müvekkilinden hile ile alındığını, senette borçlu olarak görünen ...’ı müvekkilinin hiç görmediğini, müvekkilinin ...’a hiç gitmediğini, senedin düzenlendiği tarihte ...’da bulunmadığını, ...’da bir şirkette şoför olarak çalıştığını, bu meblağlı bir bonoyu imzalayacak ticari ilişkisinin ve şahsi ihtiyacının söz konusu olmadığını, davalı ...’nun ve öyle biri var ise diğer davalı ...’ın bu senedi hangi suretle hazırladığının ve bunun karşılığında ne verdiğinin açıklanması gerektiğini, davalının alacağın sebebini açıklamak ile mükellef olduğunu, müvekkilinin böyle bir borcunun olmadığını, senetin sahte imza ile veya müvekkilinin ıslak imzası elde edilerek hile ile sonradan düzenlenmiş olduğunu, davalının haksız kazanç sağlama iradesi ile hareket ettiğini belirterek; davanın kabulüyle, müvekkilinin ... 30. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına konu senetten dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitini, haksız ve kötü niyetli başlatılan icra takibi sebebiyle telafisi imkansız zararların doğmasının önüne geçmek için icra dosyasının ihtiyati tedbirle durdurulmasını, kötü niyetli davalıların % 20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemelerine karar verilmesini, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin de davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen dosya davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ...'da faaliyet gösteren ... Ltd. Şirketinde tır şoförü olarak çalışmıştır. İşten çıkarıldıktan sonra kıdem, ücret ve diğer tazminatları için bu şirketler aleyhine dava açtığını, Henüz dava devam ederken söz konusu şirket yetkilileri tarafından sahtecilik yolu ile düzenlenen, senet görüntüsü verilen, sahte imza atılan A4 belgesi, müvekkilin hiç tanımadığı, hayatının hiçbir döneminde hiçbir ticari ilişkisinin olmadığı ... VE ... tarafından doldurulmuş gibi gösterilerek ve senetmiş gibi icra işlemlerine konu edildiğini,davacının kazandığı tazminatları gerçekte var olmayan borca dayalı olarak ... 30. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına kaptırdığını,Söz konusu davalı şirketin sahtecilik ile yarattığı senet ile icra başlamış, davalı firmanın planları işlemiş, müvekkilce tazminat kazanılmış ancak davacıya verilmemiş, sözde borçlanma ile para geri alındığını, Davacının ... İş Mahkemesinin... Esas sayılı dosyası ile tazminat alacaklarını kazandığı, ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davalı şirkete karşı icra işlemine başladığını, ... 30. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının sözde alacaklıları, davalısından olan tüm alacaklarını İİK 89/1 marifeti ile 08.06.2016 tarihinde haczettiğini,Davacı şirket 89/1 e cevap vermemiş, davalılar 89/2 ve 89/3 haciz müzekkeresini göndermemiş olduğu,davayı kaybeden borçlu şirket, daha kararı istinaf etmeden parayı ilgili icra müdürlüğüne yatırarak sözde borcunu ifa ettiğini,İş bu davanın davalısı, işçilerin haklarını gasp ettiğini, Çalıştırdığı işçilerin tamamından senet almış, işten sebepsiz yere ve keyfi olarak çıkardığı tüm işçileri kendilerine tazminat davası açılması halinde senetleri kullanacağından bahisle tehdit etmiş ve istisnasız dava açan tüm işçilere karşı davamız konusunda olduğu gibi A4 veya matbaa senedi ile icra işlemine konu ettiğini, Davalı firma bu suretle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlemiş olup bu konuda savcılığa suç duyurunda bulunulduğunu, Yine bu kötü niyetli tavır savcılık tarafından "hukuki ihtilaf" denilerek korunduğunu, Davacıdan senet alamamış olduğundan kendisine karşı sahte bir evrak düzenletmiş ve hiç ilgisi yok gibi görünen başka bir şehirden birileri adına icra ile süreci kontrol ettiğini, Davacının ... VE ... ile hiçbir ticari ilişkisi bulunmadığını, davalı firma ile muvazaalı olarak icra takibi yaptığı ve davacının emeğini gasp ettiklerini,Konu ile ilgili yapılan suç duyurusu neticesinde evrakın sahte olduğu, imzanın müvekkile ait olmadığı, ... hakkında dava açıldığını, öncelikle TENSİP ile iş bu dava ile ... 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının birleştirilmesine karar verilmesini, ... 30. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası kapsamında müvazalı ve kötü niyetli yapılan 114.000,00 TL tahsilatın istirdatı ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Davalıların HMK nın 329/2 maddesi uyarınca "Kötüniyet sahibi davalı veya hiçbir hakkı olmadığı hâlde dava açan taraf, bundan başka beşyüz Türk Lirasından beşbin Türk Lirasına kadar disiplin para cezası ile mahkûm edilebilir." 5000 TL disiplin para cezasına çarptırılmasını, % 20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet ve icra inkar tazminatına mahkum edilmesini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalının üstüne bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacı tarafın iş bu takibe itiraz etmiş olduğunu ve ... 12. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosya ile davacı tarafın yetki itirazlarının ve imza itirazlarının mahkemece reddedildiğini, icra mahkemesinde davasını ispat edemeyen davacının şimdi de haksız iş bu davayı açtığını, müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu, ciro silsilesi içerisinde müvekkilinin bononun sahibi olduğunu, diğer taraflar arasındaki ilişkinin müvekkilini ilgilendirmediğini, müvekkilinin iyiniyetli 3. Kişi olduğunu, davacı taraf hem imza itirazında bulunduğunu hem imzanın müvekkiline hile ile imzalattırıldığını iddia ettiğini hem de dava dilekçesinin 3. bendinde "... A4 kağıdına atılmış imzanın kullanılması suretiyle ..." dediğini hem imza itirazında bulunan davacının hem de A4 kağıdına atılan imzanın kullanılmasından bahsetmesinin çelişkili olduğunu bu beyanların tamamen borçtan kurtulmaya yönelik olduğunu, bononun günlük ticari hayatta sık kullanılan A4 kağıdına doldurularak da oluşturulabildiğini, bononun kırtasiyeden vesair yerlerden elde edilebilen metinlere doldurulmasıyla A4 kağıdına doldurulması arasında hukuken herhangi bir fark olmadığını, tedbir kararından dolayı müvekkilinin mağdur durumda olduğunu, alacağını tahsil edemediğini, belirterek; Haksız ve mesnetsiz iş bu davanın reddini, kötüniyetli davacının %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacıdan tahsilini karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...'ne 09/12/2019 tarihinde tebliğ edildiği ancak cevap dilekçesi vermediği görüldü.

Davalı ...'a 21/2'ye göre tebliğ edildiği ancak cevap dilekçesi vermediği görüldü.

İlgili yerlere müzekkereler yazılmış, cevabı yazılar dosya arasına alınmıştır.

GEREKÇE:

Asıl dava menfi tespit, birleşen dava ise istirdat talebine ilişkindir.

Asıl davada uyuşmazlık, Davacının davalıya ... 30. İcra Müdürlüğüne ait ... e. Sayılı dosyasına konu takip borçlu olup olmadığı olarak,

Birleşen dosyada uyuşmazlık;

Davacının davalı nezdinde uluslararası tır şoförü olarak çalıştığı ... İş Mahkemeleri ... e. Sayılı dosyası ile ödenmeyen işçilik alacakları davası açmış olup tazminat alacaklarını kazandığı ... İcra Müdürlüğünün ... e. Sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine takibe koyduğunu, ancak davalıya hizmet ilişkisi kapsamında verdiği senedin işçilik alacağı davası açılması üzerine baskı için davalı tarafından davacının hiçbir ticari ilişkisi olmayan ... ve ...a muvazalı verilerek ... 30. İcra Müdürlüğünün ... e. Sayılı dosyası ile gönderilen haciz ihbarnamesi ile tahsil edildiğinden bahisle ... e. Sayılı dosyasına yapılan ödemenin istirdatı talebi olarak tespit edilmiştir.

... 30. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası uyap üzerinden dosyamız içine alınmış, incelenmesinde; davalı alacaklı ...nun, davacı borçlu ... hakkında 95.000-TL asıl alacak, 1.858,36-TL işlemiş faiz, 285-TL %0,30 komisyon olmak üzere toplam 97.143,36-TL alacak için 22/01/2016 tarihinde icra takibi başlattığı belirlenmiştir.

Dava ile ilgili başlatılan soruşturma sonrasına konu ceza davasının incelenmesinde:

... 22. Asliye Ceza Mahkemesinin ...E ...K sayılı dosyasın incelenmesinde:

20/12/2022 tarihli kararda:

"1-Sanığın üzerlerine atılı olup sabit görülen resmi belgede sahtecilik suçundan eylemine uyan TCK 204/1 md uyarınca içinde bulunduğu sosyal ve içtimai durum, suçun işlenmesindeki özellikler gözönüne alınıp takdiren 2 YIL HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA

Sanık suçlarını samimi ikrarı, geçmişi sosyal ilişkileri ve olaydan sonra yargılama sürecinde izlenip saptanan davranışları ile fail yararına cezai hafifletecek taktiri nedenlerin varlığı anlaşıldığından, TCK nün 62. md. uyarınca cezasının 1/6 oranında indirilip, takdiren, 1 YIL 8 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA

Sanık hakkında başka arttırım indirim sebebinin uygulanmasına yer olmadığına,

Müştekinin zararı giderilmediğinden CMK 231 maddesinin uygulanmasına yer olmadığına,

Katılan sanığın kasten işlemiş olduğu suçtan dolayı hapis cezası ile mahkumiyetinin kanuni sonucu olarak 5237 sayılı TCK'nın 53/3 maddesi gereğince TCK'nın 53/1-c maddesinde belirtilen kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmei tarihine kadar diğer kişiler bakımından 53/2 maddesi gereğince hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, 5237 sayılı TC'nın 53/1-a,d,e bentlerinde belirlenen haklar yönünden ise verilen hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar bu hakları kullanmaktan, TCK'nın 53/1-2 maddesi gereğince sanığın yoksun bırakılmasına, TCK'nın 53/1 maddesinin b bendindeki hak yoksunlukları yönünden ise Anayasa Mahkemesinin 08/10/2025 tarih, 2014/410 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile 15/04/2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı yasanın 10.maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 53.maddesinde yapılan değişikliklerin infazda gözetilmesine, " karar verilmiş,

08/03/2024 tarihli kesinleşme şerhinde:

" İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Ceza Dairesinin ilamı ile:

Sanık hakkında Resmi Belgede Sahtecilik suçundan kurulan ... 22. Asliye Ceza Mahkemesinin 20/12/2022 tarih, ... (E) ve ...(K) sayılı kararındaki hükmün 1. 2. 3. 4. ve 5. paragraflarının kaldırılarak yerine,

"1-Sanığın sabit olan Resmi Belgede Sahtecilik suçuna uyan 5237 sayılı TCK 204/1 maddesi uyarınca suçun işleniş şekli ve önemi, belge sayısı, dikkate alınarak takdiren 2 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına;

2. Sanığın geçmişi, cezanın sanığın geleceği üzerindeki etkisi nazara alınarak TCK’nın 62. Maddesi gereğince 1/6 indirim yapılarak sanığın 1 YIL 8 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,

3. Sanık hakkında; Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas . 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ve 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10.maddesi ile yapılan değişiklik de nazara alınarak 5237 sayılı TCK'nın 53/1. 2. 3 maddesinin tatbikine,

4. Sanığın sabıkasız kişiliği ve sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önüne alındığında ileride yeniden suç işlemekten çekineceği yönünde mahkememizce olumlu kanaat oluştuğundan CMK.nun 231/5.maddesi gereğince sanık hakkında belirlenen HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASINA,

Sanığın sabıkasız kişiliği ve sosyal durumu göz önüne alınarak CMK.nun 231/8.maddesi gereğince HERHANGİ BİR YÜKÜMLÜLÜK ALTINA ALINMAKSIZIN SANIĞIN 5 YIL SÜRE İLE DENETİM SÜRESİNE TABİ TUTULMASINA,

Sanığın denetim süresi içerisinde yeni bir suç işlemediği takdirde açıklanması geri bırakılan hükmün ortadan kaldırılarak davanın düşürüleceğinin,aynı süre içerisinde kasten yeni bir suç işlemesi halinde,açıklanması geri bırakılan hükmün mahkememizce açıklanacağının CMK.nun 231/10-11.maddesi gereğince sanığa ihtarına,"

İbareleri eklenmek suretiyle CMK.nın 303/1-a ve 280/1-a maddeleri uyarınca DÜZELTİLEREK İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE" şeklinde düzeltme yapıldığı ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamına göre ;

Asıl dava yönünden davacının subüt bulan davasının kabulü ile ... 30. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına konu senetten dolayı borçlu olmadığının tesptine, %20 kötü niyet tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

Birleşen ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...esas sayılı dosyası yönünden davacının sübut bulan davasının kabulü ile ... 30. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında yapılan 114.000-TL'nin istirdatı ile davalıdan alınarak davacıya verilmesi dair karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davacının asıl dava yönünden sunulan davasının kabulü ile ... 30. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine,

%20 kötü niyet tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

2. Dosyamız ile birleşen ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dava yönünden davanın kabulü ile ... 30. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapılan 114.000. TL'nin istirdatı ile tahsil tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

ASIL DAVA YÖNÜNDEN:

3. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 6.635,86. TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 1.622,37. TL harcın mahsubu ile bakiye 5.013,49. TL harcının davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,

4. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900. TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davacı tarafından yapılan 1.651,57. TL ilk gider, 532,75. TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 2.184,32. TL. Yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

6. HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,

BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN:

7. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 7.787,34. TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 1.946,84. TL harcın mahsubu ile bakiye 5.840,50. TL harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

8. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 18.240. TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

9. Davacı tarafından yapılan 1.991,24. TL ilk giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

10-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,

Dair, Davacı vekilin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul BAM da istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/07/2024

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır