İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/224 E. 2024/33 K.

T.C.

İSTANBUL

15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/224 Esas

KARAR NO : 2024/33

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 08/04/2020

KARAR TARİHİ : 23/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle , Davalı ile aralarında 22.04.2017 tarihinde karşılıklı imza ile akdedilen bir Götürü Eser Sözleşmesi olduğu, Sözleşmeye göre, ... ilçesi, ... mahallesi, ... caddesi 619 ada 25 parsel No:3 kapı no.lu Davalıya ait Gayrimenkuldeki dahili tadilat işlerini, gayrimenkulün tamamen boş olarak teslimi ve sözleşmede detaylandırılan diğer şartların Yükleniciye sağlanmasından itibaren 4 ay içinde yapıp İşveren davalıya teslim etmek üzere Anahtar teslimi şeklinde sözleşme şartlarında-çerçevesinde anlaşmış oldukları, İşin başlaması için ve bitiminden sonra ilgili kurumlara başvuru yaparak eski eser niteliğindeki İş bu dava konusu gayrimenkulle ilgili gerekli Ruhsat ve İskan başvurularında bulunmak ve almak işlerinin Davalıya ait olduğunu, Sözleşmenin Dördüncü Maddesinde bu hususun detaylandırılarak kararlaştırıldığı, Davacı müvekkilinin İşveren davalının sözleşmedeki yükümlülüklerini zamanında yerine getirmemesi nedeniyle iki ay gecikme ile işi-imalatı bitirebildiğini, ilgili belediyeye de bu nedenle İskan müracaatını -Yapı kullanım izin belgesi müracaatını 22.11.2017 tarihinde yaptığı, Davacı müvekkilinin, sözleşmenin 5. Maddesinde ifadesine uygun olarak yapmış olduğu ilave işler bedeli ve o günkü bakiye bedelini ... 16 Noterliğinin... tarih v e ... yv nolu ihtarnamesi ile istemiş ise de netice alamadığı, 10.04.2012 Tarih ve 352 sayılı T.C Kültür ve Turizm Bakanlığı ... 2 numaralı Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu kararına göre ... Belediyesince İmar ve Planlama Müdürlüğünün, müvekkilinin yaptığı Tüm işleri onaylayarak Davalıya İskan belgesini verdiğini, Müvekkilinin adına ... 16 Noterliğinden ... yv no ve ... Davalıya bir ihtar daha çekilmiş son bakiye İstenmiş olumlu bir cevap yine alınamadığı, Bunun üzerine ... 21 İcra Müdürlüğünün ... e sayılı dosyası ile icra Takibi yapılmış ise de Davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle yasal olarak icra takibinin durduğu beyan ederek davanın kabulüne, Kötü niyetle yapılan İcra takibine itiraz nedeniyle Davalının yüzde yirmi den aşağı olmayan kötü niyet tazminatı ödemesine, icra takibinin devamına, yargılama giderleri ve Vekalet ücretinin Davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Davalı müvekkilinin, muhatap şirket ile imzaladığı sözleşmenin hükümlerine eksiksiz uyduğu, bu sözleşmenin 6.md. sine uygun şekilde 220.000 TL. sını ödediği, ödemelerini yaptığı, ayrıca "ilave işler" adı altında, belirsiz nitelikte keşideci muhatap ... Ltd. Şti. nin talebi üzerine, 46.539,40 TL. ödeme yaptığını, Ancak, davacı şirketin iyiniyetli davranmadığı, müvekkilinin bu işin profesyoneli olmaması ve davacı şirket yetkililerinin oluşturduğu güven görüntüsü sonucu, bu inşaat sürecinde (sözleşmenin yapılmasından, işin teslimine kadar olan ), davacı şirket yetkililerince istismar edildiğini, Sözleşmenin 4, md. sinde " inşaat ruhsatı ve iskan başvurularında bulunmak ve almak iş verene aittir" denildiği, Davacının akabinde bu işler için iş sahibinden (davalıdan) vekalet aldığı, bu işlerin davacı şirket tarafından yapıldığı ancak dava dilekçesin 3 nolu bendinde hem bu sözleşme hükmünden bahsedildiği hem de davalının sorumlu olduğu işin, kendileri tarafından yapıldığını beyan ederek talep te bulunduğu, davacı müteahhidin, pratikte bu işi hem yapıp hem de kendinden kaynaklanan gecikme ve kusurları sözleşme ile işverene yükleme maharetini kağıt üstünde gösterdiğini, Yine muhatap ... Ltd. Şti. nin, işin gereklerini yapmamasından dolayı, elektrik ve su sayaçlarında ve aboneliklerinde sorunlar yaşandığı, bunlardan dolayı müvekkilinin zarara uğradığını, Davacının, bu özensiz ve ihmali davranışları ile, keşideci ile imzaladığı sözleşmenin "Genel Hükümler" başlıklı 4. md. sini, "İnşaat Kalemleri ve Açıklaması" başlıklı 5. md. sini ve " Sözleşmenin Süresi" başlıklı 8. md. sini ihlal ettiğini, Ayrıca, bu projenin yetki, uygulama ve sorumluluğunun, muhatap ... Şti. ne ait olduğu, iddia ettikleri gibi projeye aykırılıklar varsa, ihmal, özensizlik nedeniyle bu aykırılıkların hukuki ve mali sorumlusunun davacı olduğunu, beyan ederek, gecikme ve fazla ödemeden kaynaklanan talep ve dava haklarını saklı tutarak davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

DELİLLER

Delil olarak; icra dosyası,sözleşme, bilgi ve belgeler, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.

Taraflar arasında akdedilen 22.04.2017 tarihli sözleşme akdedilmiştir. Bu sözleşmenin davaya konu olabilecek maddeleri özetle; "Sözleşme Konusu (Madde 3) :İşbu "SÖZLEŞME" nin Konusu "... ilçesi, .... mahallesi, ... caddesi 619 ada 25 parsel No:... kapı nolu" yerdeki "mevcut binada yapılacak olan dahili tadilat işinin" yapılmasıdır. işin Tamamlanma Süresi (Madde 4, madde 8) : Yüklenici sözleşmenin imzalanmasına müteakip taşınmazı nüfus ve eşyadan tahliye edilmiş olarak teslim almasından itibaren 4 ay sonra tamamlayıp işverene teslim edecektir. Taşınmazın yasal prosedürlerinin yerine getirilmesi işverenin sorumluluğundadır. İnşaat Kalemleri (Madde 5): Sözleşmeye eklenen iş kalemlerden başka çıkacak her türlü işler ekstra kabul edilecektir. Sözleşmenin Bedeli (Madde 6): İş kalemlerinin toplam 220.022,51 TL dir. İşe başlama tarihi (Madde 9): 1. hakedişin ödenmesi ile birlikte 24.04.2017'dir. "şeklindedir.

İcra dosyasının incelenmesinde, Alacaklı Davacı vekili vasıtası ile 13.09.2019 tarihinde borçlu aleyhine ... 21. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile 68.187,62 TL tutarındaki toplam alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacak kalemine işleyecek Ticari Temerrüt faizi, icra harç ve masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte ve tahsilde tekerrür etmemek koşulu ile tahsili istenmiştir.

Alınan 30/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle, Davalının ve davacının edimlerinin yerine getirip getirmediği hususunun yapı sözleşmeye aykırı olarak nüfus ve eşyadan tahliye edilmeden Davacıya (yüklenici) teslim edildiği, Sözleşmeye göre Davalı (işveren) tarafından sağlanması gereken elektrik ve suyun Davalı tarafından sağlanmadığı, Yüklenici tarafından sözleşme kapsamındaki işlerin tamamlandığı, ancak eksik ve ayıplı işlerin olduğu, Bu eksik ve ayıplı işlerin, bazı yerlerde boya işleri, mutfakta tezgahın eksik olması, anahtar ve priz gibi kısmi elektrik işlerinin olduğu, Bu nedenle hem Davacı hem de Davalı edimlerini tam olarak yerine getirmediği, Geç teslim olgusunun kimin kusurundan kaynaklandığı hususunun yapı sözleşmeye aykırı olarak nüfus ve eşyadan tahliye edilmeden Davacıya (yüklenici) teslim edildiğini, Sözleşmeye göre Davalı (işveren) tarafından sağlanması gereken elektrik ve suyun Davalı tarafından sağlanmadığı, . Bu nedenle geç teslim olgusunun Davalının kusurundan kaynaklandığı, Buna göre davacının ilave iş ve bakiye bedel alacağı isteyip isteyemeyeceği hususunun Sözleşmeye eklenen iş kalemlerden başka çıkacak her türlü işlerin ekstra kabul edileceği sözleşmede karar altına alındığı, Davacı tarafından, Sözleşme kapsamında olmayıp yerinde yapılması zorunlu doğalgaz tadilatı, kombi tadilatı, doğalgaz ana kolon hattı işi, doğalgaz kat projeleri, radyatör hatları ve temizliği ilave işlerin yapılmış olduğu, Yapı ruhsatı alabilmek için mekanik projesi, elektrik projesi, zemin inceleme raporu, statik ve betonarme projesinin hazırlandığı, Bu nedenle Davacının ilave iş ve bakiye bedel alacağı isteyebileceği, Davacının isteyebileceği ilave iş ve bakiye bedel tutarı hususunun ilave işlerin bedelinin 19.400,92 TL olduğu, mekanik projesi, elektrik projesi, zemin inceleme raporu, statik ve betonarme projesinin hizmetlerin bedelinin toplam 50.000,00TL + KDV olarak belirlendiği, Davalıdan muhtelif zamanlarda bu bedelin 41.500,00TL' sinin alındığı, 8.500,00TL bakiye kaldığının anlaşıldığı, bu nedenle Davacıya 19.400,92 + 8.500,00 = 27.900,92 TL ödenmesi gerektiği, Davalı yan tarafından davacı yana yapılan ödemelere ait dekontlar incelendiğinde davacı yanın 2017 ve 2018 yılları ticari defter kayıtlarına göre davalı yandan 33.200 TL alacaklı olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.

GEREKÇE

Dava, İİK. 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.

İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.

Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.

Yasal dayanağını İİK'nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.

Tüm dosya kapsamı ile toplanan deliller ve usulüne uygun olarak alınan bilirkişi raporu ile birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu Yapının sözleşmeye aykırı olarak nüfus ve eşyadan tahliye edilmeden Davacıya (yüklenici) teslim edildiği ve Sözleşmeye göre Davalı (işveren) tarafından sağlanması gereken elektrik ve suyun Davalı tarafından sağlanmadığı, bu nedenle geç teslim olgusunun Davalının kusurundan kaynaklandığı anlaşılmakla Buna göre davacının ilave iş ve bakiye bedel alacağı isteyip isteyemeyeceği hususunun Sözleşmeye eklenen iş kalemlerden başka çıkacak her türlü işlerin ekstra kabul edileceği sözleşmede karar altına alındığından ve Davacı tarafından, Sözleşme kapsamında olmayıp yerinde yapılması zorunlu doğalgaz tadilatı, kombi tadilatı, doğalgaz ana kolon hattı işi, doğalgaz kat projeleri, radyatör hatları ve temizliği ilave işlerin yapıldığı ve yapı ruhsatı alabilmek için mekanik projesi, elektrik projesi, zemin inceleme raporu, statik ve betonarme projesinin hazırlandığı tespit edildiğinden sonuç olarak Davacının ilave iş ve bakiye bedel alacağı isteyebileceği kanaati ile Davacının isteyebileceği ilave iş ve bakiye bedel tutarı hususunun ilave işlerin bedelinin 19.400,92 TL olduğu, mekanik projesi, elektrik projesi, zemin inceleme raporu, statik ve betonarme projesi hizmetlerin bedelinin toplam 50.000,00TL + KDV olarak belirlendiği, Davalıdan muhtelif zamanlarda 41.500,00TL' sinin alındığı ve 8.500,00TL bakiyesinin kaldığının anlaşıldığı, bu nedenle Davacıya 19.400,92 + 8.500,00 = 27.900,92 TL ödenmesi gerektiği ile yine davalı yan tarafından davacı yana yapılan ödemelere ait dekontlar incelendiğinde davacı yanın 2017 ve 2018 yılları ticari defter kayıtlarına göre davalı yandan 33.200 TL alacaklı olduğu ve toplamda 61.100,92 TL nin davalıdan alınması gerektiği kanaati ile davanın kısmen kabulüne, asıl alacak miktarının likit olmayıp yargılamayı gerektirmesi nedeni ile icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının ... 31.icra müdürlüğü ...Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 61.100,92 TL asıl alacak üzerinden devamına,

2. Alacağın likit olmayıp yargılamayı gerektirmesi nedeni ile icra inkar tazminat talebinin reddine,

3. Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

4. Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 4.173,80. TL Harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 3.121,73. TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

5. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A. 13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 1.320,00. TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,

6. Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 17.900,00. TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 504,23-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

7. Davacı tarafından yapılan ilk gider, tebligat ve müzekkere gideri ile bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 9.784,17. TL yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 9.703,93. TL sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

Davalı tarafından yapılan toplam 22,20-TL yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 0,18-TL sinin davacıdan tahsili davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,

8. HMK 333. md. uyarınca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası yatırana iadesine,

Dair,gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 23/01/2024

Katip ...

e-imza

Hakim ...

e-imza

Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.