İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/935 E. 2024/322 K.

T.C.

İSTANBUL

15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/935 Esas

KARAR NO : 2024/322

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/12/2022

KARAR TARİHİ : 30/05/2024

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;

Davalı şirket yetkilisi Tarkan Kaya ile müvekkili arasındaki tanışıklıktan sonra birlikte iş yapılması konusunda anlaşılmış olup bu iş kapsamında davalı şirket tarafından yurt dışından toz PVC ithalatı yapacağını ve müvekkili tarafından bu işe aracılık edileceğini, bu aracılık faaliyetleri kapsamında elde edilen karı ise taraflar % 50 - % 50 paylaşacağını, davalı şirketin İran asıllı kişiler tarafından yönetilmesi ve piyasayı yeterince tanımamasından ötürü müvekkili şirketin müşteri portföyünü kullanarak getirilen PVC lerin satılacağını, bu süreçte müvekkili ile şirket adına iletişime geçen şirket yetkilisi ... olduğunu,

Şirket sözleşmesinin imzalanmak üzere teslim edildiği süreçle eş zamanlı olarak müvekkilini oyalayarak ürünün bedeli olarak müvekkilinden teminat senedi talep ettiğini ve müvekkili tarafından 2.500.000 TL tutarında teminat senedinin davalı şirkete verildiğini,

Müvekkili ile davalı şirket arasında senedin teminat senedi olduğuna dair protokol imzalanmak istendiğini davalı şirket tarafından yine şirketin imzaya yetkili kişisinin olmadığı protokolün bırakılması durumunda şirket yetkilisinin imzalayacağı daha sonra müvekkiline verileceğinin beyan edildiğini, ilgili protokol şirket yetkilisi tarafından imzalatıldıktan sonra müvekkiline teslim edildiğini ancak sözleşmenin imzalanmış halinin müvekkiline teslim edilmediğini,

müvekkili tarafından davalı şirkete verilen 2.500.000-TL tutarlı teminat senedi olup davalı tarafından teminat senedi olarak verilmesine rağmen .... İcra Dairesi 2022/... Esas sayılı dosyasından icra takibine konu edildiğini, davalı tarafından gerçekte teminat senedi olarak verilen senet kötü niyetli olarak müvekkilin teslim edildiğini, ayrıca bu senedin kaynağına yönelik ise iş yapılmadığını, müvekkilinin de bunun üzerine ... Noterliği 24/10/2022 tarih ... yevmiye numaralı durumu anlatan ihtarname çekildiğini,

.... İcra Dairesi 2022/... Esas sayılı dosyasında başlatılan takip her ne kadar kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip ise de davalı şirket tarafından kötü niyetli olarak icra takibi yapıldığını, bu durum davalı şirketin borca itiraz davası olan .... İcra Mahkemesi 2022/... Esas sayılı dosyasında kendi imzalarını inkar etmeleri ile sabit olduğunu, teminat senedi protokolü icra mahkemesine sunulacak olup yapılacak olan imza incelemesinde imzanın davalı şirket yetkilisine ait olmadığının tespit edileceğini, her ne kadar taraflar arasında şifahen bir ticari ilişki mevcut gibi görünse de maddi gerçek incelendiğinde taraflar arasında henüz bir sözleşme kurulmadığı da görüleceğini,

Huzurdaki davada dava konusu bononun davalının ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığına dair bilirkişi incelemesi yapılması, davalının ticari defterinde kayıtlı değilse hem arada ticari ilişki olmaması sebebiyle hem de taraflar arasında böyle bir borcun olmadığına dair yazılı delil olmaması hasebiyle müvekkilinin borçlu olmadığını,

Dava konusu senedin bedelsiz olduğu müvekkilinin gönderdiği ihtarnameden de anlaşılacağı, ihtarname incelendiğinde müvekkilinin ihtarname keşide tarihi 24/10/2022 iken davalı tarafından sonradan doldurulan senedin tarihi ise 26/10/2022 olarak gözüktüğünü, bu husustan dahi senedin bedelsiz olduğu herhangi bir alışverişe dayanmadığının görüleceğini beyanla; Davanın kabulü ile ....İcra Dairesi 2022/... Esas sayılı dosyasında ve takip dayanağı belgeyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, % 20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

CEVAP /Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle;

davaya konu senedin içeriğinden de anlaşılacağı üzere düzenleme tarihi 05/10/2022 olduğunu, davacının düzenleme tarihi şeklinde yorumlayarak beyan ettiği tarih senet metninden de anlaşılacağı üzere ödeme tarihi olan 26/10/2022 olduğunu, davacının, senedin ödeme tarihine 2 gün kala senet bedelini ödememek amacıyla kötüniyetli olarak müvekkiline 24/10/2022 tarihinde ihtarname çekerek senedin teminat senedi olduğunu iddia ettiğini, söz konusu senedin teminat senedi olmadığını,

Davacı taraf, .... İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/... E. Sayılı dosyası ile yapmış olduğu itirazda taraflar arasında karşılıklı imzalanmış gibi gösterilmeye çalışılan bir protokol sunmuş ise de "Taraflar Arasında Teminat Senedi Anlaşma Protokolü" başlıklı protokolde yer alan kaşenin ve imzanın müvekkili ait olmadığını,

Davacı, müvekkili şirkete ait kaşenin bir kopyasını yaptırdığını ve kaşe içerisine taklit imza atmak suretiyle 2.500.000TL bedelli senedi ödememenin yollarını aradığını, dosyaya sunulan vekaletnamede yer alan müvekkili şirket kaşesi ve imzası dikkatli incelendiğinde bile kaşenin ve imzanın birbirinden farklı olduğunun görüleceğini, Davacı ... ...'nin, senet bedelini ödememek amacıyla özel evrakta sahtecilik suçu işlediğini,

Davacının dosyaya sunmuş olduğu Whatsapp yazışmalarından da anlaşılacağı üzere müvekkili şirketi oyalayan ve müvekkilinin iyi niyeti kullanan ve güvenini sarsan, ... ...'nin kendisi olduğunu, aynı konuşma anının birçok kez mahkemeye sunulması, sunulan konuşma kayıtlarının yalnızca bazı kesitlerinin sunulmuş olması mahkemeyi uzaklaştırma amacıyla yanıltmaktan başka bir şey olmadığını, ilgili whatsapp konuşmasında kimin kime hangi evrakı göndermiş olmasının bir öneminin olmadığını, taraflar arasında imzalanan bir sözleşme bulunmadığını,

Bunlardan bir tanesinin açığa atılan, iki tanesi ise ... ...'nin eşi ...'ye ait ... Ltd. Şti'ye ait kaşe içerisine atılan imzalar olduğunu, davacının herhangi bir imza yetkisi olmamasına rağmen müvekkili şirketi dolandırmak amacıyla şirket imza yetkilisiymiş gibi senede imza attığını,

Davacı, aralarındaki ticari ilişkiye istinaden müvekkili şirkete vermiş olduğu senedin bedelsiz ve teminat senedi sayılması için elinden gelen her türlü kötüniyetli işlemi yaptığını, hatta bu uğurda çeşitli suçlar işlediğini, davacının amacının, kendisine karşı .... İcra Müdürlüğü 2022/... E. Sayılı icra takibini durdurmak ve devamında davaları olabildiğince uzatarak müvekkili şirketin alacağına ya hiç ulaşamaması ya da geç ulaşması olduğunu, dava konusu senedin, kambiyo senedi vasıflarına sahip, kayıtsız şartsız borç ikrarı içeren ve soyutluk ilkesine tabi bir senet olduğunu, kanun hükümleri ve yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre mücerret borç ikrarı olan senede karşı teminat ve bedelsizlik iddialarının aynı ispat kuvvetine sahip yazılı belgeler ile yapılması ve kesin delille ispatlanmasının gerektiğini, davacının hakikatten ve dayanaktan yoksun iddiaları ise kesin delil olmaktan oldukça uzak olduğunu beyanla;

Davanın reddine, davacının itirazlarının haksızlığının tespiti ile davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava İİK 72 gereğince icra takibinden sonra açılan menfi tespit istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; .... İcra Müdürlüğü’nün 2022/... dosyasında ve takip dayanağı bono nedeniyle davacı ... ... nin borçlu olmadığının tespiti, davalının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi, Davalının davacı iddialarının reddi ile %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı istemi konusunda olduğu tespit edilmiştir.

.... İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı dosyası uyap üzerinden dosyamız içine alınmış, incelenmesinde; davalı alacaklı ... ... Limited Şirketinin, davacı borçlu ... ... hakkında 2.500.000-TL Miktarlı 05/10/2022 Tanzim Tarihli, 26/10/2022 Vade Tarihli Senet nedeniyle toplam 2.500.000-TL alacak için 02/11/2022 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibi başlattığı belirlenmiştir.

"Taraflar Arasında Teminat Senedi Anlaşma Protokolü" başlıklı belgedeki imza ve yazı örneklerinin davalı şirket yetkilisine aidiyeti konusunda bilirkişi grafolog bilirkişi Dr ... nın düzenlediği 09/02/2024 tarihli rapor alınmış,raporda özetle; "Dava ve inceleme konusu olan ... ... ve ... ... Ltd.Şti. arasında düzenlenmiş bulunan, 05.10.2022 tarihli taraflar arasında teminat senedi anlaşma protokolü altındaki ... ... Ltd. Şti. adına atılı imzanın şirket yetkilisi ... ...’ün mevcut imza örnekleriyle göstermiş olduğu açık ve belirgin farklılıklar nedeniyle ... ’ün imzaları örnek alınarak atılmış bir taklit imza olduğu" bildirilmiştir.

Davacı tarafça davalı şirket ile müvekkili arasında ticari ilişki bulunmadığı, davalı defterlerinde senedin kayıtlı olmadığı, senedin kaynağına yönelik iş yapılmadığı iddia edildiğinden; mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık konusunda dosya kapsamı belgelerin, davalının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi konusunda SMM bilirkişi ... 'ın hazırladığı 04/03/2024 tarihli rapor alınmış, raporda özetle; "Davalı şirket ait 2022 ve 2023 yılları yasal defterlerinin sahibi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, davalı şirket yasal defter kayıtlarına göre davacı ... ... ile bir ticari ilişki var olmadığı gibi ....İcra Müdürlüğünün 2022/... dosyasındaki takip dayanağı 05.10.2022 düzenlenme ve 26.10.2022 vade tarihli bono da davalı şirket yasal defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacı tarafından davalı şirkete gönderilen ... Noterliği ... yevmiye nolu ihtarnamenin tarihinin 24/10/2022, dava konusu yapılan senedin ödeme vadesinin 26/10/2022 olduğu, dolayısıyla senet ödeme vadesinin ihtarname tarihinden sonra olduğu" bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre ;

İİK 72 maddesi gereğince açılan menfi tespit davasında ispat külfeti alacaklı taraftadır. Ancak imzası ikrar edilmiş yada imzası inkar edilmemiş yazılı bir belgeye dayanan alacak isteminde; HMK 200 ve devamı maddeleri uyarınca ispat yükü kendisindedir.

Davacı senet borçlusu ... ... tarafından bono üzerindeki imzanın kendisine ait olduğu kabul edilmiş olup, takibe konu edilen bono üzerinde TTK’nın 776. maddesinde sayılan ve zorunlu olan “Bono” ya da “Emre Muharrer Senet” ibaresi, kayıtsız şartsız bir bedel ödeme vaadi, vade, ödeme yeri, lehtar, keşide yeri ve tarihi, keşidecinin imzasının mevcut olduğu görülmüştür.

Davacının imzasının bulunduğu senetler kambiyo vasfını taşıdığından ve kayıtsız şartsız para borcu ikrarını içeren bir belge olduğundan bu durumda davalı-alacaklı tarafından borç paranın verildiğinin kabulü gerekir. Davalı bu parayı verdiğini ispatla yükümlü olmadığı gibi bu parayı vermesine ekonomik gücünün yeterli olup olmadığı yönünde bir araştırmaya da gidilemeyecektir.

Davacı taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığını ve senedin davalı defterlerinde kayıtlı olmadığını bu nedenle bedelsiz olduğunu ileri sürmüştür. Bedelsizlik iddiası şahsi def'i olup HMK'nın 200/1. maddesi uyarınca yazılı delille ispatı gerektirmektedir. Taraflar arasındaki vatsap yazışmaları ve imzası kabul edilmeyen protokol yazılı delil başlangıcı kabul edilerek taraflarca bildirilen tanıklar mahkememizce dinlenmiştir. Dinlenen davacı tanığı ... taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu açıklamış. Dinlenen davalı tanığı ... davacı aracılığıyla temin edilecek mal için davalı şirketin 2.200.000 TL ödeme yaptığını, yapılan ödemedeki risk nedeniyle cezai şart olarak bonoyu davacının verdiğini, malı temin etmemesi nedeniyle yapılan ödemenin tahsili için takip başlatıldığını açıklamış, bedelsizlik iddiasını teyit etmemiştir.

Davacının bedelsizlik iddiasını ispat edemediği anlaşılmıştır.

Davacının sahtecilik sonucu senedin ele geçirildiği iddiası ile ilgili olarak ... Cumhuriyet Başsavcılığı nın 2023/... soruşturma sayılı dosyasında KYOK- takipsizlik kararı verildiği , davacının bu yöndeki iddiasının da ispatlanamadığı anlaşılmıştır.

Davacı taraf takibe konu bonoların teminat amacıyla davalıya verildiğini belirterek herhangi bir şekilde davalıya borcunun olmadığını bildirmiş olup, iddiasını ispat yükü davacıya aittir.

İncelenen bononun ön veya arka yüzünde teminat kaydının bulunmadığı,davacı tarafça bononun teminat olarak alındığına dair sunulan "Taraflar Arasında Teminat Senedi Anlaşma Protokolü" başlıklı belge nin davalı tarafça kabul edilmediği, yaptırılan imza ve yazı incelemesi sonucu alınan grafolog bilirkişi raporunda da protokoldeki ... ... Ltd. Şti. adına atılı imzanın şirket yetkilisi ... ...’e ait olmadığı, taklit imza olduğu belirlenmiştir. SMM bilirkişinin düzenlediği raporda takibe konu bononun ticari defterler kaydı bulunmadığı belirlenmiştir.Sonuç olarak davacının teminat iddiasını yazılı delil ile ispatlayamadığı görülmüştür.

Kambiyo hukukunun açık kuralları ve HMK'nın 200. maddesi uyarınca davacı tarafın iddialarını ve davasını ispat edemediği (emsal karar; Yargıtay 11 HD 2020/2538 E 2020/4635 K ) anlaşılmış, davanın reddine karar verilmiştir.

Davalının kötü niyet tazminatı talebi ihtiyati tedbir kararı uygulanmadığından, davalı alacağı tahsil edilmeye devam ettiğinden ve bu nedenle de yasal koşullar oluşmadığından reddedilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

H Ü K Ü M /.

1. Sabit olmayan davanın reddine,

Tedbir uygulanmadığından ve yasal koşullar oluşmadığından davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin reddine,

2. Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 42.693,75. TL den 427,60. TL nispi karar harcının mahsubu ile kalan 42.266,15. TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,

3. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A. 13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 3.120. TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,

4. Davalı vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 263.000. TL nispi vekalet ücretinin ve davalının yapmış olduğu 100. TL tebligat giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

6. HMK 333. md. uyarınca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde yatırana iadesine,

Davacı vekilin e-duruşma ile yüzüne karşı, davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ... BAM da istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/05/2024

Başkan ...

¸e-imzalıdır

Üye ...

¸e-imzalıdır

Üye ...

¸e-imzalıdır

Katip ...

¸e-imzalıdır