İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/333 E. 2024/318 K.

T.C.

İSTANBUL

15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/333 Esas

KARAR NO : 2024/318

DAVA : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 25/04/2019

KARAR TARİHİ : 29/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalı ... ile 14.01.2018 tarihinde kiralama sözleşmesi kurulduğunu, davalının borcunu ödememesi üzerine aleyhine ... Noterliğinden 16.04.2019 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtar gönderdiklerini ödeme yapmadığından dolayı bu kere ... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyasında takip yaptıklarını, davalının yetkiye ve borca itiraz ettiğini ileri sürerek davalının yetkiye ve borca itirazının iptaline takibin devamına asıl alacağın %20 sinden az olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Sözleşmede kiralanan adresinin sonradan yazıldığını, davacıların evrakta sahtekarlık yaptıklarını, kiraladıkları yeri sahibinden kiralık ilanı üzerine kiraladıklarını, davacının bu yeri kendisine göstermediğini doğrudan mal sahibi ile görüşerek kiraladıklarını öne sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

-22.06.2021 tarihli bilirkişi raporu özetle; ... İcra Müdürlüğünün 2019/... sayılı dosyasında takip konusu yapılan iş dolayısı ile davalının 15.292.80-TL borcu bulunmakta olduğunu, bu borca TBK nun 117.maddesine uyarınca davalıya ... Noterliğinin ... yevmiye ve16.04.2018 tarihinden muhtemel tebliğ süresi gözetilerek 20.04.2018 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerekmekte olduğunu beyan etmiştir.

GEREKÇE:

Mahkememizden verilen 03/09/2021 tarih ve 2019/... Esas, 2021/ ... Karar sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, ... Mahkemesi ...Hukuk Dairesi'nin 2021/... Esas, 2024/... Karar sayılı kararı ile mahkememizin 03/09/2021 tarih ve 2019/... Esas, 2021/... Karar sayılı kararının kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde; tacir olan her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları nispi ticari dava olarak tanımlandıktan sonra, tarafların tacir olup olmadığına ve işin bir ticari işletmeyi ilgilendirip ilgilendirmediğine bakılmaksızın ticari sayılan davalar belirlenmiş ve son olarak yalnızca bir tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi koşulu ile havale, vedia ve fikri haklara ilişkin davaların da ticari dava olduğu kabul edilmiştir. TTK'nın 5. maddesinde "Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir" hükmü getirilerek görev hususunun kapsamı düzenlenmiştir.

Simsarlık sözleşmesinden doğan uyuşmazlıklardan kaynaklanan davalar mutlak ticari dava değildir. Nispi ticari dava olarak kabul edilebilmesi için ise her iki tarafın tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesinden kaynaklanması gerekir. Somut dosyada taraflar tacir değildir. Davacı esnaf, davalı ise öğretmendir. Davalının ticari işletme ve vergi kaydı bulunmamakta olup sözleşme konusu taşınmaz ise özel eğitim kurumu olarak kullanılmak üzere kiralanmıştır. Dolayısıyla taraflar arasındaki hukuki işlem de tüketici işlemi niteliğinde olmadığından uyuşmazlığın çözüm görevi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne aittir, bu nedenle aşağıdaki şekilde görevsizlik kararı vermek gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davanın HMK'nun 115/2. maddesi uyarınca aynı kanunun 114/l. (c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulen reddine, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,

2. Dosyanın görevli İSTANBUL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,

3. 6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi karannın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının yetkili İSTANBUL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğinin, aksi taktirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA,

4. HMK'nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli Mahkemesi'ne tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu'na GÖNDERİLMESİNE,

5. İş bu ilam taraflardan birinin süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerektiği, aksi takdirde talep halinde HMK 20. maddesi gereğince mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun taraflara ihtaratına,

6. Yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,

Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle ... BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar tarafların yokluğunda tensiben karar verildi. 29/05/2024

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır

Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.