İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/384 E. 2024/303 K.

T.C.

İSTANBUL

15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/384 Esas

KARAR NO : 2024/303

DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması)

DAVA TARİHİ : 24/04/2017

KARAR TARİHİ : 23/05/2024

Mahkememizde görülen yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;

Davacı ...'in 23.11.2016 günü yapılan yönetim kurulu toplantısına kadar davalı şirketin yönetim kurulu başkanı ve şirket ortağı olduğunu, müvekkili ..., ile dava dışı ..., ..., ..., ... ve dava dışı ... AŞ arasında, 22.11.2011 tarihli "ön sözleşme" ile 30.12.2011 tarihli "hissedarlar sözleşmesi" ve yine aynı tarihli "hisse devir sözleşmesi" akdedildiğini,

Bu sözleşmelere göre ... ın hisselerinin tamamını, davacı ... ve diğer küçük hissedarların bir kısım hisselerini dava dışı ... AŞ'ye devrettiklerini, bu devirler neticesinde ...'in %24, diğer hissedarlar ...'in %1, ... ve ...'ın ise %0.5'er hissesi kaldığını,

Taraflar arasında akdedilen Hissedarlar Sözleşmesi'nin 6. maddesinin ilgili bölümünde; "...31.12.2014 tarihinden itibaren satıcılar (... , şirketin % 24 - ... % 1 - ... %0.5 ve ... %0.5 pay) % 26'lık hisseyi ... AŞ'ye satmak istediklerini yazılı olarak bildirdiklerinde, ... AŞ bakiye % 26'lık hisseyi aşağıdaki bentte belirtilen değer üzerinden almayı kabul, beyan ve taahhüt eder. aksi durumda ... AŞ satıcılara "has" içeriğinde 1.2. madde (a), (b), (c) bentlerinde belirtilen hisse değerleri üzerinden cezai şart ödemeyi kabul, beyan ve taahhüt eder"

Hükmü bulunduğunu,davacının sözleşmedeki hisse devri ve cezai şart haklarını ihtarnameler ile talep ettiğini, ... AŞ yöneticilerinin usulsüz işlemleri ile davacının şirketten uzaklaştırıldığını, 23/11/2016 tarihli ilk yönetim kurulu toplantısı ile haksız kararlar alındığını,davacının şirkete dahi girmesinin engellendiğini

Davalı ... ... A.Ş yönetim kurulunun davacının muhalefet şerhine rağmen 10.04.2017 tarih ve 01, 02 sayılı yönetim kurulu kararlarını aldığını. Kararların eşit işlem ilkesine aykırı, anonim şirketin temel yapısına uymayan, sermayenin korunması ilkesini gözetmeyen, müvekkili de dahil olmak üzere küçük pay sahiplerinin vazgeçilmez nitelikteki haklarını ihlal eden veya bunların kullanılmalarını kısıtlayan ya da güçleştiren nitelikte olduğunu belirterek; Dava neticeleninceye kadar şirketin yönetim organının teşkili bakımından ihtiyati tedbir yolu ile yönetim kayyumu atanmasına, Davanın diğer hissedarlar, ..., ... Ve ...'a ihbar edilmesine, anılan kararının TTK 'nun 391. Maddesi hükümleri uyarınca batıl olduğunun tespitine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP /Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle;

Yönetim kurulu kararının butlanının tespitine ilişkin ikame edilen işbu dava ile hiçbir ilgisi bulunmayan, dava dışı ... A.Ş.'nin taraf olduğu husumet ve anlaşmazlıkların bu davada öne sürülmesinin iyi niyet teşkil etmediğini ,öne sürülen iddiaların hiçbirinin Türk Ticaret Kanunu 391/ 1 vd. yer alan butlan sebeplerinden biri olmadığını,

Mahkeme tarafından esas dair yapılacak incelemede 01 ve 02 numaralı Yönetim Kurulu Kararlarında emredici kurallara, kamu düzenine, ahlaka ve kişilik haklarına herhangi bir aykırılığın olmadığının belirleneceğini

10/04/2017 tarihinde yapılan toplantıda alınan 1 ve 2 numaralı kararda şirketin 2016 yılı olağan genel kurulunun yapılması için toplantı gündemi belirlendiğini, Davacı ... ilgili karara itirazının kayda geçtiğini, davacı ...'in kötü niyetli olduğunu, Türk Ticaret Kanunun 391/ 1. Maddesinde yer alan butlan sebeplerinden herhangi birinin de kararda mevcut bulunmadığını , davacı ... gerek yönetim kurulu üyesi gerek de paydaş olarak kanun koyucu tarafından belirlenen sınırlamalar kapsamında bilgi ve belgelere erişebileceğini,kararlar hukuka uygun olduğundan ve davacı tarafın iddiaları ve talepleri hukuki temelden yoksun olduğundan; fazlaya ilişkin beyan, talep, delil ikame konusundaki hakları saklı kalmak üzere; Davacı tarafın ihtiyati tedbir yolu ile yönetim kayyumu atanmasına yönelik talebinin reddine; 10.04.2017 tarihli 1 ve 2 no'lu Yönetim Kurulu Kararlarının batıl olduğuna ilişkin tespit talebinin reddine; haksız ve hukuka aykırı olarak ikame edilmiş olan tümüyle davanın reddine; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar olunan ve Asli müdahil olarak davaya kabul edilen ..., ... , ... Vekili Avukat ... 01/11/2017 tarihli dilekçesinde ve özetle ;

..., ..., ..., ... ile davalı şirket arasında, bağımsız 31.12.2011 tarihinde hissedarlar sözleşmesi ve aynı tarihli hisse devir sözleşmesi imzalandığını, İş bu sözleşmenin VI. Maddesinde “ 31.12.2014 tarihinden itibaren satıcılar ( ..., ..., ..., ... ) hisselerini .... A.Ş.’ye satmak istediklerini yazılı olarak bildirdiklerinde, ... A.Ş. kalan %26’lık hisseyi aşağıdaki bentte belirtilen değer üzerinden almayı kabul,beyan ve taahhüt ettiklerini, müvekkillerinin de aynı davacı gibi Şirket’e alınmaması, bilgi ve belgelere ulaşımının engellenmesi ve Şirket’te ki görevinin sona erdirilmesinden dolayı Şirket kayıtlarındaki veriler baz alınarak matematiksel olarak hesaplanacak hisse bedellerinin tüm kontrolünün davalı tarafta olduğunu, işbu davaya konu Yönetim Kurulu kararının ve bundan sonra müvekkilinin bilgisi dışında alınan kararların asli amacının hisse bedellerinin değerini düşürmek ve neredeyse bedel ödemeksizin söz konusu hisse paylarına sahip olmak olduğunu belirterek ;müdahale talebinin kabulü ile, 10.04.2017 tarihli yönetim kurulu kararının iptali, hisse bedellerinin düşürülmesi amaçlı izah etmiş olduğumuz davalı tarafın eylemlerinden dolayı yönetime kayyum atanmasına, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava Anonim şirket yönetim kurulu kararının TTK 391 mmd gereğince batıl olduğunun tespitine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalı ... ... A.Ş yönetim kurulunca 10/04/2027 tarihli genel kurul toplantısında alınan 01 ve 02 nolu yönetim kurulu kararlarının TTK 391 maddesi uyarınca batıl olduğunun tespiti olarak belirlenmiştir.

Taraflarca bildirilen deliller; ... ATM'nin 2017/... -2018/... sayılı dosyası, hissedarlar sözleşmesi ve hisse devir sözleşmesi, ihtarnameler, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/... D.İş sayılı dosyası, ... CBS'nin 2017/... CBS Sorusturma Dosyası dosyamız içine alınmıştır. Mahkememiz dosyasında 10/04/2017 tarihli yönetim kurulu toplantısında alınan kararların TTK 391 maddesinde sayılan ve genel anlamda kanuna , esas sözleşmeye aykırılık teşkil edip etmediği hususunda Doç Dr ... ve Dr ...'ın 27/02/2024 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.

Tüm dosya kapsamında göre ;

6... sy TTK 391.maddesi; "(1)Yönetim kurulunun kararının batıl olduğunun tespiti mahkemeden istenebilir. Özellikle; a)Eşit işlem ilkesine aykırı olan,

b)Anonim şirketin temel yapısına uymayan veya sermayenin korunması ilkesini gözetmeyen,

c)Pay sahiplerinin özellikle vazgeçilmez nitelikteki haklarını ihlal eden veya bunların kullanılmalarını kısıtlayan yada güçleştiren,

d)Diğer organların devredilmez yetkilerine giren ve bu yetkilerin devrine ilişkin kararlar batıldır."

... nün 05.06.2017 tarih ve ... sayılı yazısından davalı şirketi 09.05.2017 tarihli 2016 tarihli olağan genel kurul ekinde bulunan hazirun cetvelinde ... ... A.Ş itibariyle hisse yapısı ve sermayesinin

Hisse Adedi Hisse Tutarı %

... Loj Hiz A.Ş. 7.400.000 7.400.000,00 74,00%

... 2.400.000 2.400.000,00 24,00%

... 100.000 100.000,00 1,00%

... 50.000 50.000,00 0,50%

... 50.000 50.000,00 0,50%

TOPLAM 10.000.000 10.000.000,00 100,00%

şeklinde olduğu,

Davalı ... ... A.Ş yönetim kurulu başkanı tarafından ... 7.Noterliği 05.04.2017 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin Yönetim kurulu üyelerine gönderildiği, yönetim kurulunun 10.04.2017 Pazartesi günü saat 18:30’da şirket merkezinde, toplantı yapacağı ve toplantı gündem maddelerinin

-Şirket Olağan Genel Kurul tarihinin belirlenmesi ve Olağan Genel Kurul'da gündemin belirlenmesi

-Şirket 2017 Ocak / Şubat neticelerinin görüşülmesi,

-2016 yılı ilk yarısında şirketin en büyük cirolu müşterilerinden SCS, Vista Kimya konusunda ortaya çıkan yönetim zafiyetlerinin görüşülmesi

-2017 yılı başında şirketin en büyük cirolu şirketi ... Grubunun şirketimizden ayrılarak haksız rekabete konu dava aşamasındaki ... unvanlı şirketini kuran personele müşteri olarak gitmesinin araştırılması, rekabet kuruluna şikayet

-2016 yılında kanuni takibe giden müşteri sayısı artışının değerlendirilmesi,

-Yeni Genel Müdür'ümüzün atamasının yapılması

-Yönetim Kurulu üyelerimizin talep edeceği diğer konular

olarak belirlendiği sabittir.

Butlanı istenen 10/04/2017 tarihli yönetim kurulu tutanağının incelenmesinde; toplantının belirlenen gün ve saatte, belirlenen yerde, belirlenen gündem ile yapıldığı, toplantıya yönetim kurulu başkanı olarak şirket ortağı ... A.Ş adına ... , yönetim kurulu üyesi ... Kesrelioğlu, yönetim kurulu üyesi olarak şirket ortağı davacı ... in katıldığı, davacının ihtirazi kayıt ile yönetim kurulu kararını imzaladığı görülmüştür.

Davacı ... in davalı şirketin %24 payına isabet eden 2.400 adet hissesine sahip yönetim kurulu üyesi olarak, dava taraf ehliyetinin bulunduğu belirlenmiştir.

Dava butlan istemine ilişkin olup hak düşürücü süreye tabi değildir.

İncelenen ... ATM'nin 2017/... -2018/... sayılı dosyasında; davacı ... in 10/04/2017 tarihli yönetim kurulu toplantısına yönetim kurulu başkanı olarak katılan ..., yönetim kurulu üyesi ... nun seçimine, ayrıca kendisinin yönetim kurulu başkanlığının ve şirket genel müdürlüğünün sonlandırılmasına ilişkin 23/11/2016 tarih ve 08 numaralı yönetim kurulu kararının butlanına karar verilmesini istediği anlaşılmıştır.

... ATM tarafından yapılan yargılama sonunda davanın reddine dair 07/06/2018 tarihli karar verilmiştir. Karar ... BAM 14 HD nin 2019/... - 2021/... sayılı ve 11/02/2021 tarihli incelemesinden geçmiş, Yargıtay ... HD nin 22/11/2022 tarih ve 2021/... - 2022/...sayılı ilamı ile onanarak kesinleşmiştir.

Huzurdaki davada iptali istenen 10/04/2017 tarih ve ... numaralı yönetim kurulu kararlarını alan yönetim kurulu başkan ve yönetim kurulu üyelerinin seçiminin yasal usule uygun olduğu ... ATM nin 2017/... -2018/... sayılı kararı ile sabittir.

Davacı taraf, taraflar arasında imzalanan hissedarlar sözleşmesini gerekçe göstererek yönetim kurulu kararlarının batıl olduğu tespit talebinde bulunmuş ise de; davalı şirketin tüzel kişiliğinin bulunduğu şirket esas sözleşmesinde genel müdürlük ve yönetim kuruluna ilişkin değişiklik yapılmadığı, esas sözleşmenin geçerliği olduğu tespit olunmuştur.

Alınan kararların çoğunluk ilkesine uygun olduğu, oy çokluğu ile karar alınmasında TTK 390.maddesine ve esas sözleşmeye aykırılık olmadığı, kararın çoğunluk ilkesine uygun olduğu, davalı şirket ana sözleşmesinde yönetim kurulunun üye tam sayısı ile toplantısına ve oybirliği ile karar alınmasına ilişkin bir hüküm bulunmadığı, davalı şirketin tüzel kişiliğinin bulunduğu şirket esas sözleşmesinde genel müdürlük ve yönetim kuruluna ilişkin değişiklik yapılmadığı, esas sözleşmenin geçerliği olduğu, alınan kararların paydaşların haklarını etkileyecek bir niteliğe sahip olmadığı gibi yasaya yada esas sözleşmeye aykırı ve yönetim kurulu kararının butlanını gerektirir bir sebebin de bulunmadığı anlaşılmıştır.

Davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

H Ü K Ü M /

1. Davacı tarafın sözlü yargılamadan dönülmesi ve yeni yada ek rapor alınması taleplerinin , reddine

2. Sabit olmayan davanın reddine

3. Karar tarihinde yürürlükte olan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 31,40. TL nispi karar harcının mahsubu ile 396,2 TL eksik harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına

4. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5. Davalı şirket vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 17.900,00. TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

6. HMK 333. md. Uyarınca taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde taraflara iadesine,

Davacı vekilinin (e duruşma ile katılan) ve davalı vekilinin yüzüne karşı , gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ... BAM da istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/05/2024

Başkan ...

¸e-imzalıdır

Üye ...

¸e-imzalıdır

Üye ...

¸e-imzalıdır

Katip ...

¸e-imzalıdır