İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/936 E. 2024/243 K.

T.C.

İSTANBUL

15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/936 Esas

KARAR NO : 2024/243

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/12/2022

KARAR TARİHİ : 07/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 17.08.2020 başlangıç tarihli Ofis Hizmetleri Sözleşmesi akdedildiğini, davalı Şirket, 17.08.2020 tarihi itibariyle "... Mah. ... Cad. ... As. ... No: ... /istanbul" adresli ofiste müvekkili şirketten hizmet almaya başladığını, davalı şirket; müvekkili şirketin Sözleşme kapsamında, hizmetin Sözleşme' ye uygun olarak yerine getirilmemiş olduğu iddiasıyla .... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas numaralı dosyası üzerinden müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlattığını, başlattığı bu takip ile müvekkili şirketi zarara uğratmak kastı ile haksız ve kötü niyetle cebri icra tehdidi altında müvekkili şirketten 8.141.48TL tahsil ettiğini, davalı Şirketin, müvekkili şirkete gönderdiği ... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ve 14.10.2022 keşide tarihli ihtarname ile; davalı tarafından Sözleşme uyarınca hizmet verilen ofiste yer alan çay, kahve makinelerinin başka bir kata taşındığını, temizlik hizmetlerinin hiç ya da gereği gibi yerine getirilmediğini, müvekkili şirketin Sözleşme'den doğan yükümlülüklerini yerine getirmede yetersiz kaldığını, işbu eksikliklerin davalı tarafça temin edildiği iddia edilerek 5,492,10 TL bedelin kendilerine ödemesinin talep edildiğini, akabinde, davalı taraf haksız iddialarla kötü niyetli olarak gönderilen ihtarnameye karşı tarafça ... Noterliği' nin ... yevmiye numaralı ve 25.10.2022 keşide tarihli ihtarname ile cevap verildiğini, müvekkili şirket tarafından Sözleşme' ye aykırı hareket edilmemiş olup davalıya karşı tüm yükümlülükler Sözleşme' ye uygun olarak ifa edildiğini, Sözleşme'nin "Şartlar ve Koşullar başlığının altında yer alan "...' in Borç ve Yükümlülükleri" alt başlıklı 1.Maddesinde "...... sunduğu hizmetler çerçevesinde müşterinin seçtiği hizmet paketinin içerisinde ofis ya da toplantı odası kullanımı var ise elektrik, su ısıtma, soğutma, aidat, çay-kahve ikramları, temizlik hizmetleri ve internet altyapısı hizmetlerini PAYLAŞIMLI hizmetler olarak tüm müşterilerine hizmet bedeli kapsamında sunar" ifadesinin yer aldığını, ortak alanlarda bulunması gereken çay/kahve makinaları davalı tarafın işyerinin hemen üst katı olan 8. katta bulunan ortak alanda halihazırda bulunmakta olup işbu hizmetlerin alınmadığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davalı tarafça müvekkili şirkete karşı .... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas numaralı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirket ticari işlerinin sekteye uğramaması adına borçlu olmadığı halde icra tehdidi altında ödeme yaptığını, Beyan ederek;

Müvekkil Şirket tarafından icra tehdidi altında borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 8.141.48 TL'nin istirdadı yönünde haklı davamızın kabulüne karar verilerek Müvekkil Şirkete ödeme tarihi olan 14.11.2022 tarihinden itibaren işletilecek temerrüt faiziyle birlikte İSTİRDATINA,

Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine, Karar verilmesinin talep ve dava etmiştir.

CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

Davacı şirket, taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirmeyerek müvekkili şirketçe ödeme zorunluğunda bırakılan bedellerden sorumluğu olduğu her türlü delil ile sabit olduğunu, Sözleşme'nin "Şartlar ve Koşullar başlıklı "... in Borç ve Yükümlülükleri alt başlıklı 1. Maddesinde; "...... sunduğu hizmetler çerçevesinde müşterinin seçtiği hizmet paketinin içerisinde ofis ya da toplantı odası kullanımı var ise elektrik, su, ısıtma, soğutma, aidat, çay-kahve ikramları, temizlik hizmetleri ve internet altyapısı hizmetlerini paylaşımlı hizmetler olarak tüm müşterilerine hizmet bedeli kapsamında sunar" ifadesi ile davacı şirketin yükümlülüklerini açıkça belirtildiğini, dolayısıyla müvekkili şirket tarafından taahhuk ettiren faturalardan davacı şirketin sorumlu olduğu izahtan vareste olduğunu, müvekkili şirketin tüm yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiğinden hareketle konu ile ilgili iletişime geçildiğini, davacı şirketin hiçbir anlaşma sağlanmadan, tek taraflı olarak kısıtlandığı hizmetlerin tek taraflı değiştirilmesinin Sözleşmeye aykırı olduğunu, birçok çalışanı olan ve ziyaretçileri bulunan müvekkili şirketin paylaşımlı olmayan sadece kendisine tahsisli ve kirada olan 7. kattan değil, başkaca bir kattan hizmet almaya temin edilmesi yoluna zorlanması halinin giderilmesi ve hizmetin eski haline getirilmesi bildirildiğini, ancak davacı şirket tarafından bu uyarılar dikkate alınmamış üstüne üstelik temizlik çalışanlarının süresi kısıtlanmış ve temizlik hizmetleri sekteye uğratıldığını, müvekkili şirketçe kullanılan ofisin temizlenmediğini, bos çay ve kahve bardaklarının toplanmadığını, tuvaletlerin pis bırakıldığı ve tuvalet için temin edilmesi gereken hijyen malzemelerinin tedarik edilmediğinin görüldüğünü, Hal böyle iken müvekkili şirketin hizmet konusunda zarara mazur kaldığı açıkça ortada olduğunu, davacı şirket 2020 tarihinde akdedilen Sözleşme uyarınca 2 yıldır "bu süre hizmetlerin daha önce müvekkili şirketin bulunduğu katta verildiğini ve mevcut durumda da hizmetlerin müvekkili şirketin bulunduğu katta sağlanması gerektiğini ispatlar niteliktedir" müvekkili şirketin bulunduğu 7. katta hizmet verirken, ek ödeme taleplerinin kabul edilmemesi neticesinde bir anlaşma dahi olmaksızın hizmetleri taşıdığını, hiçbir hukuk düzeni tek tarafın aleyhine olacak bir hususun anlaşma olmaksızın eklenmesini kabul edemeyeceğini, kabul anlamına gelmemek üzere borçlu olmadığını yasal süresi içerisinde itiraz edebilirdi; ancak sözleşmeye olan özeni göstermediği gibi, borcunu ödemeye olan özeni de göstermeyerek işbu davanın ikame edilmesine sebebiyet verdiğini, işbu sebeple yasal süresi içerisinde ödemediği fatura tutarlarından sorumlu olmadığına ilişkin beyanları yine yasalar çerçevesinde bertaraf edilmekte olduğunu, ayrıca belirtmek gerekir ki davacı şirket yükümlülüklerini yerine getirdiğini ispat dahi edememiş olup soyut iddialarda bulunmaktan öteye geçemediğini, davacı şirketin gerçeğe aykırı beyanlarının geçerli olmadığını, müvekkili şirketin usulüne uygun bir biçimde uğradığını zarar yine hukuk normları ile gidermeye çalıştığı açıkça görüldüğünü, işbu sebeple Sayın Mahkeme huzurunda ikame edilen davada istirdat iddiasının reddine karar verilmesi gerektiğini, huzurdaki davanın ve davadaki taleplerin kabulü anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili aleyhine davanın kabul edilme ihtimali durumunda dahi müvekkili şirketin yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiğini, Beyan ederek; Davanın reddine, Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine, Karar verilmesinin talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.

Davacı ve davalı vekili ortak 14/02/2024 tarihli dilekçelerinde; "6100 sayılı Kanun madde 123 tahtında Davacı tarafından davanın geri alınması talebine Davalı'nın muvafakati bulunduğundan taraflardan herhangi birinin lehine/aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmeksizin davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini" beyan etmiştir.

HMK MADDE 123 - "(1) Davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/10 md.) Bu takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir. " denilmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre davacının davadan vazgeçme istemine davalıca açıkca rıza gösterildiği anlaşılmış olmakla HMK 123 gereğince davanın açılmamış sayılmasına dair karar vermek gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davanın HMK 123 gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2. Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince davacıdan alınması gereken 427,60. TL karar harcının davacıdan peşin alınan harçtan mahsubu ile 288,56. TL nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A. 13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 3.120,00. TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,

4. Tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

5. Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin yapan taraf üzerinde bırakılmasına,

6. HMK 333. md. uyarınca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası yatıran taraflara iadesine,

Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ... BAM da istinaf yolu açık olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.07/05/2024

Katip ...

e-imza

Hakim ...

e-imza

Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.