İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/901 E. 2024/179 K.

T.C.

İSTANBUL

15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/901 Esas

KARAR NO : 2024/179

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 07/12/2018

KARAR TARİHİ : 21/03/2024

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;

Davalı ...Aş tarafından işletilen, davalı

... yönetimindeki...plakalı şehirlerarası yolcu otobüsünün 08.09.2018 tarihinde seyir halindeyken, şoförün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu yoldan çıkarak toprak zeminde sağ yan tarafına devrilip sulama kanalı betonuna çarptıktan sonra sürüklenerek durduğunu,meydana gelen kazada yolcu otobüsünde davacı anne ... ile birlikte yolculuk yapmakta olan 8 yaşındaki ...'ın vefat ettiğini,

Polisin tuttuğu kaza tespit tutanağında; “..kazanın oluşumunda kaza yerinde yapılan araştırma, inceleme, ölçüm ile sürücü, yolcu ve görgü tanıkları beyanına göre; ... plakalı otobüs sürücüsü ... 2918 sayılı K.T.K.’da yer alan diğer sürücü kusurlarından 56/1-a (Şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymamak) maddesini ihlal ettiği görüş ve kanaatine varılmıştır.” ibaresinin yer aldığını, davalı sürücü...hakkında ...Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ... numarası ile soruşturma yürütüldüğünü,

Küçük ... ın davacı anne ... ve kardeşi... ile birlikte yaşadığını, trafik kazası ile küçüğün ölümü sonucu birlikte yaşadığı anne ... ın kızının maddi ve manevi desteğinden yoksun kaldığını , kazada yaralanan davacı kardeş ...'ın da kaza nedeniyle tarifi imkansız bir acı yaşadığını,çöküntü içine girdiğini,

Davalı ...A.Ş.ne ait... plakalı araç için 16/04/2018 - 16/04/2019 tarihleri arasını kapsar 59174364 numaralı ZMMS poliçesinin davalı...Sigorta A.Ş tarafından düzenlendiğini, sigorta şirketine yapılan yazılı başvurunun 23/10/2018 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına karşın yasal süre içinde cevap verilmediğini, belirterek ;

Fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 6100 Sayılı H.M.K. md.107/1 uyarınca belirsiz alacak olarak şimdilik, davacı anne ... için, 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, sürücü ve araç sahibi yönünden kaza tarihinden itibaren, sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı anne ...’a ödetilmesine,

Davacı anne ... için 175.000,00-TL, davacı kardeş ... için 125.000,00-TL olmak üzere toplam 300.000,00 TL manevi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı sürücü...ve davalı araç sahibi/işleten ...A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP /

Davalı...sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde ve özetle;

Müvekkili şirket nezdinde sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'un direksiyon hakimiyetini kaybederek tek taraflı, ölümlü, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, 08.09.2018 tarihli ...'in müşteki ifade tutanağından, 08.09.2018 tarihli ...'ün müşteki ifade tutanağından ve 08.09.2018 tarihli ...'un şüpheli ifade tutanağından anlaşılacağı üzere plakası ve özellikleri henüz tespit edilmemiş bir tırın... plaka sayılı sigortalı aracı sıkıştırdığını, Sigortalı araç sürücüsünün tırla çarpışıp kazaya sebebiyet vermemek için aracı yolun sağ tarafına doğru ilerletmesi ile kazanın meydana geldiğini, Kazanın gerçekleşmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusur tespitinin yapılması gerektiğini,

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ‘na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitine kadar temin olacağını , hatır taşımasının varlığı halinde hesaplanacak tazminatta indirime gidilmesi gerektiğini, ayrıca, müteveffanın kendi can güvenliği nedeniyle gerekli güvenlik tedbirlerini alıp almadığı ve müterafik kusur durumunun tespiti bakımından yargıtay denetimine elverişli rapor alınmasını belirterek ;

Davanın reddine, aksi taktirde davanın zamanaşımı, husumet yönünden reddine, aksi taktirde, tüm delillerin toplanması ve bunu takiben “ Adli Tıp Kurumu ve Trafik İhtisas Dairesi ’’ tarafından kusur tespitinin yapılamasından sonra müvekkil şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda; yine “ Aktüer” sıfatına sahip bir bilirkişi kanalı ile tazminatın hesaplanmasına, müvekkili şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda; sorumluluğunun azami limit ile sınırlı olacağına, müvekkilinin temerrüde düşmediğinden dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, Müvekkil şirket dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle ;

Otobüs şoförünün kusuru bakımından ... Cumhuriyet Başsavcılığının...esas sayılı dosyasında soruşturmanın devam ettiğini ve henüz dosyada bir kusur raporu bulunmadığını, otobüs şoförü ile yapılan görüşmede kaza anında rahatsızlık geçirdiğini, tansiyon problemi yaşadığını, gözlerinin karardığını, her türlü hız ve şoför değiştirme kurallarına uyduğunu, kazadan sonra cezaevi sürecinde de rahatsızlığının devam ettiğini ve tedavisinin sürdüğünü, önceye dayalı herhangi bir rahatsızlığı bulunmadığını beyan ettiğini, ...CBS nin araç üzerinde yapılan tespitlerinde; Otobüsün fren tesisatlarında herhangi bir problem olmadığı, frenlerin çalıştığı ,otobüs lastiklerinin incelenmesinde olumsuz bulguya rastlanılmadığını,

Şehirlerarası otobüs yolculuklarında yolcuların kemer takmasının zorunlu olduğunu, otobüs firmasının bu konuda gerekli uyarıları yolculuk sürecinde yaptığını, yolcuların bu durumdan dolayı kişisel sorumluluklarının bulunduğunu

Dava dosyasının ihtiyari mali mesuliyet poliçesi kapsamında... AŞ 'ye ihbarını,davanın reddini, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. İhbar edilen tebligata rağmen beyanda bulunmamıştır.

Davalı ...usulüne uygun olarak dava dilekçesi, duruşma günü ve bilirkişi raporu tutuklu bulunduğu ceza infaz kurumu aracılığıyla tebliğ edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; destekten yoksun kalma maddi tazminatı ve manevi tazminatın araç sürücüsü, araç işleteni ve ZMM sigortacısından tahsili istemine ilişkindir.

Mahkememizce taraflarca bildirilen deliller toplanmıştır.

Davacı vekili HMK 107 maddesi gereğince 08/07/2020 tarihli artırım dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini 21.902,00 TL ye artırdıklarını bildirmiş , eksik nisbi harcı tamamlamıştır.

Mahkememizce 15/10/2020 tarih, 2018/1164 esas, 2020/620 karar sayılı davanın kabulüne ilişkin " 21.902 TL destekten yoksun kalma tazminatının tahsilde tekerrür olmamak üzere davalı ZMM sigortacısı...Sigorta Aş den dava tarihinden itibaren (sigorta limiti ve kusur ile sınırlı olmak üzere) diğer davalılardan kaza tarihi olan 08/09/2018 den itibaren yasal faiziyle alınarak davacı ... a verilmesine

2. ... için 100.000 TL davacı ... için 50.000.00 Tl manevi tazminatın kaza tarihi olan 08/09/2018 den itibaren yasal faiziyle araç maliki davalı ...Aş ile sürücü davalı...dan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine" karar verilmiştir.

Davacılar vekili, davalılar ... Sigorta A.Ş. vekili ile ...A.Ş. vekili kararı istinaf etmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi 09/11/2022 tarih, 2021/397 esas, 2022/2004 karar sayılı ilamında:

"...Mahkemece hükme esas alınan aktüerya bilirkişi raporu, yukarıda açıklanan ilke ve destek paylarına göre hazırlanmamış olması nedeniyle hüküm kurmaya elverişli değildir. Yine aktüerya bilirkişi raporunda, destek yaşasaydı elde edeceği asgari ücret düzeyindeki gelirden davacı annesine destek olacağı kabul edilerek zarar hesabı yapılmıştır. Ancak mahkemece davacı anne ve babanın sosyal ve ekonomik durumu, yaşadıkları yer, eğitim durumu konularında araştırma yapmadan desteğin yasaşaydı ileride asgari ücret düzeyinde gelir elde edeceğinin kabulü ile buna göre yapılan hesaplamaya göre karar verilmesi doğru olmamıştır.

Trafik kazaları, nitelikleri itibariyle haksız fiillerdendir. Haksız fiillerde temerrüt tarihi, haksız fiilin meydana geldiği tarihtir. Ancak KTK'nın 99.maddesine göre, ZMSS Genel Şartları ile belirlenen belgeler ile birlikte sigorta kuruluşuna başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Dava tarihinden önce davacı tarafça davalıya başvuru yapılarak temerrüde düşürüldüğü ispat edilemediğinde ise faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olarak alınması gerekir. Bu bağlamda dava dilekçesi ekinde sigorta şirketine hitaben 22/10/2018 tarihli başvuru belge sureti sunulduğu, mahkemece bu yönde bir araştırma ve değerlendirme yapılmadan faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olarak alınması yerinde olmamıştır.

Davacılar vekili tarafından manevi tazminata yönelik istinaf başvurusundan feragat edildiği görülmekle bu yöne değinen istinaf başvurusu değerlendirmeye alınmamıştır.

O halde mahkemece yapılması gereken ;

• Davacı anne ve babanın sosyal ve ekonomik durumu, yaşadıkları yer, eğitim durumu konularında araştırma yaptırarak desteğin yaşasa idi elde edeceği gelirinin tespit edilmesi,

• Dosyanın başka bir aktüerya bilirkişine tevdi edilerek yukarıda açıklandığı şekilde ailenin ekonomik ve sosyal durumuna göre desteğin ileride eğitim durumu ve geliri belirlenerek, Yargıtay yerleşik içtihatlarında gösterilen pay oranları ve yetiştirme giderine ilişkin ilkelere göre tazminat hesabı yaptırılarak sonucuna göre usuli kazanılmış haklarda gözetilerek karar verilmesi olmalıdır.

Davacılar vekili, davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ile S...A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına..." gerekçesini açıklamış, mahkememiz kararını kaldırmıştır.

Mahkememizce kaldırma ilamı doğrultusunda, davacı anne ve dava dışı baba hakkında gelir ve sosyal durumuna ilişkin araştırma yaptırılmış, davalı sigorta şirketine davacıların başvurusuna ilişkin kayıtlar getirtilmiştir. Aktüer bilirkişi ...'tan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 9. Hukuk Dairesinin 10/11/2022 tarihli ilamı doğrultusunda 05/05/2023 tarihli tazminat raporu alınmıştır. Tarafların bilirkişi raporuna karşı itirazlarının karşılanması ve 01/07/2023 tarihli asgari ücret üzerinden yeniden hesap yapılması için bilirkişiden 29/09/2023 tarihli ek rapor alınmıştır. Alınan ek rapor hükme esas alınmıştır.

Tüm dosya kapsamına göre;

Davacı ... ın kazada vefat eden küçük ... ın birlikte yaşadığı velayet kendisinde bulunan mirasçısı ve annesi olduğu, diğer davacı ...ın ise birlikte yaşadığı kardeşi olduğu alınan nüfus kaydı, kayda işlenen boşanma ve velayet açıklaması, Üsküdar ...noterliğinin 25/09/2018 tarih ve ...yevmiyeli mirasçılık belgesinden anlaşılmış davacı sıfatları bulunduğu tespit edilmiştir.

Alınan 08/09/2018 tarihli kaza tespit tutanağı, araç trafik tescil kaydı, sigorta hasar dosyasından; ... plakalı aracın kazaya karıştığı, davalı ...Aş nin aracın maliki/işleteni, davalı...Sigorta Aş nin aracın ZMM sigortacısı, davalı...un kaza sırasında araç sürücüsü olduğu , davalı sıfatları bulunduğu, anlaşılmış, davalı...Sigorta Aş nin husumet itirazı kabul edilmemiştir.

Alınan ceza dosyası içindeki 08/05/2019 tarihli ATK Kusur raporu incelenmiştir. Raporda araç sürücüsü davalı...un tam ve asli kusurlu olduğu bildirilmiştir. Mahkememizce Kusur bilirkişisi ... ın 12/02/2020 tarihli rapor alınmış, bu rapordaki tespitler ile ceza dosyası tespitlerinin uyumlu olduğu, davalı sürücünün kazada %100 oranında tam kusurlu olduğunun tespit edildiği görülmüştür.

Davalı...Sigorta Aş nin ... plakalı araç için düzenlediği 59174364 poliçe numaralı ZMM sigorta poliçesi incelenmiş; poliçe süresinin 16/04/2018 - 16/04/2019 tarihleri arasını kapsadığı, kaza tarihini kapsadığı, sigorta teminatının kişi başı ölüm sakatlık limitinin 360.000,00 TL olduğu sigortalının ...Aş olduğu, anlaşılmıştır.

Küçük ...ın kaza tarihinde 8 yaşında olduğu, öğrenci olması, murisin ailesinin/anne hemşire/baba işçi, sosyal durumuna ilişkin yapılan araştırma sonucu, küçüğün gelirinin Yargıtay 17 HD nin 2016/13167 -2017/10739 sayılı emsal içtihadı gereğince ".. küçüğün 4 yaşında olduğu,18 yaşında gelir elde etmeye başlayacağı, gelirinin asgari ücret üzerinden kabul edilerek.. " asgari ücret üzerinden kabul edildiği,

Küçük ... ın velayetinin davacı anne ... a verildiği, bakımının davacı anne tarafından üstlenildiği, yapılan emniyet araştırmasına göre hemşire olarak çalışan davacı annenin geliri bulunduğu,İstanbul BAM 9 HD nin kararında açıklandığı üzere desteğin yetiştirme giderlerinin %5 inin davacı anne, %5 inin dava dışı baba üzerinde olduğu dikkate alınarak, Aktüer bilirkişi Ayhan Tokat tarafından 29/09/2023 tarihli rapor düzenlenmiştir.

08.09.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalıların %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre müteveffa...'ın geride kalan hak sahiplerinden;

a)Davacı Anne ...'ın destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zararının 5 598.812,81 TL olduğu,

b)Davacı anne Hatice ile dava dışı baba Vatan'ın destekten yoksun kalma nedeniyle uğradıkları maddi zararlarının toplamının poliçe limitini aşması nedeniyle, tüm hak sahiplerinin destek zararının poliçe limitine oranlanması sonucu, davacı Hatice'nin limite isabet eden destek zararının 226.135,35 TL olduğu, buna göre de; Davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 226.135,35 TL ile sınırlı olacağı,

Davalı sigorta şirketine davacıların 22/10/2018 tarihinde başvuru yaptıkları, başvurunun tebliği ve 8 iş günü hesabı ile davalı sigorta şirketinin temerrüdünün 06.11.2018 de başlayacağı anlaşılmıştır. Araç sürücüsü ve işleten bakımından ise temerrüdün 08.09.2018 olay tarihinde gerçekleştiği sabit bulunmuştur.

Davacı vekili 29/09/2023 tarihli bilirkişi raporu ile HMK 107 maddesi gereğince alacağın kesin ve belirlenebilir hale geldiğini açıklayarak 08/01/2024 tarihli artırım dilekçesini sunmuş, maddi tazminat taleplerini 598.812,81 TL ye artırdıklarını bildirmiş , eksik nisbi harcı tamamlamıştır.

Mahkememizce; 598.812,81 TL destekten yoksun kalma tazminatından 226.135,35 TL nin diğer davalılar ile tahsilde tekerrür olmamak üzere davalı ZMM sigortacısı ...Sigorta Aş den 06/11/2018 tarihinden itibaren (sigorta limiti ve kusur ile sınırlı olmak üzere) yasal faiziyle alınarak davacı ... a verilmesine,

Davacı ... için tahsilde tekerrür olmamak üzere 598.812,81 TL destekten ten yoksun kalma tazminatının (Davalı ZMM sigortacısı ... Sigorta AŞ ile) ve 100.000 TL manevi tazminatın, davacı ... için 50.000.00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 08/09/2018 den itibaren yasal faiziyle araç maliki davalı ...Aş ile sürücü davalı...dan alınarak davacılara verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Davalı ...AŞ ile davalı ... AŞ nin ilk istenen kısım ve HMK 107md gereğince artırılan kısım yönünden yaptıkları zamanaşımı itirazları; Aksaray ...Ağır Ceza Mahkemesi nin ... Esas sayılı dosyasında verilen karara göre, huzurdaki davanın kaza tarihi 08/09/2018 den sonra ceza zamanaşımı süresi içinde açılmış olması, HMK 107 gereğince artırım talebinde dava tarihinin esas alınacak bulunması, dikkate alınarak reddedilmiştir.

Davacıların manevi tazminat talepleri yönünden ise;

Borçlar Kanunu'nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Somut olayda; Ülkenin ekonomik koşulları, tarafların dosya içine alınan sosyal ve ekonomik durum araştırma sonuçlarına göre davacı ...olarak çalışıp aylık 3.000 TL gelirinin bulunması, müteveffa nın kaza sırasında 8 yaşında olması ,davacı küçük ...Karaman ın da kazada yaralanması, her iki davacının müteveffanın ölümüne sebep olan kazaya bizzat şahit olmaları, kazanın profesyonel olarak taşıma işi yapan yolcu otobüsünde ve tek taraflı şoför hatası sonucu , geceleyin yolcular uyurken şoförün %100 kusuruyla gerçekleşmesi, davalı taşıma şirketinin 2012 yılına ait bilançosunda 2 milyon TL üzerinde yıllık geliri bulunması, olay tarihi gibi özellikler göz önünde tutulmuştur. Davacıların manevi tazminat istemi kısmen kabul edilmiştir.Aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

H Ü K Ü M /.

1. 598.812,81 TL destekten yoksun kalma tazminatından 226.135,35 TL nin diğer davalılar ile tahsilde tekerrür olmamak üzere davalı ZMM sigortacısı...Sigorta Aş den 06/11/2018 tarihinden itibaren (sigorta limiti ve kusur ile sınırlı olmak üzere) yasal faiziyle alınarak davacı ... a verilmesine

2. Davacı ... için tahsilde tekerrür olmamak üzere 598.812,81 TL destekten ten yoksun kalma tazminatının (Davalı ZMM sigortacısı...Sigorta AŞ ile) ve 100.000 TL manevi tazminatın, davacı ... için 50.000.00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 08/09/2018 den itibaren yasal faiziyle araç maliki davalı ...Aş ile sürücü davalı ...dan alınarak davacılara verilmesine,

3. Davalı ...AŞ ile davalı ... Sigorta AŞ nin zamanaşımı itirazlarının reddine,

MADDİ TAZMİNAT TALEBİ YÖNÜNDEN:

4. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 40.904,90. TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 2.998,51. TL harcın mahsubu ile bakiye 37.906,39. TL harcının davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,

(14.791,07-TL'sinden tüm davalılar, kalan 23.115,32-TL'sinden davalılar...AŞ ve ...sorumlu olmak üzere)

5. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 89.833,79. TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı ...'a verilmesine,

(35.053,14-TL'sinden tüm davalılar, kalan 54.780,65-TL'sinden davalılar ...AŞ ve...sorumlu olmak üzere)

MANEVİ TAZMİNAT TALEBİ YÖNÜNDEN:

6. Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 10.246,50. TL harcın Davalılar...ve ...AŞ 'den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,

7. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 24.000. TL nispi vekalet ücretinin davalılardan...ve...AŞ 'den alınarak davacılara verilmesine,

8. Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 24.000. TL. nispi vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalı...AŞ'ye ödenmesine,

9. Davacılar tarafından yapılan 3.034,41. TL ilk gider, 7.520. TL tebligat ve müzekkere gideri ile bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 10.554,41. TL yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 9.306,40. TL sinin davalılardan tahsili davacılara verilmesine,

(2.810,53-TL'sinden tüm davalılar, kalan 6.495,87-TL'sinden davalılar ...AŞ ve...sorumlu olmak üzere)

10-Davalı ...AŞ tarafından yapılan 300-TL tebligat ve müzekkere giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 49,79-TL nin davacılardan tahsili ile davalı ...AŞ'ne verilmesine.

11-Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 150-TL tebligat ve müzekkere giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

12-HMK. 333. md. uyarınca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde yatırana iadesine,

Davacı vekilin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul BAM da istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.21/03/2024

Başkan

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Katip

¸e-imzalıdır