İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/538 E. 2024/160 K.

T.C.

İSTANBUL

15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/538 Esas

KARAR NO : 2024/160

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 28/07/2022

KARAR TARİHİ : 13/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili şirket tarafından dava dışı ... AŞ'ye ait işletme ... numaralı 30/04/2020 -30/04/2021 başlangıç ve bitiş tarihli otel ve tatil köyü sigorta poliçesi ile sigortalandığını, 04/12/2020 tarihinde riziko adresi olan otele verilen elektrikte meydana gelen voltaj dalgalanması nedeniyle sigortalı otelde bulunan elektronik cihazların hasar gördüğünü, söz konusu hasar nedeniyle sigortalı otelde hasarın niteliği ve miktarının tespiti için bağımsız ve uzman eksper tarafından 25/12/2020 tarihinde yapılan ekspertiz sonucu verilen rapor ile tespit edilen 27.810,00-TL hasar tazminatı müvekkil şirket tarafından sigortalıya ödendiğini, hazırlanan raporda söz konusu hasarın sigortalı otele gelen düzensiz elektrik nedeniyle meydana geldiğini, sigortalı işletmenin 15. Katındaki VRS sistemine ait klima kompesörleri ve inverter kartlarının incelendiğini, hasar sonucu servise gönderilen emtia için teknik servis tarafından hazırlanan raporda cihaza gelen düzensiz elektrik voltajından dolayı arıza meydana geldiği, yeni kartlar ile değiştirilmesi gerektiğinin tespit edildiğini, elektrik dağıtım ve perakende satışına ilişkin hizmet kalitesi yönetmeliği madde 4 'de de davalının sorumluluğunu ortaya koyduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü talep etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, iddia olunan hasarın tazmini için mevzuatın ön gördüğü şartlar ihtilaf konusu olayda mevcut olmadığını, iddia olunan hasarın davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına ait elektrik tesisatından kaynaklandığını, iddia olunan zarar ile davalı müvekkil şirketin dağıtım faaliyeti arasında illiyet bağı bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı yanca sunulan ekspertiz raporunun taraflarınca kabulü ve hükme esas alınmasının mümkün olmadığını, TTK'nın 1472. Maddesinde yer alan koşulların somut olayda mevcut olmadığını, davacı yanca talep konusu edilen meblağın fahiş olduğunu, iş bu meblağın tespitinde hangi kriterlerin esas alındığının açık olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemesi kaydıyla davacı tarafın talep etmiş olduğu icra inkar tazminatına ilişkin şartların somut olay bağlamında gerçekleşmemiş olduğunu, bu nedenle reddi gerektiğini, bu nedenlerle huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

-12/09/2023 tarihli bilirkişi raporu özetle; Dava ve icra takip dosyası, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler ile dava dışı şirketin ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu, açıklanan gerekçelerle yüce mahkemenin kabulü halinde, Davacının dava dışı şirkete 27.810,00TL hasar tazminatı ödemiş olduğu, Gerek taraflar arasında akdi faiz yönünden bir sözleşme olmadığından gerekse de takipten önce temerrüt oluşmadığından işlemiş faiz talebi yersiz olduğu, Davacının alacak iddiasının benimsenmesi durumunda; Merkez bankası verilerinden, 02.11.2021 takip tarihi itibari ile yasal faiz oranının 69 olduğu anlaşıldığından davacının belirlenen asıl alacağına takip tarihinden itibaren 69 ve değişen oranlarda kademeli olarak yasal faiz yürütülebileceği, Sigortalı işyerinde (Otel) meydana geldiği tespit olunan dava konusu hasar onarım bedelinin olay tarihi itibariyle rayiç piyasa değerine denk ve dolayısı ile gerçek zarar olduğu Yukarıda yapılan teknik değerlendirmeler doğrultusunda; Hasar, voltaj dalgalanması gerekçelidir (klima elektronik kart aksam tespitleri) ancak davalı kurum ile illiyet bağı kurulabilmesi için dalgalanma sebebi ve yerinin davalı kurum sorumluluk bölgesi olan TRAFO/KOFRA öncesinde olduğu ispat edilmelidir. Voltaj dalgalanmasının sigortalı iş yeri iç tesisat kablolarındaki herhangi bir gevşek bağlantı veya kısa devre gerekçeli de gerçekleşme ihtimali mevcuttur. Her ne kadar davalı dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi ..., ilgili mevzuat uyarınca bölgesinde bulunan tüm müşterilere eşit taraflar arasında ayrım gözetmeksizin yeterli, kaliteli ve sürekli elektrik enerjisi sunacak şekilde hizmet vermekle yükümlü ise de, Dava konusu hasara sebep elektriksel gerilim dalgalanmanın davalı ... sorumluluk bölgesinde meydana geldiğine ilişkin davalı kuruma kusur atfedilebilecek yeter delil bulunmadığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.

GEREKÇE:

Dava, 04.12.2020 tarihinde dava dışı sigortalının iş yerinde meydana geldiği iddia edilen voltaj dalgalanması nedeniyle oluşan hasar bedelinin rücuen tahsiline ilişkin başlatılan ... 21. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Alınan bilirkişi raporu, dosyaya sunulan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; somut olayda sigortalı otel işletmesinde sadece 31. kata ait klima grupları çalışmadığından bu klimaların dış ünitelerine ait kart gruplarının hasar gördüğü, otelin diğer katları ile otel dahilinde bulunan elektrik / elektronik cihazların hasar görmediği, Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliği gereği davalı dağıtım şirketinin sorumluluğunun bağlantı noktasında son bulacağı, sigortalının bağlantı noktasının kofra veya orta gerilimde trafo olduğu, kofra veya trafo sonrasındaki tüm koruyucu donanım tesis etme sorumluluğunun sigortalıya ait olduğu, alçak gerilimde kofra, orta gerilimde trafo öncesi kaynaklı bir davalı kusuru (voltaj dalgalanması vb.) varsa tüm otel bünyesindeki elektrik / elektronik cihazlarda hasara sebep olması gerektiği, hasar öncesinde sigortalı iş yerinin bulunduğu cadde – sokak adresinde davalı yetkililerince yer altı veya yer üstü kablo onarım çalışması yapıldığına ilişkin (voltaj dalgalanmasına sebebiyet verebilecek) delil niteliği taşıyabilecek fotoğraf, görüntü kaydı, davalı kurum arıza bildirim yazısı bulunmadığı, söz konusu hasarın sigortalının kullanmakta olduğu iç tesisatta oluşması muhtemel herhangi bir elektriksel arıza kaynaklı olabileceği anlaşıldığından, ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davanın REDDİNE,

2. Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 343,83. TL. nin 427,60. TL. nispi karar harcından mahsubu ile kalan 83,77. TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

3. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A. 13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 1.320,00. TL'sı arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,

4. Davalı vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 17.900,00. TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

5. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

6. HMK. 333. md. uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası yatıran tarafa iadesine,

Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/03/2024

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır

Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.