İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/780 E. 2023/965 K.

T.C.

İSTANBUL

15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/780 Esas

KARAR NO : 2023/965

DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 03/12/2021

KARAR TARİHİ : 20/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili ... ile davalı ... arasında birden fazla ticari nitelikte alım-satım sözleşmesi yapıldığını, sözleşme ile tarafların yükleneceği edimler belirlenmiş olup müvekkili frma davalıya bedeli karşılığında kumaş üretmeyi kabul ve taahhüt ettiğini, davalı taraf ise sözleşmede döviz kuru olarak belirtilmiş olan ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, müvekkili yıllardır sektör içinde olup satışlarını her zaman TL nakit veya çek ödemelerinde Döviz/Döviz çalıştığını ve sözleşmelerine de ayrı bir madde olarak söz konusu ödeme şeklini eklediğini, bununla beraber TL çek ödemelerinde; merkez bankası döviz kuruna göre TL'ye çevirerek faturalandırılan satış karşılığında alınan TL çeklere vadesinde kur farkı uygulanacağı da yine sözleşmede ayrı madde olarak açıkça belirtildiğini, taraflar sözleşmede belirtilen cins ve miktarda kumaş üretimi ve teslimi ile birlikte bedelinin ödenmesi hususlarında anlaşmaya vardıklarını, mezkur sözleşmede belirtilen tarihte müvekkili davalının istediği kumaşları ürettiğini teslimatını da gerçekleştirdiğini, ancak karşılığında sözleşmede belirtilen bedelden daha düşük bir bedel tahsil ettiğini, sözleşmede de yazmakla beraber çek ödemelerinde vade tarihindeki kur farkının alıcıya ayrıca yansıtılacağı bildirildiğini ve alıcı da bunu kabul ederek sözleşmeyi kaşeleyip imzaladığını, örneğin alacaklarından yalnızca biri olan 07.06.2016 alış tarihi olan kumaş bedeli toplam Türk Lirası cinsinden 58.000 TL olup merkez bankası dolar döviz kuru 2,908 türk lirasından toplam 20.220.08 dolar bedel ortaya çıktığını, bu bedel için belirlenen vade tarihi ise 30.11.2016 olduğunu ve bu tarihte merkez bankası dolar döviz kuru 3,4199 türk lirası olduğunu, davalının vade günündeki çeki ile 58.000TL ödeme yaparak o günün kuruyla 17.193,49USD ödeme yaptığını, ancak yapılan satışın dolar cinsinden olduğu bu sebepten ötürü müvekkiline 20.220,08USD'nin kur farkının ödenmesi gerektiğini, alınan TL çeklere vade tarihinde kur farkı uygulanacağı defaatle davalıya belirtildiğini, davalı ise yalnızca çek bedeli olan 58.000TL ödeme yaparak borcunu kapadığını öne sürerek eksik kalan 3.026,60 Amerikan dolarını ödemekten kaçındığını, durumun daha net anlaşılabilmesi adına alacak kalemleri aşağıda tablolandırıldığını, müvekkili ile davalı tarafın Euro/Euro şeklinde alım-satım işlemi yaptığını, Davalı firma ile 06.08.2018 tarihinde gerçekleştirilen alışveriş sonucu davalı tarafın 1.226,36 € bakiye borcu olduğunu, Türk Lirası cinsinde yapılan ticari alışverişler sonucu davalı tarafın 13.753,23TL ödenmemiş bir borcu olduğunu, Beyan ederek, Fazlaya ilişkin talep ve dava saklı kalmak ve Bilirkişi raporlarıyla belirlenecek tutara arttırmak kaydı ile HMK m. 109 uyarınca şimdilik 1000,00 USD'lik alacağın Dövize uygulanan en yüksek faizi ile tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacı tarafın dava peşin harcını eksik yatırdığını, HMK 109 maddesi doğrultusunda kısmi dava olarak açtığını bildirdiği davasında şimdilik 1.000,00USD'nin dövize uygulanan en yüksek faiziyle davalıdan kendilerine ödenmesini talep ettiğini, dava tevzi formunda okunduğu üzere 1.000,00TL gösterilen dava değerinden sayman mutemet alındı Makbuzunda okunduğu üzere maktu peşin harç tutarı olan 59,30TL yatırıldığını, 03.12.2021 tarihi itibariyle 1000,00USD X 13.78 TL Hesabıyla 13.780TL karşılığına sahip olduğunu, davacı tarafa 12.780 TL üstünden peşin harç yatırılmasını yönünde kesin süre verilmesini aksi halde HMK 109 uyarınca kısmi dava değerinin 1.000,00TL olarak kabul edilmesini talep ettiğini, davacının dava konusu ettiği kur farkı alacak hakkını dayandırdığı sözleşmeler müvekkili şirket yetkisinin imzasını ve kabulünü taşımadığını, dava dilekçesinde yer alan tablo kapsamında zikredilen sözleşmeleri ve dosyaya delil olarak eklenmiş 25.10.2016, 11.05.2017, 23.05.2017, 19.07.2017 tarihli Satış sözleşmelerini, Müvekkili şirket yetkilisi ... tarafından imzalanıp akdedilmediği için kabul etmediklerini, müvekkili şirket siparişlerini yazılı sözleşme dışında verdiğini ve tanzim edilen faturalar karşılığı gerek nakit gerekse çekle ödeme yapıldığını, müvekkili şirkete düzenlenen faturalar karşılığı davacı şirkete verilen çekler ve nakit ödemeler kendilerince ihtirazı kayıtsız teslim alındığını, ayrıca herhangi bir vade farkı yahut kur farkı faturası da düzenlenmediğini, müvekkili şirketin davacı şirkete hiçbir şekilde Amerikan Doları ve Euro kur farkı borcu olmadığını, muavin raporlarında da gözükeceği üzere hiçbir şekilde Türk Lirası ekstre borcu da olmadığını, Davanın harç yönünden değerlendirilmesi ve haksız açılmış davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

-06/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; İnceleme konusu ... başlıklı ... San. Ve Dış Tic. AŞ. İle ... San. Ve Tic. LTD. ŞTİ. Arasında yapılmış 25/10/2016-11/05/2017-25/05/2017 ve 19/07/2017 tarihi dört adet satış sözleşmesi aslındaki ... Tic. AŞ.'ne atfen atılı imzaların ...'ın eli ürünü olmadığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.

-16/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Tarafların ibraz olunan ticari defterlerinin sahibi lehinde delil vasfına haiz olduğu, Davacının ticari defterlerine göre davacının dava tarihi itibariyle 13.753,23TL, davalıdan alacaklı göründüğü, Davalının ticari defterlerine göre davacının 13.742,69TL davalıdan alacaklı göründüğü, Davalının ticari defterlerindeki kayıtların davacının defter kayıtları ile örtüştüğü, Taraflar arasındaki ticari ilişki sürecinde davacının davalı adına hiç kur farkı faturası düzenlemediği, davacının davacıya hiç kur farkı adı altında ödeme yapmadığı sunulan ticari defter ve kayıtlardan görülmekte olup, davacının davalıdan hem 13.753,23TL Türk Lirası cinsinden alacağı olduğunu beyan etmekte hem de kur farkı alacağı talep ettiği, oysaki 13.753,23TL taraf ticari defterlerindeki kur farkı uygulanmaksızın ortaya çıkan Türk Lirası cinsinden alacak bakiyesi olduğu, Bu itibarla davacının yaptığı satışlara ilişkin faturalarda USD kuru yazdığı görülmekle satış anında ürün bedellerinin USD kuru esas alınarak hesaplandığı, ancak süre gelen ticari ilişkide fatura düzenleme tarihindeki fatura tutarı üzerinden ödeme yapıldığı anlaşılmakla davacının kur farkı alacağı olduğuna dair somut bir kanaat edinilemediği, Davacının dava tarihi itibariyle 13.753,23TL davalıdan alacaklı olduğu, Sayın Mahkemece davacının kur farkı alacağının benimsenmesi ihtimaline binaen bakiye 44.169,09USD kur farkı alacağı hesaplandığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.

GEREKÇE:

Dava, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle alacak istemine ilişkindir.

Davacı, dava dilekçesinde davalıdan USD kur farkı ve TL ekstre alacakları bulunduğunu iddia ederek, kur farkına ilişkin 4 adet satış sözleşmesi sunmuştur. Yapılan bilirkişi incelemesinde, sözleşmedeki imzaların davalı şirket yetkilisinin el ürünü olmadığı tespit edilmiştir.

Tarafların ibraz olunan ticari defterlerinin incelenmesinde ise; ticari defterlerin sahibi lehinde delil vasfına haiz olduğu, davacının ticari defterlerine göre davacının dava tarihi itibariyle 13.753,23TL, davalıdan alacaklı göründüğü, davalının ticari defterlerine göre davacının 13.742,69TL davalıdan alacaklı göründüğü, davalının ticari defterlerindeki kayıtların davacının defter kayıtları ile örtüştüğü, taraflar arasındaki ticari ilişki sürecinde davacının davalı adına hiç kur farkı faturası düzenlemediği, davacının davacıya hiç kur farkı adı altında ödeme yapmadığı sunulan ticari defter ve kayıtlardan görülmekte olup, davacının davalıdan hem 13.753,23TL Türk Lirası cinsinden alacağı olduğunu beyan etmekte hem de kur farkı alacağı talep ettiği, oysaki 13.753,23TL taraf ticari defterlerindeki kur farkı uygulanmaksızın ortaya çıkan Türk Lirası cinsinden alacak bakiyesi olduğu, bu itibarla davacının yaptığı satışlara ilişkin faturalarda USD kuru yazdığı görülmekle satış anında ürün bedellerinin USD kuru esas alınarak hesaplandığı, ancak süre gelen ticari ilişkide fatura düzenleme tarihindeki fatura tutarı üzerinden ödeme yapıldığı anlaşılmakla davacının kur farkı alacağı olduğuna dair somut bir kanaat edinilemediği, davacının dava tarihi itibariyle 13.753,23TL davalıdan alacaklı olduğu mali müşavir bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir.

Davacı davasını TL cinsinden 13.000,00 TL cari alacak olarak ıslah etmiştir.

Davalının ticari defterlerinde davacının 13.742,69TL davalıdan alacaklı göründüğü, davacının ticari defterlerinin de sahibi lehine delil teşkil ettiği ve defterlerin örtüştüğü, davacının ıslah talebindeki gibi TL cinsinden 13.000,00 TL davalıdan alacaklı olduğu ve bunun ödenmediği anlaşıldığından, davanın bu miktar üzerinden kabulüne karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davanın KABULÜ ile, 13.000,00. TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 888,03. TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 236,30. TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 651,73. TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A. 13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 1.320,00. TL'sı arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,

4. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 13.000,00. TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davacı tarafından yapılan 295,60. TL ilk gider, 146,50. TL tebligat ve müzekkere gideri, 3.000,00. TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.442,10. TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6. HMK. 333. md. uyarınca davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası yatıran tarafa iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı davanın miktarı ve niteliği itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.20/12/2023

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır

Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.