İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/1007 E. 2023/957 K.

T.C.

İSTANBUL

15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/336 Esas

KARAR NO :2023/953

DAVA:Ticari Şirket

DAVA TARİHİ:05/05/2022

KARAR TARİHİ:14/12/2023

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;

Davacı ...'ın davalı şirkette azlık pay sahibi olduğunu,

05.04.2022 Tarihli 2021 yılı Şirket Genel Kurulunda alınan tüm kararların, Davacı ...'ın, şirketin toplam sermayesine karşılık gelen 3.300.000 adet pay içindeki 66.668,67 adet olumsuz oyuna karşılık, 3.233.331,33 adet olumlu oyla karara bağlandığını, Davacı ... ın hazirun cetveline çekince koyduğunu ve rüçhan hakkını engelleyen sermaye artırımı kararına karşı haklarını saklı tuttuğunu beyan edip, dava konusu genel kurul kararları için muhalefet şerhini usulüne uygun şekilde her alınan karardan sonra ayrı ayrı dile getirdiğini ve ayrı ayrı tutanağa geçirerek muhalefetini bildirmek suretiyle imzaladığını

Davalı şirketin hakim ortağının ... ... AŞ olduğunu, davalı şirkette pay sahibi ve Yönetim Kurulu Başkanı ve Başkan Yardımcısı sıfatı taşıyan ... ile ... ... ın, emredici yasa hükümlerine aykırı şekilde hakimiyetlerini kötüye kullanarak butlan ile sakat şekilde, sermaye artırımı yaptığını, şirketin toplam sermayesini bir anda 33.000.000,00-TLye çıkardıklarını, yeni payları kontrollerinde bulunan ... ... AŞ'ye geçirdiklerini, davacının rüçhan hakkını kullanmasına izin vermediklerini, 14/07/2020 tarihinde yapılan davalı şirketin 2019 yılına ait genel kurul toplantısında alınan kararların butlan ile hükümsüz olduğunu belirterek;

-Genel kurulda alınan 4 no.lu (2019 yılı faaliyet dönemine ilişkin finansal tabloların tasdiki) ile davacının bilgi alma hakkı kapsamındaki taleplerinin reddine ilişkin kararın TTK m 447/1-b; TTK m 397/6 ncı maddeler uyarınca butlanına (hükümsüzlüğüne) karar verilmesi,

• Genel kurulda alına 5 no.lu (Yönetim Kurulu ibra) kararının TTK m 397/6 ncı madde delaletiyle Butlanına (hükümsüzlüğüne) karar verilmesi,

-Genel Kurulda alınan 7 no.lu şirket sermayesinin 4 Milyon TL’den 33 Milyon TLye artırılmasına ilişkin (Sermaye Artırımı) Kararının, TTK m447/1-a, b ve c bentleri; TTK m459 ve 461/1 inci maddelere ve TTK m376/2-3e aykırılıkları nedeniyle Butlanına (hükümsüzlüğüne) karar verilmesi,

-Gündemin 10 no.lu maddesinde karara bağlanan TTK m395 ve 396 maddelerine göre yetki ve izin verilmesi hakkındaki kararın, TTK m395/2 uyarınca pay sahibi olmayan yk üyesinin borçlanmasına yönelik emredici hükme aykırılık temelinde butlanına (hükümsüzlüğüne) karar verilmesi,

-Genel kurulda alınan 11 no.lu, TTK m408 uyarınca şirketin önemli miktarda mal varlığının toptan veya perakende satılmasına, satışın yapılması konusunda satış bedeli, alıcı, ödeme şartları hususlarında yönetim kuruluna yetki verilmesine dair Kararın TTK m447/1-a, b ve c bentleri ile TMK uyarınca Butlanına hükümsüzlüğüne karar verilmesi ,

vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı şirkete yüklenmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP /Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle;

Dava dilekçesinin HMK md. 119/b-f v.d. hükümlerine uygun olmadığını, davanın usule uygun açılmadığını, davalı müvekkili şirketin 2018, 2019 ve 2021 faaliyet dönemine ilişkin Genel Kurul kararlarından bir kısmının butlanı, 2021 faaliyet dönemine ait dava konusu edilen kararlar bakımından butlan, olmazsa iptal, bu talep de kabul görmezse özel denetçi tayini şeklinde kendi içinde çelişik talepler sıralandığını, her bir ayrı genel kurul ve taleple açılan davanın usule uymadığını davanın usulen reddi gerektiğini

Bu davanın, bir hakkın kullanılması gibi görünse de, esasında pay sahipliği haklarının suistimali yoluyla hakkın kötüye kullanılmasını teşkil ettiğini, isnatların dayanaksız olduğunu

Genel Kurullarda sunulan Yönetim Kurulu Raporlarının TTK md. 514 vd hükümlere uygun olduğunu, Yönetim Kurulu Raporları ile ilgili Genel Kurullarda alınmış bir karar olmadığını, 2018, 2019 ve 2021 faaliyet dönemine ilişkin Genel Kurullarda okunan Yönetim Kurulu faaliyet raporları ile ilgili toplantı sırasında davacının itiraz etmediğini,Genel Kurullarda gündem maddesi görüşülürken davacının söz alarak muhalefet değil esasen eleştiri niteliğinde ortaya getirdiği ve yönelttiği sualler etraflıca açıklandıktan, yanıtlandıktan, bilgilendirme yapıldıktan sonra oylama yapılıp, karar alındıktan sonra davacının Toplantı Başkanlığına önceden ve peşinen hazırladığı muhalefetini içeren dilekçeyi verdiğini,muhalefetin tutanağa ek yapıldığını,

Davacının bu davada ortaya getirdiği aynı iddialarla davalı müvekkili şirketin Yönetim Kurulu Üyeleri aleyhinde 2015, 2016, 2017, 2018 ve 2019 yılı faaliyet dönemlerindeki iş ve işlemleri bakımından sorumluluk davası açmış doğrudan ve dolaylı zarara uğratıldığını iddia etmiş olduğunu, Bu dava .... Asliye Ticaret Mahkemesinde 2021/...E sayıyla görülmüş ve yapılan yargılama neticesinde Mahkemece davanın reddedildiğini, bilgi alma hakkının iptale sebebiyet vermesi için ise, söz konusu kararın alınmasında bilgi alma hakkının ihlal edildiğinin ortaya konulması ve bu ihlal olmasaydı ilgili kararın alınmayacağının (illiyet bağı - etki kuralı) davacı tarafından ispatlanması gerektiğini ,davalı müvekkili ... Lojistik'in sermayesi 4.000.000,00TL iken 30.09.2017 tarihli bilançosuna göre öz kaynaklarının 5.125.000,00TL sermaye avansı dahil 8.283.592,00TL ekside olduğunu, bunun öncesinde bile şirketin sermaye artışı yapması gerektiği davacı tarafından da bilindiğini, 30.09.2014 tarihli bilançosuna göre de esasen şirketin özkaynaklarının negatif olduğunu,

05.09.2016 tarihinde yapılan olağanüstü Genel Kurulda, davacının da sermaye artırımının gerekliliğini kabul ettiğini, ancak rüçhan hakkı kullandırılması hususuna muhalif kaldığını, Genel Kurulda sermaye artırımı kararı alınmış ise de Ticaret Sicili tarafından "özvarlık eksi bakiyede teknik iflastan çıkabilmesi için sermayenin en az 14.704.250TL olması gerekir" gerekçesiyle bu kararın tescil edilmediğini, davacının 05.09.2016 tarihinde yapılan olağanüstü Genel Kurulda alınan sermaye artırımı için iptal davası da açmadığını,

Davacı ... ın 14.07.2020 tarihli Genel Kurulda yapılan sermaye artırımı akabinde usulü dairesinde rüçhan hakkını kullanmaya davet edildiğini, bildirilen sürede rüçhan hakkını kullanmadığını, yasal bir zorunluluk olmadığı halde Beyoğlu 41. Noterliğinden keşide edilen 08.09.2020 tarihli ... y. sayılı ihtarname ile kendisine ek süre tanındığını, neticede rüçhan hakkını kullanmadığını ,

05.04.2022 tarihinde yapılan Genel Kurulda davacının hiçbir gerekçe / neden ortaya koymadan Özel Denetçi atanmasını talep ettiğini yapılan oylama neticesinde bu talebinin reddedildiğini,aynı genel kurul kararlarına karşı huzurdaki hükümsüzlük istemli davanın açıldığını belirterek ;

Haksız yersiz ve dayanaksız iddialarla usul ve esasa aykırı surette açılmış olan davanın reddine, yargılama masrafı ve takdir edilecek avukat ücretinin dahi davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava ; TTK 447 md gereğince Anonim Şirket Genel Kurul kararlarının butlanına (hükümsüzlüğüne) karar verilmesi istemine ilişkindir.

Davacı vekili tarafından ...ATM nin 2022/... esas sayılı dosyasında dava açılmış olup, bu dava dosyasında oluşturulan 10/05/2022 tarihli tensip kararı ile davacının farklı yıllara ait genel kurul kararlarının iptali istemli talepleri tefrik edilmiş, yeni esaslara kaydedilmiştir.

Mahkememizce yapılan 08/09/2022 tarihli ön inceleme duruşmasında taraflar arasındaki uyuşmazlık;14/07/2020 tarihinde yapılan davalı şirketin 2019 yılına ait genel kurul toplantısında alınan

3 numaralı yönetim kurulu faaliyet raporu

4 numaralı finansal tabloların tasdiki onaylanması ile davacının bilgi alma hakkı kapsamındaki taleplerinin reddine ilişkin kararın TTK 447/1-a,b, TTK 397/6 ile konsolide finansal tabloların sunulmamış olması nedeniyle TTK 514, TTK 515 ve TMS 27 md gereğince butlanına (hükümsüzlüğüne)

5 numaralı yönetim kurulu üyelerinin ibrası, kararlarının TTK 397/6 delaletiyle TTK 447 gereğince butlanına (Hükümsüzlüğüne),

7 numaralı şirket sermayesinin 4 milyon TL den 33 milyon TL ye artırılması kararının TTK 447/1-a,b,c TTK 459 , TTK 461 , TTK 376 ya aykırılığı nedeniyle butlanına (Hükümsüzlüğüne),

10 numaralı TTK 395-396 gereğince yönetim kuruluna yetki ve izin verilmesi kararının TTK 395/2 gereğince emredici hükme aykırılık temelinde hükümsüzlüğüne

11 numaralı TTK 408 md gereğince " şirketin önemli miktarda malvarlığının toptan ve perakende satılmasına, satışın yapılması konusunda satış bedeli alıcı ödeme şartları hususlarında yönetim kuruluna yetki verilmesi" kararının TTK 447/1-a,b,c ve TMK 2 gereğince butlanına (Hükümsüzlüğüne),Karar verilmesi istemi konusunda olduğu tespit edilmiştir.

Taraflarca bildirilen deliller ;14/07/2020 tarihli Genel Kurul Tutanağı ,Hazırun Listeleri,Genel Kurul Tutanakları ve Hazır Bulunanlar Listeleri (2013-2022), .... Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/... sayılı dosyası, Rüçhan hakkına davete ilişkin davet mektubu, ilan ve ihtarname,30.03.2016 tarihli Genel Kurul Tutanağı, Faaliyet raporları, 27.05.2021 tarihli Genel Kurul Tutanağı , .... Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/... E 2018/... K, 24.05.2018 , İstanbul Bölge Adliye 43.Hukuk Dairesi 2020/... E 2020/... K, 17.12.2020 , İstanbul... Asliye Ticaret Mahkemes...E ...K, 20.12.2018 , İstanbul Bölge Adliye 43.Hukuk Dairesi 2020/... E 2020/... K, ... , İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden davalı şirkete ait ticaret sicil kayıtları, dosya içine alınmıştır.

Mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık kapsamında butlan/hükümsüzlük koşullarının oluşup oluşmadığı, dava dilekçesindeki iddialar ve cevap dilekçesindeki savunmalar çerçevesinde değerlendirilmesi bakımından YMM bilirkişi ... finans bilirkişisi Dr ... ve Doç. Dr. ...'ın düzenlediği 27/01/2023 tarihli bilirkişi raporu alınmış , taraf vekillerinin bilirkişi raporuna karşı itirazları üzerine 29/05/2023 tarihli bilirkişi ek raporu alınmıştır. Alınan ek rapor hükme esas alınmıştır.

Tüm dosya kapsamına göre;

TTK m. 447 uyarınca: (1) Genel kurulun, özellikle;

a) Pay sahibinin, genel kurula katılma, asgari oy, dava ve kanundan kaynaklanan vazgeçilemez nitelikteki haklarını sınırlandıran veya ortadan kaldıran,

b) Pay sahibinin bilgi alma, inceleme ve denetleme haklarını, kanunen izin verilen ölçü dışında sınırlandıran,

c) Anonim şirketin temel yapısını bozan veya sermayenin korunması hükümlerine aykırı olan, kararları batıldır.

Davacı şirketin 14.07.2020 tarihli 2019 yılı olağan genel kurul toplantısında alınan ve butlanı/hükümsüzlüğünün tespiti istenen gündem maddeleri ve kararları ile bu kararlara davacının yaptığı itirazlar, TTK 397 md kapsamında yapılan değerlendirmeleri;

3 numaralı karar/ 2019 yılı Yönetim Kurulu yıllık Faaliyet Raporunun okunması ve müzakeresi

Söz alan Sayın

... “ Bu şirket ile grup şirketler arasındaki borç-alacak ilişkisinin kurularak sermaye artırımın yapılmasını doğru bulmuyorum çünkü bunun gerekçeleri hiç açıklanmamaktadır." şeklinde muhalefet şerhi koymuştur.

Davacı ... ın talebi ve iddiası; Yönetim Kurulu tarafından 14.07.2020 tarihli genel kurula sunulan yönetim kurulu faaliyet raporunun TTK m 397/6 hükmü uyarınca düzenlenmemiş sayılarak geçersizliğine/hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.

Değerlendirme;

TTK 397 ve 398 maddeleri anonim şirketlerde denetim ve denetim sürecinin kapsamını belirlediği, bu kapsamda 26.03.2018 tarih 2018/... sayılı karar ile Bağımsız Denetime Tabi Şirketlerin Belirlenmesine dair karar gereğince;

Eşik Değerleri 2017 2018

Aktif Toplamı 30.000.000,00 20.670.521,24 18.311.678,59

Yıllık Net Satış hasılatı 70.000.000,00 61.832.713,44 60.252.753,96

Çalışan Sayısı 175 195 231

Davalı şirketin 2018/... sayılı kararname de belirtilen kriterlere göre 2019 yılı faaliyet döneminde bağımsız denetime tabi olmadığı, davacı iddialarının bu değerler ışığında kabulünün mümkün olmadığı anlaşılmıştır.

4 numaralı karar/ 2019 yılı Finansal Tabloların okunması,müzakeresi ve tasdiki; Şirketin 2019 yılı faaliyet dönemine ait finansal tabloları bilanço ve gelir hesapları okundu ve müzakere edildi. Yapılan oylama sonucunda, 2019 yılı faaliyet dönemine ait finansal tabloları bilanço ve gelir hesapları, Sn. ...'ın; 66.668,67 adet olumsuz oyuna karşılık 333.331,33 adet olumlu oy ile oy

çokluğuyla tasdik edildi.

Davacı ... ın talebi ve iddiası; finansal tabloların onaylanması kararının TTK md 447/1-b, TTK m 397/6 ncı maddeler uyarınca butlanına (hükümsüzlüğüne) karar verilmesini istemiştir.

Değerlendirme;

Yukarıda açıklanan tablo verilerine göre; davalı şirketin 2017 – 2018 ve 2019 yılı bilançoları incelendiğinde işletme sermayesi ihtiyacının 2019 yılında arttığı,

Davalı şirketin ödenmiş sermayesini 2017 yılından itibaren tükettiği,

2017-2019 dönemindeki yıllık bilançosunun TTK.m.376/3'de düzenlenen borca batıklığa işaret ettiği halde aktiflerin muhtemel satış fiyatları üzerinden bilanço çıkarılması ve bunun da borca batıklık göstermesi halinde, TTK.m.375/l/g, TIK.m.376/3 ve İİK.m. 179 gereğince Mahkemeye borca batıklık bildirimi yapılması ve şirketin iflasının istenmesi gerektiği, ancak bu kararın alınmadığı

Davalı şirketin sermaye artırımı kararı aldığı, 2020-2021 yılları için borca batık durumdan kurtulmasına rağmen sermayenin %95 inin kaybedildiği,

TTK hükümleri uyarınca bilgi alma talebi reddedilen davacının bilgi alma davası açarak mahkeme aracılığıyla şirket hakkında bilgi edinebileceği, Davalı şirketin aldığı genel kurul kararı

ile davacı pay sahibinin bu hakkını ortadan kaldırmadığı, bilgi alma talebi

reddedilen davacının red kararı üzerine bilgi alma davası açabileceği,genel kurul kararının iptalini istemekte hukuki yararı bulunmadığı,genel kurul kararının geçersizlik şartlarının oluşmadığı,davacı iddialarının kabulünün mümkün olmadığı anlaşılmıştır.

5 numaralı karar/ Yönetim Kurulu üyelerinin ibrası; Yönetim Kurulu üyesi Sn....’nın; Sn. ...’ın 66.668,87 adet olumsuz oyuna karşılık 199,996 adet olumlu oyla oyçokluğu ile ibrasına

karar verildi.

Yönetim Kurulu üyesi Sn. ... ...'ın; Sn. ...’ın 66.668,67 adet olumsuz oyuna

karşılık, 199.996 adet olumlu oyla ibrasına oyçokluğu ile karar verildi.

Yönetim Kurulu üyesi Sn ... ...'nın; Sn. ...’ın 66.668,67 adet olumsuz oyuna

karşılık, 199.996 adet olumlu oyla ibrasına oyçokluğu ile karar verildi.

Davacı ... ın talebi ve iddiası; TTK’nun 397/6 ncı maddesi gereğince (Ek: 28/3/2013-6455/80 md.) Beşinci fıkra kapsamında

denetime tabi olduğu hâlde söz konusu denetimi yaptırmayanların finansal tabloları ve yönetim kurulu yıllık faaliyet raporunun düzenlenmemiş hükmünde olduğu, ibralarının da mümkün olmayacağı iddiasında bulunmuştur.

Değerlendirme;

Davalı şirketin 2018/... sayılı kararname de belirtilen kriterlere göre 2019 yılı faaliyet döneminde bağımsız denetime tabi olmadığı, bu nedenle TTK 397/6 maddesi kapsamına girmediği,

Davacı borca batıklık iddiasının hangi delillere dayandırdığını açıklama getirmemiş, dosyaya alınan bilgi ve belgelere göre iddianın ispata muhtaç olduğu, bu nedenle davacı iddialarının kabulünün mümkün olmadığı anlaşılmıştır.

7 numaralı karar/ Ana sözleşmenin Sermaye başlıklı 6.Maddesinin tadili ile ilgili 4.000.000,00 TL olan şirket

sermayesinin 33.000.000,00 TL’ye çıkarılmasının Genel Kurulun onayına sunulması ve müzakeresi; Yapılan oylama sonucunda şirket sermayesinin 29.000.000,00.-TL artırılarak

33.000.000,00.-TL'ye çıkarılmasına, ana sözleşmenin 6. Maddesinin aşağıdaki yeni şekli i1e değiştirilmesine Sn. ...' ın 66.668,67 adet olumsuz oyuna karşılık 333.331,33 adet olumlu oy ile oy çokluğuyla karar verildi.

Toplantıya katılan ... ... A.Ş sermayenin 29.000.000,00.-TL artırılmasını ve artırılacak 244.168.600,00-TL'sı kısmının ortaklar cari hesabnda yer alan alacağından karşılanmasını kabul ve beyan etmiş, Sn ... dışında diğer ortaklar da sermaye artırımına katılmayacaklarını ve rüçhan hakkından feragat ettiklerini bildirmişlerdir.

Davacı ...'ın talebi ve iddiası; Genel Kurulda alınan 7 no.lu şirket sermayesinin 4 Milyon TL’den 33 Milyon TLye artırılmasına ilişkin (Sermaye Artırımı) Kararının, TTK m447/1-a, b ve c bentleri; TTK m 459 ve

61/1 inci maddelere ve TTK m376/2-3e aykırılıkları nedeniyle Butlanına/hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.

Değerlendirme;

Pay sahipliği haklarından olan rüçhan hakkı kullandırılmadan sermaye artırımı kararı alınması açık şekilde TTK m.447/c’ye aykırılık teşkil etmektedir.TTK md.591/III uyarınca rüçhan hakkının kullanılabilmesi için şirket ortağına en az onbeş gün süre verilmesi gerekmektedir.

Hükümsüzlüğü iddia edilen genel kurulun sermaye artırım kararı sonrası 08.09.2020 tarihinde davacı ... a 22/09/2020 tarihine kadar rüçhan hakkını kullanması için ihtarda bulunulduğu,verilen sürenin 15 günlük yasal süreyi karşıladığı, davacının verilen süre içinde rüçhan hakkını kullanmadığı anlaşılmıştır.Bu nedenle kararın yasaya uygun olduğu, anlaşılmış butlan istemi kabul edilmemiştir.

10 numaralı karar/ Yönetim Kuruluna T.T.K.’nun 395. Ve 396. Maddelerine istinaden yetki verilmesi,müzakeresi ve tasdiki; Yönetim Kuruluna T.T.K’nun 395 ve 396. maddelerine istinaden yetki ve izin

verilmesine, Sn. ...'ın 66.668,67 adet olumsuz oyuna karşilik 333.3331,33 adet olumlu oy ile oy çokluğuyla seçilmesine karar verildi.

Davacı ...'ın talebi ve iddiası;- Gündemin 10 no.lu maddesinde karara bağlanan TTK m395 ve 396 maddelerine göre yetki ve izin verilmesi hakkındaki kararın, TTK md 395/2 uyarınca pay sahibi olmayan yönetim kurulu üyesinin

borçlanmasına yönelik emredici hükme aykırılık temelinde butlanına/hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.

Değerlendirme;

Genel kurul kararı ile verilen iznin TTK 395/2 md nin (TTK m.395/2: Pay sahibi olmayan yönetim kurulu üyeleri ile yönetimkurulu üyelerinin pay sahibi olmayan 393 üncü maddede sayılan yakınları şirkete nakit borçlanamaz. Bu kişiler için şirket kefalet, garanti ve teminat veremez, sorumluluk yüklenemez,bunların borçlarını devralamaz. Aksi hâlde, şirkete borçlanılan tutar için şirket alacaklıları

bu kişileri, şirketin yükümlendirildiği tutarda şirket borçları için doğrudan takip edebilir)

yasal koşullarını taşıdığı, izin verilen yönetim kurulu üyesinin hukuka aykırı işlem yapabileceği iddiası ile kararın iptal edilemeyeceği,yasal koşullara uygun olarak alınan kararda TTK md 397 koşullarının oluşmadığı takdir edilmiştir. Bu nedenle davacı iddialarının kabulünün mümkün olmadığı anlaşılmıştır.

11 numaralı karar/ T.T.K. 408.maddesi uyarınca şirketin önemli miktarda mal varlığının satışı hakkında karar alınması. T.T.K. 408. maddesi uyannca şirketin önemli miktarda mal varlığının toptan veya

perakende satılmasına, satışın yapılması konıısunda, satış bedeli, alıcı, ödeme şartları hususlarında Yönetim Kuruluna yetki verilmesine Sn. ...'ın 66.668,67 adet olumsuz oyuna

karşılık karşilik 333.3331,33 adet olumlu oy ile oy çokluğuyla seçilmesine karar verildi.

Davacı ... ın talebi ve iddiası; Genel kurulda alınan 11 numaralı kararın TTK md.408 gereğince şirketin önemli miktarda mal varlığının toptan veya perakende satılmasına, satışın yapılması konusunda satış bedeli, alıcı, ödeme

şartları hususlarında yönetim kuruluna yetki verilmesi kararı TTK md 447/1-a, b ve c bentleri ile TMK m395/2 uyarınca butlan ile sakat olup, hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.

Değerlendirme ;

Davalı şirketin maddi duran varlıklarının aktiflerin içindeki payının 2017 yılında %9,39 iken , 2018 yılında % 9,29’a, 2019 yılında % 8,37’ye, 2020 yılında % 4,31’e düşerek 2021 yılında % 0 olduğu, genel kurulda karar alma nisabının bulunduğu, kararın da yeterli nisap ile alındığı, Şirketin mal varlığının satışı konusunda genel kurulun yetkili olduğu, ancak bu yetkinin bizzat kullanılamayacağı, genel kurulun aldığı bu karar ile sahip olduğu yetkiyi devretmediği, kullanımı konusunda yönetim kuruluna yetki verildiği, hükümsüzlüğü istenen genel kurul kararının TTK md 397 gereğince butlanını gerektiren şartların oluşmadığı, davacı iddialarının kabulünün mümkün olmadığı anlaşılmıştır.

Sabit olmayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

H Ü K Ü M

1. Sabit olmayan davanın reddine,

2. Karar tarihinde yürürlükte olan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 80,70. TL. nispi karar harcının mahsubu ile 189,15 TLeksik harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. Davalı şirket vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 17.900,00. TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

5. HMK 333. md. Uyarınca taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde taraflara iadesine,

Davacı ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul BAM da istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/12/2023

Başkan ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Katip ...

e-imzalıdır