İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/618 E. 2023/951 K.

T.C.

İSTANBUL

15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/618 Esas

KARAR NO : 2023/951

DAVA : İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 29/09/2021

KARAR TARİHİ : 14/12/2023

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;

Davacı banka ile davalı şirket arasında 27/04/2015 tarihinde ‘Üye İşyeri Sözleşmesi’ imzalandığı, sözleşmesinin 8. maddesinde satış belgelerinin niteliği ve taraflar arasında hangi işlemlerde kullanılacağının düzenlendiğini, davalı şirket tarafından sözleşmeye aykırı olarak satış belgeleri düzenlenip, davacı bankaya ibraz edilerek bedellerinin tahsil edildiğini, dava dilekçesinin ekinde davalı şirket tarafından satışı yapılan ürünler hakkında müşterilerin chargeback itirazlarının paylaşıldığını, bu işlemler nedeniyle davacı bankanın dalıdan alacaklı olduğunu,

Davacı bankanın, Üye İşyeri Sözleşmesi’ni hangi hallerde feshedebileceğinin sözleşmenin 21. maddesinde düzenlendiği, davalı şirket tarafından sözleşmeye aykırı olarak düzenlenen satış belgelerinin, davacı bankaya ibraz edilerek bedellerinin tahsil edildiğini, davacı bankanın sözleşmeye aykırı bu işlem üzerine Üye İşyeri Sözleşmesi'nin 21. maddesine dayanarak sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini,

Davacı bankanın, davalıdan alacağını tahsil için 07/10/2020 tarihinde ... İcra Müdürlüğü’nün 2020/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, ödeme emrinin, davalıya 21/10/2020 tarihinde tebliğ edildiği ve aynı tarihte ödeme emrine haksız olarak itirazda bulunarak icra takibini durdurduğu, davalı tarafın itiraz dilekçesinde takip konusu borcunun bulunmadığını ifade ederek, takibe, borca ve ferilerine itiraz ettiğini,

Müşteri chargeback itirazlarından tespit olunacağı üzere davalı şirketin müşterilere sağlamış olduğu hizmetin kusurlu olduğu, davalı şirketin işlemleri sebebiyle davacı bankanın zararının oluştuğu, davalı şirketin davaya konu icra takibine yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazının yerinde olmadığı, davalı şirketin, davacı banka ile arasındaki ticari ilişkide basiretli bir iş adamı gibi davranmadığı, davacı bankaya olan borcunu yerine getirmediği, davalı şirketin borca ve ferilerine itirazında haksız ve kötü niyetli olduğu, icra takibini uzatmak maksadıyla borca itiraz edildiğini belirterek ;

Davalının yapmış olduğu itirazın iptaline, Davalının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

CEVAP / Davalı tarafa dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, dosyaya cevap dilekçesi sunulmadığı, duruşma gün ve saatinin tebliğine rağmen duruşmalara da katılmadığı, anlaşılmıştır.Borcu inkar ederek ve davanın reddini istediği yasal sonucu kabul edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; " ... İcra müdürlüğünün 2020/... esas sayılı takip dosyası nedeniyle, itirazın iptali takibin devamı %20 den az olmayan icra inkar tazminatı talebi konusunda olduğu , takibin dayanağının Üye İşyeri Sözleşmesi ve ihtarlar olduğu " tespit edilmiştir.

Dosya içine davacı tarafından bildirilen deliller; ... İcra Müdürlüğünün 2020/... Sayılı dosyası, ... Noterliği, 23/07/2020 Tarihli ve ... Yevmiye nolu, 04/09/2020 Tarihli ve ... Yevmiye nolu , 14/09/2020 tarihli ve ... Yevmiye no'lu İhtarname, CHARGEBACK itirazlarına dair kayıt ile form alınmıştır.

... İcra Müdürlüğünün 2020/... E. Sayılı takip dosyasın da 12.10.2020 tarihinde düzenlenen ödeme emri ile 664.686,33 TL’lik alacağının (Toplam 664.289,46 TL’dir) tahsili tarihine kadar % 54 faiz ve ferileri birlikte ve B.K. madde 100 gereğince tahsili talep edilmiştir.

Takip borçlusu 21/10/2020 tarihli itiraz dilekçesinde, davacı takip alacaklısına borcu olmadığını ileri sürerek yapılan takibe, borca, işlemiş faize, faiz oranına, faiz türüne ve tüm fer’ilere itiraz etmiştir. Yapılan itiraz üzerine takip durmuştur.

Ödeme emrinin davalı borçluya 21/10/2020 tarihinde tebliğ edilmekle yapılan itirazın süresinde olduğu, icra takibinin İİK.nun 62 maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.

Tespit edilen uyuşmazlık kapsamında dava dilekçesindeki iddialar, bildirilen deliller ile davacı banka kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle bankacı bilirkişi ... 'ın 29/06/2022 havale tarihli bilirkişi raporu alınmış , rapora karşı davacı ve davalı tarafın itiraz dilekçesi sunduğu görülmüş, itirazlar ve alınan raporun denetlemeye elverişli bulunmaması nedeniyle ikinci bilirkişi raporu alınmıştır.Türev ürünleri ve vadeli işlemler SPK uzmanı bankacı bilirkişi ...'ın 06/06/2023 tarihli ikinci bilirkişi raporu alınmıştır. Rapor denetlemeye elverişli bulunmuş hükme de esas alınmıştır.

Somut olayda;

Davacı ... Bankası A.Ş. ile davalı ... San. Tic. A.Ş.

arasında 13/05/2015 tarihinde, 21 sayfa ve 25 maddeden oluşan ‘Üye İşyeri Sözleşmesi’ imzalandığı Davacı ... Bankası A.Ş. ile davalı ... A.Ş arasında 13/05/2015 tarihinde, 5 sayfa ve 10 maddeden oluşan, taraflar arasında imzalanan Üye İşyeri Sözleşmesi’nin eki ve ayrılmaz bir parçası olan ‘Sanal Pos Sözleşmesi’ imzalandığı tespit edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; 13/05/2015 tarihinde imzalanan ‘Üye İşyeri Sözleşmesi’ ve ‘Sanal Pos Sözleşmesi’ kapsamındaki borç/alacak ilişkisinden kaynaklandığıTaraflar arasında imzalanan 13/05/2015 tarihli Üye İşyeri Sözleşmesi’nin 7.maddesi; ‘Temerrüt/.. ÜYE İŞYERİ, bu Sözleşme uyarınca açılmış ve açılacak hesaplarının herhangi bir nedenle borç bakiyeye dönüşmesi durumunda, Sözleşme’de ayrıca hüküm

bulunmayan hallerde; borç bakiyesini oluşturan işlem tarihinden itibaren, borç tutarına ilaveten, BANKA alacağının tamamen ödeneceği tarihe kadar geçecek günler için, BANKA’nın mevzuat gereğince tespit ettiği kredi faiz oranlarından işlem tarihinde yürürlükte olan en yüksek kredi faiz oranına, bu oranın %50 ilavesi ile bulunacak oranda temerrüt faizi ile bunun fon ve gider vergisini ayrıca bir ihtar ve merasime hacet kalmaksızın ödeyeceğini kabul, beyan ve taahhüt eder.’

8.maddesi; ‘Alacak Belgeleri/...BANKA satış belgesini kabul edip ÜYE İŞYERİ’ne ödediği halde, ÜYE İŞYERİ’nin malı teslim

etmeme v.b. kusur ve/veya ihmal nedeniyle (Mal ÜYE’ye satış esnasında teslim edilmeyip daha sonra posta ile gönderilecekse, ÜYE İŞYERİ malı bizzat ÜYE’nin

kendisine veya satış esnasında ÜYE’yle yapacağı sözleşmeye istinaden ÜYE’nin malı teslim almaya yetkili kılacağı kişiye malın teslim edilmesini sağlamak ve BANKA talep ettiğinde malın bizzat ÜYE'nin kendisine veya ÜYE'nin yetkili kıldığı kişiye teslim edildiğini gösteren ve teslim alan ÜYE veya yetkili kişinin imzasını taşıyan bir belgeyi BANKA'ya kanıt olarak vermekle yükümlüdür.) SATIŞ BELGESİ tutarının kısmen veya tamamen ÜYE'den tahsili mümkün olmazsa ya da SATIŞ BELGESİ'nin (veya üzerindeki bilgilerin) sahte olarak tanzim edilmiş olması ve/veya bu Sözleşme'ye aykırı şekilde düzenlenmesi nedeniyle ve/veya ÜYE tarafından ÜYE İŞYERİ'nden gerçekten bir mal veya hizmet alımı yapılmamış olmasına rağmen, bir başka ifade ile karşılığında ÜYE İŞYERİ’nden hiçbir mal ya da hizmet alımı yapılmamasına rağmen herhangi bir sebeple KART ile ÜYE İŞYERİ nezdindeki POS ve/veya YAZARKASA POS üzerinden satış işlemi yapılması/SATIŞ BELGESİ düzenlenmesi halinde ve/veya ÜYE’nin kimliği ve imzasının, ÜYE İŞYERİ'nce kontrol edilmemesi ve benzer nedenlerle, SATIŞ BELGESİ tutarı ÜYE'den BANKA'ca tahsil edilemez veya tahsil edildiği halde, ÜYE'nin hesabına iade edilmek zorunda kalınırsa, ÜYE İŞYERİ, ÜYE'ce ödenmeyen veya ÜYE'ye BANKA'ca geri ödenen bu tutarı, BANKA'ya ve BANKA'nın yazılı ilk talebinde, SATIŞ BELGESİ tutarının hesabına alacak geçtiği veya nakden tahsil ettiği tarihten, bu tutar BANKA’ya tamamen geri ödeninceye kadar geçen günleri için 7. maddede belirtilen oran vs esaslar üzerinden hesaplanacak temerrüt

faizi ve onun Fon ve Gider Vergisi'yle birlikte ödemeyi kabul ve taahhüt eder, BANKA bu alacağını ÜYE IŞYERİ’nin BANKA'daki herhangi bir hesabından veya sair hak ve alacağından nakden veya hesaben, her zaman re'sen takas ve mahsuba yetkilidir.’

13/05/2015 tarihli Sanal Pos Sözleşmesi’nin 5.maddesinde; ‘...BANKA, internet üzerinden yapılan işlem ile mal bedeli ÜYE İŞYERİ hesabına alacak geçtiği halde, ÜYE İŞYERİ’nin malı teslim etmeme vb. kusur ve/veya ihmali veya ÜYE’nin herhangi bir itirazı nedeniyle işlem tutarı kısmen veya tamamen ÜYE’den BANKA’ca tahsil edilemez veya tahsil edildiği halde, ÜYE’nin hesabına iade edilir ise, BANKA, ÜYE’ce ödenmeyen veya ÜYE’ye BANKA’ca geri ödenen veya hesabına alacak geçilen bu tutarı, ÜYE İŞYERİ’nin hesabına alacak geçtiği veya nakden ödediği tarihten, bu tutar BANKA’ya tamamen geri ödeninceye kadar geçen günler için BANKA’nın mevzuatgereğince tespit ettiği kredi faiz oranlarından işlem tarihinde yürürlükte olan en yüksek kredi faiz oranına, bu oranın %50 ilavesi ile bulunacak oranda temerrüt faizi ile bunun fon ve gider vergisini ayrıca bir ihtar ve merasime hacet kalmaksızın BANKA’ya ödeyecektir.’Yukarıda açıklanan sözleşme hükümleri kapsamında davalı şirketin, tüketicilere sunmuş olduğu hava taşımacılığı hizmeti karşılığında kredi kartı ile tahsilat gerçekleştirdiği, davalı

şirket ile tüketiciler arasında gerçekleştirilen işlemlerde; davacı banka nezdinde, davalı şirket hesabı alacaklandırıldığı, kart hamili tüketici hesaplarının borçlandırıldığı, davalı şirketten, bedelini ödedikleri hava taşımacılığı hizmetini alamayan kart hamili tüketicilerin, chargeback itiraz formları ile davacı bankadan, hesaplarına borç kaydedilen tutarların iptalini istedikleri, davacı bankanın kart hamili tüketicilerin talepleri doğrultusunda iptalleri gerçekleştirdiği ancak bu bedellerin davalı şirket tarafından tahsil edildiğiDavalı şirket tarafından tahsil edilen, ancak davacı ... Bankası tarafından kart hamili tüketicilere ödenen bedellerin iadesi için davacı ... Bankası A.Ş tarafından ... Noterliği’nin 23/07/2020 tarih ve ... yevmiye numaralı, 04/09/2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ve 14/09/2020 tarihli, ... yevmiye numaralı ve 14/09/2020 tarihli ihtarnamelerin, davalı ... İnş. Tur. Yat. San. Tic. A.Ş’ye gönderildiği

Yukarıdaki tabloda açıklanan toplam 664.686,33 TL nin .... İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı takip dosyasında davacı tarafça istendiği sabittir. Mahkememizce 664.686,33 TL üzerinden itirazın iptaline, İİK 67 md koşulları oluştuğundan hüküm altına alınan 664.686,33 TL nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davacı lehine davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

H Ü K Ü M /

1. ... İcra müdürlüğünün 2020/... esas sayılı takip dosyasında, 664.686,33 TL üzerinden itirazın iptaline takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinde itibaren takip koşullarında faiz yürütülmesine, hüküm altına alınan 664.686,33 TL nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davacı lehine davalıdan tahsiline

2. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 45.404,72. TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 8.027,76. TL harcın mahsubu ile bakiye 37.376,96. TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A. 13 maddesinin "... Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 1.320,00. TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,

4. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 99.056,09. TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davacı tarafından yapılan 8.087,06. TL ilk gider, 3.745,00 TL bilirkişi, tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 11.832,06. TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. HMK. 333. md. uyarınca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde yatırana iadesine,

Davacı vekilin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ... BAM da istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı .14/12/2023

Başkan ...

¸e-imzalıdır

Üye ...

¸e-imzalıdır

Üye ...

¸e-imzalıdır

Katip ...

¸e-imzalıdır