İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/1180 E. 2023/949 K.

T.C.

İSTANBUL

15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1180 Esas

KARAR NO : 2023/949

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 02/12/2016

KARAR TARİHİ : 14/12/2023

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;

Müvekkili şirketin ...' ne karşı yükümlendiği '' ...'' kapsamında yer alan tüm elektromekanik işlerin yapımı ile ilgili olarak, Davalı ... firması ile sözleşme kapsamında anlaştıklarını,

Malzeme temini için Davalı/Karşı Davacı ...' ye 12.903.495,00 TL nin avans olarak verildiğini, Davalı ...'nin aldığı ödemeleri amacının dışında kullandığını, buna bağlı olarak işlerin sözleşmeye uygun olarak tamamlanamadığını, problemlere eleman sıkıntısı da eklenince işlerin zamanında teslim edilemediğini,

Durumun davalıya yazılı ve sözlü olarak defalarca bildirildiğini, uyarılar netice vermeyince konuyla ilgili ... 7. Noterliğince... tarihli ihtarname çekildiğini,

Davalı ...'nin işçilik alacaklarını ödemediğini, gerekli personel organizasyonunu yapamadığını, personel problemleri ile ilgili olarak, Davalı ...' ye ... 7. Noterliğince ... ve 01.09.2015 tarihli ihtarnamelerin çekildiğini, durumun toplantılarda da gündeme getirilmesine rağmen sorunun giderilemediğini, Davalı ... de çalışanlarının alacaklarına karşı açılan davalarda üst işveren sıfatı ile davalı olarak gösterilmeleri nedeniyle icra mahkemelerinde tazminat ödeme durumunda kaldıklarını,

Dava konusu işin gerçekleştirilmesi için Davalı ... firmasının gerekli ödeme yapmaması nedeniyle tedarikçilerle de sorunların yaşandığını, Tedarikçilerin ödemelerini alamamaları nedeniyle, bu işler için Davalı ... ye verilen avansın başka işlerde kullanılması nedeniyle, şantiyede ki malzemelere haciz konmaya başladığını, tedarikçilere yapılmayan ödemeler ve hacizlerin asıl işveren ...'ye ulaşması sonrasında firmalarının güç durumda kaldığını,

Sözleşme kapsamında işlerin 19 ayda, 23.07.2015 tarihe kadar tamamlanıp, geçici kabul yapılması gerekirken, Davalı ... nin yükümlülüğünü yerine getirmediğini, ... Noterliğince Davalı ... ye çekilen... tarihli ihtarnamede, tüm işlerin eksiksiz olarak 31.10.2015 e kadar tamamlanarak geçici kabulün yapılmasının sağlanmasının süre uzatıldığı belirtilerek ihtar edildiğini,

Davalı ...'nin sözleşme yükümlülüğünü yerine getirmemesi üzerine, İdare ile temerrüde düşülmemesi amacıyla işlerin tamamlanabilmesi için firmalarının sözleşme 12. Maddesi çerçevesinde müdahale etmek zorunda kaldığını ve işleri tamamladığını,

Bu işlerin yapımı ile ilgili Davalı ...'ye 2 adet fatura gönderildiği halde, Davalı ...' nin bu faturaları kayıtlarına almayarak iade ettiğini,

Bu faturaların 11.02.2016 tarihinde ... 7. Noterliğince davalıya gönderildiğini, ancak ... nin bu faturaları muhasebe kayıtlarına alıp almadığının bilinmediğini,

Firmalarının bu işleri üstlenmesi sonrası Davalı ...' den çok miktarda alacaklı duruma geldiğini, Sözleşme ve 17.03.2015 tarihli zeyilname hükümlerine uygun olarak firmalarınca yapılan tüm işlerin belirtildiğini, Kesin Hak Ediş Raporunun ... 7. Noterliğince ... tarihinde Davalı ... ye gönderildiğini, bu hak edişe göre firmalarının 9.494.252,04 TL alacaklı olduğunu, bunun 7 gün içinde ödenmesi gerektiğinin Davalı ... ye ihbar edildiğini,

Bu ihtarnameye Davalı ... nin ... 47. Noterliği kanalıyla ... tarihli cevabi ihtarname gönderdiğini, bu ihtarnamede işleri kendilerinin tamamladığının kabul edilmesine rağmen Davalı ...'ye 3.195.322,13-TL ödenmesinin talep edildiğini, iddia edilen bu talebin kabul edilemeyeceğini,

Teminat mektubunun sadece 185.000,00-TL sinin nakde dönüştürülmesi düşünüldüğünü, ancak dönüştürülmediğini, bu süreçte, davalının verdiği süresi 28.10.2016'ya uzatılan teminat mektubunun süresini 01.02.2017 ye kadar uzattığını beyanla;

Sözleşme ve yasal hakları saklı kalmak kaydı ile, davanın kabulüne, toplam 9.494.252,04 TL alacaklarının temerrüt tarihinden itibaren faizi ile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP /Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle;

müvekkili şirketle davacı şirket arasında ... 'ne ait elektromekanik işlerin yapımıyla ilgili 25.11.2013 tarihinde alt yüklenici sözleşmesi imzalandığını, Sözleşmenin imzalanmasından sonra İdare ile davacının iş programı ve talebine göre sözleşme konusu işlerin yapılmasına başlandığını ve yükümlülüklerini süresi içerisinde yerine getirdiğini,

17.03.2015 tarihinde davacı şirketle müvekkili firma arasında 2 no.lu Zeyilname düzenlendiğini, Mayıs 2015 tarihine kadar ödemelerini düzenli yapan davacı firma bu tarihten sonra ödemelerde sorun yaratmaya başladığını, bu tarihe kadar sözleşme konusu işin süresinde tamamlanması için müvekkili firma tarafından tedarik edilen malzeme bedellerinin ödenmesi için müvekkili firmaya ait çek ve senetlerin ödemesi davacı firma tarafından müvekkili firma adına yapılarak hakkedişlerden düşürüldüğünü, Mayıs 2015'ten sonra sözleşme ve karşılıklı iyiniyete dayalı yapılan bu ödemelerde davacı firma tarafından taahhütlerine uyulmadığı için müvekkili firma ciddi ekonomik sıkıntılar yaşadığını, çek ve senetleri gününde ödemediğini, başlatılan icra takipleri ve mahkeme masrafları nedeniyle müvekkili şirkete ciddi maliyetlere sebebiyet verdiğini, buna rağmen müvekkili firma kendi imkanlarıyla kullanmış olduğu banka kredileriyle yükümlülüklerini süresi içinde yerine getirmeye özen gösterdiğini,

Müvekkili firma adına yapılması taahhüt edilen ödemeler davacı firma tarafından yerine getirilmediği için ve kendi iş programı nedeniyle yaşanan gecikmelerden kaynaklı işin büyük çoğunluğu bitmiş olmasına rağmen müvekkili firmanın onayı dışında davacı firma tarafından başka firmalara bir kısım işler yaptırıldığını, buna ilişkin 03.09.2016 tarihinde müvekkili firmanın çekmiş olduğu ihtarnamede ayrıntılı cevaplar verildiğini ve cevabi ihtarnamede ayrıntılı hakkediş ve ödeme cetveli ek olarak sunulduğunu,

Müvekkili firma sözleşme ve zeyilnameler gereğince üstlenmiş olduğu yükümlülüklerini yerine getirmiş olmasına rağmen davacı şirket ve idarenin iş programından kaynaklı gecikmeler ile sözleşme hükümlerine aykırı hareket etmesi, sözleşme dışı başka firmalara yaptırılan bazı işlerin bedelini müvekkili firmaya yansıtarak alacaklı olduğunu iddia etmekteyse de bütün bu hususlar gerçeği yansıtmadığını, müvekkili firma tarafından karşılıklı iyiniyete dayanarak sözleşme konusu işin tamamlanması ve yapılan işlerin mutabakatının sağlanması talepleri davacı firma tarafından reddedildiğini,

Sözleşme gereği yapılması gereken bir eksiklik varsa davacının bunu zamanında tespit ettirip müvekkilinden bu eksikliklerin tamamlanmasını istemesi gerekirken bu yola başvurmadığını, müvekkili firmaya gönderilen ihtarnamelerde genel, soyut ifadeler kullanılmışsa da sözleşme gereği eksik kalan işin miktarı bedeli, gecikme süresi ayrıntılarının sunulmadığını, müvekkili firmanın yerine getirmediği yükümlülükleri iddia olunmuşsa da ihtarların hiçbirinde somut bir talepte bulunmadığını,

Aradan geçen bunca zaman içerisinde varsa eksikliklerin tespitinin objektif ve belirlenebilir şekilde tespitinin mümkün olmayıp davacı firmanın tek taraflı beyan ve kayıtlarına dayanarak bir tespit yapılmasının da mümkün olmayacağını, Davacı vekili tarafından sunulan keyfi ve tek taraflı hakkediş ve ödeme cetvelleri bu haliyle gerçeği yansıtmadığını,

Müvekkili firma tarafından sözleşme konusu işlerle ilgili olarak alınan bazı malzemeler, kullanılan araç ve makineler davacı firma tarafından sözleşme konusu şantiyede rehin tutulduğunu ve bugüne kadar müvekkili firmaya teslim edilmediğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Davacı delilleri;Alt yüklenici sözleşmesi ve ekleri, avans ödemesine ilişkin imzalanan zeyilname,17/03/2015 tarihli zeyilname, sözleşme kapsamında düzenlenen hakediş raporları,kesin hakediş raporları ve ekleri,... adına ... tarafından temin edilen malzeme ve ekipmanlara ilişkin tüm fatura, irsaliye tutanak vs,cari hesap dökümü, davacı şirkete ait ticari defter ve kayıtlar, davalı ... nin işçileri tarafından açılan ve devam eden ... 20 İş Mhk ...esas sayılı dosyaları,davalı ... nin işçileri tarafından açılan ve sona eren ... 38 İş Mhk ... esas sayılı dosyaları, bu iş davaları nedeniyle MTS tarafından başlatılan icra takip dosyaları ... icra müd ...-..., ... 10 icra müd ..., ... 9 icra müd ..., taraflar arasındaki her türlü yazışma, mail, ihtar vs

Davalı delilleri;Sözleşme ve zeyilnameler,davacı taraf ve müvekkil şirketçe çekilen ihtarname ekindeki hakediş ve ödeme cetveli,Söz konusu işe ait DSİ belge ve kayıtları, davalı şirkete ait ticari defter ve kayıtlar

Mahkememizce toplanmıştır.Tarafların ticari defterleri ile ibraz olunan kayıtların incelenmesi, davacı alacağının varlığı ve miktarı konusunda finan bilirkişisi ... in 12/11/2018, Makina Mühendisi ... ve İnşaat Mühendisi ... in 30/09/2020 tarihli raporu, Makina Mühendisi ...ve İnşaat Mühendisi..., Elektrik Mühendisi... ın 18/05/2021 tarihli raporu, Makina Mühendisi ... ve İnşaat Mühendisi..., Elektrik Mühendisi... ın 20/12/2021 tarihli ek raporu alınmış, alınan raporlar hüküm vermeye ve denetlemeye elverişli bulunmamıştır.

Mahkememizce bilirkişiler Makine Mühendisi ..., Elektrik Mühendisi ..., Mimar ... ve SMM ... tarafından hazırlanan 30/01/2023 tarihli bilirkişi raporu alınmış, bu rapora tarafların itirazlarının karşılanması bakımından da bilirkişi heyetinin düzenlediği 20/09/2023 tarihli ek rapor alınmıştır. Alınan kök ve ek rapor denetlemeye elverişli bulunmuş, hükme esas alınmıştır.

Somut olayda;

Davacı şirketin ... Genel Müdürlüğü' ne karşı '' ...'' nı yükümlendiği

Yükümlenilen iş kapsamında yer alan tüm elektromekanik işlerin yapımı için davalı ... firması ile 25/11/2013 tarihli alt yüklenicilik sözleşmesinin imzalandığı, Sözleşmenin imzalanmasıyla19 aylık sözleşme süresinin başladığı, işin bitim tarihinin 23/07/2015 olduğu, Madde 10: İşlerin ifası ve talimatlar Alt Yüklenici işi sözleşme ve Teknik şartname ve eklerindeki hükümlere uygun, ana sözleşme şartları dâhilinde yüklenicinin kabul edeceği ve İdare (DSİ) ve Mühendisin onaylayacağı şekilde yapacak, tamamlayacak ve teslim edecektir.Alt yüklenici işlerle ilgili tüm konularda yüklenicinin talimatlarına uyacaktır… Madde 12: İşe başlama, işyeri teslimi ve süresiİş süresinin 19 ay olduğu, (İşe başlama tarihi kısmı boş) Alt yüklenicinin, işlerini onaylı Alt Yüklenici iş programına göre sevk ve idare edemediği, ara teslim tarihlerine uymadığı veya uyamayacağının anlaşılması halinde veya başkaca sebepler nedeniyle alt yüklenicinin yetersiz kaldığının tespiti durumlarında Yüklenici; esas işin ifasında olabilecek gecikmeleri önlemek maksadıyla gerekli gördüğü müdahaleleri( işin durdurulması, işin yüklenicinin kendi ekipleri tarafından yapılması veya başkalarına yaptırılması, gibi tedbirler) yapacaktır. Bu durumda Alt yüklenici, kayıtsız ve şartsız olarak ve herhangi bir hak talebinde bulunmaksızın yüklenici tarafından verilen talimatlara, alınmış kararlara, itirazsız uymayı kabul, beyan ve taahhüt eder…. Alt yüklenici üstlenilen iş süresinin ana sözleşmenin sürelerle ilgili hükümlerine ve yüklenicinin İdareye (DSİ) sunulan esas iş programı ve ödeneklere paralel olarak gerçekleştirileceğini ve belirleneceğini, kabul, beyan ve taahhüt etmiştir.

Yüklenicinin belirtilen tarihte işe başlamaması (İşe başlama tarihi kısmı boş) durumunda,yüklenici; başka hiçbir merasime, yazılı ve/ veya sözlü bir bildirime gerek olmaksızın bu alt sözleşmeyi tek taraflı olarak feshetmeye ve alt yüklenicinin teminatını irad kaydetmeye yetkilidir. Bu durumda yüklenici; işleri kendi ekipleri ile ifa etmeye veya seçeceği 3. Şahıslara alt yüklenicinin nam ve hesabına yaptırmaya ve alt sözleşme fiyatları ile arasında oluşacak farkı, alt yükleniciden (teminatından ve/ veya ayrıca) tahsile taraflarca yetkili kılınmıştır. Yüklenicinin md.30 uyarınca işlem yapmak hakkı saklıdır.

Madde 4: Süre uzatımı Bu made de süre uzatımının hangi durumlarda yapılacağı belirtilmektedir.

Madde 15 te; Yüklenicinin temsilcisi ve organizasyonu, Madde 16 da; Makine ve ekipman temini, Madde 17 de; hizmet ve personel temini, Madde 18 de; alt yüklenici personeli ücretlerinin ödenmesi, hakları ve çalışma şartları, Madde 21 de; İşlerin kontrolü ve onayı, Madde 22 de; işin geçici olarak durdurulması, Madde24te; Hak ediş ve ödemelerin nasıl yapılacağı, KDV nin sabit birim fiyatlara dahil olmadığı, alt yükleniciye bir avans ödemesi yapılmayacağını, onay almış imalatlara göre aylık hak ediş düzenleneceği,..ödeme yapılmasının ön koşulunun İdarenin (DSİ) hak ediş ödemesi yapması olduğu, Madde 26 da geçici ve kesin kabul şartlarının belirtildiği, Madde 30 da gecikme cezası şartlarının belirtildiği,

Madde 38 Sözleşmenin Feshi a-Alt yüklenicinin yükümlülüklerinden herhangi birisine kısmen veya tamamen riayet etmemesi, c) Yeteri kadar işçi, araç gereç, makine ve teçhizatla işe devam etmemesi, d) Kısmi teslim tarihlerine riayet etmemesi, hallerinde sözleşmenin feshedilebileceği, bu durumda alt yükleniciye fesih anına kadar yapılan işlerin bedelinin ödeneceği, alt yüklenicinin herhangi tazminat, zarar, ziyan, … vb talep edemeyeceği belirtilmektedir.

Madde (24.2) Sorumluluğu yükleniciye ait olduğu anlaşılan hatalı, kusurlu ve malzemesi şartnameye uymayan işlerin bedelleri, geçici hakedişlere girmiş olsa bile, yüklenicinin daha sonraki hakedişlerinden veya kesin hakedişinden ya da teminatından kesilir.

Madde 24.3.Hakedişlerde Düzeltme ve Değişiklik Yetkileri Yüklenici, herhangi bir hakedişte veya daha önce yapılmış hakedişlerde düzeltme ve değişiklik yapmaya yetkilidir."

Madde 39.c Geçici Hakediş Raporları:

Yüklenicinin yaptığı işler ile ihzarattan doğan alacakları, metrajlara göre hesaplanarak sözleşme hükümleri uyarınca kesin ödeme niteliğinde olmamak ve kazanılmış hak sayılmamak üzere geçici hakediş raporları ile ödenir.

Madde 40 Kesin Hakediş Raporu ve Hesap Kesilmesi

...Yüklenicinin kesin hakediş raporunun düzenlenmesinde geçici hakediş raporlarındaki rakamlara itibar edilmez ....

...Hesap kesme işleminde, gerçekleştirilen bütün işlerin kesin hakediş raporuna geçirilen bedelinden iş sırasında geçici hakediş raporları ile ödenen miktarlar düşülür. Daha sonra 39 uncu maddede açıklanan geçici hakediş ödeme usulleri çerçevesinde, hakedişe yapılan ek ve kesintilerden sonra kalan tutar yükleniciye veya vekiline ödenir.Hesap kesme işlemi sonucunda, yüklenici idareye borçlu kaldığı takdirde, borcu genel hükümlere göre tasfiye edilir."

hükümlerinin sözleşmede kabul edildiği Sözleşme bedelinin 13.800.000.00 TL olduğu, davacı tarafından işin başında 1 nolu zeyilname ile (16/10/2015 tarihli ihtarnamede açıklandığı üzere) malzemelerin temini için davalı ... ye 12.903.495,00 TL avans ödemesi yapıldığı17.03.2015tarihli Ek zeyilname ile Kur farkı sabit kabul edilerek keşif bedeline ilave olarak 1.582.420,03 TL iş sonunda, keşif bedeline ilave olarak iş sonunda verilmek üzere 1.350.000,00 TL malzeme bedellerindeki artışlar nedeniyle olmak üzere 13.800.000,00 TL olan keşif bedelinin iş sonunda 16.732.420,03 TL+ fiyat farkı+ KDV olarak belirlendiği, Dava dilekçesinde Ek 3 olarak belirtilen,... 7. Noterliğinin ... tarihli ihtarnamesi ile eksik olan ve tamamlanması gereken işlerin 19 başlık altında listelenerek davalı ...’ ye bildirildiği, ... nin 23/07/2015 sözleşme bitim tarihine kadar yükümlülüğünü yerine getirmediği, ... 7. Noterliğinin ...tarihli ihtarnamesi ile, tüm işlerin eksiksiz olarak 31.10.2015 e kadar tamamlanarak teslim edilmesinin istendiği, Davacı ... 28/07/2015 tarihli ihtarnamesinde açıklandığı üzere davalı ... çalışanlarının 24/07/2015 tarihinde sahadaki işi durdurduğu, İş süresince taraflar arasında imzalı ve onaylı şekilde10 adet hak ediş raporunun düzenlediği ve kabul edildiği, Davalı ... ye hak ediş karşılığı toplam 17.350.435,09 TL ödeme yapıldığı, Her iki tarafın mutabık kalmadıkları,ve sonra da ayrı ayrı düzenledikleri, imzasız ve onaysız 11 nolu hak edişin bulunduğu sabittir.

Hak ediş karşılığı toplam 17.350.435,09 TL yükleniciye ödeme yapılmıştır.

Her iki tarafın mutabık kalmadıkları, ayrı ayrı, imzasız ve onaysız 11 nolu hak ediş yapılmıştır.

... firmasının imzasız ve onaysız 11 nolu hak edişinde ki tespitler Hak ediş icmali bulunmamaktadır.

13.07.2015-20.08.2015 tarihleri arasındaki yapılan işler: 25.929.355,27-19.014.700,03+ 1.244.637,94 TL KDV= 8.159.293,18 TL

11. Hak ediş ödeme cetvelinde görülen (J ve P satırlarında) ... Bey’ le yapılan mutabakattaki ... tarafından yapılan sözleşme harici giderler (Eylül 2013- Mayıs 2015 arası) toplam 11.441.155,00 TL dir.

Sonuç olarak; 8.159.293,18+ 11.441.155,00=19.600.448,18 TL dir. 11 nolu hak ediş toplam tutarı ödemeye esas 19.600.448,18 TL dir.

20/09/2023 tarihli ek bilirkişi raporundaki tespitlere göre;

Davalı şirket, ... no.lu ve 30.01.2015 tarihinde düzenlemiş olduğu 6. nolu hakediş faturasının 2/10 KDV Tevkifatını, toplam KDV tutarından düşmeden davacı şirketi defterlerinde borçlandırmıştır. Halbuki fatura toplamı, fatura üzerinde de gösterildiği üzere 1.958.283,96 TL dır. Davalı şirket ise, davacıyı 2.019.918,60 TL borçlandırmıştır. Fark, yani fazladan borç kaydı KDV Tevkifatı tutarı 61.624,64 TL dır.

Davalı şirket, ... no.lu ve 20.04.2015 tarihinde düzenlemiş olduğu 7. nolu hakediş faturasının 2/10 KDV Tevkifatını, toplam KDV tutarından düşmeden davacı şirketi defterlerinde borçlandırmıştır. Halbuki fatura toplamı, fatura üzerinde de gösterildiği üzere 3.078.053,84 TL dır. Davalı şirket ise, davacıyı 3.174.915,67 TL borçlandırmıştır. Fark, yani fazladan borç kaydı KDV Tevkifatı tutarı 96.861,83 TL dır.

Davalı şirket, 12012 no.lu ve 31.05.2015 tarihinde düzenlemiş olduğu 8. nolu hakediş faturasını iki kez kayıtlara almıştır. Yani mükerrer kayıt düzenleyerek davacıyı borçlandırmıştır.

1. kayıt (31.05.2015 tarih ... nolu fişte) 2/10 KDV Tevkifatını, toplam KDV tutarından düşerek davacı şirketi borçlandırmıştır. Diğer bir değişle fatura üzerinde de gösterildiği üzere 2/10 KDV Tevkifatı düştükten sonra fatura dip toplamından davacıyı borçlandırılmıştır. Doğrusu bu kayıttır.

2. kayıt (31.05.2015 tarih ... nolu fişte) 2/10 KDV Tevkifatını, toplam KDV tutarından düşmeden davacı şirketi defterlerinde borçlandırmıştır. Davacı şirket, davalının düzenlediği mükerrer kayıt ile fazladan 3.122.037,83 TL defterlerde borçlandırmıştır. Diğer bir değişle alacağı azaltılmıştır.

Davalı şirket, 12014 no.lu ve 15.07.2015 tarihinde düzenlemiş olduğu 9. nolu hakediş faturasının 2/10 KDV Tevkifatını, toplam KDV tutarından düşmeden davacı şirketi defterlerinde borçlandırmıştır. Halbuki fatura toplamı, fatura üzerinde de gösterildiği üzere 707.620,70 TL dır. Davalı şirket ise, davacıyı 729.887,97 TL borçlandırmıştır. Fark, yani fazladan borç kaydı KDV Tevkifatı tutarı 22.267,27 TL dır.Sonuç olarak; Davalı şirket, düzenlemiş olduğu faturalarının toplamını ticari defterlerine hatalı kaydetmesinden, davacı şirketi fazladan toplam 3.302.791,57 TL borçlandırmıştır. Diğer bir değişle, davacı şirketin avans alacağından düşerek, davacı şirketin alacağını azaltmıştır.

Davalı şirket, davacı şirket tarafından ödenen Aralık/2015, Ocak, Şubat ve Mart/2016 ayları çalışan ücretlerini toplam 518.637,87 TL olarak davacı lehine kayda almıştır. Davacı şirket ise banka dekontlarındaki tutarı dikkate alarak 489.390,84 TL olarak davalı aleyhine kayda almıştır. Fark 29.247,03 TL dır.

Davacı şirketin "ekli tutanak gereği adınıza alınan mlz." açıklamalı 31.12.2015 tarih ve ... nolu 1.635.933,48 TL tutarındaki faturasının davalı şirket ticari defterlerine kaydedilmediği, ancak incelenen ticari defter kayıtlarının hesap hatası ve eksik olmaları nedeniyle davacı defterleri yanında delil olarak kabul edilemeyeceği, davacı tarafın söz konusu faturanın düzenlenmesine dayanak olarak gösterdiği mal alım faturaları, sevk irsaliyeleri vs.. belgelerin dosyaya sunulduğu anlaşılmış, mahkememizce davacı tarafça bu bedelin istenebileceği takdir edilmiştir.

Davacı şirket ticari defterlerinin belgelere uygun tutulduğu ve itibar edilmesi gerektiği, ticari defterlerde davalı şirket 7.588.779,37 TL borçlu olduğu,bu tutardan, davalının 185.000,00 TL Teminat Mektubunun nakde çevrilmesi ile mahsup edildiği anlaşılmış,

Mahkememizce davacı tarafça istenen 9.494.252,04 TL alacakdan 7.588.779,37 TL nin , davalının ( ... 47 Noterliği nin ... tarihli cevabi ihtarnamesi ile başlayan) 02/09/2016 temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar vermek gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

HÜKÜM /

1. İstenen 9.494.252,04 TL alacak talebinin kısmen kabulü ile 7.588.779,37 TL nin 02/ 09/2016 temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazla istemin reddine,

2. Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 518.389,52. TL Harçtan peşin alınan 162.138,09. TL harcın mahsubu ile bakiye 356.251,43. TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3. Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 381.887,79. TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

4. Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 224.437,81. TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5. Davacı tarafından yapılan 162.167,29. TL ilk gider, 23.030,41. TL tebligat ve müzekkere gideri ile bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 185.197,70. TL yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 180.575,55. TL sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,

6. HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,

Davacı vekilin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul BAM da istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/12/2023

Başkan

e-imza

Üye

e-imza

Üye

e-imza

Katip

e-imza