İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/719 E. 2023/944 K.

T.C.

İSTANBUL

15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/719 Esas

KARAR NO : 2023/944

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 14/10/2022

KARAR TARİHİ : 13/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili ile davalı/borçlu şirket arasında, Platin Dergisi Başarı Öyküleri ekinde davalı şirkete yer verilmesi hususunda anlaşma sağlandığını, Davalı şirketin Haziran Ayı Dergisi ekinde ... olarak yer almak istediğini, ... bir ilanın oluşturulabilmesi için, hizmet alanın ve hizmet verenin birlikte çalışmaları ve bu içeriği oluşturmaları gerektiğini, ... ilan tek başına satın alınarak, hizmeti alan kişinin sürece dahil olmadan hizmeti alabileceği türde bir yayın olmadığını, bu açıdan eser sözleşmeleri ile arasında fark oluştuğunu, iş sahibi sürece dahil olarak eserin oluşmasında rol oynadığını, Müvekkilinin ... reklam hizmetini dergisinde yayınlayacak olan taraf olarak, içeriğin oluşturulmasında yardımcı olmayı ve içerik oluşturulduktan sonra dergide ilanı yapmayı üstlenirken, davalı taraf da içeriği oluşturacak asgari düzeyde fotoğraf, röportaj sorularına cevap verilmesi gibi içeriğin temel unsurlarını tamamlamayı üstlendiğini, bu hususta röportaj-haber(...) içeriği üzerine gerekli çalışmalar yapıldığını, Müvekkili tarafından davalının içeriği hazırlayabilmesi için her türlü destek ve yardım sağlandığını, davalı tarafa örnek sorular gönderildiğini, kendilerinin yapması gereken işlemler anlatıldığını, Bu aşamada davalı tarafın röportaj sorularına yanıt vermesi, sorulara yanıt veren kurum yetkilisinin bir fotoğrafının, şirket logosunun ve görsellerinin göndermesi gerektiğini, Daha sonrasında bu görseller ve içerik düzenlenerek advertorlal haline getirilip baskı aşamasına geçilemediğini, Müvekkilin ilan içeriğinin davalı tarafından daha kolay hazırlanabilmesi için üzerine düşen her şeyi yaptığını, ancak davalı tarafından hazırlanarak müvekkiline gönderilmesi gereken hiçbir içerik gönderilmediğini ve dolayısıyla davalının kusuru ile ilan süreci aksadığını, Davalı tarafından yapılması gereken çalışmalar zamanında gönderilmeyince 23.05.2022 tarihinde müvekkili tarafından gönderilmesi için son tarihin geçtiğini bildiren bir e-posta gönderildiğini, bu maile 14.06.2022 tarihinde gelen cevap ile Haziran sayısı ekinde değil Temmuz sayısı ekinde çıkmak istediklerini, uygunsa sürecin 1 ay askıya alınması talebi müvekkiline iletildiğini, ... reklam süreci Temmuz Ayı ekinde çıkacak şekilde revize edildiğini, Temmuz ayı sürecinde davalı tarafından yapılacak çalışmanın yetiştirilememesi ancak bu durumun ekin yayınlanmasına çok az bir süre kala haber verilmesi neticesinde, sayının yayınlanabilmesi için gerekli bütçenin sağlanabilmesi adına kendilerine fatura kesilmesi gerektiğini, yetiştirilemeyen çalışmanın daha sonra yapılarak diğer sayılarda kullanılabileceği belirtildiğini, davalı tarafın bunu kabul etmesi üzerine ... fatura nolu 01.07.2022 tarihli fatura kesildiğini, (bu anlaşmaya binaen müvekkil tarafından tanzim edilen bu faturaya hiçbir şekilde itiraz edilmediğini ve faturanın kesinleştiğini, Çalışmanın yetişmediğini ve o ay yayınlanmayacağının son anda haber verilmesi nedeniyle başka bir müşteri bulamayan müvekkilinin Temmuz ayı sayısının yayınlanabilmesi için gerekli olan bütçeyi kendi cebinden ödemek zorunda kaldığını, Aksi takdirde sayı yayınlanamayacak, müvekkilin itbarı zedelenecek, kendi çalışmalarını zamanında yapan diğer Müşterilerin ilanları gecikecek ve tüm süreç sekteye uğramış olacağını, tüm bunların yaşanmaması için müvekkil gerekli bütçeyi kendisi ödemiş ve yapılan anlaşma ve fatura karşılığında davalıdan talep ettiğini, davalıya çalışmayı ne zaman yaparlarsa yayınlanabileceğini belirtildiğini, Ancak hiçbir şekilde ödeme yapılmadığını, Davalı tarafa kesilen fatura içeriği sadece basım ücreti olmayıp, müvekkili tarafından sürecin yönetilmesi, karşı tarafın bilgilendirilmesi, görüşmeler ve bunlar için harcanan vakitle birlikte basım işlemin yapılması şeklinde paket bir program olduğunu, Dolayısıyla müvekkilinin fatura içeriği hizmeti davalıya sunduğunu, Söz konusu alacağın tahsili için davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2022/...E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itirazı sonucu takibin durduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Dava konusu icra takibinin dayanağı, fatura olduğunu, ancak fatura konusu hizmet, Müvekkil Şirket tarafından alınmış bir hizmet olmayıp fatura ve içeriğinin kabul edilmediğini, İcra konusu fatura, icra emri ile tebliğ alındığını ve takibe, takip dayanağı belgeye ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, davacı Taraf, dava dilekçesinde dava konusu faturaya itiraz edilmediğini ve bu sebeple alacağın kesinleştiğini ileri sürdüğünü, Fatura, icra takibinden önce Müvekkili Şirket'e usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediğini, Ancak kabul etmemekle birlikte, fatura tebliğ edilmiş olsaydı bile, alacağı ispat için fatura tek başına yeterli olmadığını, Alacağın ispatlanması için konusu olaydaki fatura içeriği hizmetin zamanında ve ayıpsız bir şekilde ifa edildi ispatlanması gerektiğini, Dava konusu olayda Davacı Taraf, Platin isimli dergide Müvekkili Şirket için yazı yayınlamak üzere Müvekkili Şirket'e teklif yaptığını, Ancak sonrasında bir anlaşma olmamış ve nitekim söz konusu yayınlanma işlemi de Davacı tarafından ifa edilmediğini, Davacı Taraf'ın bu hizmeti ifa ettiğini Hukuk Muhakemeleri Kanunun 200. maddesi gereği, senetle ispat etmesi gerektiğini, Ancak Davacı Taraf, buna ilişkin bir delil sunmadığını, Davacı Tarafın dava dilekçesinin çeşitli bölümlerinde, dergide yazı yayımlama işleminin gerçekleşmediğini belirttiğini, Davacı Taraf'ın dava dilekçesinin ekinde sunduğu "reklam sipariş emri" başlıklı belgede, "ödeme yayın tarihinde kesilecek faturaya istinaden 10 günlük vade sonunda hesaba havale yoluyla yapılacaktır." Ayrıca bahsigeçen belgede “ödeme sadece İlan çalışmasını kapsamaktadır." ifadesi ile ilan şartına bağlı bir borçtan bahsedildiğini, Davacı Taraf'ın yayın yapmadığı halde fatura düzenleyerek Müvekkilini borçlu hale getirmesinin, hukuka aykırı olduğunu, Dava konusu icra takibine dayanak faturada "ilan bedeli" denilmdiğini, Yazının yayınlanmadığı, Davacı Taraf'ın da kabulünde olduğunu, Müvekkili Şirketin Davacı Taraf'tan hizmet almadığını, dava dilekçesi ile talep edilen alacağın konusu ile dava konusu faturanın içeriği farklı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

-31/05/2023 tarihli bilirkişi raporu özetle; Tarafların ibraz olunan ticari defterlerinin açılış tasdikinin tam olduğu, ticari defterlerin düzenli, usulüne ve yasaya uygun tutulduğundan sahibi lehine delil olma özelliği taşıdığı, Davacının ticari defterlerine göre 09.08.2022 takip tarihi itibariyle kaydi olarak 5.630,00TL davalıdan alacaklı göründüğü, Davacının alacağının takibe dayanak faturaya dayandığı, Davacının takibe dayanak faturalarının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, Davalının ticari defterlerinde takibe dayanak faturanın kayıtlı olmadığı, kaydi olarak davalının davacıya borçlu görünmediği, Davacının takibe konu alacağının faturaya dayandığı, takibe konu borcu oluşturan faturanın salt TTK 21/2 ile e-fatura düzenleme ve uygulamaları çerçevesinde davalı aleyhine borç doğurduğu, Davacının alacak iddiasının benimsenmesi durumunda; Merkez - bankası verilerinden, 09.08.2022 takip tarihi itibari ile avans faizi oranının %15,75 olduğu anlaşıldığından davacının belirlenen asıl alacağına takip tarihinden itibaren 615,75 ve değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi yürütülebileceği, Her ne kadar dava konusu reklam yayın hizmeti gerçekleşmemiş olsa da bu durumun sorumlusunun Davalı olduğu, ordino belgesinin Davalı müşteri tarafından onaylandığı, buna müteakiben fatura kesildiği, davacı reklamcının faturadaki bedeli talep edebileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.

GEREKÇE:

Dava, fatura bedeline dayalı olarak başlatılan .... İcra Dairesinin 2022/... Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Alınan bilirkişi raporu, taraflarca sunulan deliller hep birlikte değerlendirildiğinde; uyuşmazlığa konu faturanın davacının usule uygun tutulan ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, buna göre 09.08.2022 takip tarihi itibariyle kaydi olarak davacının 5.630,00TL davalıdan alacaklı göründüğü, davalının ticari defterlerinde takibe dayanak faturanın kayıtlı olmadığı, ancak davalının Ba formunda faturayı beyan ettiği, davacının takibe konu alacağının faturaya dayandığı, takibe konu borcu oluşturan faturanın salt TTK 21/2 ile e-fatura düzenleme ve uygulamaları çerçevesinde davalı aleyhine borç doğurduğu, her ne kadar dava konusu reklam yayın hizmeti gerçekleşmemiş olsa da bu durumun sorumlusunun davalı olduğu, ordino belgesinin davalı müşteri tarafından onaylandığı, buna müteakiben fatura kesildiği, davacı reklamcının faturadaki bedeli talep edebileceğinin sektör bilirkişi tarafından da tespit edildiği anlaşıldığından, davanın kabulüne, alacak likit olduğundan davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davanın KABULÜ ile, davalının .... İcra Dairesinin 2022/... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın İPTALİNE, Takibin devamına,

Asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 384,59. TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 96,15. TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 288,44. TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A. 13 maddesinin "... Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 3.120,00. TL'sı arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,

4. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.630,00. TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davacı tarafından yapılan 176,85. TL ilk gider, 189,50. TL tebligat ve müzekkere gideri ve 2.400. TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.766,35. TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6. HMK. 333. md. uyarınca davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası taraflara iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı davanın miktarı ve niteliği itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 13/12/2023

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır

Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.