İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/697 E. 2023/943 K.

T.C.

İSTANBUL

15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/697 Esas

KARAR NO : 2023/943

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 06/10/2022

KARAR TARİHİ : 13/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, bu takibe davalı tarafından itiraz edildiğini, itiraz üzerine takip durduğunu, borçlunun itirazının haksız olduğunu, itirazında kötü niyetli olduğunu, davalının ... abone numaralı kayıtlı tesisatının bulunduğu adreste kurulu ticarethane tarifesinden kaçak elektrik kullanımı yaptığının tespit edildiğini, kaçak kullanım tahakkuk edildiğini ve faturalandırıldığını, icra takibi başlatıldığını, yapılan itiraz sonucunda takibin durduğunu, davalının müvekkil şirkete borçlu olduğunu, iş bu borcun bu zamana kadar ödenmediğini, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve mesnetsiz kötü niyetli takibe itiraz ederek takibi durduran borçlunun %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatını ödemeye karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

-20/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Tutanak öncesi (125,43 kwh/gün) ve sonrası (173,12 kwh/gün) dönem günlük tüketim ortalamaları arasında BARİZ FARK bulunmaktadır. Sayacın gövde kapağının açılma ikazının yapıştırılmak suretiyle devre dışı bırakılması sayaca müdahale edildiğinin bariz göstergesidir. Yine T fazına ait akım ölçüm ucunun kesilerek yapıştırılması - sayaca müdahale edildiği kanaat gerekçelerinden bir tanesidir. Tutanağa konu dönemde davalı sayacının kayıt ettiği günlük tüketim ortalaması 125,443 kwh/gün olarak tespit edilmiştir. Bu değer tutanak tarihi itibariyle mahalde tespit edilen 40480 watt güce göre mahalde tüketilebilecek elektrik miktarına göre oldukça düşüktür. Davalı tarafça tutanak tarihi itibariyle tüketilen elektrik yukarıda detayı verilen mevzuat madde 26 -b hükmü gereği kaçak elektrik tüketimidir. Yukarıda mevzuat hükümleri, dava konusu kaçak tahakkukuna tek tek uyarlanarak değerlendirme yapılmış, davacı kurum uygulamasının mevzuata uygun olduğu değerlendirilmiştir. Açıklanan gerekçelerle, takibin 66.192,10 TL. (asıl alacak) + 525,13 TL. (gecikmiş gün faizi) + 94,52 TL. (faiz KDV si) olmak üzere toplam 66.811,75 TL. üzerinden davalı ... adına devam edebileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.

GEREKÇE:

Dava, davalının kaçak elektrik kullandığı iddiasına binaen düzenlenen faturaya dayalı olarak başlatılan ... İcra Dairesinin 2017/... Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporu, dosyaya sunulan deliller hep birlikte değerlendirildiğinde; somut olayda, kaçak elektrik tespit tutanağı öncesi (125,43 kwh/gün) ve sonrası (173,12 kwh/gün) dönem davalının günlük tüketim ortalamaları arasında bariz fark bulunduğu, sayacın gövde kapağının açılma ikazının yapıştırılmak suretiyle devre dışı bırakılmasının sayaca müdahale edildiğinin göstergesi olduğu, yine T fazına ait akım ölçüm ucunun kesilerek yapıştırılması suretiyle - sayaca müdahale edildiği, tutanağa konu dönemde davalı sayacının kayıt ettiği günlük tüketim ortalamasının 125,443 kwh/gün olarak tespit edildiği, bu değer tutanak tarihi itibariyle mahalde tespit edilen 40480 watt güce göre mahalde tüketilebilecek elektrik miktarına göre oldukça düşük olduğu, davalının tutanak tarihi itibariyle tüketilen elektriğin kaçak elektrik tüketimi olduğunun elektrik mühendisi bilirkişi tarafından tespit edildiği, davacı kurum uygulamasının mevzuata uygun olduğu, takibin 66.192,10 TL. (asıl alacak) + 525,13 TL. (gecikmiş gün faizi) + 94,52 TL. (faiz KDV si) olmak üzere toplam 66.811,75 TL. üzerinden davalı adına devam edebileceği anlaşıldığından, davanın kabulüne, alacak haksız fiile dayalı olup likit olmadığından tazminat isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davanın KABULÜ ile, davalının ... İcra Dairesinin 2017/... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın İPTALİNE, Takibin devamına,

İcra inkar tazminatı isteminin REDDİNE,

2. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 4.563,91. TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 806,92. TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 3.756,99. TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A. 13 maddesinin "... Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 1.320,00. TL'sı arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,

4. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900,00. TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davacı tarafından yapılan 887,62. TL ilk gider ve 377,75. TL tebligat ve müzekkere gideri ve 1.800. TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.065,37. TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6. HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,

Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle ... BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/12/2023

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır

Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.