İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/271 E. 2024/574 K.

T.C.

İSTANBUL

14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/262 Esas

KARAR NO : 2024/543

DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 13/08/2020

KARAR TARİHİ : 09/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; 18/9/2019 tarihinde davalı ...'ın müvekkilinin sözleşmesindeki bağlantı anlaşma gücünün 50 kw olduğunu ve davacının 94 kw güç kullanması nedeniyle bağlantı anlaşmasının değiştirilmesini talep ettiğini, davacı taraf bu doğrultuda proje hazırlayıp başvurduğunu, davalı ... 10/01/2020 tarihinde tesisat muayene kontrol formu ile birlikte kaçak elektrik kullanım tutanağı tuttuğunu, müvekkili şirketin kaçak elektrik kullanımının olmadığını, ...'ın güç artırım talebi doğrultusunda işlem yapıldığını, 06/3/2020 tarihinde 33.878,94TL ve 42.264,13TL'lik toplam 76.143,07TL değerinde iki adet kaçak kullanım sebebiyle tahakkuk ettirilen faturalar olduğunu öğrendiğini, kaçak kullanım söz konusu olmadığı gibi bu hukuksuz iddiaya dayalı olarak tanzim edilen faturalarda hiç şüphesiz hukuka aykırı olduğunu, elektrik kesilmemesi için 20.000-TL ödeme yapıldığını daha sonra bu faturaların iptal edildiğini, 8.152,35TL ve 26.417,05TL değerinde yeniden tahakkuk ettirilen faturaların ihtirazi kayıt koyarak ödediğini, 05/03/2020 tarihinde elektriğin bir günlüğüne kesildiğini, tüm bu açıklanan nedenlerle davanın kabulünü, müvekkili şirketten haksız olarak tahsil edilen 34.569,40-TL'nin ödenme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, davacının elektriğinin davalı tarafından kesilmesi sebebiyle uğradığı ticari/işletmesel zararın HMK 107/1 maddesi uyarınca belirsiz alacak davası zımnında tahkik ve tesbitini, belirli hale geldiğinde artırılmak üzere şimdilik 500,00-TL'sinin ticari reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücreti davalıya yüklenmek üzere karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde, davacı tarafın "Adnan Kahveci Mahallesi ...Sokak No:.. Beylikdüzü/İstanbul" adresindeki 5200416 numaralı tesisata ait tüketim noktasında 10.01.2020 ve 05.03.2020 tarihlerinde ekiplerince yapılan kontrollerde sistemde tahakkuk çarpanının 100/5 (20) olduğu halde yerinde çarpanın 200/5(40) olduğu kaçak kullanımda tespit edilerek H/159870- H/159883 numaralı kaçak/usulsüz kullanım tespit tutanakları tanzim edildiğini, davacı taraf sistemde 20 çarpan olarak görünen akım trafosunu 40 çarpanlı akım trafosu ile değiştirerek ölçü devresine müdahale yolu ile kaçak elektrik kullanıldığını, tanzim edilen kaçak tespit tutanağında mevcut bulunan bilgilere göre 8.152,35-TL ve 26.417,05-TL tahakkuk ettirilmiş olup, mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılan tahakkuk ve hesaplama hukuka uygun olduğunu, davacı adına tanzim edilen kaçak kullanım faturası ilgili mevzuat hükümlerine uygun tahakkuk ettirilmiş olup, davacının iddiaları mesnetsiz olduğunu, müvekkili şirket görevlilerince yapılan incelemeler sonucunda hazırlanan tutanaklar yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olup, kaçak elektrik kullanmadığını iddia eden davalının bu hususu ispatlanması gerektiğini, eldeki davada davacı dava dilekçesinde gerçek dışı ve kötü niyetli iddialar öne sürüldüğünü, davacı taraf 031224 seri numaralı Tesisat Muayene Kontrol Formunun tutulduğu tarihte davacı şirketten habersiz olarak 159870 seri numaralı Kaçak Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı tutulduğunu iddia etmiş ise de, davacı tarafça ek olarak sunulan 031224 no'lu tutanakta kaçak elektrik kullanıldığına dair H1599870 no'lu zabıtın tutulduğu ibaresi açıkça görüldüğünü, ayrıca yine davacı tarafça sunulan H159870 no'lu kaçak elektrik kullanım tespit tutanağında davacı şirket yetkililerinin imzası olmakla beraber davacı şirketin kaşesi de bulunduğunu, bu durumda davacı tarafın kaçak elektrik kullanımına dair tutanaklardan haberi olmadığı yönündeki beyanının kabul edilemeyeceğini, tüm bu açıklanan nedenlerle huzurdaki davanın reddini, haksız ve mesnetsiz ihtiyati tedbir talebinin reddi ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını ve nihayetinde haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce tanıkların dinlenilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Tanık ..., ''Ben davacı şirkette olay tarihinde finans ve idari işler müdürü olarak görev yapmaktaydım, davacı şirketten 31.03.2020 tarihinde ayrıldım, şirket konkordato sürecindeydi halen daha süre. Devam etmektedir, çalıştığım dönemde beni enerji arttırımı hususunda tarafımıza ... yetkililerince bilgi verildi bizde bu kapsamda benim aracılığımla bir elektrik mühendisi bulduk, bulduğumuz elektrik mühendisi davalı kurum ile iletişime geçti ve prosedüre uygun olarak elektrik arttırımı sağlandı ancak daha sonra elektrik kesintisi yapılacağına ilişkin davalı kurum tarafından arandık, elektriği kestiler, işlemleri yapmak üzere tekrardan davalı kurumun merkezine geldik, elektrik 1 gün sonra açıldı, biz prosedüre uygun olarak elektrik güç arttırımımızı yapmıştık, bize 76.000TL lik fatura çıkardılar yapılan görüşmelerde önden 20 bin tl ödenirse elektriği açacakları söylendi biz de 20 bin tl yi ödedik, yapılan tutanaklar biz yerimizde olmamıza rağmen adeta gizlenerek hazırlanmıştır, tutanağı ben imzalamadım kimin imzaladığını da bilmiyorum, firmanın yetkili kişisi benim'' beyanında bulunmuştur.

Tanık ..., ''Ben olay tarihinde ve halen ... muayene teknik personeli olarak çalışmaktayım. Biz büyük müşterilere gidiyoruz davacının güç arttırım talebi üzerine davacının iş yerine gittik. Akım trafolarının bizim nezaretimizde değiştirilmesi gerekmesine rağmen biz olmaksızın değiştirildiği gördük muayenesini onaylamadık ve tutanak tuttuk. Tutanağın bir suretinde benim imzam vardı diğer suretinde yoktu. Daha sonra yeniden talep gelmesi üzerine davacı iş yerine gittik düzeltme olmadığını gördük ve yeniden tutanak tuttuk'' dedi. Davacı vekili talebi üzerine tanıktan soruldu: Ben her iki tutanak tutulurken de vardım de-di. Biz bu gibi durumlarda kaçak elektrik tutanağı tutuyoruz. Bu bizim tüm müşterilerimize uyguladığımız bir usuldür. Davalı vekili talebi üzerine soruldu. Biz gittiğimizde davacı firma elemanları ilk durudan haberleri vardı ve davacı şirket fabrika olduğu için enerji kesilmesini istemediler bizde enerjiyi o gün kesemedik.'' beyanında bulunmuştur.

Tanık ..., ''Ben olay tarihinde davalı kurumda fen muayene teknik personeli olarak çalışmaktaydım davacının randevu talebi üzerine davacı adresine diğer tanıkla beraber gittik güç arttırım talebi üzerine yapmış olduğumuz kontrolde davacının bizim nezaretimiz olmaksızın akım trafolarında değişiklik yaptığını gördük davacı iş yerinde çalıştığı bildiğim ama adını hatırlamadığım çalışana elektriği kesmemiz gerektiğini bildirdim şu an için fabrika çalışır durumda olduğundan kesinti olamayacağı söylendi elektriği kesemeden tutanak tutup oradan ayrıldık daha sonra ikinci kez yeniden gittik aynı durum tekrar yaşandı ve elektriği kesemedik ve tutanak yeniden düzenlendi.'' beyanında bulunmuştur.

Mali Müşavir ve Elektrik Mühendisi bilirkişilerin 10/10/2021 tarihli raporunda özetle; yapılan tespitler, incelemeler, değerlendirmeler kapsamında meydana gelen olayda; davacı ... şirketinin ... Kurumundan 1.563,63TL alacaklı olarak değerlendirildiği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mali Müşavir ve Elektrik Mühendisi bilirkişinin 11/03/2022 tarihli ek raporunda özetle; Dava dosyası, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler ile davacının ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu, açıklanan gerekçelerle yüce mahkemenin kabulü halinde, Bu aşamada, aynı perspektif ile Kök Rapor’daki görüşün özünün aynen muhafaza edildiği, Mali açıdan ise davacının iş yerinde 06.03.2020 tarihinde yalnızca bir günlük elektrik kesintisi olduğu, Kök rapor aşamasında sunulmamış olmakla birlikte, davacının 01.01.2020-31.03.2020 dönemi Kurum Geçici Vergi Beyannamesi ve eki Gelir tablosundaki mali verilere göre davacının 01.01.2020-31.03.2020 dönemi gelir tablosuna göre 76 iş gününde toplam 634.714,30TL faaliyet kârı elde ettiği, Buna göre davacının elektrik kesintisi nedeniyle 1 günlük kazanç kaybının 634.714,30TL / 76gün = 8.351,50TL/gün olduğu hesaplandığı, Ancak Sayın Mahkemenin HMK 282 gereği bilirkişi görüşü ile bağlı olmadığı gözetilerek, Sayın Mahkemenin davacı savları yönünde hüküm kurmakta muhtar olduğu mütalaa edildiği bildirilmiştir.

Elektrik Mühendisi bilirkişinin 18/12/2022 tarihli 2. ek raporunda özetle; 1-Cevap: Davacı tarafın aboneli olduğu dosyaya girmiş olan belgeler kapsamında açıktır. Buna göre 14360 kwh lik enerjinin bedeli usulsüz enerji kullanımına girmektedir. Yönetmelik maddesi aşağıda bilgilerinize sunulmuştur. Buna göre hesaplama aşağıda verilmiştir:

Enerji bedeli: 14360 kwh x 0,522825 TL/kwh - 7.507,76TL

Dağıtım Bedeli: 14360 kwh x 0,235764 < 3.385,57TL

Toplam: 10.893,33 TL

BV+TRT+EF 968: 10.893,33 TL x 0,08 871,46 TL

Toplam 11.764,80TL

KDV % 18 : 11.764,80TLx0,18 2.117,66TL

Toplam 13.882,46 TL

Güvence bedeli : 4.029,72TL

Genel Toplam : 17.912,18 TL dir.

Bu kullanım bedeli dosya kapsamında hiçbir yerde hesaplanmamış ve davacıya bildirilmemiştir. Bildirilmiş olsa idi, zaten “Tespitler Listesinde” görülmüş ve dikkate alınmış olacak idi.

2. Cevap: Uyuşmazlığın ortaya çıkmasından önce davalı Kurum davacı şirkete uyarıda bulunarak çekmekte olduğu gücün 50 kw yerine 94 kw değerine çıkartılmasını ihbar etmiştir, (1.15) nolu belge. Bu belgeden önce davacı taraf olan ... şirketinin ... elektrik Kurumuna güç arttırımı ile ilgili herhangi bir başvurusunun bulunmadığı görülmektedir. Bağlantı gücünün yapılan sözleşmeye göre %20 den fazla artmış olması halinde tüketicinin Kuruma başvurarak bağlantı gücünü yükseltilmesini talep etmesi gereklidir. Ancak söz konusu olan işletmede, işletmeye eklenmiş bulunan çok çeşitli büyük ve küçük güçlerde bulunan elektrikli cihazları tarafından ne kadar güç tüketilmiş olduğu, işletme tarafından saptanamamış olabilir. Bu noktada ... Kurumunun yapmış olduğu uyarı doğrudur. Bu nedenle davacı işletmenin de güç arttırım talebinde bulunması kaçınılmazdır, (1.16, 1,17) nolu belgeler. İşletmede yapılacak olan güç arttırımında değiştirilmesi gereken bir çok cihaz mevcuttur. Doğal olarak değiştirilmesi gereken bu cihazların satın alma bedelleri ve montaj bedelleri davacı işletme tarafından ödenecektir. Kurum bu işe karışmaz ve sorumluluğunda da değildir. Haliyle davacı işletme güç arttırım değişikliğine gittiğini yazılı olarak Kuruma bildirmek ve sayaç endekslerini kayıt altına almak durumundadır. Bu işlem yapılmadan önce, işletme kendi inisiyatifi ile ve kurumun izni alınmadan, aldığı güç arttırım karar değişikliği için, ... Kurumu, ölçü sistemine müdahale fiilini sanki işletmenin kanun ve yönetmelik gereği izinsiz müdahale ettiği yönünde, yani kaçak olarak değerlendirmesi mümkündür.

İlgili mevzuat şöyledir:

EPTH Yönetmeliği 2018 Mayıs

Usulsüz elektrik enerjisi tüketimi

MADDE 48 - (1) Tüketicinin; a) İlgili tüzel kişilere yapılmış başvuru olmaksızın, bulunduğu tüketici grubunun kapsamı dışında elektrik enerjisi tüketmesi, b) Kendi adına perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması olmadan daha önceki tüketici adına düzenlenen ödeme bildirimlerini ödemek suretiyle elektrik enerjisi tüketmesi, c) 6 ncı maddenin altıncı fıkrası hükmü dışında, ölçme noktasından sonraki kendi elektrik tesisatından üçüncü şahıslara elektrik enerjisi vermesi, ç)Güç trafosunu değiştirdiği halde ilgili tüzel kişilere durumu yazılı olarak 15 gün içerisinde bildirmemesi, d)Mesken tüketici grubunda yer alan tüketiciler hariç, kendisine ait tesis veya tesislerdeki bağlantı gücünün yüzde yirmiden daha fazla artması halinde, ilgili mevzuat çerçevesinde İlgili lisans sahibi tüzel kişiye başvurmaması veya başvurmuş olmasına rağmen ilgili mevzuat kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirmemesi, hallerinde, usulsüz elektrik enerji tüketmiş sayılır.

3. Cevap: Gerek ... Kurumu ve gerekse davacı ... şirketi 14360 kwh kullanıldığına dair kaçak tutanaklarından önce herhangi bir bildirimde bulunmamıştır. ... kurumunun 18/09/2019 tarihli yazısından sonra davacı ... şirketi harekete geçmiş ve güç arttırımının sağlanması için gerekenleri yapmaya başlamıştır, (başvuru, proje hazırlıkları, mal satın alımı, alınanların montajı vb). ... Kurumu da davacı şirkete giderek endeksleri kayıt altına almak işlemini yapmamıştır. İş bittikten sonra, işletmeye giderek (1.10) nolu belge olan 10/01/2020 tarihli Kaçak Tutanağı tutmuştur. Bu noktada iyi niyet aramak yersizdir zira; 23/12/2019 tarihinde Güngören ...'ta akım trafoları test edilip raporu ile beraber davacı ... şirketi tarafından ...'tan teslim alınmıştır. O halde, ... Merkezin, belki iletişim noksanlığından dolayı, davacının iyi niyetle güç arttırımı konusunda gerekenleri ne yaptığını, hangi aşamada olduğunu bilmesi gerekirken, akım trafoları 23/12/2019 tarihinde teslim alındıktan yaklaşık 15 gün sonra şirkete gidip, Kaçak Tutanağı tutması, iyi niyet haricinde bir davranıştır. Bu durum zaten ... Kurumu tarafından bilinmektedir. Gizli saklı herhangi bir davranış bulunmamaktadır. Ancak Kurum 94 kw güce göre yeni sözleşme yapılmadan enerji kullanıldığını tespit etmiş olduğu için, kanun ve yönetmelik gereği Kaçak İşlemi uygulamıştır. Davacı tarafa da herhangi bir şekilde enerji kullanmaması yönünde bir uyarıda bulunmamıştır. Bu durumun değerlendirilmesi hukukidir. Bilirkişi tarafından olaya bakıldığında; eldeki belgelere göre hareket etmemiz gerekli olduğu sayın Mahkemece ve taraflarca da bilinmektedir. Ancak sayın davalı Kurum vekilinin ısrarla iki kaçak tutanağına rağmen Mükerrerliği belirtmesi ve ceza kaçak katsayısının 1,5 dan 2,0 ye yükseltilmesi talebi, belge sayısına göre uygun olsa bile, işin bitmemiş olmasından dolayı abartılı olarak değerlendirilmiştir. İşin bitmediği ... tarafından bilindiği halde, ... görevlilerinin işletmeye sıklıkla giderek farklı kaçak tutanakları tutması hayatın doğal akışına terstir. İşin devam etmekte olduğunu ... da bilmektedir. Bu nedenle 10/10/2021 tarihli raporda kaçak. ceza katsayısı kanun ve yönetmelik gereği 1,5 olarak alınmıştır. Yapılmış olan hesap itibariyle doğrudur.

4. Cevap: Davacı vekilinin 25/03/2022 beyan dilekçesinde müvekkil şirket sayacındaki endeksin zaten davalıya banka kanalıyla zamanında ve tamamen ödendiği.... Uğranan kazanç kaybının 8.351,50 TL olduğuna dair itirazlarının bulunmadığı belirtilmiştir. Davalı vekilinin itirazlarında ise daha önce yapılan itirazların ötesine geçmediği görüldüğü kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Bedel artırım dilekçesi; davacı vekili 09/062022 tarihli dilekçesi ile talep sonucunu 42.920,90-TL'ye artırdığını bildirmiş, dilekçesi davalı vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

Mahkememizden verilen 20/03/2020 tarih ve 2020/402 Esas, 2023/235 Karar sayılı kararı ile; ''Davanın kısmen kabulü ile; a-Davacı yanca iadesi talep edilen bedel yönünden 16.657.22,-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya iadesine, fazlaya dair istemin reddine, b-Davacının kazanç kaybına dair talebinin reddine,'' karar verildiği, kararın davalı tarafça istinaf edildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 3. Hukuk Dairesinin 26/03/2024 tarih ve 2023/2767 Esas, 2024/912 Karar sayılı ilamı ile, ''...Davacı taraf güç artırımını tamamlamadan ve buna göre yeni sözleşme yapmadan elektrik kullanmaya devam ettiğine göre, bu şekildeki elektrik kullanımının kaçak elektrik kullanımı olduğu tartışmasızdır, dava konusu tespitten önceki kaçak kullanıma ilişkin tutanağın varlığı da gözetildiğinde 2 kat sayı üzerinden hesaplama yapılması gerekirken 1.5 kat sayı esas alınmak suretiyle hesaplama yapılması doğru değildir, Mahkemece dosyanın önceki bilirkişiye tevdi ile yukarıda belirtilen esaslar doğrultusunda ek tahakkuk hesabına ilişkin rapor alınması, hasıl olacak sonuç dairesinde karar tesisi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar tesisi usul ve yasaya aykırı olmuştur.'' gerekçesi ile mahkememizin kararının bozulduğu ve dosyanın Mahkememize iade edilerek dosyanın 2024/262 Esas sırasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.

Elektrik mühendisi bilirkişinin 10/07/2024 tarihli raporunda özetle; davacı şirkete ait olan sayaç ve akım trafolarını içeren gözlerin mühürlü oldukları görülmekte, mühürlere dışarıdan herhangi bir müdahalenin yapılmamış olduğu gözlendiği, yani mühürlerin yerinde durduğu, davacı tarafın güç artırım talebi ile ...’a başvurduğu 25.10.2019 tarihi olduğu, bu dilekçeye kurum tarafından olumlu cevap verildiği ve gerekli proje yapılarak yerine monte edildiği, güç artırımının 50 kW tan 94 kW a çıkması nedeniyle akım trafolarının değerleri 100/5A değiştirme oranından 200/5A değiştirme oranına yükseltilerek yeni akım trafoları satın alındığı ve bu trafolar ... tarafından kontrol edilerek uygun oldukları belirtildiği, işlemler bu durumda yapıldıktan sonra sisteme enerji verilmeden önce ... tarafından sistemde bulunan noksanlıklar tespit edilerek kayda geçirildiği ve tamamlanmasının talep edildiği, durum böyle davacı ... firmasının güç artırımı gerçekleştirmeden 94 kW yeni güç çekmesi mümkün görülmediği, sonuçta sistemin çalışabilirliğini onaylaması gerekenin ... kurumu olduğu, söz konusu noksanlıklar tamamlandıktan sonra sistemin 94 kW güç çekmesine izin verilebileceği, fakat dosya içeriğinde yapılan incelemeler akım trafolarının daha önceden takılmış olduğu dosya kapsamındaki

belgelerden anlaşılmakta olduğundan, H/159883 seri /sayı nolu tutanak tutulduğu, yani davacı şirketin iş bitimi gerçekleşmeden önce güç artırımını sağlayacak olan 200/5A değerli trafoları kullanmakta olduğu anlaşıldığı, bu nedenle mükerrerlik kaçak ceza katsayısı 1,5 yerine 2,0 olarak alınacağı, daha önceki tutanakta endeks 32661 kwh iken 33679 kwh değerine yükseldiği, yani bu iki tutanakta arasında enerji kullanılmış ve yeni akım trafoları üzerinden geçerek kayda girdiği, bu nedenle akım trafoları üzerindeki

çarpan farkı kadar enerjinin kullanılmış olduğu değerlendirilmekte olduğu,

Akım trafolarındaki çarpan farkı: 40-20= 20,

Sayaç endeksöründeki artış: 33379-32661= 718,

Bu endeksin kwh a tekabül eden miktarı: 718x20= 14360 kwh olduğu,

haliyle bu miktar enerjinin kurumun izni olmadan kullanılmış olmasından dolayı Kaçak Enerji olarak değerlendirilmesi gerektiği, zira işi yapan ... Elektrik firmasının işin bitim tarihini 05/03/2020 olarak tanımladığını,

Kaçak Hesabı:

Kaçak Enerji bedeli : 14360 kwh x 2,0 x 0522825 TL/kwh = 15.015,54 TL

Dağıtım Bedeli : 14360 kwh x 2,0 x 0,235764 TL/kwh = 6.771,14 TL

Toplam : 21.786,67 TL

BV +TRT + EF % 8 : 21.786,67 TL x 0,08 1.742,94 TL

Toplam :23.529,60 TL

KDV % 8 4.235,32 TL

Toplam 27.764,93 TL

Güvence bedeli : 4.029,72 TL

Genel Toplam : 31.794,65 TL

Kurum tarafından yapılan hesaplamalarda;

30/04/2019- 12/10/2019 tarihleri arasında (31142-29000) = 42540 kwh ve

12/10/2019 - 10/01/2020 tarihleri arasında (32661-31142) x20 = 30380 kwh, enerji tüketimleri olduğu yazılmış ve bunlara ilişkin faturalar çıkartılarak 33.878,94 TL ve 42.264,13 TL olarak belirtilmiş olsalar bile trafoların takılmış olduğu tarih öncesi olduklarından dolayı hesaba katılmamaları gerekmektiği, yani herhangi bir kıymet ifade etmediği, 1.1 ve 1.2 nolu belgelerin ... şirketi tarafından yapılan ödeme dekontları olduğu, bunların toplamları:

20.000 + 14,564,40 = 34.569,40 TL olduğu, ... tarafından tahakkuk ettirilen faturaların toplamı ise: 26.417,05 TL + 8.152,35 TL = 34.569,40 TL olduğu, bu iki değer birbirinden çıkartıldığı takdirde davacının ... Kurumu tarafından tüm faturaları ödemiş olduğu görüldüğü ancak yukarıda yapılan kaçak hesabında ödenmesi gereken tutarın 26.417,05 TL yerine 31.794,65 TL olduğu hesaplanmakta olduğundan, davacı ... şirketinin ödemesi gereken tutardan 26.417,05 TL -31.794,65 TL =-5.377,60 TL daha ödemesi gerektiği görüldüğü, davacı ... şirketinin davalı ... Kurumuna 5.377,65 TL borçlu olduğu değerlendirildiği görüş ve kanaatine varılmıştır denilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki abonelik kaçak bedeline ilişkin fatura bedelinin ödendiği, kaçak elektrik kullanılmadığı iddiasıyla yapılan ödemenin istirdatı ile 1 günlük elektrik kesintisinden kaynaklanan kazanç kaybı istemine ilişkindir.

EPDK'nin yayınladığı yönetmeliğin 26/1-b maddesinin, ''...... veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi,,,,...” şeklinde düzenlendiği, davalının sözleşmesiz kaçak tüketiminin bulunduğuna dair tutanak düzenlendiği, kaçak tespit tutanaklarının, kaçak elektrik kullanan suç failini açıkça belirtir ve doğru tespitlere yönelik düzenlenmesi, halinde bundan sonra aksinin sabit oluncaya kadar geçerli olduğu anlaşılmıştır.

EPDK'nin yayınladığı yönetmeliğin 42. maddesinin, ''(1)Gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak; a)Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi, b)Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi, c)Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan arı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi, ç)Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açması, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir.'' şeklinde düzenlendiği anlaşılmıştır.

EPTH Yönetmeliği, Usulsüz elektrik enerjisi tüketimi;

Madde 48 –" (1) Tüketicinin; a) İlgili tüzel kişilere yapılmış başvuru olmaksızın, bulunduğu tüketici grubunun kapsamı dışında elektrik enerjisi

tüketmesi,

b) Kendi adına perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması olmadan daha önceki tüketici adına düzenlenen

ödeme bildirimlerini ödemek suretiyle elektrik enerjisi tüketmesi,

c)6 ncı maddenin altıncı fıkrası hükmü dışında, ölçme noktasından sonraki kendi elektrik tesisatından üçüncü

şahıslara elektrik enerjisi vermesi,

ç)Güç trafosunu değiştirdiği halde ilgili tüzel kişilere durumu yazılı olarak 15 gün içerisinde bildirmemesi,

d)Mesken tüketici grubunda yer alan tüketiciler hariç, kendisine ait tesis veya tesislerdeki bağlantı gücünün

yüzde yirmiden daha fazla artması halinde, ilgili mevzuat çerçevesinde ilgili lisans sahibi tüzel kişiye

başvurmaması veya başvurmuş olmasına rağmen ilgili mevzuat kapsamındaki yükümlülüklerini yerine

getirmemesi,

hallerinde, usulsüz elektrik enerjisi tüketmiş sayılır.

" şeklindedir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın temeli, davacının artan güç kullanımı nedeniyle güç artırım talebi kapsamında bağlantı anlaşması yapılması ve icrası sürecindeki kullanımının kaçak elektrik olarak değerlendirilip değerlendirilemeyeceği, davacının kusuru bulunup bulunmadığı ve nihai olarak bu kapsamda ödenen bedelin istirdatı ile bu durumdan kaynaklanan 1 günlük elektrik kesintisinden doğan kazanç kaybının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkememiz ilk kararının kaldırılması üzerine istinaf ilamı doğrultusunda ek rapor alınmıştır. Davacı taraf güç artırımını tamamlamadan ve buna göre yeni sözleşme yapmadan elektrik kullanmaya devam ettiğine göre, bu şekildeki elektrik kullanımının kaçak elektrik kullanımı olduğu sabittir. Dava konusu tespitten önceki kaçak kullanıma ilişkin tutanağın varlığı da gözetildiğinde 2 kat sayı üzerinden hesaplama yapılması gerekmiştir. İstinaf ilamı doğrultusunda yapılan ek tahakkuk hesabına ilişkin rapor kapsamında davacının alacaklı konumda olmayıp tahsil edilen kaçak fatura bedellerine dayalı ödemenin yerinde olduğu anlaşılmıştır. Bunun yanında bir günlük kesintinin davacının kendi kaçak kullanımından sadır olduğu anlaşılmakla davanın tümden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere;

1. Davanın REDDİNE,

2. Alınması gereken 427,60. TL harcın, alınan 598,90. TL peşin harç ve 135,00. TL tamamlama harcı toplamı 733,90. TL'den mahsubu ile bakiye 306,30. TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 17.900,00. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

5. Davalı tarafça yapılan 137,00. TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

6. 6325 sayılı Kanunun 18/A. 13 maddesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabuluculuk gideri 1.320,00. TL'nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,

7. Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgilisine iadesine,

Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı.09/09/2024

Katip Hakim

e-imzalıdır e-imzalıdır