İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/853 E. 2024/559 K.

T.C.

İSTANBUL

14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/853 Esas

KARAR NO : 2024/559

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 25/12/2023

KARAR TARİHİ : 12/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında belirsiz süreli "... Satıcı Üyelik Sözleşmesi" akdedildiğini, müvekkili şirketin anılı sözleşme gereği AVM'de kiralanan "mağaza" veya "pazar yeri" mantığından hareketle www.....com internet sitesinden satış faaliyeti yapılmasına aracılık ettiğini, davalı ile süregelen ticari ilişkin boyunca, cari hesap ekstresinde de yer alan ve farklı tarihlerde düzenlenen ürün iadeleri, fatura, hizmet bedelleri, kargo ve sair bedellere ilişkin toplam 13.692,73-TL cari hesabına kaydedildiğini, müvekkiline olan borçlarından dolayı müvekkili tarafından davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından iş bu takibe müvekkili şirketin alacağını sürüncemede bırakmak ve takibi durdurmak maksadıyla kötü niyetle itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı davaya cevap vermeyerek HMK 128 uyarınca tüm iddiaları inkar etmiş sayılmıştır.

Dava, davacı platformu bulunarak yapılan satışlar üzerine iade, komisyon vs. ödemeler için takip edilen cari hesap alacağına ilişkin başlatılan takipte itirazın iptali istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nun 313. maddesi gereğince sulh görülmekte olan bir davada tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşme olduğu, aynı yasanın 313/4. maddesine göre sulhun şarta bağlı olarak da yapılabileceği düzenlenmiştir.

Yine 6100 sayılı HMK'nun 315/1.maddesi “Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.” şeklinde düzenlenmiştir.

HMK 331.maddesi uyarınca davanın konusuz kalması halinde hakim davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumlarına göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği belirtilmiştir.

Bilindiği üzere, 492 sayılı Harçlar Kanunu 22. maddesinde, davadan feragat ya da davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınacaktır.

Davacı vekili 05/09/2024 tarihli dilekçesi ile davalı ile yapılan sulh protokolü doğrultusunda sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, davalıdan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Davalı vekili 06/09/2024 tarihli dilekçesi ile davacı ile yapılan sulh protokolü doğrultusunda sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, davacıdan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde; davacı vekili 05/09/2024 tarihli dilekçesi ile tarafların sulh olduklarını, ekte sunulan sulh protokolü doğrultusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini istediklerini belirtmiş, taraf vekillerinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde sulh olmaya yetkili oldukları, davacı ve davalının vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığı, taraflar arasında sulhun mahkememizin ilk celsesi vuku bulduktan sonra gerçekleştiği, harç ve arabuluculuk gideri yönünden sulhe ilişkin belirleme bulunmasa da davalının, davacının haklılığını kabul ettiği saptanmaktadır. Bu nedenlerle davanın sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere;

1. Sulh nedeniyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

2. Alınması gereken 702,26. TL harcın (ilam harcının 2/3), peşin alınan 269,85‬. TL'den mahsubu ile bakiye 432,41. TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3. Tarafların karşılıklı yargılama ücreti ve vekalet ücreti talep etmediğini beyan etmekle, bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,

4. Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A. 13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri 3.120,00. TL'nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,

5. Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansı karar kesinleştiğinde resen tarafara iadesine,

Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı.12/09/2024

Katip ... Hakim ...

e-imzalıdır e-imzalıdır