İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/412 E. 2024/517 K.

T.C.

İSTANBUL

14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/412 Esas

KARAR NO : 2024/517

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 26/06/2024

KARAR TARİHİ : 11/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; öncelikle HMK 392 dikkate alındığında ihtiyati haciz kararlarının tedbiren durdurulması gerektiğini, davalının alacaklı olduğunu ispatlaması gerektiğini, ticaret mahkemesinin görev alanına giren menfi tespit davalarında arabulucuk dava şartının zorunlu olmadığını, tüm bu açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla; davalı aleyhine açtığı menfi tespit davalarının kabulünü, müvekkilinin .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı dosyalarından borcunun olmadığının tespitini, dava konusu takip dosyalarının teminatsız veya mahkeme aksi kanaatte ise mahkemece uygun görülecek bir teminat mukabilinde ve işbu dosya kapsamında yapılacak yargılama neticesi verilecek mahkeme kararının kesinleşmesine kadar, davaya konusu senedin ödenmesini engeller mahiyette ve muhtemel icra takiplerinin durdurulması amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini,

kötü niyetli, ağır kusurlu ve özen yükümlülüğüne aykırı davranan davalı/alacaklının açıklanan gerekçelerle objektif özenli olma yükümlülüklerine aykırı davranması sebebiyle aleyhine takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

19.12.2018 tarihinde yürürlüğe giren 06.12.2018 tarih 7155 sayılı Kanunun 20. maddesiyle TTK'ya eklenen 5/A maddesinde "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." hükmüne, aynı tarihte yürürlüğe giren aynı yasanın 23. maddesiyle 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununa eklenen 18/A-(2) maddesinin dördüncü cümlesinde "Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir" düzenlemesine yer verilmiştir.

Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, TTK'nun 5. maddesinde yapılan değişiklik ile 01/01/2019 tarihinden sonra açılan ticari davalarda tazminat ve alacak niteliğindeki davalarda ve 6102 sayılı Kanunun 5/A maddesinin, 7445 sayılı Kanun ile değişik 1. fıkrasına göre 01/09/2023 tarihinden itibaren menfi tespit davalarının tabi olduğu açıkça düzenlenmiş olup, dava şartı niteliğindeki 6325 sayılı arabuluculuk yasasın zorunlu arabuluculuğa ilişkin 18/A maddesinin uygulanması gerektiği, buna göre davadan önce arabulucuya başvurmak, dava açarken uzlaşmazlık tutanağının dava dilekçesine eklemek, arabulucuya başvurulduğu halde belge eklenmemiş ise kendisine belgeyi eklemek üzere 1 haftalık kesin süre verileceği, arabuluculuğa başvurulmamış veya 1 haftalık kesin süre içerisinde uzlaşmazlık tutanağı ibraz edilmez ise davanın dava şartı noksanlığından dolayı reddedileceği hüküm altına alınmış bulunmaktadır. Mahkememizce düzenlenen 28/06/2024 tarihli tensip tutanağı davacı vekili Av. ...'a 28/06/2024 tarihinde e-tebliğ edildiği, tebligatın 03/07/2024 tarihinde e-tebliğ edilmiş sayıldığı, verilen süre içerisinde davacı vekilince arabuluculuk son tutanağının sunulmadığı görülmekle, davanın arabuluculuğa ilişkin dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere;

1. Davanın 6102 sayılı Yasanın 5/A maddesi ile 6325 sayılı yasanın 18/A. 2 maddesi delaletiyle 6100 sayılı Yasanın 114/2 ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,

2. Alınması gereken 427,60. TL maktu harcın 9.387,52. TL peşin harçtan düşümü ile artan 8.959,92. TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3. Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerine bırakılmasına,

4. Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen davacıya iadesine,

Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı.11/07/2024

Katip ... Hakim ...

e-imza e-imza