İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/740 E. 2024/470 K.

T.C.

İSTANBUL

14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/740 Esas

KARAR NO : 2024/470 Karar

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan), Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 16/08/2017

KARAR TARİHİ : 02/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan), Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; Davacı vekili 16.08.2017 tarihli dava dilekçesinde, davacının ... isimli dükkanda imalat ve satış yapan bir kuyumcu olduğunu, dükkandaki değerli malzemelerin korunması amacıyla ... firması ile güvenlik anlaşması imzaladığını, 08.05.2017 tarihinde davacıya ait işyerinde meydana gelen hırsızlık olayında ... firmasının alarm sisteminin devrede kalması için kendi edimlerini yerine getirmediğini, davacının işyerinde gümüş yüzük kalıpları, yüklü miktarda ziynet eşyasının çalındığın, ... 15. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...D.iş dosya ile zarar tespit yaptırıldığını, yapılan tespitte çalınan malları tutarının 172.504,08 TL olduğun belirterek; davalıların adlarına kayıtlı araç ve gayrimenkuller üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, toplam 35.000,00 TL zararın davalılardan 08.05.2017 tarihinden itibaren işletilecek ticari faiz ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama ve vekalet ücretlerinin davalıya yüklenmesine karar verilmesine arz ve talep edilmiştir.

Davalı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle; Davacı ile davalı arasında sözleşme olmadığını, alarm sistemini ... firmasının kurduğu, davacının herhangi bir sözleşme sunamadığını ve davalıya herhangi bir ödeme yapmadığını, muhatap firmanın alarm sistemini kuran firma olduğun, davacının alarm sisteminde GPRS olmadığından dolayı sinyal kesintileri ve arızları davalı şirketinin fark etmesinin mümkün olmadığını, kendisine herhangi bir alarm sinyali gelmediğinden sorumlu olmayacağını belirterek; davanın reddine, yargılama ve vekalet ücretlerinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Davacı vekilinin birleşen ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasına sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkil, davalı tarafa iş yerinde yaşanabilecek hırsızlık olaylarına karşı güvenlik alarm sistemi kurdurttuğunu, davalı tarafın kurduğu güvenlik sisteminin kusurlu olmasından dolayı hırsızlık olayı ve zarar meydana geldiğini, güvenlik alarm sistemini kuran davalı ile tensiben birleştirilmesi talep olunan davadaki davalı alarm merkezi hırsızlık olayından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davanın yargılaması devam eden aynı konudaki ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi ...Esas sayılı dosyası ile tensiben birleştirilmesini, fazlaya dair hak ve alacaklar saklı kalmak kaydı ile 10.000,00-TL maddi, 25.000,00-TL manevi zarar olmak üzere toplam 35.000,00-TL zararın karşı taraftan olay tarihi olan 08/05/2017 tarihinden itibaren işletilecek ticari faiz ile tahsilini, tüm muhakeme masrafı ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl ve birleşen dava, haksız fiil nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

Bilirkişilerin düzenlediği 30/04/2019 tarihli 6 sayfadan ibaret raporunda özetle; Davacının hırsızlık olayının yaşandığı 08/05/2017 günü itibariyle, çalınan mal bağlamında zararı ticari defter kayıtlarına göre 81.066,00 TL'dir ancak sektördeki yaygın açık hesap ve konsinye mallar nazara alındığından bu zararın yaklaşık olarak 256.350,00 TL civarında olabileceği değerlendirilmektedir. Günümüz değeri de 419.760,00 TL (72.000 USD* 5,830) tutmaktadır. Davacı ise davasında 10.000,00 TL maddi tazminat talebinde bulunmuştur. Davacının manevi tazminat talebinin değerlendirilmesi sayın mahkemenin takdirleri dahilinde kalmaktadır. Davacı yukarıda açıklanan nedenlerle güvenlik hizmetinden yararlanamadığından, cihazın kurulumun yapan davalı ... şirketi ve güvenlik hizmetini yapan diğer davalı ... şirketi kusurludur. Yukarıda açıklanan nedenlerle hırsızlık olayı sırasında alarm güvenlik sistemi çalışmadığından, cihazın kurulumun yapan davalı ... şirketi ve güvenlik hizmeti yapan diğer davalı ... şirketi kusurludur. Davlı ... %35, davalı ... %35, davalı .. Ltd. Şti. %20, davalı ... A. Ş. %10 oranlarında kusurludur. Görüş ve kanaatinde raporunu sunmuşlardır.

Bilirkişilerin düzenlediği 05/08/2021 tarihli 23 sayfadan ibaret raporunda özetle; Davalı ... A.Ş.'nin: 07.05.2017 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayında; davalı ... Alarm ve haber alma şirketi ile davacı arasında herhangi bir sözleşme imzalanmadığı, zira davalılardan ... şirketinin davacıya ait işyerine alarm sistemini kurduğu aşamada deneme mahiyetinde ... ile bir defaya mahsus sinyal testi yaptığının anlaşıldığı, alarm haber alma merkezinden sinyallerin takibinin devam edebilmesi için davacı ile ... arasında karşılıklı sözleşme akdedilmediği, davacı yanca davalı ...'ye abonelik ücreti ödenmesi gerekirken böyle bir ödemenin de davacı tarafça yapıldığına dair herhangi bir belge, dekont bulunmamakla birlikte ...tarafından da davacıya (olay tarihinden önce) hizmet verildiğine dair düzenlenmiş herhangi bir fatura vs. bulunmadığı, davacı tarafından dosyaya sunulan ve diğer davalı ... tarafından kesildiği belirtilen 11.05.2017 tarihli, faturanın da söz konusu hırsızlık olay tarihinden sonraya ait olduğu saptandığından dolayı 07.05.2017 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayında, davalı...A.Ş.'ye atfedilebilecek herhangi bir kusur veya sorumluluğun bulunmadığı değerlendirilmektedir. Davalı ... Ltd. Şti.'nin: 07.05.2017 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayında; davalı ...şirketinin Alarm Sisteminin kurulması ve teknik servis (bakım onarım vb.) hizmetinin verilmesi, ayrıca sistemin pazarlanması üzerine faaliyet gösteren bir şirket olduğu bu çerçevede davacıya ait işyerine hırsızlık alarm sistemi kurduğu, her ne kadar cevap dilekçesinde “davacının iddiasının aksine kullandığı sistemde cam kırılma dedektörü, darbe dedektörü gibi ek ekipmanların mevcut olmadığını iddia etmiş ise de kurulan sistemin hırsızlık güvenlik sistemi olduğu, aynı zamanda kurulum formunda da 1 adet cam pır dedektörü, 1 adet giriş pır dedektörü şeklinde kayıt olduğu, ayrıca ... şirketinin davacı ile diğer davalı ... arasında yapıldığı iddia edilen (kaşesiz ve imzasız) 13.10.2011 tarihli sözleşmeyi davacıya sunduğu ve olay sonrasına ait 11.05.2017 tarihli faturayı düzenlediğinin anlaşıldığı, ancak davacıya ait iş yerinde 07.05.2017 tarihinde meydana geleri hırsızlık olayında, alarm izleme yetki ve sorumluluğu bulunmadığından dolayı ... Ltd. Şti.'ye atfedilebilecek herhangi bir kusur veya sorumluluğun bulunmadığı değerlendirilmektedir. Davalı ...'in: 07.05.2017 tarihinde sanık ... ile birlikte davacıya ait ... isimli işyerinin bulunduğu Polat Han önüne geldiği, diğer davalı ...'in gözcülük yaptığı, davalı ...'in hanın kapısını zorlamak suretiyle açtığı, sanıkların birlikte içeriye girdiği, daha sonra han içinde 1.katta bulunan davacıya ait işyeri kapısının da sanık ... tarafından kapı kilidinin kırılmak suretiyle açıldığı, yine davalı sanık ...'in gözcülük yaptığı, sanık ... tarafından işyeri içinde kutular içinde bulunan ve davacının şikayetçi ifade tutanağında çalındığını beyan ettiği gümüş takıların alındığı, davalı sanık ...'in dışarıdan el arabası getirdiği ve sanıkların çalmış oldukları gümüş takıları el arabasına koyarak olay yerinden ayrıldıkları ve daha sonra gümüş takıları sattıkları anlaşılmış olup, davalı ...'in hırsızlık olayının profesyonel bir şekilde gerçekleştirilmesinde önemli bir şekilde rol aldığı ve olayın diğer failini de yönlendirdiğinden dolayı hırsızlık olayının meydana gelmesinde davalı ...'in %40 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. Davalı ...'in: 07.05.2017 tarihinde sanık ... ile birlikte davacıya ait ... isimli işyerinin bulunduğu Polat Han önüne geldiği, davalı ...'in gözcülük yaptığı, diğer davalı ...'in Hanın kapısını zorlamak suretiyle açtığı, sanıkların birlikte içeriye girdiği, daha sonra han işinde 1.katta bulunan davacıya ait işyeri kapısının da sanık ... tarafından kapı kilidinin kırılmak suretiyle açıldığı, yine davalı sanık ...'in gözcülük yaptığı, sanık ... tarafından işyeri içinde kutular içinde bulunan ve davacının şikayetçi ifade tutanağında çalındığını beyan ettiği gümüş takıların alındığı, davalı sanık ...'in dışarıdan el arabası getirdiği ve sanıkların çalmış oldukları gümüş takıları el arabasına koyarak olay yerinden ayrıldıkları ve daha sonra bu gümüş takıları sattıkları anlaşılmış olup, davalı ...'in hırsızlık olayının gerçekleştirilmesine bilerek ve isteyerek katıldığından dolayı hırsızlık olayının meydana gelmesinde davalı ...'in %40 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. Davacı ...- ...'in: 07.05.2017 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayında; Ancak dosya kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde, davalılardan ... ve haber alma şirketi ile davacı arasında herhangi bir sözleşme imzalanmadığı, zira davalılardan ... şirketinin davacıya ait işyerine alarm sistemini kurduğu aşamada deneme mahiyetinde ... ile bir defaya mahsus sinyal testi yaptığı, alarm haber alma merkezinden sinyallerin takibinin devam edebilmesi için davacı ile ... arasında karşılıklı sözleşme akdedilmediğinin anlaşıldığı, davacı yanca davalı...'ye abonelik ücreti ödendiğine dair bir ödemenin de davacı tarafça yapıldığına dair herhangi bir belge, dekont bulunmamakla birlikte .... tarafından da davacıya (olay tarihinden önce) hizmet verildiğine dair de herhangil bir fatura vs. bulunmadığının saptandığı, bu bağlamda; davacının alarm haber alma merkezinden sinyallerin takibinin devam edebilmesi için davalı ... ile arasında karşılıklı sözleşme akdedilmediği, alarm sisteminin çalışması ile ilgili (ödeme) yükümlülüklerini yerine getirdiğine dair dosya kapsamında; 07.05.2017 tarihinde meydana gelen olay tarihi öncesine ait fatura, makbuz, ödeme dekontu vb. herhangi bir belge bulunmadığı anlaşılmakla, 07.05.2017 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayında, malının korunması konusunda basiretli bir tacir gibi hareket etmediğinden dolayı davacı ...'nın, %20 oranında kusurlu olduğu kanaati hasıl olmuştur.

Bilirkişilerin düzenlediği 17/01/2022 tarihli 4 sayfadan ibaret 2. Ek raporunda raporunda özetle; 10/08/2023 tarihli ek ve 30/04/2021 tarihli kök raporda belirtildiği gibi olayın oluş biçimi detayları ile birlikte irdelendiğinden tüm dosya kapsamı üzerinde yaptığımız incelme sonucunda, davacının 10/08/2021 tarihli ek bilirkişi raporunda itirazları yeniden incelenmiş yeniden değerlendirme yapılarak 10/08/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda taraflara atfedilen kusur oranlarında herhangi bir değişikliğe gidilmemesi yönünde kanaat oluşmuştur. Şeklinde rapor sunulmuştur.

Bilirkişilerin düzenlediği 21/06/2022 tarihli 4 sayfadan ibaret 3. Ek raporunda özetle; Yukarıda arz ve izah edildiği üzere; davacının 04.02.2022 tarihli dilekçesindeki itirazları yeniden incelenerek değerlendirilmiş olup; Özel Güvenlik Uzmanı bilirkişinin de dahil olduğu 10.08.2021 tarihli Bilirkişi Heyeti ek ve 17/01/2022 tarihli EK-2 Bilirkişi Heyeti raporumuzda taraflara atfedilen kusur oranlarında herhangi bir değişikliğe gidilmemesi yönünde kanaat oluşmuştur.

Bilirkişilerin düzenlediği 26/01/2023 tarihli 7 sayfadan ibaret raporunda özetle; Sayın Mahkemenin 11.10.2020 tarihli duruşmasında; ''Tüm dosya kapsamında hırsızlık olayının gerçekleştiği sırada davacının güvenlik hizmeti alıp almadığı, hırsızlık esnasında güvenlik hizmetinin devrede olup olmadığı, güvenlik hizmetinde aksama olup olmadığı, tarafların kusur durumunun tespiti, davalı şirketlerin kusurlu olduğu tespit edildiği takdirde sorumluluk miktarının belirlenmesi,'' görevlendirmesi doğrultusunda; Davacı ...'nın, ...sayılı adreste faaliyet gösteren ... isimli iş yerinde , hırsızlık olayının meydana geldiği 08.05.2017 tarihi ve öncesinde 5188 sayılı yasa kapsamında Güvenlik Alarm Hizmeti satın aldığı, hırsızlık olayı esnasında güvenlik hizmetinin devrede olduğu ancak sistemin sinyal üretmediği veya Alarm Merkezince sinyallerin alınmadığı, Güvenlik Alarm Sistemi hizmetinde aksamaların olduğu, dolayısıyla hırsızlık olayı ile ilgili şüphelilerin iş yerine girişlerinde Alarm Sisteminden sinyal alınmadığı, şüphelilerin iş yerine girişlerinin alarm merkezince tespit edilemediği, sinyaller alınamadığı için sözleşmenin 2.2. Maddesi gereği Hizmet formunda yer alan kişi/kişilere veya kurum/kurumlara (Kolluk kuvvetlerine) bildirilmediği, tüm dosya kapsamının incelenmesinden anlaşılmıştır. Tarafların Sorumluluklarının değerlendirilmesi: Davacı ... yönünde: ...sayılı adreste faaliyet gösteren ... isimli iş yerine, hırsızlık olaylarına karşı caydırıcı ve önlemeye yönelik tedbirlerden olan Hırsızlık Alarm Sistemi kurulması için Hizmet Sözleşmesi yaptığı ve hırsızlık olayı tarihi ve öncesinde Abonelik karşılığında kendisine fatura düzenlendiği yönüyle takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere kusurunun olmadığı, Davalı ... ve Davalı ... yönünden; Savcılık Soruşturma dosyası ve Ceza Dava dosyasının incelenmesinden anlaşıldığı üzere, 08.05.2017 tarihinde davacının iş yerinde meydana gelen hırsızlık olayını gerçekleştirdikleri, suçun oluşmasında asli sorumluluklarının olduğu yönüyle takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere %40 ar oranında ayrı ayrı olmak üzere toplamda %80 oranında kusurlu oldukları, Davalı ...Ltd. Şti. ve Davalı ... San. Dış Tic. A.Ş. Davacının iş yerine Alarm sisteminin kurulması, aktif halde bulundurulması ve Alarm sinyallerinin alınması ile birlikte ''Hizmet formunda yer alan kişi/kişilere veya kurum/kurumlara bildirilmesinden sorumlu oldukları, Alarm sistemini aktif halde bulundurmadıkları ve Alarm Sinyallerini alamadıkları yönüyle takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere %10 ar oranında ayrı ayrı olmak üzere toplamda %20 oranında kusurlu oldukları kanaatine varılmıştır.

Kuyumcu -Gümüş Bilirkişi Değerlendirmesi: ... adresindeki ... isimli dükkanda 08.05 2017 tarihindeki meydana gelen hırsızlık olayında davacı Sayın vekilinin olay sırasında çalındığını iddia ve beyan ettiği Gümüş takıların işyeri resmi envanteri üzerinde gözüken kısmı üzerinden olay tarihi itibari ile yapılan değerlendirmede maddi zararları aşağıda arz ve izah edildiği gibidir.... adresindeki ... isimli dükkanda 08.05 2017 tarihindeki meydana gelen hırsızlık olayında davacı Sayın vekilinin olay sırasında çalındığını iddia ve beyan ettiği Gümüş takıların işyeri resmi envanteri üzerinde gözüken kısmı üzerinden olay tarihi itibari ile yapılan değerlendirmede maddi zararları aşağıda arz ve izah edildiği gibidir. Davacı taraf; 9.729,71 gram işlenmiş gümüşün, 88.662,00 gram saf gümüşün ve 110 adet muhtelif modellerde bayan yüzüğü kalıbının çalındığını ifade etmişlerdir.

İşlenmiş Gümüş Takı Toplamı; 9.729,71 Gram X Gümüş Birim Gramı 1.878 Tl= 18.272,39 TL Bu Ürünlerin İşçilik Bedeli ; İşçilik 1 Gramı; 1.00 TL X 9.729,81 Gram = 9.729,81 TL. İşlenmiş Gümüş Takıların Toplam Değerleri = 28.002,20 TL. Davacı tarafından; 88,662,00 gram saf gümüşün çalındığı beyan edilmiştir. Değeri; 88.662,00 Gram Saf Gümüş X 1 Gramı 1.878 TL = 166.507,23 TL. Davacı tarafından muhtelif 110 adet bayan yüzük kalıbının çalındığı beyan edilmiştir. Yapılan araştırmada, yüzük kalıplarının $ bazında satıldığı ortalama her birinin 30 $ ( KUR 3.54 TL) TL karşılığı olay tarihi itibariyle her biri 106,00 TL civarında olduğu yapılan incelemede tespit edilmiştir. Kalıpların değeri ; 110 Adet Yüzük Kalıbı X Her Biri 106,00 TL = 11.660,00 TL. Üç maddede değerlendirmeye alınan, davacı tarafından olay sırasında çalındığı beyan edilen ürünlerin olay tarihi itibariyle toplam değerleri ; 206.169,43 TL'dir. Yapmış olduğum değerlendirme; iş yerinin resmi envanterinde gözüken miktarlar üzerindendir. 22.04.2019 tarihind ki keşifte 200 adet boş kutunun ve boş kolye askılarının bulunması üzerinden ve piyasanın işleyişi gereği kuyumcular arasında mal ve hammadde alışverişi yapılmakta ve karşılıklı olarak birbirlerine emanet mal bırakmaktadır lar ifadesi ile değerlendirme ve kıymet takdiri yapmak eksik bir değerlendirme olur. Bu tip olaylarda , çok net somut görseller ve belgeler olmadıkça resmi envanter üzerinden ziynet eşyalarının kıymet takdiri yapılmaktadır. Olay tarihi ve dava tarihi arasında Gümüş birim fiyatları arasında ve $ kurunda farklılık gözükmemektedir. Kabul edilebilirliği Sayın Mahkemenin takdirindedir.

Bilirkişilerin düzenlediği 16/04/2023 tarihli 5 sayfadan ibaret raporunda özetle; İşlenmiş Gümüş Takı Toplamı; 9.729,71 Gram X Güncel Gümüş Birim Gramı 14.71TL= 143.124,000 TL, Bu Ürünlerin İşçilik Bedeli ; Güncel İşçilik 1 Gramı; 4.50 TL X 9.729,71 Gram = 43.783,69 TL. İşlenmiş Gümüş Takıların İşçilik Dahil Güncel Toplam Değerleri = 186.907,69 TL. Davacı tarafından; 88,662,00 gram saf gümüşün çalındığı beyan edilmiştir. Değeri; 88.662,00 Gram Saf Gümüş X Güncel 1 Gramı 14.71 TL = 1.491.125,71 TL. Davacı tarafından muhtelif 110 adet bayan yüzük kalıbının çalındığı beyan edilmiştir. Yapılan araştırmada ,yüzük kalıplarının $ bazında satıldığı ortalama her birinin 30 $ ( KUR 19.33 TL) TL karşılığı olay tarihi itibariyle her biri 579,90 TL olduğu yapılan incelemede tespit edilmiştir. Kalıpların değeri ; 110 Adet Yüzük Kalıbı X Güncel Her Biri 579,90 TL = 63.789,00 TL. Üç maddede değerlendirmeye alınan, davacı tarafından olay sırasında çalındığı beyan ve iddia edilen ürünlerin güncel ek rapor (14.04.2023) tarihi itibariyle toplam değerleri ; 1.741,822,40 TL'dir. Davacı tarafın diğer itiraz ettiği konu olan enflasyon farkını hesaplamak alanım dışıdır. Davacı tarafın diğer itiraz ettiği konu olan açık hesaptaki somut olmayan ürünlere değerlendirme yapmak eksik bir rapor olur. Resmi envanterden ek rapor için yapılan değerlendirmede ürünlerin güncel değerleri yukarıda arz ve izah edildiği gibidir ek rapor için görüşlerimin kabul edilebilirliği ve nihai takdiri sayın Mahkemenize aittir. Görüş ve kanaatinde rapor sunulmuştur.

Bilirkişilerin düzenlediği 06/09/2023 tarihli 5 sayfadan ibaret raporunda özetle; İşlenmiş Gümüş Takı Toplamı; 9.729,71 Kg X Gümüş Birim Gramı 1.95 TL = 18.972,93 TL Bu Ürünlerin İşçilik Bedeli ; 1 Gramı; 1.50 TL X 9.729,71 kg = 14.594,56 TL İşlenmiş Gümüş Takıların İşçilik Dahil Dava Tarihi İtibariyle Toplam Değerleri = 33.567,49 TL Davacı tarafından; 88,662,00 kg saf gümüşün çalındığı beyan edilmiştir. Değeri; 88.662,00 kg Saf Gümüş X D.T. 1 Gramı 1.95 TL =172.890,90 TL, Davacı tarafından muhtelif 110 adet bayan yüzük kalıbının çalındığı beyan edilmiştir. Yapılan araştırmada ,yüzük kalıplarının $ bazında satıldığı ortalama her birinin 30 $ ( KUR 3.52 TL) TL karşılığı dava tarihi itibariyle her biri 105,60 tl olduğu yapılan incelemede tespit edilmiştir. Kalıpların değeri ; 110 Adet Yüzük Kalıbı X Her Biri 105,60 TL= 11.616,00 TL Üç maddede değerlendirmeye alınan, davacı tarafından olay sırasında çalındığı beyan ve iddia edilen ürünlerin dava tarihi (16.08.2017) tarihi itibariyle toplam değerleri ; 218.074,39 TL'dir. Davacı tarafın diğer itiraz ettiği konu olan enflasyon farkını hesaplamak alanım dışıdır. Ürünlerin dava tarihi itibariyle hesaplanması davacı tarafından talep edilmiştir. Resmi envanterden ek rapor için yapılan değerlendirmede, ürünlerin dava tarihi itibariyle değerleri yukarıda arz ve izah edildiği gibidir. ikinci ek rapor için görüşlerimin kabul edilebilirliği ve nihai takdiri Sayın Mahkemenize aittir. ... Alarm Kontrol Merkezinin İtiraz Konusu Bilirkişi- bilirkişiler görev gaspında bulunarak meslek görevleri ile bağdaşmayan kusur oranı ifade ederek görevlerini kötüye kullanmışlardır. Sadece Hakime tanınan kusur tespit etme durumunu kendinde-kendilerinde görmüştür. İtirazın tarafımca değerlendirilmesi; Sayın Hakimin tarafıma verdiği görev doğrultusunda, davacı tarafın beyan ve talepleri üzerine, dava konusu olan ürünlere dava tarihi, güncel tarihi ve hırsızlanma tarihi itibariyle kıymet takdiri yapılmıştır. Nihai takdir her zaman olduğu gibi Sayın Hakimin olduğunu görüş ve kanaatinde raporunu sunmuştur.

Davacı vekilinin 20/05/2024 tarihli ıslah dilekse ile; Davacı Müvekkilin uğradığı maddi zararın tazmini amacıyla 218.074,39.-TL değerinde tutarın davaya konu olay tarihi olan 08.05.2017 tarihinden itibaren hesaplanacak ticari faizi ile birlikte Davalılardan müşterek ve müteselsil tahsili ile Davacı Müvekkile ödenmesine, davacı müvekkilin uğradığı manevi zararın tazmini amacıyla 25.000,00-TL değerinde tutarın davaya konu olay tarihi olan 08.05.2017 tarihinden itibaren hesaplanacak ticari faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsil tahsili ile davacı müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara bırakılmasına karar verilmesini saygılarımızla arz ve talep ederiz.

Tüm dosya kapsamının bir arada değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafından kapalı çarşı yakınlarında ...adresinde ... isimli dükkanda kuyumcu olduğunu, 07.05.2017 tarihinde iş yerinde hırsızlık olayının meydana geldiğini, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın... Soruşturma nolu dosyası ile yürütülen soruşturma neticesinde davalı-sanıklar ... ve ...'in yakalandığı, haklarında ... 66. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasında ceza yargılamasının devam ettiğini, diğer davalı ve birleşen davalının ise güvenlik şirketi olarak alarmların devreye girmemesi nedeniyle sorumluluğunun bulunduğunu, bu nedenlerle maddi ve manevi tazminat talep ettiği anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılacak iş tarafların kusur durumunun tespiti ile davacının zarar miktarının belirlenmesidir. Bu amaçla bilirkişilerden raporlar alınmıştır.

Davalılar ... ve ... hakkında eylemleri nedeniyle ... 29. Asliye Ceza Mahkemesi, ...Esas, ... Karar sayılı ilamı ile hırsızlık, mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını ihlal suçundan mahkumiyet kararı verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce aldırılan 30/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda; davalı ... %35, davalı ... %35, davalı ...Ltd. Şti. %20, davalı ...Tic. A. Ş. %10 oranlarında kusurlu olduğu mütalaa edilmiş ise de eylemi gerçekleştiren ... ve ... zararın tamamından sorumlu olduğundan bu yöndeki kanaate iştirak edilmemiştir.

Mahkememizce aldırılan 05/08/2021 tarihli bilirkişi raporunda ise; ...'in %40 oranında kusurlu olduğu, ...'in %40 oranında kusurlu olduğu, davacı ...'nın, %20 oranında kusurlu olduğu kanaati bildirilmiş ancak eylemi gerçekleştiren ... ve ... zararın tamamından sorumlu olduğu ve güvenlik şirketinin de sorumluluğunun bulunduğu anlaşıldığından bu rapora da iştirak edilmemiştir.

Raporlar arası çelişki oluştuğundan çelişkilerin giderilmesi amacıyla mahkememizce aldırılan 26/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda ise; Davalı ... ve Davalı ...'in %40 ar oranında ayrı ayrı olmak üzere toplamda %80 oranında kusurlu oldukları, Davalı ... Ltd. Şti. ve Davalı ... A.Ş. Davacının iş yerine Alarm sisteminin kurulması, aktif halde bulundurulması ve Alarm sinyallerinin alınması ile birlikte ''Hizmet formunda yer alan kişi/kişilere veya kurum/kurumlara bildirilmesinden sorumlu oldukları, Alarm sistemini aktif halde bulundurmadıkları ve Alarm Sinyallerini alamadıkları yönüyle takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere %10 ar oranında ayrı ayrı olmak üzere toplamda %20 oranında kusurlu oldukları kanaatine varıldığı ancak eylemi gerçekleştiren ... ve ... zararın tamamından sorumlu olduğundan bu raporun çelişkileri gideremediği kusur oranlarının tespitini isabetli olarak tespit edemediği anlaşıldığından rapora iştirak edilememiştir.

Aldırılan tüm bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamının bir arada değerlendirilmesi neticesinde davalılar ... ve ... hırsızlık eylemini gerçekleştirdikleri kendi ikrarları ve ... 29. Asliye Ceza Mahkemesi,... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile sabit olduğundan meydana gelen zararın tamamından sorumlu oldukları anlaşılmıştır. Diğer davalı ve birleşen davalı yönünden yapılan incelemede Davacı ile birleşen davalı ...arasında kaşesiz ve imzasız şekilde düzenlenmiş ... Sözleşmesinin tanzim edildiği, buna göre davaya konu hırsızlık eyleminin gerçekleştiği adreste alarm sisteminin kurulmasının kararlaştırıldığı, davalı ... vekili tarafından 28.10.2019 tarihli dilekçesi ekinde sunulan; ...Kontrol Merkezi logolu, Teknik Sevis: ... Güvenlik yazılı olan “Teknik Servis Formu”larının (24.10.2019 tarihli) (toplam 28 adet) bulunduğu, formlarda; Firma Yetkilileri, Adı Soyadı: ..., Alarm bölgeleri (...), Yan giriş (...), Ön giriş (Ali), Servis içeriği: Abone bildirim tarihi: 19.08.2012, Servis tarihi: 01.01.2015 ile başlayan ve Abone bildirim tarihi:15.12.2018'de biten toplam 28 adet formun olduğu, 10.05.2017 tarihinden önceki formlarda genelde; ...notunda; “... SİNYALLER ...'YE ULAŞMIYOR BİLGİLERİNİZE” şeklinde ibarelerin yazılı olduğu, her ne kadar davacı ile davalı ... arasında düzenlenen sözleşme kaşesiz ve imzasız ise de davalı ...Ltd. Şti. tarafından ... Kontrol Merkezi adına alarm sisteminin kurularak davacıya teslim edildiği, servis formlarından alarm güvenlik hizmetinin verildiği anlaşılmış ve davaya konu zarardan sorumlu tutulmuştur.

Davalı .. A.Ş.'nin ise alarm haber alma merkezi aracılığıyla bu sistemlerin izlenmesi alanında hizmet veren bir şirket olduğu anlaşılmıştır. Buna göre gerek davalı ...'nin davacı ile arasında sözleşmesel ilişkinin bulunmaması gerekse de alarm izleme alanında hizmet vermesi nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Bu davalı yönünden açılan maddi ve manevi tazminat davasının pasif husumet nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacının maddi zararının tespiti yönünden yapılan incelemede davanın haksız fiilden kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkin olduğu anlaşıldığından davacının zararının haksız fiil tarihine göre hesaplanması gerektiği, buna göre mahkememizce alınan 30/09/2019 tarihli bilirkişi raporu ile davacının haksız fiil tarihindeki zararının hesaplandığı, 22.04.2019 tarihinde “...' firmasına gidilerek yapılan incelemede, stantlarda 200 adet kutu bulunduğunu, kutuların tamamının yaşanan hırsızlık vakası nedeni ile boş olduğu tespit edilmiştir. Davacının hırsızlık olayının yaşandığı 08.05.2017 günü itibariyle, çalınan mal bağlamında zararı ticari defter kayıtlarına göre 81.066,00 TL olduğu ancak sektördeki yaygın açık hesap ve konsinye mallar nazara alındığında bu zararın yaklaşık olarak 256.350,00 TL civarında olabileceği tespit edilmiş ise de davacının açık hesap ve konsinye malların miktarını ispat etmesi gerektiği bu yönde bir ispatın bulunmadığı anlaşıldığından haksız fiil tarihi itibariyle ticari defter ve kayıtlarında kayıtlı malların değeri olan 81.066,00 TL zararının bulunduğu kanaatine varılmıştır.

Manevi tazminat yönünden yapılan incelemede;

TBK MADDE 56- Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.

Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.

2. Haksız rekabet

TBK MADDE 57- Gerçek olmayan haberlerin yayılması veya bu tür ilanların yapılması ya da dürüstlük kurallarına aykırı diğer davranışlarda bulunulması yüzünden müşterileri azalan veya onları kaybetme tehlikesiyle karşılaşan kişi, bu davranışlara son verilmesini ve kusurun varlığı hâlinde zararının giderilmesini isteyebilir.

Ticari işlere ait haksız rekabet hakkında Türk Ticaret Kanunu hükümleri saklıdır.

3. Kişilik hakkının zedelenmesi

TBK MADDE 58- Kişilik hakkının zedelenmesinden zarar gören, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat adı altında bir miktar para ödenmesini isteyebilir.

Hâkim, bu tazminatın ödenmesi yerine, diğer bir giderim biçimi kararlaştırabilir veya bu tazminata ekleyebilir; özellikle saldırıyı kınayan bir karar verebilir ve bu kararın yayımlanmasına hükmedebilir.

Bu yasal düzenlemeler ışığında; davacının, TBK 56. Maddesi kapsamında bedensel zarara uğramadığı, TBK 57. Maddesi kapsamında haksız rekabet şartlarının gerçekleşmediği, TBK 58 kapsamında kişilik haklarının zedelenmediği anlaşıldığından şartları oluşmayan manevi tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Asıl davanın KISMEN KABULÜNE;

a) 81.066,00-TL’nin haksız fiil tarihi olan 08/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...’ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

b)Davacı tarafından açılan manevi tazminat davasının reddine,

c)Davacı tarafından Davalı ... A.Ş. aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davasının pasif husumet nedeniyle reddine,

ç) Karar ve ilam harcı 5.537,61-TL nin peşin ve ıslahla alınan 4.151,72-TL den düşümü ile kalan 1.385,89-TL bakiye ilam harcının davalılar ... ve ...’ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile alınarak Hazineye gelir kaydına,

d) Davacı tarafından yatırılan 4.183,12-TL peşin, başvuru ve ıslah harcının davalılar ... ve ...’ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile alınarak davacıya verilmesine,

e) Davacı tarafından yapılan 8.020,35-TL yargılama giderinin kabul edilen miktar oranlanarak takdiren 2.981,40-TL'nin davalılar ... ve ...’ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile alınarak davacılara verilmesine,

f) Davalı ... tarafından yapılan 130,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,

g) Maddi Tazminat yönünden; Davacı kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...’ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile alınarak davacıya verilmesine,

ğ) Maddi Tazminat yönünden; Davalı ... kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...A.Ş.'ye verilmesine,

h) Red edilen Manevi Tazminat yönünden; Davalı ... kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, red edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

2. Mahkememizde birleşen ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında davanın KISMEN KABULÜNE;

a) Asıl dava ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 81.066,00-TL’nin haksız fiil tarihi olan 08/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

b) Davacı tarafından açılan manevi tazminat davasının reddine,

c) Karar ve ilam harcı 5.537,61-TL nin peşin ve ıslahla alınan 170,78-TL den düşümü ile kalan 5366,83-TL bakiye ilam harcının davalıdan tahsili ile alınarak Hazineye gelir kaydına,

d) Davacı tarafından yatırılan 206,68‬-TL peşin, başvuru ve ıslah harcının davalıdan tahsili ile alınarak davacıya verilmesine,

e) Maddi Tazminat yönünden; Davacı kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

f) Maddi Tazminat yönünden; Davalı kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

f) Red edilen Manevi Tazminat yönünden; Davalı kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, red edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır