İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/267 E. 2024/448 K.

T.C.

İSTANBUL

14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/267 Esas

KARAR NO : 2024/448

DAVA : Yargılamanın yenilenmesi talebi - Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 13/02/2014

KARAR TARİHİ : 27/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkiline 01.10.2007 keşide, 01.10.2009 vade tarihli 1.500.000 USD bedelli bononun verildiğini, bono bedelinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı ile Gönen... Hukuk Mahkemesinin... Esas-... Karar sayılı ilamı ile davanın kabulüne ve takibin durdurulmasına karar verildiğini, verilen kararın hukuka aykırı olduğu gibi gerçeği yansıtmadığını, oysa davalının bono altındaki imzaya itirazı olmadığı gibi bono bedelini ödediğini de kanıtlayamadığını, bu nedenle takibin durdurulmasına yönelik icra hukuk mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, bono bedeli olan 1.500.000 USD'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu olay hakkında Gönen ... Hukuk Mahkemesi'nce verilen kararın, bu dava yönünden kesin hüküm teşkil ettiğini, taraflar arasında düzenlenen 07.12.2009 tarihli protokol gereğince davacının müvekkilinden herhangi bir talepte bulunamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Dosyanın safahatı; İstanbul ...Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/06/2014 tarih ve ...-...sayılı karar ile davanın reddine karar verilmiş, temyiz üzerine Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 19/01/2016 tarih, 2015/8897 esas ve 2016/477 karar sayılı ilamı ile görev yönünden bozularak mahkememizin 2017/48 Esasına devredilmiştir. Mahkememizce davanın reddine karar verilmiş ise de davacı tarafın 16/04/2024 tarihli yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunduğundan mahkememizin yukarıda belirtilen 2024/267 Esasına kaydı yapılmıştır.

Davacı vekilinin 16/04/2024 tarihli iade-i muhakeme talepli dilekçesinde özetle; Gönen ... Hukuk Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile diğer alacaklara yönelik olarak dava açılmış ve anılı davanın 07/11/2019 tarihli gerekçeli kararı , Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nin 2020/484 E., 2022/1452 K. ve 19/09/2022 tarihli ilamı ile onanmış , temyiz talebi üzerine Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin 2022/8249 E., 2023/3278 K. ve 21.11.2023 tarihinde kesinleşerek 6.01.2024 tarihinde vekile e-tebliğ edildiğini, iş bu davanın tarafları, konusu ve sebebi ile Mahkemede görülmekte olan davanın tarafları, delilleri, konusu ve sebebi aynı olduğunu, Yargıtay, 21.11.2023 tarihinde verdiği bu kararla Gönen ... Hukuk Mahkemesi ve Mahkemeniz kararının aksine, protokollerin kayıtsız ve şartsız imzalanmadığını aksine şarta dayalı imzalandığını ve her 3 protokolün de geçerli olduğunu, dolayısıyla 8-12-2009 (sehven 08.09.2009 olarak belirtilse de) tarihli protokolün 7-12-2009 tarihli protokolü geçersiz kılmadığını, protokolün geçmişe dayalı tüm borçları kapsamayıp sadece Gönen ... Müdürlüğü'nün...esas sayılı dosyası kapsamındaki bono karşılığı olduğunu ve bu bono alacağının 7-12-2009 ve 8-12-2009 tarihli protokollere aktarıldığını kabul etmiş odluğunu, buna karşın, Gönen ... Hukuk Mahkemesi'ndeki davanın konusu, 500.000 USD bedelli bono olduğundan ve söz konusu bono açık atıfla protokoller kapsamında kaldığından dava reddedilmiş ancak protokoller geçerliliğini koruduğundan protokollerin tahsilini talep hakkı doğduğunu, bu halde, her ne kadar Mahkeme huzurunda açılan davada, "protokolü imzalayan tüm taraflar birbirlerini KAYITSIZ VE ŞARTSIZ ibra ettikleri nazara alınarak açılan davanın reddine karar verilmiş" olsa da Yargıtay'ın 21.11.2023 tarihinde verdiği kararla 08.12.2009 tarihinde davacının davaya konu icra dosyasındaki alacağından feragat ettiği, icra takibinden davacının protokol kapsamında feragat ettiği kesinleştiğini, yine, bu protokoller kapsamına sadece protokolde açık bilgileri ve atfı bulunan 500.000 USD bedelli bononun (Gönen ... Müdürlüğünün ... E) dahil edilebileceği de anılı Yargıtay ilamıyla kesinleşmiştir. Buna karşın, Mahkemeniz huzurdaki davaya konu 1.500.000 USD bedelli bono da bu protokoller kapsamında değerlendirilmiş ve kayıtsız şartsız ibra olduğundan bahisle dava reddedildiğini, açıkladığı sebeplerle, Yargıtay'ın 21.11.2023 tarihinde verdiği ilamla Mahkemenin kesinleşen kararı tamamen çeliştiğini, Mahkemece davaya konu 1.500.000 USD bedelli bononun protokoller kapsamında kaldığından ve kayıtsız şartsız ibrayı tarafların kabul ettiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de, söz konusu protokolleri Davalı Muris Vekili bizzat kendisinin tanzim ettiğini İKRAR ETMİŞ, yine ...Ağır Ceza Mahkemesi'nin kesinleşen kararında taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu davaya konu 1.500.000 USD bedelli bononun hukuka aykırı şekilde ele geçirilmediği ve bilirkişi raporuyla da bu iddianın tamamen çürütüldüğü ve taraflar arasında ayrıca 500.000 USD bedelli bir bono daha olduğu ancak edimlerin yerine getirilip getirilmediği hususun hukuk mahkemelerinin konusu olduğu belirtildiğini, bu halde, Bandırma ... Ceza Mahkemesi'nin ... E. ve ... tarihli kesinleşen ilamı da dikkate alınarak 375/ ğ bendi gereğince yargılamanın iadesi talebimizin kabulüne karar verilmesini, yargılamanın iadesi ve adli yardım istemimizin kabulüne, kesinleşmiş mahkeme kararının kaldırılarak, davanın kabulüne, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, HMK 375 1-ğ-ı-h maddelerine dayalı yargılamanın yenilenmesi talebidir.

İlgili madde şu şekildedir :

Yargılamanın iadesi sebepleri

MADDE 375- (1) Aşağıdaki sebeplere dayanılarak yargılamanın iadesi talep edilebilir:

a) Mahkemenin kanuna uygun olarak teşekkül etmemiş olması.

b) Davaya bakması yasak olan yahut hakkındaki ret talebi, merciince kesin olarak kabul edilen hâkimin karar vermiş veya karara katılmış bulunması.

c) Vekil veya temsilci olmayan kimselerin huzuruyla davanın görülmüş ve karara bağlanmış olması.

ç) Yargılama sırasında, aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belgenin, kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması. d) Karara esas alınan senedin sahteliğine karar verilmiş veya senedin sahte olduğunun mahkeme veya resmî makam önünde ikrar edilmiş olması.

e) İfadesi karara esas alınan tanığın, karardan sonra yalan tanıklık yaptığının sabit olması.

f) Bilirkişi veya tercümanın, hükme esas alınan husus hakkında kasten gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunun sabit olması.

g) Lehine karar verilen tarafın, karara esas alınan yemini yalan yere ettiğinin, ikrar veya yazılı delille sabit olması.

ğ) Karara esas alınan bir hükmün, kesinleşmiş başka bir hükümle ortadan kalkmış olması.

h) Lehine karar verilen tarafın, karara tesir eden hileli bir davranışta bulunmuş olması.

ı) Bir dava sonunda verilen hükmün kesinleşmesinden sonra tarafları, konusu ve sebebi aynı olan ikinci davada, öncekine aykırı bir hüküm verilmiş ve bu hükmün de kesinleşmiş olması.

i) Kararın, İnsan Haklarını ve Ana Hürriyetleri Korumaya Dair Sözleşmenin veya eki protokollerin ihlali suretiyle verildiğinin, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin kesinleşmiş kararıyla tespit edilmiş olması veya karar aleyhine Avrupa İnsan Hakları Mahkemesine yapılan başvuru hakkında dostane çözüm ya da tek taraflı deklarasyon sonucunda düşme kararı verilmesi.

(2) Birinci fıkranın (e), (f) ve (g) bentlerindeki hâllerde yargılamanın iadesinin istenebilmesi, bu sebeplerin kesinleşmiş bir ceza mahkûmiyet kararı ile belirlenmiş olması şartına bağlıdır. Delil yokluğundan başka bir sebeple ceza kovuşturmasına başlanamamış veya mahkûmiyet kararı verilememiş ise ceza mahkemesi kararı aranmaz. Bu takdirde dayanılan yargılamanın iadesi sebebinin, yargılamanın iadesi davasında öncelikle ispat edilmesi gerekir.

Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde;

Gönen ...'nin ...E. Sayılı dosyası tarafları , delilleri, konusu ve sebebi aynıdır iddiasında bulunulsa da ... kararı Gönen İD... sayılı dosyasnıda takibe konulan 2003 tanzim tarihli 500.000 USD bedelli senede ilişkindir.

HMK 375 1-ğ gereği karara ESAS alınan bir HÜKMÜN, kesinleşmiş başka bir hüküm ile ortadan kaldırıldığı iddiası ile yargılamanın iadesi talep edilmiş ve buna dayanak olarak da Davalı, mahkememiz dosyasında ticari ilişki bulunmadığı, senedin zorla kasadan alınıp doldurulduğu iddia etmiş ise de açığa izanın kötüye kullanılması davasında (bandırma AğCM 2014/89) murisin senedi bizzat tanzim ettiğini kabul etmemesini göstermiş ise de; zaten bu hususun mahkememiz kararında davanın reddi gerekçesi yapılmamış olmakla bu açıdan iade şartının oluşmadığı anlaşılmıştır.

HMK 375/1-ı gereği tarafları konusu ve sebebi aynı olan iknici davada öncekine aykırı bir hüküm verilmiş olması yargılamanın iadesi talebinin nedeni yapılmış ve buna dayanak olarak da ; Gönen AHM ... esas sayılı dosyada verilen karar ile mahkemeniz kararı gerekçe olarak birbirine aykırı olduğu, AHM kararındaki gibi PROTOKOLLER kayıtsız ve şartsız imzanmamış olduğu şarta dayalı olduğunun sabit olduğu hususları gösterilmiş ise de; AHM kararında 4. Sayfada PROTOKOLLERİN bozucu geciktirici şarta bağlı diğer protokolünde taliki şarta bağlı olduğu yazılı ise de; yine AHM kararı 6. Sayfasında kayıtsız şartsız İBRA ettikleri yazılı olup, AHM kararı ile bizim kararımız İBRA hususuna ilişkin bir çelişki içermemektedir çünkü farklı olan 7 tarihli ilk protokol olup, AHM kararı ilk protokolün 8 tarihli protokol ile değiştirildiği sonucuna vardığı gibi, nihai kararını 7 tarihli ikinci protokol olan davanın tarafları ile bir kısım aile üyeleri arasında imzalanan protokole dayandırmış olup, davacının yargılamanın iadesinde ileri sürdüğü her üç protokolde geçerli olduğu, 8 tarihli protokolün 7 tarihli protokolü geçersiz kılmadığı iddia edilmiş ise de; AHM kararı 7 tarihli ilk protokolün 8 tarihli protokol ile değiştirilen adete ortadan kaldıran protokol olduğunu gerekçesinde yazmıştır.

AHM dosyası ile protokolün geçmişe yönelik tüm borçları kapsamayıp sadece Gönen ...sayılı takip dosyasını kapsadığının sabit olduğunu iddia etmiş ise de; 7 tarihli ilk protokol sadece Gönen İD ... sayılı takip dosyasına ilişkin ise de AHM kararın gerekçesinde kararın zaten 7 tarihli 1. Protokole dayalı olmayıp 7 tarihli 2. Protokole dayanıldığı açıkça ifade edilmiştir. 7 tarihli 2. Protokol de sadece Gönen İD ... sayılı takip dosyasına ilişkin olmadığı protokol içeriğinde ”ellerinde bulunana…tüm icra takipleri…” ibareleri ile açık olup, AHM kararının onanmasına ilişkin Yargıtay kararında da davacının iddia ettiği bu sınırlamaya ilişkin bir kabul de bulunmamaktadır. Yargıtay elbette o davanın konusu olan bononun protokol kapsamında feragat edildiğini beyan etmesi, protokolün kapsamının sadece bu olduğu şeklinde anlaşılamaz.

HMK 375 1-h maddesi gereği karar tesir eden hile davranış yargılamanını iadesi gerekçesi yapılıp bu kapsamda mahkememiz dosyasında, dava dosyamıza konu senedin de protokol kapsamında kaldığını savunmak bile hileli davranış olduğu iddia edilmiş ise de, savunma hakkı kapsamında kalan ve sonuçta da haklı görülün bu hususun nasıl iade gerekçesi talebi olduğu anlamlandırılamamıştır.

Tanıklara karşı hile tehdit uygulandığı iddia edilmiş ise de; söz konusu tanıklar mahkememiz dosyasındaki tanıklar olmayıp tanıklar AHM dosyasındaki tanıkları olduğu gibi, kararımız tanık beyanlarına dayalı olmayıp, protokollerin değerlendirilmesine dayalıdır.

Mahkememiz kararında da bahsedilen İHM kararını veren hakiminin tehdit edildiği iddiası açısında ise; mahkememiz kararı İHM kararına dayalı olmayıp, protokollerin değerlendirilmesine dayalıdır. Kararımız da İHM kararından bahsedilmesinin nedeni İHM kararında da aynı sonuca vardığını belirtmek içindir. Ayrıca bu durum İHM kararının yargılamanın yenilenmesi ile kaldırılması için gerekçe olabilir iken mahkememiz dosyası açısından yargılamanın iadesine karar verilmiş bir İHM kararı olmadığından etkisi bulunamaz. İHM kararı için yargılamanın yenilenmesine karar verilse dahi, İHM kararları maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmeyeceği gibi ayrıca İHM kararından mahkememiz kararında bahsedilme gerekçesi yukarına anlatıldığı gibi olmakla bu durum mahkememiz dosyası açısından yargılamanın iadesi nedeni olamayacağı anlaşılmış ve yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere;

1. İleri sürülen yargılamanın iadesi sebebinin kanunda yazılı sebeplerden olmadığından yargılamanın iadesi talebinin reddine,

2. İhtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin reddine,

3. Alınması gereken maktu 427,60. TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4. Davalı, kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 17.900,00. TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

5. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere oy birliği ile karar verildi.27/06/2024

Başkan ...

¸e-imzalıdır

Üye ...

¸e-imzalıdır

Üye ...

¸e-imzalıdır

Katip ...

¸e-imzalıdır

Bu belge elektronik imza ile imzalanmış olup ayrıca ıslak imza uygulanmayacaktır.“5070 sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.”