İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/380 E. 2024/436 K.

T.C.

İSTANBUL

14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/380 Esas

KARAR NO : 2024/436

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 23/12/2022

KARAR TARİHİ : 13/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

İDDİA:

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 14.02.2022 tarihinde ...'in sevk ve idaresindeki, müvekkili şirkete ait ...plakalı aracın İstanbul ilinden Bursa iline otoyol üzerinde seyir halinde iken orta şeritte ilerlerken yolda bulunan kaplama lastik parçasına çarptığını, çarpmanın etkisiyle tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, aracın kasko sigortalı olduğu ... Sigorta A.Ş. Tarafından onarımının yapıldığını, hasar sebebiyle araçta değer kaybı meydana geldiğini, davanın kabulüne, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesin talep etmiştir.

SAVUNMA:

Davalı... A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından ...tarafından belirlenen tüm kural ve esaslar doğrultusunda gerekli tedbirlerin alındığını, sözleşmeye uygun olarak Otoyol'da devriye faaliyetleri yürütüldüğünü, devriye ekiplerinin devriye turları sırasında tespit ettikleri yada 161 Otoyol Çağrı merkezine bildirilen kazalara ve sair olaylara müdahale ettiğini, davacı tarafın 20 km lik mesafeyi 1 saat 16 dakikada geçtiğini, olaya ilişkin çelişkili ifadeler olduğunu, 14/08/2022 tarihinde 20:21'de davada taraf olmayan ... ve ... plakalı araç sürücülerinin zincirleme kazaya sebebiyet verdiğini, davaya konu kazanın oluşumunda bu araç sürücülerinin kusurlu olduğunu, davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Karayolları Genel Müdürlüğü vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Otoyolun bakım ve işletmesinden diğer kuruluşun sorumlu olduğunu, dava konusu aracın karışmış olduğu kazada yol üzerine düşen kaplama lastik parçası ile ilgili herhangi bir ihbar gelmediğini, yoldaki parçanın kazanın hemen öncesinde müdahale edilmesine imkansız kılınacak bir zamanda düşmüş olabileceğini, davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İstanbul ... Asliye Mahkemesinin 19/03/2024 tarih ve ... Esas, 2024/127 Karar sayılı kararı görevsizlik kararı nedeniyle, dosya mahkememize 07/06/2024 tarihinde intikal etmiş olup, mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Uyuşmazlık; haksız fiil niteliğinden meydana gelen trafik kazası sebebi ile araçtaki değer kaybı alacağı istemine ilişkin olduğu ve mahkememizin yetkili olup olmadığı noktalarında toplandığı görüldü.

Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde; Yetki hususu ilk itiraz olup cevap dilekçesi süresinde yetki ilk itirazının davalı tarafça ileri sürülmesi gerekmektedir. Dava dosyası incelendiğinde uyuşmazlığın esasını oluşturan hukuki sebebin haksız fiil uyuşmazlığı olduğu görülmüş haksız fiillerde yetkili mahkemenin haksız fiilin işlendiği yer mahkemesi ile genel yetkili mahkeme olan davalının yerleşim yeri mahkemesidir. Dosya kapsamına göre davalının adresinin Ankara olduğu haksız fiilinde Bursa ilinde meydana geldiği anlaşılmış, davalı tarafın yetki itirazında Ankara Mahkemelerini yetkili mahkeme olduğunu belirtmesi neticesinde mahkememizin yetkisizliğine karar karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesinde Ayrıntıları ile Açıklandığı Üzere;

1. Davaya bakma mahkememizin yetki alanı dışında kaldığından mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,

2. Yetkili Mahkemenin ANKARA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ olduğuna,

3. Kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içerisinde talep halinde dava dosyasının yetkili Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine,

4. HMK 331/2 maddesi uyarınca davaya başka bir mahkemede devam olunacağından yargılama giderleri ile ilgili bu aşamada karar verilmesine yer olmadığına,

5. Başka mahkemede davanın devam edilmesi söz konusu olmadığında ve talep durumunda dava hakkında açılmamış sayılma kararı verilerek davacının yargılama giderlerine mahkûm edileceğinin davacıya ihtarına,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere karar verildi.

Katip .

¸e-imzalıdır

Hakim .

¸e-imzalıdır

5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.