İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1121 E. 2024/415 K.

T.C.

İSTANBUL

14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/1121 Esas

KARAR NO : 2024/415

...

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 27/11/2018

KARAR TARİHİ : 06/06/2024

BİRLEŞEN İSTANBUL ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ... ESAS

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 27/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile dava dışı ... ve davalı ... arasında 15.10.2017 tarihli ... Projesi Satış Yetkisi Sözleşmesi akdedilmiş olup iş bu sözleşme işe İstanbul ili Güngören ilçesi Güngören mahallesi 195 ada 6 parsel adresinde yer alan ... Adi Ortaklığı tarafından inşa edilecek olan ... projesinin arsa maliklerine ve müteahhide ait olan konut ve mağazaların tek yetkili satış hakkı ve temsil yetkisinin davacıya verildiğini, sözleşme uyarınca davacı şirketin ... Projesinde yer alan taşınmazların sözleşme süresi boyunca tek yetkili satıcısı olduğunu, taraflar arasında sözleşmenin geçerli olduğu sürede davalılara ait taşınmazlara ilişkin tapuda satış ve devirlerin olup olmadığının, varsa satış işlemlerinin tutarlarının tapudan sorulması halinde satış hizmetinden kaynaklı alacak miktarı ortaya çıkacağını, davacı ile dava dışı ... Adli ortaklığı Ticari İşletmesi (işveren) ve davalı ... arasında 15.10.2017 tarihli ... Yönetim ve Kiralama Hizmetleri Sözleşmesi akdedilmiş olup iş bu sözleşme ile ... Projesi'nde yer alan boş ve bu mukavelenin geçerli olduğu devrede boşalan tüm bağımsız bölümlerin, ortak alanların, otopark dahil olmak üzere tüm açık ve kapalı alanlar ile eklentilerinin ve konutların üçüncü kişilere kiraya verilmesi ile yönetim hizmetinin davacıya verildiğini, davacının bir kısım bağımsız bölümlerin/taşınmazların kiralanmasına aracılık ettiğini, davacı kiralama hizmeti hak ediş ücreti alacaklarına ilişkin faturaları tanzim edip davalı tarafa gönderdiğini, tüm bunlara rağmen davalı taraf davacıya sözleşme gereği ödemesi gereken kiralama hizmeti hak ediş ücretlerini ödemediğini, sözleşmenin devam ettiği süre içinde ve sonrasında maddi zarara uğradığını, mülkün hissedarlarına kesilen faturalar ve taraflar arasındaki cari hesapta da görüleceği üzere bakiye borç üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı tanın takibe, borca ve faize itiraz ettiğini, sözleşme feshi nedeniyle tazminat miktarının da ödenmediğini, davalının sözleşmenin 3.2 maddesine aykırı olarak davacının çalışanlarının şirket projesine kaydırıldığını, halen davalı yanında çalışmaya devam ettiklerini, neticeten sözleşmeden kaynaklı kiralama hizmet bedeli olarak 173.939,22-TL, sözleşmelerin haksız feshinden kaynaklı tazminat olarak 50.000,00-TL, sözleşme hükümlerine aykırı davranılmasından kaynaklı tazminat olarak 10.000,00-TL, davalılardan sözleşmenin fesih tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile tahsili, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğunu, somut olayda sadece gerçek kişi davalılara husumet yöneltildiğini, davacının davalı ...'ın diğer arsa malikleri adına hareket ettiğini belirtse de bu hususta herhangi bir muvafakat ve vekalet mevcut olmadığını, davacıya fesih tarihine kadar sözleşme süresi içinde meydana gelen hak ediş ücretlerinin işverenlerce eksiksiz olarak ödendiğini, söz konusu fesih beyanı davalılarca gerçekleştirilmediğinden dolayı davalıların sözleşmeden kaynaklı olarak herhangi bir tazminat sorumluluğunun söz konusu olmadığını, davacının kiralama hizmeti bedeli talebi yönünden sunmadığı bir hizmetin karşılığını talep ettiğini, sözleşme gereği davacının kiralama hizmeti bedeline hak kazanabilmesi için sözleşme süresi içinde 3.kişilerle kira sözleşmelerinin imzalanması ve işverence onaylanmasının zaruri olduğunu, ancak sözleşmede davacının 01.03.2018 itibari ile çarşı doluluk oranı %80 olarak taahhüt etmesine rağmen %20'yi geçmediğini, işverenlerin kendisi ile temasa geçmesinden ve konuyla ilgili görüşmeler yapmasından dolayı diğer faturaların düzenleme tarihlerinden farklı olarak olağanüstü bir şekilde 13.03.2018 tarihinde sunulmamış bir hizmetin karşılığı niteliğinde tamamen sebepsiz zenginleşme teşkil edecek fahiş ölçüde 166.564,22-TL tutarında fatura keşide edip gönderdiğini, davalıların bu faturaları kabul etmeyip iade ettiğini, davalıların arsa maliki olup ticari faaliyet yürütmediklerini, bahsi geçen personellerin davalılar uhdesinde istihdam edilmediğini ve ... Adi Ortaklığının da ekonomik veya organik anlamda bir parçası olmadıklarını, bu hususların GSK ve İTO kayıtları ile sabit olduğundan tanıkla ispatının mümkün olmadığını, sözleşme hükümleri son derece açık olup miktarların belirlenmesi açısından herhangi bir muğlaklık-belirsizlik bulunmadığını, neticeten sözleşmeyle yüklendiği edimleri yerine getiremeyerek beklenen faydayı sağlayamayan davacının işi bırakması ve karşılıklı fesih nedeniyle herhangi bir hak ve alacağı olmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı ... ve dava dışı ... arasında 15/10/2017 tarihli ... Projesi Yetki sözleşmesi akdedildiğini, iş bu sözleşme ile İstanbul İli, Güngören Mah. ... ada,...parsel adresinde yer alan ... Adi Ortaklığı tarafından inşa edilecek olan "..." projesinin arsa maliklerine ve müteahhite ait olan konut ve mağazaların tek yetkili satış hakkı ve temsil yetkisinin müvekkiline verildiğini, müvekkilinin ... projesinde yer alan taşınmazların sözleşme süresi boyunca tek yetkili satıcısı olduğunu, müvekkili şirketin bağımsız bölümlerin/taşınmazların kiralanmasına aracılık ettiğini, müvekkilinin kiralama hizmeti hak ediş ücreti alacaklarına ilişkin faturaları tanzim edip davalıya gönderdiğini ancak davalının bedelleri ödemediğini, davalı tarafın taraflar arasındaki sözleşmeleri Zeytinburnu ...Noterliğinin 27/03/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmeyi tek taraflı olarak fesih edildiğini bildirdiğini, müvekkili şirketin ise Kadıköy ...Noterliğinin 09/04/2018 tarih ve ... yevmiye sayılı cevabı ihtarnamesinde ödenmesi gereken bedellerin ödenmesini talep ettiğini, davalı tarafın iş bu ihtarnameye cevap vermediğini, herhangi bir ödeme de yapmadığını, bunun üzerine davalı yan aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı yanın icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini bildirerek; fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla sözleşmeden kaynaklı satış hizmet bedeli olarak şimdilik 150.000 TL, sözleşmeden kaynaklı kiralama hizmet bedeli olarak şimdilik 166.000 TL , sözleşmelerin haksız feshinden kaynaklı tazminat olarak şimdilik 50.000 TL, sözleşme hükümlerine aykırı davranılmasından kaynaklı olarak şimdilik 10.000 TL'nin davalılardan sözleşmenin fesih tarihinden itibaren işleyecek ticari, temerrüt faizi ile tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili birleşen davaya cevap dilekçesinde özetle; davaya konu ... projesinin 248 konut ve 155 iş yerinden oluştuğunu, 3 blok halinde konutlar ve bunların altında bulunan iş yerlerinin ise alışveriş merkezi olarak yapıldığını, mülkiyeti Kütük ailesine ait olup müvekkilleri ... A.Ş ve...Ltd Şti'nin oluşturduğu ... tarafnıdan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca inşaa edildiğini, konut ve alışveriş merkezinden oluşan ... projesinin işletme ve yönetim hakkının geçici yönetim oluşana kadar arsa sahipleri ile birlikte müvekkili firmaya ait olduğunu, Ocak 2018 tarihinde kurulduğunu, dolayısıyla AVM ve konutların yönetiminin geçici yönetim kuruluna geçtiğini, bu nedenle yönetim hizmetleri sözleşmesi imzalamak geçici yönetim kurulu uhdesinde olduğunu, dolayısıyla davacı ile yapılan sözleşmenin yönetim hizmetleri kısmının hiç başlamadığını, arsa sahiplerinin ve müvekkillerinin henüz satışı yapılmayan mülkiyetleri uhdelerinde bulunan iş yerlerinin kiralanabilmesi için inşaat aşamasında davacı firma ile 01/07/2015 tarihinde satışın tek elden yürütülmesi amacıyla satış sözleşmesi imzalandığını, ancak daha sonra taraflarca 01/04/2016 tarihinde sözleşmenin feshedildiğini, davacı tarafın Kadıköy ...Noterliğinin 09/04/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile dükkan satışından doğan bedel ve kiralama bedellerinin ödenmesini talep ettiğini, davacı yanın müvekkilleri aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosysaı ile icra takibi başlattığını, yapılan icra takibine itiraz ettiklerini, alışveriş merkezinde bulunan iş yerlerinin boş olduğunu, kiraya verilemediği ve kiracılarında boşaltması sonucu alışveriş merkezinin hala açılamadığını,bu durumun müvekkillerini önemli derecede zarara uğrattığını, davacı yanın iddialarının haksız olduğunu bildirerek; davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mali ve konu uzmanı bilirkişinin 08.10.2020 tarihli 19 sayfadan ibaret raporunda özetle; incelenen davacı şirkete ait 2017-2018 yılı ticari defterlerinin açılış ve 2018 yılı kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırılmış olduğu, 2017 yılı kapanış tasdikinin yaptırılmadığı bu anlamda 2017 yılı ticari defterlerin usulüne uygun tutulmadığı, 2018 yılı defterlerinin ise usulüne uygun tutulduğu, Davacı yanın kendi ticari defter kayıtlarına nazaran 27.11.2018 dava tarihi itibarıyla davalı ... ten 144.439,22 TL, birleşen davanın davalısı ... Adi Ort. İşl.'den 924.714,22 TL alacaklı olduğu, asıl davanın davalıları incelemeye gelmemiş olmakla, cevap dilekçesinde tacir olmadıklarını, bu anlamda ibraz edecek ticari defterlerinin bulunmadığını beyan ettiklerinden, asıl davanın davalıları yönünden ticari defter incelemesinin söz konusu olmadığı, incelenen birleşen davada davalı ... Adi Ort. na ait 2017-2018 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırılmış olduğu, bu anlamda ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, birleşen davanın davalısı ... Adi Ort.nın kendi ticari defter kayıtlarına nazaran 27.11.2018 dava tarihi itibarıyla davacı yana herhangi bir borcunun bulunmadığı, davacı yan ile birleşen dava davalısı ... adi ort. arasındaki cari hesap farklılığının; davacı yan kayıtlarında yer alıp, birleşen dava davalısı ... adi Ort. Cari hesaplarında yer almayan, 31.03.2018 tarih 789301 nolu, Kdv dahil 166.564,22 TL ve 13.03.2018 tarih 789303 nolu, Kdv dahil 743.400,00 TL'lik faturalardan kaynaklandığı, davacı yanın 15.11.2017-12.01.2018 tarihleri arasında toplam 43 adet bağımsız bölümün kiralanması hizmetini verdiği, rapor içerisinde yer verilen hesaplama ışığında, sözleşmeden kaynaklı Kiralama Hizmet Bedelinin, her iki davada ayrı ayrı ... ve Hissedarları ile ... Adi Ortaklığı için 166.564,22 TL olabileceği, bununla birlikte, rapor içerisinde yer verilen tablodaki “kiracılar” ile yapılan sözleşmeler dava dosyasına sunulu olmadığından, aylık kira bedellerinin, sözleşmeler ile tevsik edilmesinin mümkün olmadığı, taraflar arasında akdedilen, 15.10.2017 tarihli “... Yönetim ve Kiralama Hizmetleri Sözleşmesi” başlıklı sözleşmenin 6. madde 3/b bendinde 01.03.2018 tarihinden önce çarşı doluluk oranının %80 altında kalması durumunda işverenin herhangi bir cezai şart ödemeden sözleşmeyi tek taraflı fesih hakkına sahip olduğunun akdedildiği, bu hükme dayanarak davalı yanın haklı sebeple sözleşmenin feshi opsiyonunu kullanabileceği, bu durumda davacı yanın Sözleşmelerin (... Projesi Satış Yetkisi Sözleşmesi ve ... Yönetim ve Kiralama Hizmetleri Sözleşmesi) haksız feshinden kaynaklı tazminat talebinin yerinde olmadığı, pazarlama uzmanının atanması hususunun mahkemenin takdirinde olduğu, taraflar arasında akdedilen 15.10.2017 tarihli, “... Projesi Satış Yetkisi Sözleşmesi” ve “... Yönetim ve Kiralama Hizmetleri Sözleşmesi” sözleşmelerinde ... ile birlikte ...'nin imzalarının bulunduğu, sözleşmeye aykırılıktan doğan tazminat hususunda ve sözleşme süresi içerisinde meydana gelen satışlardan ve kiralamalardan kaynaklı hak ediş bedellerinden müteselsil sorumlu olduğu, taraflar arasında akdedilen 15.10.2017 tarihli “... Projesi Satış Yetkisi Sözleşmesi” başlıklı sözleşmede, arsa maliki veya müteahhidin yetkili satıcı personeline sözleşme süresi boyunca veya sözleşmenin bitiş tarihinden 12 ay içerisinde iş teklifinde bulunamayacağı ve çalıştıramayacağı hususunun düzenlendiği, ... ve... isimli personellerin davalı yan uhdesinde çalıştığının sabit olduğu anlaşıldığından, ilgili sözleşme gereğince davacı tarafın sözleşmeye aykırılıktan doğan tazminat talebinde bulunabileceği, dosya kapsamına sunulan bilgi ve belgeler göz önünde tutulduğunda davacı tarafın alacak talebine dayanak niteliğindeki 13.03.2018 tarih, ... numaralı, KDV dahil 743.400,00TL bedelli fatura yönünden, hangi taşınmazların satışına istinaden ve sözleşmelerde belirlenen hak ediş oranlarında düzenlendiğinin tespit edilemediği, bu anlamda davacı yanın alacak talebine dayanak niteliğindeki söz konusu fatura ile ilgili yukarıda yer verilen hak ediş bilgilerini açıkça izah etmesi gerektiği, bu anlamda davacı yanın sözleşmeden kaynaklı Satış Hizmet Bedeli (tapuda yapılacak araştırma sonucu tespit edilen rakama göre talep edilecektir.) alacağı yönünden bu aşamada bir değerlendirme yapılamadığı, kaldı ki, dava dosyasına tapu kayıtları celp edilmiş olmakla birlikte, söz konusu tapu satış belgelerinin değerlendirilmesi uzmanlık alanımız dışında kaldığından, heyetimizce bu yönde bir değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığı, bu nedenle heyete gayrimenkul pazarlama uzmanının atanması hususunun mahkemenin takdirinde olduğunu, taraflar arasında akdedilen 15.10.2017 tarihli, “... Projesi Satış Yetkisi Sözleşmesi” ve “... Yönetim ve Kiralama Hizmetleri Sözleşmesi” sözleşmelerinde ... ile birlikte ...'nin imzalarının bulunduğu, sözleşmeye aykırılıktan doğan tazminat hususunda ve sözleşme süresi içerisinde meydana gelen satışlardan ve kiralamalardan kaynaklı hak ediş bedellerinden müteselsil sorumlu olduğunu belirtmiştir.

Gayrimenkul Değerleme Uzmanı/İnşaat Mühendisi, Emlak Uzmanı, Mali, Konu Uzmanından oluşan bilirkişi heyetinin 20/05/2021 tarihli 5 sayfadan ibaret ek raporunda özetle; taraflar arasındaki kiralama ve satış hizmet sözleşmeleri incelendiğinde, davacı işgörenin satışına veya kiralanmasına aracılık ettiği bağımsız bölümleri liste halinde belirtmesi, bu taşınmazları ne zaman kiraya verdiğini, ne zaman boş kaldığını, sözleşme şartlarında kiracılardan ilk ay kira bedelinin tahsil edip etmediğini, listeye göre faturaları ibraz etmesi, liste halinde belirtilecek olan her bir taşınmazın ilgili tapu müdürlüğünden tedavülü tapu kayıtları ile beraber resmi senetlerinin ve de dava konusu taşınmazların yer aldığı İstanbul İli Güngören Mahallesi ... ada ... parsel sayılı ana taşınmazın ilgili belediye ve tapudan ayrı ayrı getirtilebilecek kat mülkiyetine/irtifakına esas mimari projesinin dosyasına getirtilmesi gerektiğini, dosyasında yer alan Muhasebe Finans Uzmanı ... ve Doçent Dr. ...imzalı rapor 16. Sayfasında "Tüm mali değerlendirmeler ışığında, taraflar arasındaki sözleşmeler çerçevesinde kiralaması ve satışı gerçekleştirilen bağımsız bölümlerle ilgili olarak, üçüncü kişilerle yapılmış satış ve kiralama sözleşmelerinin ilgili dosyalara sunulması, faturalarda yer verilen tutarların bu sözleşmeler ile ilişkilendirilerek, davacı alacak talebinin irdelenmesi gerekmekle, özellikle dosyaya celp edilen tapu kayıtlarının incelenmesi yönünden, heyete bir gayrimenkul pazarlama uzmanının ilave edilmesinin faydalı olacağı düşünülmektedir. Bu hususta takdir mahkemeye aittir." şeklinde görüş bildirilmiş olup dosyasındaki tapu kayıtlarının tek başına yetersiz olduğu, ancak tapu kaydı ile ilgili tapu ve belediyesinden temin edilebilecek kat mülkiyetine esas mimari projesi ile konu taşınmazın "Kat Mülkiyetli, İstanbul İli Güngören İlçesi, ...Mahallesi, ...e Mevkii, 14.539,69 m² yüzölçümlü ... ada ... parsel "15 Katlı Betonarme (A1-A2-A3-A4 Blok) Mesken, Ofis, İşyeri Ve Arsası" nitelikli ana taşınmazı" olduğu dikkate alındığında davacının liste halinde hangi bağımsız bölümlerde davacı olduğunu net olarak belirlemesi ve aracılık ettiği bağımsız bölümlerin satış sözleşmesi ile kiralama sözleşmelerini dosyasına tek tek sıralı olarak her bir bağımsız bölüm için sunması gerektiğini, bu durumda dosyasındaki bilgiler kapsamında nihai raporun hazırlanma olanağının bulunmadığına, davacının dava konusu ettiği alacak bedelinin hesaplanması için dosyasına sunulan sözleşmelere göre Kiralanma Hizmetleri Ücreti (sözleşme madde 5) ve Yetkili Satıcı Hizmet bedelinin (sözleşme madde 4) hesaplanamadığını, dosyasında dava konusu taşınmazın ihtarname tarihi itibarıyla doluluk oranının %80 den az olduğunu gösteren bir tutanak veya resmi veriye rastlanılmadığı, ... Yönetim ve Kiralama Hizmetleri Sözleşmesinin 6.maddesi e fıkrasında sözleşmenin işveren tarafından feshi halinde işgörene 200.000,00 TL'si erken fesih bedeli ödeneceğinin, ... Projesi Satış Yetkisi Sözleşmesi 3.2 maddesi son fıkrasında sözleşmenin işveren tarafından feshi halinde işgörene 200.000,00 TL'si erken fesih bedeli ödeneceğinin belirtildiğine ilişkin tespit, görüş ve kanaatimizi belirtmişlerdir.

Gayrimenkul Değerleme Uzmanı/İnşaat Mühendisi, Emlak Uzmanı, Mali, Konu Uzmanından oluşan bilirkişi heyetinin 09/09/2022 tarihli 15 sayfadan ibaret 2. ek raporunda özetle; A4 Blokta toplam 155 bağımsız bölüm bulunduğunu, 17.01.2022 tarihli davacı tarafın KDV Dahil Toplam 116.313,98 B lik talebi ve ekli tabloları detaylıca incelendiğinde toplam 46 adet ünitenin kiralandığı beyan edildiğini, bu beyanlar ışında dahi toplam doluluk oranı %30 seviyelerinde olup bu nedenle 15/10/2017 tarihli sözleşmenin 6-b. Maddesi uyarınca İŞVEREN in çarşı doluluk oranının 01/03/2018 tarihinde %80'in altında olması durumunda herhangi bir cezai şart ödemeden tek taraflı fesih hakkını kullandığı anlaşıldığını, taraflar arasındaki sözleşmenin yürürlükte olduğu süreçte ... Tapu Müdürlüğünde toplam 49 adet bağımsız bölüm satışı gerçekleşmiş olup tüm resmi senetler dosyasında mevcut ve incelenmiş olduğunu, davalı tarafından dosyaya eklenen 12/11/2019 tarihli dilekçe eklerinde yer alan Taşınmazın Satış Bilgisi ve Ödeme Planı evrakları incelenmiş olup ... Tapu Müdürlüğünde sözleşmenin geçerli olduğu tarihler arasında satışı gerçekleşmiş olan 49 adet bağımsız bölümden 33 adet bağımsız bölümün sözleşme tarihleri dışında anlaşması yapıldığı ve tarafların karşılıklı imzaları bulunduğu tespit edildiğini, sözleşme geçerli olduğu zaman aralığında ... Tapu Müdürlüğünde ki satış rakamları ile satışı gerçekleşen 16 adet bağımsız bölümün toplam satış değeri 6.432.961 TL olup %3+KDV Komisyon bedeli ise 192.988,83 TL + KDV olarak hesaplandığını, dosya incelendiğinde kiralandığı beyan edilen 46 adet üniteye ait kira sözleşmesi dosyada yer almamakta olup İşgören tarafından bu evrakın hazırlanmış olup İşverene imzalatılması ve nihayetinde işgören tarafından hazırlanması gereken bu evrakların tutulması İşgören'in sorumluluğunda olduğunu, Vergi dairesi tarafında gönderilmiş bazı kira sözleşmeleri bulunmakta olup bazılarının ekinde kira sözleşmesi yok veya adresten hangi bağımsız bölüme ait olduğu anlaşılmadığını, bu nedenle tarafların kira sözleşmelerini net ve okunur şekilde dosyaya eklemesi durumunda kiralama hizmeti karşılığı kira komisyon bedelleri hesaplanabileceğini belirtmişlerdir.

Gayrimenkul Değerleme Uzmanı/İnşaat Mühendisi, Emlak Uzmanı, Mali, Konu Uzmanından oluşan bilirkişi heyetinin 13/04/2023 tarihli 5 sayfadan ibaret 3. ek raporunda özetle; Davalı yanın sunmuş olduğu muavin hesap ekstreleri üzerine yapılan incelemeler ışığında ve detayları rapor içerisinde açıklanan gerekçelerle, satış vaadi sözleşmelerinin fiktif olmadıkları değerlendirilmekle, takdirin mahkemeye ait olduğu, sözleşme tarihleri baz alınırsa davacı hak edişi sadece 10.500,00 TL + KDV = 12.390,00 TL olup bu tutarın 495.000,00 TL satış bedeli üzerinden davacı yanca KDV dahil 17.523,00 TL olarak faturalanmış göründüğü, bu itibarla ilave bir alacak olarak nitelendirilemeyeceği, kayıt ve satış tarihleri baz alınırsa davacı hak edişinin toplam 250.225,50 TL + KDV = 295.266,09 TL olacağı, satışa konu edilen işbu taşınmazların, davacı iddiası gibi gerçek değerlerine ilişkin dava dosyasında herhangi bir belgeye rastlanmadığı, yine gerekçelerine rapor içerisinde yer verilen nedenlerle, davacı yanın kiralama kaynaklı alacak iddialarına ilişkin olarak daha önceki raporlarımızda yer verilen tespit ve değerlendirmeler ile yukarıda davacı kayıtları nezdinde yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda tespit edilen hususlar dışında, daha önceki raporlarda yer verilen tüm tespit ve değerlendirmelerin aynen muhafaza edildiğini belirtmişlerdir.

Yemin; Mahkememizin 02.11.2023 tarihli celsesinde; davalılar ..., ..., ..., ...'ün yemin etmek üzere hazır oldukları görülmekle; hangi konuda yemin edecekleri açıklandı, yeminin anlam ve önemi anlatıldı, yalan yere yemin etmesi halinde cezalandırılacağı hususunda dikkati çekilerek yemin ettirilerek beyanları alındı. "İstanbul İli Güngören İlçesi Güngören Mahallesi ... ada... parselde kain “...” Projesinde bulunan tarafıma ait ya da hissedarı olduğum A4 Blok 73D-118-118D-130-141-141D-142-142D-99 Numaralı 9 adet bağımsız bölümün kiralamasının Davacı...Ltd.Şti. Tarafından yapılmadığına, bu kapsamda KDM şirketi ile adi ortaklık ve ...'ün imzasını taşıyan iki ayrı sözleşmede ...'ün bizi temsil etmediğine, bu sözleşmelerle bağlı olmadığımıza namusum şerefim ve kutsal saydığım bütün inanç ve değerlerim üzerine yemin ediyorum.'' dediler.

Mahkememizin 04/04/2024 tarihli celsesinde; temsilciler ..., ... ve ...'in yemin etmek üzere hazır oldukları görülmekle; hangi konuda yemin edecekleri açıklandı, yeminin anlam ve önemi anlatıldı, yalan yere yemin etmesi halinde cezalandırılacağı hususunda dikkati çekilerek yemin ettirilerek beyanları alındı.

"İstanbul İli, Güngören İlçesi, Güngören Mahallesi, ... ada,... parselde kain “...” Projesinde bulunan yetkilisi olduğum şirkete ait ya da hissedarı olduğumuz,

-A4 Blok 104D nolu taşınmazı aylık 3.463,20 TL'e

-105 nolu taşınmazı aylık 4.568,90 TL'e

-105D nolu taşınmazı aylık 2.939,60 TL'e

-108 nolu taşınmazı aylık 8.375,50 TL'e

-108D nolu taşınmazı aylık 4.370,00 TL'e

-129D nolu taşınmazı aylık 1.726,80 TL'e

-131 nolu taşınmazı aylık 2.927,25 TL'e

-151 nolu taşınmazı aylık 5.523,59 TL'e

-152 nolu taşınmazı aylık 3.093,60 TL'e

-153 nolu taşınmazı aylık 3.246,68 TL'e

-149 nolu taşınmazı aylık 3.330,00 TL'e

-150 nolu taşınmazı aylık 4.809,00 TL'e

-151D nolu taşınmazı aylık 2.269,21 TL'e

-152D nolu taşınmazı aylık 1.604,54 TL'e

-155 nolu taşınmazı aylık 5.588,25 TL'e

-155D nolu taşınmazı aylık 2.921,60 TL'e

-99 nolu taşınmazı aylık 10.001,10 TL'e 17 adet bağımsız bölümün kiralamasının Davacı ...Ltd. Şti. tarafından yapılmadığına namusum şerefim ve kutsal saydığım bütün inanç ve değerlerim üzerine yemin ediyorum, ayrıca yemin metnindeki 108108d, 129d, 131d, 149, 150 ve 99 nolu ortak alan otopark adi ortaklığa ait değildir.'' dediler.

İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Talimat sayılı dosyası üzerinden davalı şirket yetkilisi ...'ün yeminin yaptırıldığı, hangi konuda yemin edecekleri açıklandı, yeminin anlam ve önemi anlatılmış, yalan yere yemin etmesi halinde cezalandırılacağı hususunda dikkati çekilerek yemin ettirilerek beyanları alınmakla;

"İstanbul İli Güngören İlçesi Güngören Mahallesi ... ada ... parselde kain “...” Projesinde bulunan tarafıma ait ya da hissedarı olduğum A4 Blok 46-133-147-99-155-155D Numaralı 6 adet bağımsız bölümün kiralamasının Davacı ...Ltd.Şti. Tarafından yapılmadığına namusum şerefim ve kutsal saydığım bütün inanç ve değerlerim üzerine yemin ediyorum." dediği, HMK'nun 238(1) maddesi uyarınca yemin beyanı tanığın huzurunda yüksek sesle okundu, beyanında ısrar edip etmediği sorulmakla; Davalı şirket yetkilisi ...: Yeminimde ısrar ediyorum, dediği görüldü.

Sözleşmelerin incelenmesinde;

֎15.10.2017 tarihli ... Yönetim ve Kiralama Hizmetleri Sözleşmesi;Davacı... Ltd Şti (yetkili satıcı) ile müteveffa davalı ... (arsa maliki olarak) ve ... Adi Ortaklığı arasında 15.10.2017 tarihli ... Yönetim ve Kiralama Hizmetleri Sözleşmesi akdedildiği, sözleşme uyarınca ...'in işletme hakkına sahip olduğu, ... Projesi'nde yer alan boş ve sözleşmenin geçerli olduğı devrede boşalan tüm ağımsız bölümlerin, ortak alanların, otopark dahil olmak üzere tüm açık ve kapalı alanlar ile eklentilerinin ve konutların kiraya verilmesi hizmetinin gerçekleştirmeye ve açılış süreci dahil ... projesi için yönetim hizmeti vermeye ilişkin olduğu, sözleşme süresinin yürürlüğe girdiği 15.10.2017'den itibaren iki yıl olduğu görülmüştür.

"5-İŞVERENİN İŞGÖRENE ÖDEYECEĞİ ÜCRET VE SAĞLAYACAĞI HAKLAR

A.Kiralama Hizmetleri Ücreti:

1.İşveren işgörene hedeflenen kiralama konseptine uygun olarak mevcut projenin mimari ve/veya fonksiyonel olarak planlanması ve yapılan planlamanın gerçekleştirilmesi ile kiralama çalışmalarının yürütülmesi hizmetlerini kapsayan Kiralama Danışmanlık Ücreti olarak KDV hariç aylık 25.000-TL sabit ücret ödeyecektir.

2.İşveren işgörene Kiralama Hizmet Hakediş Ücreti olarak; her mağaza, kiosk, atmler ve reklam alanı gibi tüm ticari alanlar için kiracı ile imzalanan kira kontratındaki KDV hariç ortalama yıllık kira bedeli toplamı üzerinden %12 ödeyecektir.

3.Yapılan kiralama hasılat kirası üzerinden ise; ilk skiralama yılında her ay kiracılara fatura edilen ciro kirası tutarının KDV hariç %12'si işgören tarafından kiralama ücreti olarak alınacaktır. Bu hesaplama karşılıklı mutabakatla 3'er aylık dilimlerde yapılacaktır.

4.Yapılan kiralama asgari kira bedelinden fazla olması halinde KDV hariç %12'si oranı üzerinden aradaki fark işgörene ödenecektir.

5.İşgören, kendisi tarafından verilen kiralama/yeniden kiralama hizmetlerindeki kiracının herhangi bir nedenle boşaltması halinde, işgören yeniden yapılacak kiralamalardan işverenden kiralama ücreti talep etmeyecektir.

6.İşgören, konutlatın 1.elden kiralanmasına karşılı konut kiralama hizmet bedelini 1 aylık kira bedeli karşılığında yalnızca kiracıdan alacaktır.

7.İşgören, kira sözleşmesinin işveren tarafından onaylanması ve liracı tarafından imzalanması sonucunda ücreti hak etmiş olacaktır

8.Kiralama/yeniden kiralama hizmeti bedeli sözleşmenin kiracı ve işverence imzalanmasını müteakip faturalandırılacak ve her fatura karşılığı işveren tarafından 10 iş günü içerisinde işgörenin aşağıda belirtilen banka hesabına nakden ve defaten yatırılacaktır.

...

6. SÖZLEŞMENİN SÜRESİ VE FESHİ başlıklı 3.Fesih Sebepleri maddesinde;

b-01 Mart 2018 tarihinde Çarşı doluluk oranının %80 altında kalması durumunda işveren herhangi bir cezai şart ödemeden sözleşmeyi tek taraflı fesih hakkına sahiptir.

...

e-İş bu sözleşme işveren tarafından herhangi bir nedenle sözleşme bitiş tarihinden önce fesh edilmesi durumunda işveren, işgörene 200.000-TL'yi erken fesih bedeli olarak ödemeyi peşinen kabul ve taahhüt etmiştir."

֎15.10.2017 tarihli ... Projesi Satış Yetkisi Sözleşmesi;Davacı ... Ltd Şti (yetkili satıcı) ile müteveffa davalı ... (arsa maliki olarak) ve ... Adi Ortaklığı arasında 15.10.2017 tarihli ... Projesi Satış Yetkisi Sözleşmesi akdedildiği, sözleşme uyarınca İstanbul, Güngören, ... ada,... parselde bulunan ... Adi Ortaklığı tarafından inşa edilecek olan ... projesinin arsa maliklerine ve müteahhide ait olan konut ve mağazaların tek yetkili, satış hakkı ve temsil yetkisinin ...Ltd Şti'ye verilmesine ilişkin olduğu, sözleşme süresinin yürürlüğe girdiği 15.10.2017'den itibaren iki yıl olduğu görülmüştür.

...3.2FİRMANIN YÜKÜMLÜLÜKLERİ (başlıklı maddenin son fıkrasında)

-Arsa maliki veya müteahhit, yetkili satıcı personeline direkt iş teklifinde bulunmayacağını ve çalıştıramayacağını kabul eder. Aksi bir uygulamada arsa maliki ve müteahhit yetkili satıcıya 200.000-TL tutarında tazminat ödeyeceğini kabul ve taahhüt eder." şeklindedir.

Asıl Dava; davacı ile dava dışı şirket ve davalı ... arasında imzalanan, satış yetkisi sözleşmesi ve yönetim ve kiralama hizmet haksız feshinden kaynaklı tazminat talebi ve sözleşmeye davalıların aykırı davranması iddiasına dayalı tazminat talepleri istemine ilişkindir.

Birleşen Dava; taşınmazların satışı ve kiralanması konusunda akdedilen sözleşmenin haksız suretle feshedildiği iddiası ile kiralama ve satış bedelinden kaynaklanan alacak ve tazminat talepleri istemine ilişkindir.

Taraf sıfatı, bir başka deyişle husumet ehliyeti dava konusu hak ile kişiler arasındaki ilişkiyi ifade eder. Sıfat, bir maddi hukuk ilişkisinde tarafların o hak ile ilişkisinin olup olmadığının belirlenmesi anlamına gelir. Davacı sıfatı, dava konusu hakkın sahibini, davalı sıfatı ise dava konusu hakkın yükümlüsünü belirler. Uygulamada davacı sıfatı, aktif husumeti, davalı sıfatı ise pasif husumeti karşılayacak şekilde değerlendirilmektedir. Dava konusu şey üzerinde kim ya da kimler hak sahibi ise, davayı bu kişi veya kişilerin açması ve kime karşı hukukî koruma isteniyor ise o kişi veya kişilere davanın yöneltilmesi gerekir. Bir kimsenin davacı veya davalı sıfatına sahip olup olmadığı tıpkı hakkın mevcut olup olmadığının tayininde olduğu gibi maddi hukuka göre belirlenir. (Hukuk Genel Kurulu 2017/657 E. , 2021/491 K.)

Somut olaya gelindiğinde; asıl ve birleşen dosyada dava sözleşmenin haksız feshi nedeni ile davacının uğradığı tazminat ve alacak taleplerine ilişkindir.

Davalı şirketlerin taraflar arasındaki sözleşme öncesi dönemde yapılan satış/kira sözleşmelerinin, birleşen dosyadaki 2 nolu kesin süreye rağmen bu süreden çok sonra sunulduğu itirazı ileri sürmüş ise de; söz konusu süre kesin sürenin sonuçlarının ihtarını içermediği gibi kesin süredeki CD'nin tebliğ edilmediği, davacının kendi iddilarındaki somutlaştırmanın ancak aşamalarda tamamlanabildiği tüm bu hususlara göre itirazın yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafın CD içinde sunduğu belgeler word/excel belgeleri olup, kendi tarafınca tek taraflı oluşturulan belgeler olup karşı taraf aleyhine delil niteliği bulunmasa da dava kapmasını somutlaştırması nedeniyle bu listelerden yola çıkarak davacı tarafın dayandığı diğer deliller ile somutlaştırılan bu hususların ispatlanıp ispatlanamadığı irdelenerek sonuca varılmıştır.

ASIL DOSYADA;

Asıl dosyada, sadece gerçek kişiler davalı olup bu davaların hepsi de arsa hissedarlarıdır.Birleşen dosyada ise müteahhit ... Adi Ortaklığının ortakları olan şirketler davalı konumundadır. Her iki dosyada da talep kalemleri; satış hizmet bedeli , kiralama hizmet bedeli , haksız fesih nedeniyle tazminat, davacı personelinin çalıştırılması nedeniyel cezai şart alacağından oluşmaktadır.

Asıl davada davalı gerçek kişiler yönünden (müteveffa davalı .../mirasçıları hariç) dava konusu olayda sözleşmenin tarafı olmadıkları gibi, davalı ...'ın diğer arsa maliklerini temsil açısından sözleşme yapmaya yetkili olduğuna ilişkin delil de sunulamamıştır. Davacı taraf yemin delile dayanmış olmakla bu ihtilafa ilişkin davalı bu gerçek kişilere usulen yemen de yaptırılmıştır. Tüm bu hususlara göre somut olayda iş bu davalılara husumet düşmediği kabul edilerek asıl davada davalı gerçek kişilere (müteveffa davalı .../mirasçıları hariç) pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

Yine asıl dosyada satışa aracılık yapıldığı iddia edilen, sözleşme yürürlük tarihleri kapsamındaki 49 taşınmazın hepsinin arsa sahiplerinin değil müteahhite ait olduğu müteahhit adi ortaklık ile davalı ... arasında da müteselsil sorumluluk bulunduğu iddia edilmiş ve bilirkişi kurulu da bu yönde görüş beyan etmiş ise de; salt lafza yönelik yorum yapıldığında, arsa pay sahibi davalı ...'ın, davalı müteaahit şirketlerin yükümlülüğünden sorumluğu ancak müteselsil kefalet olabileceği, bu kefaletin, müteselsil kefalete ilişkin şekil şartlarını taşımadığı açık olduğu gibi sözleşmenin birlikte imzalanmasından ASIL AMAÇ herkesin (arsa pay sahibi ve müteahhit tarafın) kendine ait hizmmetlerin gördürülmesi olduğu buna göre davalı ...'ın müteahhitlerin bu sözleşmeden doğan yükümlülüklerden sorumlu olmadığı anlaşılmıştır.

Ana dosyada davalı arsa pay sahiplerinin taşınmazları açısından kiralamaya aracılık yapıldığı iddiası açısından ispata yeterli delil bulunmamakla deliler arasında yemin delili de bulunmakla yemin metni doğrultusunda davalı gerçek kişilerin yemini yaptırılmış olmakla kiralamaya aracılık açısından da davalı ... açısından esastan ret kararı verilmiştir. Yukarıda açıklandığı gibi davalı ...'ın, birleşen dosya davalı müteahhitlerin kiralamaya aracılıktan veya müteahhitlerin yükümlü olduğu talep edilen diğer alacak kalemlerinden dolayı bir sorumluluğu da bulunmamaktadır.

BİRLEŞEN DOSYADA;

Davacı yan ile birleşen dava davalısı ... adi ort. arasındaki cari hesap farklılığının; davacı yan kayıtlarında yer alıp, birleşen dava davalısı ... adi Ort. cari hesaplarında yer almayan, 31.03.2018 tarih... nolu, Kdv dahil 166.564,22 TL ve 13.03.2018 tarih ... nolu, Kdv dahil 743.400,00 TL'lik faturalardan kaynaklandığı anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına sunulan bilgi ve belgeler göz önünde tutulduğunda davacı tarafın alacak talebine dayanak niteliğindeki 13.03.2018 tarih, 789303 numaralı, KDV dahil 743.400,00 TL bedelli fatura yönünden, hangi taşınmazların satışına istinaden ve sözleşmelerde belirlenen hak ediş oranlarında düzenlendiğinin tespit edilemediği, bu anlamda davacı yanın alacak talebine dayanak niteliğindeki söz konusu fatura ile ilgili yukarıda yer verilen hak ediş bilgilerini açıkça izah etmesi gerektiği, bu anlamda davacı yanın sözleşmeden kaynaklı Satış Hizmet Bedeli (tapuda yapılacak araştırma sonucu tespit edilen rakama göre talep edilecektir.) alacağı yönünden bu aşamada kök raporda bilirkişilerce bir değerlendirme yapılamamıştır. 1. Ek raporda da taraflar arasındaki kiralama ve satış hizmet sözleşmeleri incelendiğinde, davacı işgörenin satışına veya kiralanmasına aracılık ettiği bağımsız bölümleri liste halinde belirtmesi, bu taşınmazları ne zaman kiraya verdiğini, ne zaman boş kaldığını, sözleşme şartlarında kiracılardan ilk ay kira bedelinin tahsil edip etmediğini, listeye göre faturaları ibraz etmesi, liste halinde belirtilecek olan her bir taşınmazın ilgili tapu müdürlüğünden tedavülü tapu kayıtları ile beraber resmi senetlerinin ve de dava konusu taşınmazların yer aldığı İstanbul İli Güngören Mahallesi ... ada... parsel sayılı ana taşınmazın ilgili belediye ve tapudan ayrı ayrı getirtilebilecek kat mülkiyetine/irtifakına esas mimari projesinin dosyasına getirtilmesi gerektiği görüşü beyan edilmiş olup, tüm bu hususlara göre vergi dairesi, tapu müdürlükleri ve belediyelere müzekkerler yazılmıştır.

Sözleşmeye konu A4 Blokta toplam ... bağımsız bölüm buluduğu, 17.01.2022 tarihli davacı tarafın KDV Dahil Toplam 116.313,98 TL'lik talebi ve ekli tabloları incelendiğinde toplam 46 adet bağımsız bölümün kiralandığının beyan edildiği, davacının beyanları göre dahi toplam doluluk oranı % 30 seviyesinde kaldığı, buna göre 15/10/2017 tarihli sözleşmenin 6-b. Maddesi uyarınca işveren davalı tarafın çarşı doluluk oranının 01/03/2018 tarihinde % 80'in altında olması durumunda herhangi bir cezai şart ödemeden tek taraflı fesih hakkını hukuka uygun şekilde kullandığı, buna göre haksız fesih nedeniyle tazminat talebinin yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.

... ve ...isimli personellerin davalı şirketlerin uhdesinde çalıştırıldığının sabit olduğu ve bunun sözleşmeye aykırılık teşkil ettiği gerekçesi ile tazminat talep edilebileceği bilirkişi kurulunca beyan edilmiş ise de; zaten sözleşme tarihinde bu iki kişi davalı şirkette çalışıyor olması nedeniyle bu durumun sözleşmenin 3.2 maddesi son paragrafı kapsamında kalmayacağı anlaşılmıştır.

Birleşen dosya açısından tapu satış tarihi davaya konu sözleşme kapsamında kalıp adi satış sözleşmelerinin tarihi davaya konu sözleşme tarihinden önce olanlar açısından, bu sözleşmelerin davaya konu sözleşme kapsamında davacının aracılığıyla bu sözleşmelerni kurulup kurulmadığı irdelenmesi gerekmektedir. Davalı tarafından dosyaya eklenen 12/11/2019 tarihli dilekçe eklerinde yer alan Taşınmazın Satış Bilgisi ve Ödeme Planı evrakları bilirkişilerce incelenmiş... Tapu Müdürlüğünde sözleşmenin geçerli olduğu tarihler arasında satışı gerçekleşmiş olan 49 adet bağımsız bölümden 33 adet bağımsız bölümün sözleşme tarihinden önce anlaşması yapıldığı (adi satış sözleşmelerinin) anlaşılmıştır. Adi satış sözleşme tarihinni fiktif olduğu, bu belgelerin sonradan üretildiği iddia edilmiş ise de 3. Ek raporunda belirtildiği üzere davalı şirketlerin muavin defter kayıtları ile teyit edildiği üzere adi satış sözleşme tarihi ve ödeme tarihleri dava konusu sözleşme tarihinden önce başlamakla bu iddianın ispatlanamadığı anlaşılmış, ve bu satışların davaya konu aracılık sözleşmesi kapsamında kalmadığı anlaşılmıştır.

Sözleşme geçerli olduğu zaman aralığında ...Tapu Müdürlüğünde ki satış rakamları ile satışı gerçekleşen 16 adet bağımsız bölümün toplam satış değeri 6.432.961 TL olup % 3 + KDV'den oluşan komisyon bedelinin ise 192.988,83 TL + KDV olduğu anlaşılmış ancak bu kaleme ilişkin taleple bağlı kalınarak 150.000 TL satış hizmet bedelinin Kadıköy ... Noterliğinin 09.04.2018 tarihli ... yevmiye nolu ihtarname cevabının tebliğ tarihi olan 18/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek 3095 S.K.nun 2/f-2. maddesi hükmüne göre ticari işlerde Merkez Bankası'nın kısa vadeli avanslar için uyguladığı avans faizi oranında temerrüt faizi ile davalı şirketlerden müteselsilen tahsili davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Birleşen dosyada kiralamaya aracılık açısından ise 2. Ek rapor aşamasında dahi halen, kiralandığı beyan edilen 46 adet üniteye ait kira sözleşmesi dosyaya ibraz edilememiş olup, davacı işgören tarafından bu evrakın hazırlanmış olup davalı işverenlere imzalatılması ve nihayetinde davacı işgören tarafından hazırlanması gereken bu evrakların tutulması davacı işgörenin sorumluluğunda olup, HMK 220. Maddesinin davalılar aleyhine işletilmesi gerekçesi de bulunmamaktadır. Vergi dairesi tarafında gönderilmiş bazı kira sözleşmeleri bulunmakta olup bazılarının ekinde kira sözleşmesi yok veya adresten hangi bağımsız bölüme ait olduğu anlaşılmamaktadır. Bu nedenle davacı tarafın aracı olduğunu iddia ettiği kira sözleşmelerini net ve okunur şekilde dosyaya sunamadığı gibi bunların aracılığı ile kurulduğuna ilişkin delil sunamamıştır. Davacı tarafın dayandığı yemin delili doğrultusunda yemin metni hazırlatılmış ve davalı şirket yetkililerince yeminler eda ediliştir. Tüm bu nedenlerle bu talep kalemi ret edilimiştir.

Tüm bunlara göre sonuçta aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere;

1. Asıl davada;

a- Davalı ... hariç diğer gerçek kişi davalıları açısından açılan davanın pasif husumet ehliyeti nedeniyle reddine,

b- Davalı ... açısından davanın reddine,

c- Alınması gereken maktu 427,60-TL harcın, peşin alınan 3.995,10-TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.567,5‬0-TL harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

ç-Bir kısım davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 37.090,88-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılardan ... mirasçısı ... tarafına, (dava red)

-diğer davalılardan...,...,... ve ... yönünden (pasif husumet) maktu vekalet ücreti olan 17.900,00-TL'nin davacıdan tahsili ile diğer davalılardan ...,...,... ve ...n'a verilmesine

d-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

2. Birleşen davada;

a- 150.000 TL satış hizmet bedelinin Kadıköy ... Noterliğinin 09.04.2018 tarihli ... yevmiye nolu ihtarname cevabının tebliğ tarihi olan 18/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek 3095 S.K.nun 2/f-2. maddesi hükmüne göre ticari işlerde Merkez Bankası'nın kısa vadeli avanslar için uyguladığı avans faizi oranında temerrüt faizi ile davalılardan müteselsilen tahsili davacıya verilmesine,

b- Fazlaya ilişkin istemin reddine,

c-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 10.246,50-TL karar ve ilam harcından 6.421,14-TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 3.825,36-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,

ç-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvuru harcı, 6.421,14 TL peşin harç olmak üzere toplam 6.457,04-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

d-Davacının karşıladığı 670,00 TL yargılama giderinin, kabul ve red oranına göre hesaplanan 241,59-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

e-Davalılardan ... Adi Ortaklığı'nın karşıladığı 50,00-TL yargılama giderinin, kabul ve ret oranına göre hesaplanan 31,97-TL'sinin davacıdan alınarak iş bu davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,

f-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden takdir edilen 24.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile alınarak davacıya verilmesine,

g-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden takdir edilen 41.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar tarafına verilmesine,

3. Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen taraflara iadesine,

Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere oy birliği ile karar verildi.06/06/2024

Başkan ...

¸e-imzalıdır

Üye ...

¸e-imzalıdır

Üye ...

¸e-imzalıdır

Katip ...

¸e-imzalıdır

Bu belge elektronik imza ile imzalanmış olup ayrıca ıslak imza uygulanmayacaktır.“5070 sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.”