İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/1145 E. 2024/405 K.

T.C.

İSTANBUL

14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1145 Esas

KARAR NO : 2024/405 Karar

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 23/12/2017

KARAR TARİHİ : 04/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; Müvekkilleri davacılar ..., ...ve ...'nin 19/04/2017 tarihinden Küçükçekmece İnönü Mah. ... caddesinde ... plakalı ticari takside yolcu olarak seyahat etmekte iken ...plakalı diğer bir aracın taksiyle çarpışması sonucu trafik kazası meydana gelmiştir. Bu kaza sonucu müvekkilinini yaralandığını, maddi zararların davalılar tarafın giderilmesi gerektiğini, bu kaza nedeniyle müvekkillerinin korku ve panik yaşadığını, bu nedenle manevi zararlar da meydana gelmiş olup, bedensel ve ruhsal acı sebebiyle manevi zarara uğradığını, bu zararların karşılanması gerekmekte olduğunu, bu kazada trafik kazısı tespit tutağına göre kazada ... plakalı araç sürücüsü davalı ... asli kusurlu ... plakalı ticari taksi sürücüsü davalı davalı ...'ın tali kusurlu olduğu tespit edildiğini, kazaya karışan araçlara ihtiyati tedbir kararı verilmesini, fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla ... için 2.000,00 TL ... için 2.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek yasal ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla ... için 20.000,00 TL, ...için 20.000,00 TL, ...için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek yasal ticari avans faizi ile birlikte davalılardan sigorta şirketleri hariç olmak üzere diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle; ... plakalı aracın ZMMS Poliçesinin muvekkil şirket taralindan 01.07.2016 başlangıç,01.07.2017 biliş ,... numaralı poliçe ile yapıldığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalı araca atfedilecek kusur ile sorumlu olduğunu, zarar görenin müterafik kusuru bulunması halinde tazminatlar uygun oranda indirim yapılması gerektiği kusur durumunun tespiti için dosyanm Adli tıbba gitmesi gerektiği, maluliyet iddiaları için dosyanın Adli Tıp ... İhtisas Dairesine sevkedilerek yalnızca kaza ile illiyet bağı bulunan maluliyet durumu hakkında rapor alınmasını, davacıların gelir durumu için SGK ,vergi gibi somut delillerle ispatlanması gerektiği, SGK'dan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespitini talep ettiklerini ZMMS Genel şartlar gereği şirket açısından temerrütün gerçekleşmesi gerektiği müvekkil şirketinin temerrüde düşürülmediği, bu nedenle temerrüt tarihinin kaza tarihi olmadığı, diğer yandan haksız fili olduğu için haleliyet kuralı gereğince ticari faiz talebinin de reddilmesi gerekmekte olduğunu söylemiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle; Davadan önce müvekkil şirkete başvurulmadığını, davanın öncelikle usulden reddini savunmuştur... plakalı aracın 04.01 2017 başlangıç -- 04.01.2018 bitiş tarihli ve... numaralı ZMMS Poliçesinin müvekkili şirket tarafından yapıldığım kaza tarihi itibarıyle poliçe limitinin 330.000,00-TL olduğunu,müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacıların maluliyet oranlarının tespiti için Adli Tıp Kurumundan tapor alınmasını sigortalı aracın kusur oranının hesaplanmasını ,kusur raporu alınmasını,manevi tazminat açısından müvekkil şirketinin sorumlu olmadığını müvekkil şirketin kaza tarihinden itibaren avans faizden sorumlu olmayacağını, bu olaydan dava ile haberdar olduklarını dava konusunun esasının haksız fiil olduğunu, sigorta şirketi ile davacılar arasında licari ilişki olmadığımı dolayısıyla yasal faizin geçerli olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil şirket için faizin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz olduğunu belirterek davanın önce usulden sonra da eşastan reddedilmesi gerektiğini söylemiştir.

Davalı ...' vekili, 12.02.2018 tarihli cevap dilekçesini özetle; Davacıların sigorta şirketine başvurmadıklarını davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddedilmesi gerektiğini, delillerin taraflarına ulaşmadığını, geldikten sonra beyanda bulunma haklarının saklı olduğunu ,esasa ilişkin olarak ta mezkur kazanın tali yoldan ana yola yolu kontrol etmeden ani şekilde dikkatsizce çıkan müvekkilinin aracına çarpan ... plakalı araç sürücüsünün Ye 100 kusurlu olduğunu, davamı müvekkili açısından reddini savunmuştur.

Davalılardan ... ile ...vekili, 12.02.2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacıların içinde bulunduğu ticari taksi ile müvekkillerinden ...'in kullanmış olduğu aracın çarpışması ve trafik kazası meydana geldiği belirtilmiş olup, davacıların içinde bulunduğu ticari taksi çok yüksek hizla seyir edip, müvekkillerin içinde bulunduğu araca çarpmıştır.Davacıların yaralanma iddiaları doğru ise bu durum SGK tarafından karşılanacaktır.SGK- tarafından karşılanmayan kalemlerin belgelendirilmesi gerekmektedir. Talep edilen manevi tazminat Fahiştir. Müvekkillerime ait aracın ZMMS Poliçesi ...Sigorla AŞ tarafından yapılmıştır.Kasko poliçesi de ...Sigorta Kooperatifi tarafından yapılmış olup.onun da davaya dahil edilmesini isteyerek müvekkilleri açısından davanın reddini savunmuştur.

Dava trafik kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlâl etmesi hali 6098 sayılı TBK m. 54 de özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince vücut bütünlüğünün ihlâli halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddî zararın türleri; masraflar, çalışma gücünün kısmen veya tamamen kaybından doğan zararlar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zararlar şeklinde düzenlenmiştir.

Sorumluluk hukukunun temel amacı, bir kimsenin malvarlığında iradesi dışında meydana gelen eksilmeleri aynen veya nakden gidererek zarar görenin zarar verici olay sonucunda malvarlığında eksilen değer yerine nitelik veya nicelik yönünden eş bir değer koymaktır. Zarar görenin malvarlığında eksilen değer yerine aynı nitelikte bir değer konulması mümkün olduğu takdirde bu değer; bu mümkün olmadığı takdirde, nicelik yönünden, yani para ile ona denk bir değer konulur ve zarar verenin yerine getirmek zorunda olduğu bu yükümlülüğe tazminat yükümlülüğü adı verilir. Tazminat yükümlülüğünün, bir diğer ifadeyle zarar verenin ödeyeceği tazminat miktarının tespit edilebilmesi için, öncelikle zararın hesaplanması gerekmektedir. Zarar görenin malvarlığının zarar verici olaydan sonraki durumu ile böyle bir olay meydana gelmeseydi göstereceği durum arasındaki farkı ifade eden zarar, eşyaya ilişkin olabileceği gibi kişiye ilişkin de olabilecektir. Vücut bütünlüğünün ihlalinden doğan zararların da kişiye ilişkin zarar kapsamında değerlendirilmesi gerekmektedir.

Yargıtay'ın yerleşik uygulaması gereğince kişinin vücut bütünlüğünün ihlâli nedeniyle ortaya çıkan beden gücü kayıplarının gelirinde veya malvarlığında bir azalma meydana gelmese dahi tazminat gerektiği kabul edilmekte ve bu husus güç kaybı tazminatı olarak ifade edilmektedir. Bu durum ilk bakışta sorumluluk hukukundaki zarar kavramına aykırı gibi görünse de burada vücut bütünlüğü ihlâl edilen kişinin aynı işi zarardan önceki durumu ve diğer kişilere göre daha fazla güç sarf ederek yaptığı gerçeğinden hareket edilmekte ve zararı, fazladan sarf edilen bu gücün oluşturduğu kabul edilmektedir. Bunun gibi çalışma yaşına gelmemiş küçükler yönünden de bedensel zarar sonucu oluşan maluliyet nedeni ile evde ya da dışarıda aileye yardımcı olma, eğitim alma, yeme, içme vb gibi tüm yaşamsal faaliyetlerin sürdürülmesinde emsallerine göre sarfetmesi gereken fazla çaba veya güç (efor) bir ekonomik değer olarak gürülmeli ve bu nedenle bir zarar oluştuğunun kabulü gerekmektedir. (Yargıtay 17. H.D. 2016/10015 Esas 2019/4332 Karar sayılı emsal ilamı)

Sigorta şirketi kazaya karışan sigortalı aracın trafik sigortacısı (ZMSS) sıfatıyla, bu aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda oluşan zarardan, kendisine sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olacaktır.

Mahkemece yapılması gereken dava konusu trafik kazası nedeniyle yapılan tedavilere ilişkin tüm evraklar toplanarak, Adli Tıp Kurumu'ndan maluliyet raporu almak, tarafların kusur oranları hususunda bilirkişi raporu almak ve tüm belgeler toplandıktan sonra aktüerya raporu almaktır.

Adli Tıp Kurumunun 30/07/2019 tarihli 2019/78031 sayılı raporunda; 25.07.1983 doğumlu, ...’nin 19.04.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğine göre; kişinin tüm vücut engellilik oranın %0 (yüzdesıfır) olduğu, 2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 5(beş) güne kadar kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa oluşmuştur.

Adli Tıp Kurumunun 03/03/2021 tarihli 2021/12466 sayılı raporunda; Hasan kızı 01.03.1985 doğumlu ...'nin 19.04.2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı arızası, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 1,5 (birbuçuk) aya kadar uzayabileceği, tedavi süresince bakıcı ihtiyacı olmadığı oy birliği ile mütalaa olunmuştur.

Adli Tıp Kurumunun 03/03/2021 tarihli 2021/12466 sayılı raporunda; Senai oğlu 25.07.1983 doğumlu Hasan Midilli'nin 19.04.2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı arızası, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 5 (beş) güne kadar uzayabileceği, tedavi süresince bakıcı ihtiyacı olmadığı oy birliği ile mütalaa olunur.

Adli Tıp Kurumunun 28/09/2022 tarihli 2022/82627 sayılı raporunda; Hasan kızı 01.03.1985 doğumlu ...'nin 19.04.2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı arızası, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkındaki yönetmeliğine göre kişinin tüm vüct engellilik oranını %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 1,5 (birbuçuk) aya kadar uzayabileceği, tedavi süresince bakıcı ihtiyacı olmadığı oy birliği ile mütalaa olunmuştur.

Bilirkişinin düzenlediği 13/12/2021 tarihli 8 sayfadan ibaret raporunda özetle; Kusur yönünden yapılan inceleme sonucu'na göre, maddi tazminat hesabı yönünden yapılan inceleme sonucu: Davacılar; ...'nin, 19.04.2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası neticesinde 5 günlük geçici iş göremezlik hesabının, ... Türk Sigorta A.Ş'den ZMMS Poliçesi olan ... plakalı araç sürücüsünün % 90 kusununa göre, 201,60 TL, ... Sigorta A.Ş'den ZZMMS Poliçesi olan ... plakalı araç sürücüsünün %10 kusuruna göre 22,40 TL olarak hesaplandığı, ...'nin, 19.04.2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası neticesinde 1,5 aylık geçici iş göremezlik hesabımın ... Türk Sigorta A Ş'den ZMMS Poliçesi olan ... plakalı araç sürücüsünün % 90 kusuruna göre 1.715,50 TL, ... Sigorta AŞ'den ZZMMS Poliçesi olan ... plakalı araç sürücüsünün %10 kusuruna göre 190,60 TL olarak hesaplandığı, ...hakkında dosyada rapor. bulunmadığından, hesaplama yapılmadığı, görüş ve kanaatinde rapor sunmuştur.

Tüm dosya kapsamının bir arada değerlendirilmesi neticesinde, 19/04/2017 tarihinde davalı ..., yönetimindeki mülkiyeti davalı ...'e ait olan ... plakalı araç ile davalı ...'ın yönetimindeki mülkiyeti davalı ...'a ait olan ... plakalı araç arasında trafik kazası meydana geldiği, bu kaza nedeniyle; davalı ...'in ... plakalı aracın sürücüsü olması sebebiyle, davalı ...'in ... plakalı aracın işleteni olması sebebiyle, davalı ... Sigortanın ise ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olarak sorumluluğunun bulunduğu, davalı...'ın... plakalı aracın sürücüsü olması sebebiyle, davalı ...'un ... plakalı aracın işleteni olması sebebiyle, davalı ...Anonim Türk Sigortanın ise ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olarak sorumluluğunun bulunduğu, davacıların ise... plakalı ticari takside yolcu oldukları, mahkememizce tarafların tüm delilleri toplandığı, Adli Tıp Kurumundan maluliyete ilişkin rapor alındığı, davacı ... için alınan 03/03/2021 tarihli ATK raporu ve davacı... için alınan 03/03/2021 tarihli ATK raporlarının kaza tarihinde yürürlükte olmayan yönetmeliği göre aldırılmadığından hükme esas alınmadığı, davacı ...için 30/07/2019 tarihli Adli Tıp Kurumu raporuna göre Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağılık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğine göre davacının tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu ve iyileşme süresinin 5 güne kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, davacı ... için 28/09/2022 tarihli Adli Tıp Kurumu raporuna göre Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağılık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğine göre davacının tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu ve iyileşme süresinin bir buçuk aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, belirlenen maluliyet oranına göre dosyanın kusur tespiti ve aktüerya hesabı yapılması amacıyla alanında uzman bilirkişilere tevdi edildiği, hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu ile ... plakalı aracın %90 oranında kusurlu olduğu (Buna bağlı olarak ...,..., ...Sigortanın), ... plakalı aracın, %10 oranında kusurlu olduğunun (buna bağlı olarak ..., ..., ...Türk Sigorta) bildirildiği, davacıların gelirine göre aktüer hesabının yapıldığı, ...için 1.916,10 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve...için 224,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davacı ...yönünden ise davacı tarafa İş göremezliğin tespiti amacıyla defalarca süre verilmesine rağmen Adli tıp kurumuna sevk edilmediği, mahkememizin son celsesinde ise davacı vekilinin kalıcı hasar olmadığını bildirdiği ve rapor alınmasını talep etmediği anlaşıldığından ispatlanamayan maddi tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Manevi tazminat yönünden;

Borçlar Kanunu'nun 56. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370). Bunun yanında ağır yaralanma ve ölüm halinde zarar görenin yakınları tarafından da manevi tazminat talep edilebilecektir.

Anılan yasal düzenlemeler kapsamı da gözetildiğinde her ne kadar davacılar manevi tazminat talebinde bulunmuşsa da alınan adli tıp raporları, davacıların sürekli iş göremezliklerinin bulunmaması, olayın özellikleri ve somut olay nedeniyle manevi tazminata hükmedilmesinin ölçülü olmayacağı kanaatine varılarak davacıların manevi tazminat istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacıların maddi tazminat isteminin Kısmen Kabulü ile... için 224,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, ...için 1.916,10 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketleri yönünden dava tarihinden ve diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 19/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile anılan davacılara verilmesine, fazlaya dair maddi tazminat istemin reddine,

2. Davacıların manevi tazminat istemlerinin reddine,

3. Karar ve ilam harcı 427,60. TL nin peşin alınan 34,16. TL den düşümü ile kalan 393,44. TL bakiye ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile anılan alınarak Hazineye gelir kaydına,

4. Davacılar tarafından yatırılan 65,56. TL peşin, başvuru ve ıslah harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile alınarak davacılara verilmesine,

5. Davacılar tarafından yapılan 2.390,55. TL yargılama giderinin kabul edilen miktar oranlanarak takdiren 1.023,20. TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile alınarak davacılara verilmesine,

6. Maddi Tazminat yönünden; Davacılar kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 2.140,00. TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile alınarak davacılara verilmesine,

7. Maddi Tazminat yönünden; Davalılar kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, red edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 2.140,00. TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine,

8. Red edilen Manevi Tazminat yönünden; Davalı ..., ..., ..., ...kendilerini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, red edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 17.900,00. TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ...,...,...,...'e verilmesine,

9. Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,

Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip

e-imzalıdır

Hakim .

e-imzalıdır