İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1007 E. 2024/393 K.

T.C.

İSTANBUL

14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1007 Esas

KARAR NO : 2024/393

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 26/10/2018

KARAR TARİHİ : 29/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

İDDİA:

Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; Davalının Bakırcılar ... ... Sitesi, ... ... Cad. No: Kat:1 .../İSTANBUL adresinde 15.07.2014 tarihinde yapılan kontrolde davalının kayıtsız Mevcut sayacın kayıt yapmadığı tespit edilerek o tarihte yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin ilgili maddeleri doğrultusunda ... seri nolu Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı düzenlendiğini 37.383,80-7L kaçak elektrik tüketim tahakkuku yapıldığını, ayrıca 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu 10. Maddesinde; su, elektrik, gaz, ısıtma, soğutma ve benzeri enerji dağıtım veya kullanımlarında bunların bedellerinin tahakkuk ettirilmesini KOV'yi doğuran olay olarak kabul ettiğini, bu sebeple de kaçak elektrik tüketim tahakkukuna 5.702,61-TL KDV eklendiğini, davalı borçlu aleyhine, ... seri nolu Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı'na istinaden tahakkuk eden 16.163,52-TL enerji bedeli 3.759,52-TL gecikmiş gün faizi ve 676,71-7L KDV toplamı 20,599,75-TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün 2016/...E, sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapılmış ve Örnek No:7 ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlu ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borçlu vekili; borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, borçlu borca itiraz ederek takibi durdurmuş ise de borçlunun itirazı haksız ve dayanaksız olduğunu, davalının .... İcra Müdürlüğünün 2016/...E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamını, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahküm edilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA:

Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davalının yetkilisi olduğu "... Kalıp - ... ..." adlı firmanın faaliyette bulunduğu adreste, ... tarafından 15.07.2014 tarihinde yapılan denetim ile kaçak elektrik kullanıldığı tespiti yapıldığını, bu haksız tespitten sonra davalıya 37.383,80 TL' lik fahiş bir kaçak elektrik cezası kesildiğini, halen, bu ceza taksitlendirildiğinden ödenmeye devam edilmekte olduğunu, bu sebeple ödenmeyen kısım olan 20.599,75 TL' lik meblağ icra takibine ve davaya konu edildiğini, ancak davalının bu borca karşılık ihtirazi kayıtla ödediği meblağlar düşüldüğünde bakiye borç 20.599,75 TL kalmadığını, bu miktar fahiş talep edildiğini, haksız davanın tüm talepler yönünden reddini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1. .... İcra Müdürlüğünün 2016/... Esas sayılı icra dosyası

2. Bilirkişi Raporu ve bilirkişi ek raporu.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 29/03/2019 tarihli raporda özetle; Kaçak olarak tüketilen elektrik enerji bedeli, 29.12.2005 tarih ve 622 sayılı EPDK kurul kararına göre; 23.250,48 TL olarak hesaplandığını, davalı, davacı şirkete 21.220,28 TL ödediğini, davalının kullandığı elektrik bedeli 23.250,447 TL hesaplandığından, ödediği 21.220,28 TL tenzil edildiğinde davalının borçlu olduğu bedel 2.030,19 TL olarak hesaplandığını, Davacı ... ... ... A.Ş.'nin icra takip tarihi itibariyle, davalı ... ...'den toplam alacağının 2.624,49 TL olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 04/11/2019 tarihli ek raporda özetle; Davacı, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin amir hükmü olmasına rağmen, tespit anındaki işyerinin kurulu gücünü tespit etmeyerek yönetmeliğinin 27. ve 28. Maddelerini aykırı davranmış ve kaçak elektrik enerjisinin kurulu güce göre hesaplama imkânını ortadan kaldırmıştır. Davalıya ait geçmiş ihtilafsız dönem tüketim değerleri de olmadığından ortalama tüketim değerlerine göre de hesaplama olanağı yoktur. Bu nedenle, kaçak tüketim miktarı; Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 28. Maddesindeki; “Bu tür hesaplamaların yapılamaması durumunda, tüketilen elektrik enerjisi miktarı aynı yörede bulunan benzer kullanım yerlerinin ortalama tüketimlerine göre hesaplanarak tespit edilir” hükmüne göre hesap yapılmış ve hesaplanan tüketime ilişkin tüketim bedeli hesaplanmıştır. Davacı şirket, fazlardan çekilen akımlarla hesapladığı görünür güç ile tüketim hesabı yapmıştır. Görünür güç, kurulu güç değildir. Kurulu güç sabit bir büyüklük olup günün değişik saatlerinde, yılın değişik gün, ay ve mevsimlerinde değişiklik göstermez. Halbuki, fazlardan çekilen akımlar, günün değişik saatlerinde, yılın değişik gün, ay ve mevsimlerinde farklı değerlerdedir. Elektrik İç Tesisleri Proje Hazırlama Yönetmeliğinde; “Kurulu güç, bir tesiste bulunan elektrik enerjisi tüketicilerinin etiket güçlerinin toplamı olarak” tanımlanmıştır. Bundan dolayı davacının hesaplama usulü elektrik teknik kanunlarına, sözü geçen yönetmeliğe aykırı olduğundan davacının kaçak tüketim miktarı ve bedel hesabı muteber değildir. Kaçak tüketim bedeli 23.250,48 TL olduğundan davalının daha önce ödediği 21.220,28 TL tenzil edilirse davacının bakiye asıl alacağı 2.030,19 TL olarak hesaplandığı, Davacı ... ... ... A.Ş.'nin icra takip tarihi itibariyle, davalı ... ...'den toplam alacağının 2.624,49 TL olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememize açılan iş bu dava İcra ve İflas Kanununun 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

Uyuşmazlık; Davalının ... ... Sitesi, ... ... Cad. No: ... Kat: .../İSTANBUL adresinde kaçak elektik tüketip tüketmediği ve ... seri nolu Kaçak Elektrik Tespit Tutanağına dayanılarak düzenlenen fatura nedeni ile davacının davalı tarafta alacağı bulunup bulunmadığı ve davalı aleyhine başlatılan takibe yönelik davalı itirazlarının yerinde olup olmadığı noktalarında toplandığı görüldü.

Tarafların dayandığı vakaların ispatı için delil olarak bildirdikleri icra dosyasının kaçak tüketim tespit tutanakları ve kaçak tüketim faturasının , icra dosyası ile aynı kaçak tüketim tutanağı ile faturaya dayılı davalı tarafından davacı aleyhine ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/... Esas 2022/ ... Karar sayılı dosyası ile açtığı menfi tespit dosyasının mahkememiz dosyasına celp edildiği görüldü.

Dava ve cevap dilekçeleri ile davacı şirket çalışanlarının tuttuğu kaçak tespit tutanakları ve uzantısı fatura ile icra dosyası gözetilerek davacının kaçak elektrik tüketimi yapıp yapmadığının yapmış ise tüketilen kaçak elektriğin mevzuata uygun olarak hesaplanıp hesaplanmadığının tespiti için dosya elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmış bilirkişinin dosyaya sunduğu raporun denetime elverişli olduğu ve hükme esas alınabileceği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde; dava ... seri numarası ile düzenlenen Kaçak Elektrik Tespit Tutanağına dayalı 37.383,80-7L kaçak elektrik faturası dayanılarak açılan takibe yönelik itirazın iptali davasıdır. Davalı borçlu aynı tutanak ve faturaya dayanarak davalı aleyhine ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/... Esas dosyası ile menfi tespit davası açtığı görülmüş, söz konusu dosyada 2018/... Karar numarası ile davalı aleyhine ret kararı verilmiş , davalının istinafı sonrasında, ... BAM ... Hukuk Dairesinin kaldırma kararı vererek dosya yeniden esasa kaydı sonrasında 2021/... Esas 2022/... Karar sayısını aldığı görülmüştür. Söz konusu menfi tespit davası dosyasının mahkememiz dosyasından önce açılması nedeni ile ilgili dosya bekletici mesele yapılmış daha sonrasında 2021/... Esas 2022/... Karar sayılı dosyasından yapılan yargılamada davanın kısmen kabulüne ve fazla ödemelerin istirdatına ilişkin verilen kararın kesinleştiği görülmüştür. ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/... Esas 2022/... Karar sayılı dosyasından yapılan yargılıma sonrası verilen ve kesinleşen mahkeme kararı mahkememiz dosyası açısından kesin delil niteliği taşıdığı gözetildiğinde ilgili dosyadaki bilirkişi raporu ve gerekçeli karar dikkate alınarak yapılan değerlendirmede, davalının kaçak elektrik tüketimi yaptığı ancak tüketilen kaçak elektrik bedelinin 6.553,03 TL olarak hesaplandığı görülmüştür. Diğer taraftan da davalı borçlunun söz konusu kaçak elektrik faturası nedini ile 13.365,77 TL davacı tarafa fazla ödeme yaptığı ve bu miktar yönünden isdirdata hükmedildiği dikkate alınarak davalının tüketmiş olduğu kaçak elektrik bedelini ödediği bu hali ile davacının davalı tarafta dava tarihi itibari ile alacağı kalmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesinde Ayrıntıları ile Açıklandığı Üzere;

1. Davanın REDDİNE

2. 427,60. TL karar harcının peşin alınan 351,80. TL den düşümü ile kalan 75,8‬0. TL bakiye ilam harcının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

3. Davalı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 17.900,00. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4. Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5. Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı parasal miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.29/05/2024

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır

5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.