İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/149 E. 2024/386 K.

T.C.

İSTANBUL

14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/149 Esas

KARAR NO : 2024/386

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)

DAVA TARİHİ : 06/02/2015

KARAR TARİHİ : 29/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

İDDİA:

Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; davacı ... ... davalı ... Bankası A.Ş. .../... Şubesinde ... USD hesap nolu ve 349-... EUR hesap nolu hesapları bulunduğunu, . Davalı Bankaya davacıya ait hesapların tüm hesap hareketlerinin taraflarına gönderilmesi için 11 Aralık 2014 tarihinde ... Noterliğinin ... yevmiye sayılı ihtarnamesi gönderildiğini, Davalı bankadan davacı hesaplarına ilişkin hesap hareketlerinin gönderilmesi istenmişse de taraflarına tüm hesap hareketlerini göndermediğini, davacının bankadan ne miktar alacağının bulunduğunun bilgisi verilmediğini, bu nedenle davacının davalı bankadan ne kadar alacaklı olduğunu tespiti ve tahsili için alacak davası açma gereği doğduğunu, Davalı Banka, 17/12/2014 tarihli İhtarnameye cevap ekinde, davacıya ait ... USD hesabından, 18/08/2010 tarihli, bizzat davacı tarafından 1,568,728,40. USD çekildiğine ilişkin dekont gönderdiğini, bu dekonta bulunan imza davacıya ait olmadığını, davacı tarafından bu miktar para alınmadığını, davacıya ait ... USD hesabındaki alacağının, fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1000,00.USD kısmının tespiti ve davalı yanca ödenmesine karar verilmesini, davacı ... ...'in, davalı ... Bankası A.Ş. .../... Şubesi ... USD hesabındaki alacaklarının tespiti ve dava tarihinden işleyecek banka döviz mevduat faizi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000.00.USD'lık kısmının davalı tarafça ödenmesine karar verilmesini, davacı ... ...'in, davalı ... Bankası A.Ş. .../... Şubesi ... EUR hesabındaki alacaklarının tespiti ve dava tarihinden itibaren işleyecek banka döviz mevduat faizi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000.00.EUR' luk kısmının davalı tarafça ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA:

Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından; 18.08.2010 tarihinde IBAN:... nolu hesabından çekilen 1.568.728,40.-TL USD meblağlı işlemin bilgisi ve isteği dışında gerçekleştiği, 18.08.2010 tarihinde IBAN: ... nolu hesabından çekilen 580.749,01 EUR meblağlı işlemin bilgisi ve isteği dışında gerçekleştiği iddiasıyla huzurdaki işbu davayı ikame ettiğini, ancak davacı tarafın iddiaları mesnetsiz olup, davanın reddi gerektiğini, davacı tarafından yapılan işlemlerden 4 yıldan fazla bir süre boyunca habersiz olduğu iddiası hayatın olağan akışına aykırı olup ; davacı hesaplarından yapılan işlemlere itiraz etmeyerek icazet verdiğini, bu nedenle de davacı iddiaları haksız ve hukuka aykırı olduğunu, haksız ve hukuka aykırı olarak açılan işbu davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1. Adli Tıp Kurumu Raporları

Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesi'nin 19/08/2019 tarihli raporunda özetle; İnceleme konusu belgede sorulan husus doğrultusunda sağlıklı bir değerlendirme yapılarak sonuç bildirir rapor tanzim edilebilmesi için; İki adet ... Bankası Bankacılık İşlemleri Sözleşmesinin mukayese alınıp alınamayacağı hususunun bildirilmesi, ... ...'in huzurda en az dört sayfa imza örneklerinin alınması, ... ...'e huzurda inceleme konusu belge kendisine gösterilmeden isim yazısının aynı tip harflerle büyük küçük harflere dikkat edilerek dikte suretiyle ve normal yazma hızıyla birçok kez yazdırılması ile elde edilecek tutanakların temini, ... ...'in inceleme konusu belgenin düzenlenme tarihine yakın ve tercihen bu tarihten önce başka amaçlarla atmış olduğu bol ve samimi imzalarını içerir belgelerin; muhtarlıklar, noterler, bankalar, seçim kurulları, tapu ve vergi daireleri, nüfus müdürlükleri, evlendirme dairesi, dernekler ve vakıflar, vb. gibi çeşitli kurum ve kuruluşlardan temin edilerek mevcutlar ve adli dosya ile birlikte kurumumuza gönderilmesinin gerektiği bildirilmiştir.

Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesi'nin 11/02/2021 tarihli raporunda özetle; İnceleme konusu belgelerde ... ... adına atılı imzalar ile ... ...'in mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların ... ...'in eli ürünü olduğu bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememize açılan iş bu dava bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacak davasıdır.

Uyuşmazlık; davacının davalı banka ile yapmış olduğu mudilik sözleşmesi gereğince davacının davalı banka uhdesinde açtığı ... USD hesap nolu ve ... EUR hesap nolu hesaplar uhdesinde tutulan ve bu hesaplarından çekilen 1.568.728,40.-TL USD ve 580.749,01 EUR tutarlı paraların davacı tarafından çekilip çekilmediği noktalarında toplandığı görüldü.

Tarafların dayanmış oldukları vakaların ispatı için delil olarak ileri sürdükleri dava konusu edilen ve davacının imzasını içeren para çekme işlemine ilişkin olan banka dekontlarının, imza mukayesesinde kullanılmak için davacının daha öncesinde atmış olduğu 05/04/2005 tarihli, resmi senet, 25/11/2002 tarihli vekaletnamenin 14/09/2005 tarihli, limited şirket hisse devri sözleşmesinin ... müşteri nolu iki adet garanti bankası bankacılık hizmetleri sözleşmesinin mahkememiz dosyasına celp edildiği görülmüş ayrıca davalı bankada yaptırmış olduğu imza incelemesine ilişkin mütalaasını dosyaya sunduğu görülmüştür

Dava konusu edilen para çekme makbuzları üzerindeki imzaların davacının eli ürünü olup olmadığının tespiti için dosya ATK'tevdi edilerek alınan imza inceleme raporunun denetime el verişli ve hükme esas alınabileceği görüldü.

Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde; Davacının davalı banka ile mudilik sözleşmesi imzaladığı ve hesaplarından 1.568.728,40.-TL USD ve 580.749,01 EUR tutarlı paraların çekildiği anlaşılmakta olup, çekilen paraların davacı tarafından çekilip çekilmediği hususu uyuşmazlık konusudur. Gerek mahkeme tarafından ATK'dan alınmış olan,11/02/2021 tarihli raporda gerekse davalı bankanın aldığı ve dosyaya sunulan mütalaa da dava konusu edilen 1.568.728,40.-TL USD ve 580.749,01 EUR tutarlı paraların çekildiği para çekme dekontlarındaki imzaların davacının eli ürünü olduğu yönündeki tespitlerden da anlaşıldığı üzere davacının dava konusu ettiği para makbuzlarındaki imzaların davacının eli ürünü olduğu anlaşıldığından davacının davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesinde Ayrıntıları ile Açıklandığı Üzere;

1. Davanın REDDİNE,

2. 427,60. TL karar harcının peşin alınan 89,66. TL den düşümü ile kalan 337,94‬. TL bakiye ilam harcının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

3. Davalı tarafından yapılan 41,10. TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4. Davalı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 5.250,00. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5. Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

6. Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,

Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı.29/05/2024

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır

5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.