İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/817 E. 2024/181 K.

T.C.

İSTANBUL

14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/817 Esas

KARAR NO :2024/181

DAVA:Şirketin İhyası

DAVA TARİHİ:05/10/2023

KARAR TARİHİ:21/03/2024

BİRLEŞEN ....ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... ESAS SAYILI DAVA

DAVA:Şirketin İhyası

DAVA TARİHİ:18/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ... hissesi ait olan ..., ..., ... mah ... cad 11 ada 5-6 parsel sayılı taşınmazda işgalci olan ... ve İnş Ltd Şti aleyhine ecrimisl borçlarının tahsili için .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas...Esas sayılı dosyaları ile dava açıldığını, davalı şirketin ticaret sicilinden terkin edildiği anlaşıldığını ve taraf teşkili sağlanması için mehil verildiğini, tasfiye gerçekleşen ve ticaret sicilinden terkin edilen ... ve İnş Ltd Şti'nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

Asıl davaya davalı ... Sicil Müdürlüğü vekilinin cevap dilekçesinde özetle; ticaret sicilinden terkin edilen Tasfiye Halinde ... ve İnşaat Limited Şirketi'nin (SN: ...-5) ek tasfiyesine karar verilmesi kapsamında olan iş bu davada davacı, husumeti yalnızca yasal hasım olan müdürlüğe yönelttiğini, oysa usule ve Yargıtay içtihatlarına göre, husumetin aynı zamanda tasfiye memuru ...'e de yöneltilmesi gerektiğini, Ticaret Sicili Müdürlüğü, Türk Ticaret Kanunu m. 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yapmış olup tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluk şirket “tasfiye memuru”nda olduğunu, olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan, şirketin kurucusu ve tasfiye memuru olan; tasfiye sürecinde açılan davaya rağmen şirketin ticaret sicilinden silinmesini talep eden tasfiye memurunun kusurundan dolayı Ticaret Sicili Müdürlüğünün sorumluluğu bulunmadığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle “yargılama giderleri” ve “vekalet ücreti”nden sorumlu tutulamaz.

davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davada davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili tarafından verilen 18/01/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Türk Ticaret Kanunu ilgili hükümleri gereği terkin ve tasfiye edilen ... ve İnşaat Ltd. Şti. İsimli şirketin ihyası için açılan İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E sayılı dosyasında verilen 19/12/2023 tarihli karar gereği söz konusu şirketin idarece tespit edilen tasfiye memuru ...'e karşı mahkememizde açılan davanın kabulünü ile aynı şirketin ihyası için daha önce ... Müdürlüğüne karşı açılan İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalı tasfiye memuru vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davalı tasfiye memuru tarafından dava konusu şirketin tasfiyesi hukuka uygun olarak yapıldığını, müvekkili tasfiye memuru olarak tüm görev ve sorumluluklarını yerine getirdiğini, ihyası talep edilen şirket, 13.08.2021 tarihinde .... Noterliğinin ... sayılı işlemi ile tasdikli 01.08.2021 tarihli 10 sayılı genel kurul kararı ile tasfiyeye girmiş ve tasfiye kararı 31.08.2021 tarihinde Ticaret Sicil Müdürlüğünce tescil edildiğini, 15.12.2022 tarihli 11 sayılı genel kurul kararı ile terkin edilen şirket bu kararı ... Müdürlüğü'nce 30.12.2022 tarihinde tescil edildiğini, davacı tarafından ikame edilen .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin...Esas sayılı ecrimisil davası ise 25/05/2023 tarihinde ikame edilmiş olup dava tarihi terkin ve tescil tarihinden sonra olduğunu, davacının ihya talebi yerinde olmadığından ve ihya için gerekli koşullar gerçekleşmediğinden dolayı davanın reddini talep etmiştir.

Dava; .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas...Esas sayılı dosyalarındaki davalar nedeniyle tasfiye ve terkin edilen şirketin ihyası istemine ilişkindir.

Mahkememizin ... sayılı dosyası ile davanın reddine dair karar verilmiş olup İstanbul BAM 14.Hukuk Dairesinin ... sayılı kararı ile kaldırılarak Mahkememizin yukarıda belirtilen esasına kaydedilmiştir.

İstanbul BAM 14.Hukuk Dairesinin ... sayılı kararının kaldırma gerekçesinde "...Davacı tarafından davada davalı olarak gösterilen ... Müdürlüğünün bu davada husumet ehliyeti bulunmaktadır. Dava dilekçesinde sözü edilen tasfiye memurunun da sicil müdürlüğü ile birlikte zorunlu dava arkadaşı olması nedeniyle, tasfiye memuruna karşı dava açılması için davacıya süre verilmesi, dava açıldığı takdirde her iki davanın birleştirilerek işlem yapılması gerekir. Mahkemece belirtilen şekilde işlem yapılmadan zorunlu dava arkadaşlarının birisi yönünden açılan davanın usulden reddine karar verilmesi doğru değildir..." şeklinde karar verilmiştir.

Kaldırma üzerine Mahkememizce yeniden oturum günü tayin edilmiş, taraflara tebliğ edilmiş, tayin edilen gün, bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yargılamaya devamla esas hakkında hüküm tesis edilmiştir.

Kaldırma sonrası davacı tarafça açılan .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile Tasfiye Halinde ... ve İnşaat Limited Şirketi'nin ihyası için davalı tasfiye memuru ...'e dava açılmış ve mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa 6335 sayılı kanunun 38.madde ile eklenen ek geçici 7/15. MADDE: "Bu maddede düzenlenmeyen hususlarda ilgili kanun ve esas sözleşmelerde öngörülen usullere göre hareket edilir. Bu madde gereğince tasfiye edilmeksizin unvanı silinen şirket veya kooperatiflerin ortaya çıkabilecek malvarlığı, unvana ilişkin kaydın silindiği tarihten itibaren on yıl sonra Hazineye intikal eder. Hazine bu şirket ve kooperatiflerin borçlarından sorumlu tutulmaz. Tasfiye memurlarının sorumlulukları konusunda, özel kanunlardaki sorumluluğa ilişkin hükümler saklı kalmak kaydıyla bu Kanun veya Kooperatifler Kanunu hükümleri uygulanır. Ticaret sicilinden kaydı silinen şirket veya kooperatifin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunanlar haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren beş yıl içinde mahkemeye başvurarak şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebilir." şeklinde düzenlenmiştir.

TTK Madde 536- (1) Esas sözleşme veya genel kurul kararıyla ayrıca tasfiye memuru atanmadığı takdirde, tasfiye, yönetim kurulu tarafından yapılır. Tasfiye memurları pay sahiplerinden veya üçüncü kişilerden olabilir. Tasfiye ile görevlendirilenler esas sözleşmede veya atama kararında aksi öngörülmemişse olağan ücrete hak kazanırlar.

(2) Yönetim kurulu, tasfiye memurlarını ticaret siciline tescil ve ilan ettirir. Tasfiye işlerinin yönetim kurulunca yapılması hâlinde de bu hüküm uygulanır.

(3) Şirketin feshine mahkemenin karar verdiği hâllerde tasfiye memuru mahkemece atanır.

(4) Temsile yetkili tasfiye memurlarından en az birinin Türk vatandaşı olması ve yerleşim yerinin Türkiye’de bulunması şarttır.

... Müdürlüğü cevabi yazının incelenmesinde; dava konusu Tasfiye Halinde ... ve İnşaat Limited Şirketi'nin ticaret sicil dosyasının gönderildiği, şirket tasfiyesinin sona erdiği 30.12.2022 tarihinde tescil edildiğinden sicil kaydının terkin edildiği, tasfiye memurunun ortak ve münferiden yetkili ... olduğu görülmüştür.

.... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı ... ...Müdürlüğü, davalı Tasfiye Halinde ... ve İnşaat Limited Şirketi dava tarihi 25.05.2023, ecrimisil istemine ilişkin oldukları görülmüştür.

Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde; terkin edilen şirketin ihyası ve tasfiye memuru atanması talep edilen davada ticaret sicil memurluğu ve şirketin tasfiye memuru davalı olarak gösterilmeli, davaya onların huzurunda bakılmalıdır. Birleşen dosya davalısı ... aynı zamanda ihyası istenen şirketin son tasfiye memurudur.

Şirket tasfiyesinin sona erdiği 30.12.2022 tarihinde tescil edildiğinden sicil kaydının terkin edildiği anlaşılmakta ise de şirketin taraf olduğu derdest .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde 25.05.2023 tarihinde açılmış ... Esas ve...Esas sayılı dava dosyaları bulunduğu, davacının açmış olduğu davaların devam edebilmesi için sicilden terkin edilen şirketin yeniden sicile tescilini talep etmekte haklı ve hukuki yararının ve bu nedenle de ihya talebi için haklı gerekçenin bulunduğu anlaşılmış bu nedenle şirketin ihyasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tahsis edilmiştir.

Ticaret Sicil Memurluğu hem yasal hasım konumunda bulunup hem de ihya nedenine göre kusuru da bulunmadığından asıl davada yargılama giderinden sorumlu tutulmamıştır.

HMK 326. Madde gereği "yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar" verilmesi gerektiğinden birleşen dosyada yargılama giderinden birleşen dosya davalısı sorumlu tutulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere;

1. Asıl ve birleşen Davalar açısından davanın KABULÜ ile, ... Memurluğu'nun .... 5 sicil numarasına kayıtlı iken terkin edilen TASFİYE HALİNDE ... VE İNŞAAT LTD ŞTİ.'nin TTK 547.maddesi gereğince göre tüzel kişiliğinin .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ve yine aynı mahkemenin...Esas sayılı dosyasının takibi, sonuçlandırılması ve icrası ile sınırlı olmak üzere şirketin tüzel kişiliğinin ek tasfiyesi için tasfiye halinde yeniden ihyasına ,

-TTK'nın 547/2. maddesine göre, davalı ...'in ek tasfiye memuru olarak atanmasına,

-Kararın tescil ve ilanına,

-Ticaret Sicil Memurluğu da yasal hasım konumunda bulunup, ihya nedenine göre kusuru da bulunmadığından, yargılama giderinin sadece aleyhine hüküm verilen taraf olan davalı tasfiye memuru ... aleyhine hükmedilmesine,

2. Asıl dava yönünden;

a)Hüküm tarihi itibari ile alınması gerekli 427,60-TL harçtan 269,85-TL'nin mahsubu ile bakiye 157,75-TL ilam harcının, Ticaret Sicil Memurluğu yasal hasım konumunda bulunup, ihya nedenine göre kusuru da bulunmadığından, davacıdan (asıl dava yönünden) tahsili ile hazineye irat kaydına,

b)Davacı tarafından asıl davada yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

c)Taraflara lehe ve aleyhe vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

ç)Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen taraflara iadesine,

3. Birleşen dava yönünden;

a)Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

b)Davacı tarafından yatırılan 427,60-TL peşin harç ve 427,60-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 855,20-TL'nin birleşen dosya davalısı ...'den tahsili ile davacıya verilmesine,

c)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin birleşen dosya davalısı ...'den tahsili ile davacıya verilmesine,

ç)Birleşen dosyada gider avansı kullanılmadığından bu hususta yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen taraflara iadesine,

Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere oy birliği ile karar verildi.21/03/2024

Başkan ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Katip ...

e-imzalıdır