İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/691 E. 2023/986 K.

T.C.

İSTANBUL

14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/691 Esas

KARAR NO : 2023/986

DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 19/10/2022

KARAR TARİHİ : 18/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; 01/02/2010 tarihinde davalılardan ... ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonu ile ... ... ... San. A.Ş.'den yüklediği malları ... Beldesindeki ... fabrikasına götürdüğü sırada, yol kenarında bekleyen ... ...'a çarparak ölümüne sebep olduğunu, kaza ile ilgili olarak .... Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/... Esas sayılı dosyası ile yapılan yargılamada aldırılan bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde davalılardan araç sürücüsü ... ...'ın tali kusurlu olduğunun tespit edildiğini ve hapis cezası verildiğini, verilen kararın Yargıtay tarafından onandığını ve kesinleştiğini, kazanın oluş tarihi itibariyle kusurlu olan ... plakalı araç için Zorunlu Mali Mesuliyet Trafik Sigortasının davalılardan Tasfiye Halinde ... Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığını, davalı ... ...'ın kusurlu olan aracın sürücüsü olduğunu, davalı ... ...'ın kaza tarihi itibariyle aracın maliki olduğunu, davalı ... ... ... San. A.Ş.'nin ise bahse konu olayda bu davalının nakliye işlerini yaparken kaza yaptığının belirlendiğini, dolasıyla aracın işleteni olup, kaza tarihinden itibaren işletilecek faiziyle birlikte maddi ve manevi tazminata hükmedilmesini talebinde bulunulduğunu, davalı sigorta şirketinin tasfiye halinde olduğundan ... tarafından kısmi ödeme yapıldığını ancak bu ödemenin yetersiz olduğundan süresi içinde davalı sigorta şirketinden kaza tarihinden itibaren işletilecek faiziyle birlikte maddi tazminata hükmedilmesi talebinde bulunulduğunu, kaza dolayısıyla ... Asliye Hukuk Mahkemesinde müteveffanın eşi ve çocukları için tazminat davası açıldığını ve yapılan yargılama sonucu tazminata hükmedildiğini, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle 200,00-TL maddi tazminat, 140.000,00-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 140.200,00-TL tazminatın her bir kalem için kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi, yargılama gideri, vekalet ücreti ve noter masrafıyla birlikte davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Davalı Tasfiye Halinde ... Sigorta A.Ş. vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davacı tarafa 20/10/2020 tarihinde ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin eksik olduğu gerekçesi ile huzurdaki davanın açıldığını, davacı tarafın yapılan ödemenin eksik olduğunu bildiğine göre, ödenmesi gereken tazminat miktarını da biliyor olması gerektiğini, bu nedenle belirsiz alacak davasına itiraz ettiklerini, poliçedeki sürekli sakatlık tazminatı teminat limitinin 150.000,00-TL olduğunu, müteveffa ... ...'un eş ve çocukları için yapılan destekten yoksunluk tazminatı başvurusuna istinaden 30/07/2010 tarihinde 9.366,07-TL, 30/12/2010 tarihinde 6.424,08-TL ve sonrasında bakiye tazminat talebi ile açılan dava sonucunda da 10.737,87-TL olmak üzere toplam 19.592,66-TL icra dairesine ödendiğini, davacı tarafın dava konusu trafik kazası sonrasında destekten yoksunluk tazminatı talebi ile müvekkili şirkete yaptığı başvuruya istinaden de 20/10/200 tarihinde ... ...'a 6.531,07-TL ve ... ...'a 5.414,45-TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemeler sonrasında poliçe teminat limiti 103.879,32-TL kaldığını, ödemelere ilişkin belgelerin cevap ekinde sunulduğunu, dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine veya İstanbul Teknik Üniversitesine gönderilerek kusur raporu alınmasını talep ettiklerini, tazminat bilirkişi incelemesinde öncelikle ödeme tarihi itibariyle gerçek zararın karşılanıp karşılanmadığının tespit edilmesi gerektiğini, yapılan ödemenin güncelleştirilerek mahsup edilmesi gerektiğini, ... ... için Sosyal Güvenlik Kurumlarından çeşitli neviden rücuya tabi tazminat alınmış ise bunların araştırılıp tespitinin ve mahsubunun yasal zorunluluk olduğunu, faiz başlangıcına itiraz ettiklerini, bu nedenlerle davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılara bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Davalı ... ... Sanayi A.Ş. vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin unvanının 31/08/2022 tarihli Genel Kurul Kararı ile "... ... Sanayi A.Ş." olarak değiştirildiğini, müvekkili şirket ile diğer davalılar arasında herhangi bir ticari ilişki, sözleşme, iş sözleşmesi veya hukuki bir ilişki bulunmadığını, müvekkili şirketin kazaya karışan aracın maliki veya işleteni olmadığını, bu nedenle davanın husumet nedeniyle reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin ... fabrikasının 2013 yılında kapatıldığını, kazaya karışan ... plakalı aracın da müvekkili şirketin olmadığını ve işleteni de olmadığını, davaya konu trafik kazası nedeniyle .... Asliye Ceza Mahkemesinde 2010/... Esas sayılı ceza davası ve .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/... Esas sayılı ile açılan maddi ve manevi tazminat talepli davalarda müvekkili şirketin taraf olmamasının, müvekkili şirketin hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını gösterdiğini, müvekkili şirket kayıtlarında yapılan araştırmada davaya konu kazaya ilişkin herhangi bir kayıt ve bilgiye de ulaşılamadığını, zaman aşımı itirazında bulunduklarını, maddi tazminat talebinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, bu nedenlerle davanın öncelikle usulden, aksi takdirde esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacılara bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Davalı asiller ... ... ve ... ... Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemelerde açıldığını, davaya konu kazanın ...'da olduğu gibi ikamet adreslerinin de ...'da olduğunu, zaman aşımı itirazında bulunduklarını, davaya konu kazanın 01/02/2010 tarihinde gerçekleşmiş olup kazanın üzerinden yaklaşık 13 yıl geçtiğini, kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurlarının bulunmadığını, kazanın müteveffanın dikkatsiz ve tedbirsiz davranmasından meydana geldiğini, kazanın gerçekleştiği gün yağmur yağmasından dolayı havanın puslu ve sisli olup yerlerin de kaygan olduğunu, müteveffaya çarpma noktasının aracın tam ortası olup, müteveffanın darbe aldığı kısımların da vücudunun sağ tarafından yer aldığını, bunun da aracın yolunda seyrederken müteveffanın karşıdan karşıya geçerken tedbiriz ve dikkatsiz davranması neticesinde kazaya sebebiyet verdiğini gösterdiğini, .... Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/... Esas sayılı dosyasında dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderildiğini, davaya kabul etmemekle birlikte davacıların dava dilekçesinde sigortadan ödeme aldıklarını beyan ettiklerini, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/... Esas sayılı dosyasının karara çıkmış kararın ... İcra Müdürlüğünün 2014/... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini ve ödeme sonucu davalıların ibra edildiğini, bu nedenlerle öncelikle usulden, aksi takdirde esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

... İlçe Emniyet Müdürlüğünce sosyal ve ekonomik durum araştırması yapılmış .... Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/... Ceza Dava Dosyası, .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/... Esas sayılı dosyası ve ... İcra Dairesinin 2014/... Esas sayılı dosyası sureti, ...ndan hasar dosyası, ... nden ... plakalı aracın araç tescil kayıtları, Sosyal Güvenlik Kurumundan ... ... ve ... ...'ın hizmet döküm cetvelleri celp edilmiş, dosya kapsamına alınmıştır.

Aktüerya bilirkişinin 14/07/2023 tarihli raporunda özetle; Delillerin ve hukuki durumların takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; 22.10.2007 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalıların %20 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre bu olayda vefat eden ...’un geride kalan hak sahiplerinin;

A) Ödeme tarihindeki verilere davacıların destek zararları ile yapılan ödemelerin karşılaştırmasının aşağıdaki gibi olduğu;

Hak sahipleri Destek Zararı Ödenen Tutar Karşılama durumu

Anne ...= 12.116,96 TL 6.531,07 TL KARŞILAMIYOR

Baba ...= 7.067,41 TL 5.415,45 TL KARŞILAMIYOR

B) Davalı tarafından yapılan ödemelerin davacıların ödeme tarihindeki verilere göre

hesaplanan maddi zararlarını karşılamaması nedeniyle günümüze kadar bilinen verilere göre belirlenen destek zararlarından ödemelerin güncel tutarlarının tenzili sonucu; davacı Anne ... ...’un destekten yoksun kalma nedeniyle bakiye maddi zararının = 32.675,91 TL olduğu, davacı Baba ... ...’un destekten yoksun kalma nedeniyle bakiye maddi zararının = 6.700,22 TL olduğu, davacıların bakiye zararlarının bakiye poliçe limitleri içinde kaldığı, Zorunlu trafik sigorta poliçesinin manevi tazminatları kapsamaması nedeniyle Sayın Mahkemece takdir edilecek manevi tazminattan sigorta şirketi dışındaki araç sürücüsü ve işletenin sorumlu olacağı, başvuru tarihine göre sigorta şirketi bakımından temerrüt 22.10.2020 tarihinde gerçekleşmiş olup, Araç sürücüsü ve işleten bakımından temerrüdün 01.02.2010 olay tarihinde gerçekleşmiş olacağı, dava dilekçesine yasal faiz talep edildiği sonuç ve kanaatine varılmıştır denilmiştir.

Adli Tıp Kurumunun 22/03/2023 tarihli raporunda özetle; Sürücü ... ..., sevk ve idaresindeki aracı ile seyri sırasında yola gereken özeni göstermediği ve hareket alanını kontrol etmediği için yayayı görmediği ve tedbir almadan hareket alanına girmiş bulunan yayaya çarptığı anlaşılmış gerçekleşen kazada tali derecede kusurlu bulunduğu, hayatını kaybeden yaya ..., ilk geçiş hakkının araç sürücülerine ait olduğu taşıt yolunda yaklaşmakta olan aracın hareket alanına girdiği için gerçekleşen kazada asli derecede kusurlu bulunduğu, sürücü ... ...'ın %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu, hayatını kaybeden yaya ...'un %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur denilmiştir.

Bedel artırım dilekçesi; Davacı vekilince 12/10/2023 tarihli dilekçesi ile değer kaybına ilişkin taleplerin 10.400,00-TL'ye, iş durması/kazanç kaybına ilişkin taleplerin 2.476,50-TL'ye yükseltildiği, eksik harcın tamamlatıldığı, ıslah dilekçelerinin usulüne uygun olarak davalıya tebliğe çıkarıldığı anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı sigortanın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı, davalı ... ... ... A.Ş.'nin araç işleteni olduğu iddia edilen, davalı ... ...'ın araç maliki, davalı ... ...'ın araç sürücüsü olan, araç sürücüsü ... ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile ... ...'a çarparak karıştığı kazada ...'un vefatı nedeni ile davacı anne ve babanın destekten yoksun kalmaya dayalı maddi zararının tazmini ve davacıların manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı Yasa'nın 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiştir.

Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlâl etmesi hali 6098 sayılı TBK m. 54 de özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince vücut bütünlüğünün ihlâli halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddî zararın türleri; masraflar, çalışma gücünün kısmen veya tamamen kaybından doğan zararlar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zararlar şeklinde düzenlenmiştir.

Sorumluluk hukukunun temel amacı, bir kimsenin malvarlığında iradesi dışında meydana gelen eksilmeleri aynen veya nakden gidererek zarar görenin zarar verici olay sonucunda malvarlığında eksilen değer yerine nitelik veya nicelik yönünden eş bir değer koymaktır. Zarar görenin malvarlığında eksilen değer yerine aynı nitelikte bir değer konulması mümkün olduğu takdirde bu değer; bu mümkün olmadığı takdirde, nicelik yönünden, yani para ile ona denk bir değer konulur ve zarar verenin yerine getirmek zorunda olduğu bu yükümlülüğe tazminat yükümlülüğü adı verilir. Tazminat yükümlülüğünün, bir diğer ifadeyle zarar verenin ödeyeceği tazminat miktarının tespit edilebilmesi için, öncelikle zararın hesaplanması gerekmektedir. Zarar görenin malvarlığının zarar verici olaydan sonraki durumu ile böyle bir olay meydana gelmeseydi göstereceği durum arasındaki farkı ifade eden zarar, eşyaya ilişkin olabileceği gibi kişiye ilişkin de olabilecektir.

Sigorta şirketi kazaya karışan sigortalı aracın trafik sigortacısı (ZMSS) sıfatıyla, bu aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda oluşan zarardan, kendisine sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olacaktır.

Borçlar Kanunu'nun 56. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370). Bunun yanında ağır yaralanma ve ölüm halinde zarar görenin yakınları tarafından da manevi tazminat talep edilebilecektir.

Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde; 01/02/2010 tarihinde davalılardan ... ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ... D 100 Karayolu 13+500 km civarlarında yaya halde bulunan müteveffa ...'a çarpması nedeniyle ölümlü trafik kazası meydana geldiği ve ...'un vefat ettiği, .... Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/... Ceza Dava dosyasında davalı ... ...'ın taksirle ölüme neden olma suçundan ceza verildiği, Adli Tıp Kurumundan aldırılan raporda kazanın oluşumunda davalı ... ...'ın %20, müteveffa ... ...'un ise % 80 oranında kusurlu olduğunun, kazanın gerçekleştiği zaman diliminde havanın yağmurlu, vaktin gece, aydınlatmanın mevcut olmadığı, zeminin asfalt kaplama ve yüzeyinin ıslak, yatay güzergahın düz ve düşey güzergahın eğimsiz olduğunun tespit edildiği, aktüerya bilirkişisinden aldırılan raporda ise davacı ... ...'un destekten yoksun kalma nedeniyle bakiye maddi zararının 32.675,91-TL, davacı ... ...'un ise destekten yoksun kalma nedeniyle bakiye maddi zararının 6.700,22-TL olduğu, davacıların bakiye zararlarının poliçe limitleri içerisinde kaldığı, davalı sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinin 22/10/2020 başvuru tarihinde, araç sürücüsü ve işleten bakımından ise temerrüt tarihinin 01/02/2010 olay tarihinde gerçekleşmiş olacağının tespit edildiği görülmüştür.

Davalılardan sürücü, malik ve sigorta şirketinin anılan KTK maddeleri uyarınca kusurlulukları bulunması halinde dava konusu maddi ve manevi zararlardan sorumluluklarının doğacağı açıktır. Bunun yanında davacı, davalı ... adlı şirketin işleten sıfatının bulunduğunu ileri sürmüş ise de bu yöndeki tek delilin uzun süreli hizmet ilişkisini işaret eden beyana dayalı olduğu, kazaya karışan aracın taşıma sözleşmesi kapsamında anılan davalıya hizmet verdiği, hizmetin, aracın veya sürücünün tamamen ...'ye tahsis edildiğine dair bir tespit bulunmadığı, davalı gerçek şahısların SGK hizmet döküm cetvellerinde böyle bir çalışmalarının bulunmadığı, davalı ...'nin adam çalıştıran sıfatının bulunmadığı, nakliye işi yapan davalı gerçek şahısların hizmetlerinin tamamen davalı ...'ye izafe edildiğine dair bir tespit veya delil bulunmadığından işleten sıfatına dayalı olarak ileri sürülen talepler kapsamında davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar vermek gerekmiştir.

Dosyamız kapsamında alınan ATK raporundaki müteveffanın %80 kusurluluğuna dair tespitin ceza dava dosyasından alınan yaya konumundaki müteveffanın asli kusur tespiti ile çelişmediği gibi davacıları farklı olup aynı kazaya ilişkin müteveffanın dava dışı eş ve çocuklarının taleplerinin değerlendirildiği ... Ashm dosyasından alınan kusur raporunun da aynı yönde olduğu görülmekle kusur durumunu tespit eden ATK raporu hükme esas alınmış, davalılardan sürücü, malik ve sigorta şirketinin zarardan müteselsilen sorumlulukları bulunduğu anlaşılmıştır.

Müteveffa ... , davacılar ... ve ...'nin oğlu olup diğer davacıların ise kardeşidir. Destekten yoksun kalma davalarında anne ve babanın destek alacaklısı oldukları karine olup aksi davalılar tarafından iddia veya ispat olunmadığından geriye kalan diğer destek alacaklıları ve davacı anne ve babanın destek payları gözetilerek aktüer raporu alınmıştır. Rapor tanziminde tasfiye halindeki ... Sigorta yönünden Sigortacılık Kanunun 14. maddesi gereği kaza tarihindeki poliçe limiti dahilindeki üçüncü kişilerin zararının ... tarafından karşılanacağı belirlenmiş olduğundan dava dışı bu gideriminin ödeme tarihindeki yetersizliği tespit edildikten sonra ve destekten yoksun kalmaya dair maddi zararın bakiyesi, yapılan ödemenin faiz işletilmiş haliyle mahsubu ile Mahkememizce alınan aktüer bilirkişi raporunda usulünce tespit olunmuştur. Bu hususta Sigortacılık Kanunun 14/2-c maddesi ile ... Yönetmeliğinin 9/1-ç maddesi gereği ...na da başvuru yapılabileceğinin davalı ZMMS'ye doğrudan husumet yöneltilmesine engel olmayacağı anlaşılmakla usul ve yasaya uygun aktüer hesabındaki veriler ve talep artırım dilekçesi gözetilerek davacı anne ve babanın bakiye maddi zararına hükmetmek gerekmiştir.

Davacıların manevi zarar taleplerinin ise davacıların müteveffa ile olan yakınlıkları, müteveffanın kaza tarihindeki yaşı, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, kaza tarihinde paranın alım gücü, işleyecek faiz, daha önceden diğer hak sahipleri için hükmedilen bedeller, meydana gelen kazadaki kusurluluk durumu gözetilerek hakkaniyet uygun şekilde manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davalı gerçek şahıslar yönünden olay tarihi, davalı sigorta şirketi yönünden 09/10/2020 tarihindeki başvuruya dayalı 8 iş günü sonrasındaki temerrüt durumu, davalı gerçek şahısların icra dosyasındaki ödemeye dayalı feragat iddiasında davacıların taraf olmadığı gözetilerek hükmedilen alacaklara talep gibi yasal faize işletilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere;

1. Davacıların davalı ... adlı şirket yönünden maddi ve manevi tazminat taleplerinin pasif husumet yokluğu nedeniyle ayrı ayrı Reddine,

2. Davacı ... ...'un maddi tazminat talebinin Kabulü ile, 6.700,22 TL destekten yoksun kalma tazminatının (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalı ... ve ... yönünden 01/02/2010 haksız fiil tarihinden; davalı sigorta şirketi yönünden 22/10/2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte anılan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile anılan davacıya verilmesine,

3. Davacı ... ...'un maddi tazminat talebinin Kabulü ile, 32.675,91 TL destekten yoksun kalma tazminatının (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalı ... ve ... yönünden 01/02/2010 haksız fiil tarihinden; davalı sigorta şirketi yönünden 22/10/2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte anılan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile anılan davacıya verilmesine,

4. Davacıların manevi tazminat taleplerinin ayrı ayrı Kısmen Kabulü ile;

... ... için; 22.500,00 TL,

... ... için; 22.500,00 TL,

... ... için; 12.500,00 TL,

... ... için; 12.500,00 TL olmak üzere 70.000,00 TL manevi tazminatın 01/02/2010 haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile anılan davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin ayrı ayrı Reddine,

5. Maddi tazminat talepleri yönünden;

a-Karar tarihi itibari ile alınması gereken 2.689,78-TL karar ve ilam harcından 558,87-TL peşin harç, 135,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplamı 693,87-TL harcın düşümü ile eksik kalan 1.995,91-TL harcın davalılar ... ..., ... ... ve Tasfiye Halinde ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,

b-Davacı tarafından yatırılan 80,70-TL başvuru harcı, 558,87-TL peşin harç, 135,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 774,57-TL harcın davalılar ... ..., ... ... ve Tasfiye Halinde ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

c-Davacılar ... ve ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00-TL (kabul miktarı nazara alınarak) vekalet ücretinin davalılar ... ..., ... ... ve Tasfiye Halinde ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile anılan davacılara verilmesine,

6. Manevi tazminat talebi yönünden;

a-Karar tarihi itibari ile alınması gereken 4.781,70-TL karar ve ilam harcının davalılar ... ..., ... ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,

b-Davacılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... ..., ... ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine,

c-Davalı ... .... kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacılardan müşterek ve müteselsilen alınarak anılan davalıya ödenmesine,

7. Davalı ... ... Sanayi A.Ş. kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 17.900,00. TL vekalet ücretinin davacılardan müşterek ve müteselsilen alınarak anılan davalıya ödenmesine,

8. Davalı ... ... Sanayi A.Ş. tarafından yapılan müzekkere, tebligat ücreti olmak üzere toplam 200,00. TL yargılama giderinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle anılan davalıya verilmesine;

9. Davacılar tarafından yapılan tebligat, müzekkere, bilirkişi ücreti, ATK ücreti olmak üzere toplam 4.341,00. TL yargılama giderinin davalılar ... ..., ... ... ve Tasfiye Halinde ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,

10-6325 sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabuluculuk gideri 1.400,00-TL'nin davalılar ... ..., ... ... ve Tasfiye Halinde ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı.18/12/2023

Katip ... Hakim ...

e-imzalıdır e-imzalıdır