İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/599 E. 2023/958 K.

T.C.

İSTANBUL

14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/599 Esas

KARAR NO :2023/958

DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ:03/06/2016

BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... SAYILI DOSYASI

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ:14/06/2021

KARAR TARİHİ:06/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

İDDİA:

Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası ile görülmekte olan davada davacı şirket ve davalı ... Sigorta A.Ş. Davalılar konumunda olup, mahkemece tespit edilen 125.563,00-TL tazminattan müteselsil sorumlu olduklarına karar verildiğini, kusur oranları davacı şirket için %40, ... Sigorta A.Ş. İçin %60 olarak belirlendiğini, ancak davacı şirket, .... Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen davada davacı tarafa, karardan önce 18.03.2014 tarihinde 30ç427,74-TL, 17.02.2015 tarihinde 28.884,00-TL olmak üzere toplam 59.311,74-TL ödeme yaptığını, davalı ... sigorta A.Ş. Lehine 8.362,00-TL fazladan ödeme yapıldığı mahkemece de tespit edildiğini, fazladan ödenen 8.362,00-TL alacak için davalıya müracaat edilmişse de olumlu netice alınamadığını, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 8.362,00-TL tazminatın ödeme tarihi olan 18.03.2014 tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte olmak üzere tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA:

Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin davacı ile birlikte taraf olduğu .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası taraflarınca temyiz edildiğini, dosya henüz kesinleşmediğini, dolayısıyla belirlenen kusur oranlarının da değişme ihtimali mevcut olduğunu, davacı tarafça ödenen tutarın tazminatla birlikte ferilerini de içerip içermediğinin tespiti gerektiğini, belirtilen sebeplerle .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyanın celbini, ilgili dosyanın temyiz incelemesi sonuna kadar bekletici mesele yapılmasını, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasının celbini, temyiz incelemesi sonuna kadar bekletici mesele yapılmasını, davanın reddini, dava açılmasına sebebiyet vermediğinden temerrüdü sözkonusu olmadığı için aleyhine masraf, faiz ve avukatlık ücretine hükmolunmamasına karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen dosyada davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas (Eski Esas ...) sayılı dosyası ile görülmüş olan davada müvekkili sigorta şirketi ve davalı ... Sigorta A.Ş. Davalılar konumundan olduğunu, .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. ... K. Sayılı 03.12.2015 tarihli kararı ile 125.563,00-TL tazminattan müteselsilen sorumlu olduklarına karar verildiğini, Kusur oranları müvekkil sigorta şirketi için %40 davalı ... Sigorta A.Ş. İçin %60 olarak belirlendiğini, ancak dava devam ettiği sırada müvekkili sigorta şirketi tarafından davacı tarafa 18.03.2014 tarihinde 30.427,74-TL ,17.02.2015 tarihinde 28.884,00-TL olmak üzere toplam 59.311,74-TL ödeme yapıldığını, davalı ... Sigorta lehine 8.362,00-TL fazla ödeme yapıldığı mahkemece tespit edildiğini, bu ödemenin iadesi için tarafımızca İstanbul ....Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı dosyasıyla dava açıldığını, davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili tarafından mahkeme kararı temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2016/... E. 2019/... Karar sayılı 13.03.2019 tarihli ilamı ile kararı düzelterek onandığını, bunun üzerine .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas ... Karar sayılı ilamında " davacılara toplamda 261.839,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı verilmesi gerektiğini , yargılama safhasında müvekkil şirket tarafından ödenen 52.894,00-TL ödemenin mahsubu sonrasında bakiye zararın 208.946,00-TL kaldığını , maddi tazminatlardan tüm davalıların müşterek ve müteselsilen sorumluluklarının söz konusu olduğunu, kusur oranları müvekkil sigorta şirketi için %40 , davalı ... Sigorta A.Ş. İçin %60 olarak belirlendiğini, müvekkil şirket TBK m.62/2 gereğince tazminatın kendi payına düşeninden fazlasını ödediğini, bu fazla ödemesi için, diğer müteselsil sorumlu olan davalıya karşı rücu hakkına sahip ve zarar görenin haklarına halef olduğunu, bu fazla ödeme için davalı şirkete başvurulmuş ancak sonuç alınamadığını, bu sebeple davalı aleyhine .... İcra Müdürülüğü ... Esas Sayılı dosyasında takip başlatıldığını, borçlu ... Sigorta A.Ş. tarafından dosyaya yapılan haksız itiraz ile takip durdurulduğunu, müvekkili şirket tarafından arabuluculuğa başvurulduğunu, 28/05/2021 tarihinde Av. Arabulucu ... arabulucuğunda yapılmış olan toplantıya tarafımız ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekili katılmadığını, Tutulan arabuluculuk tutanağında da görüleceği gibi, toplantı sonucu Anlaşmamama kararı ile toplantının neticelendiğini, .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas (Eski Esas ...) sayılı dosyası ile görülmüş olan davada müvekkil sigorta şirketinin davalı ... Sigorta lehine 8.362,00-TL fazla ödeme yapıldığı mahkemece tespit edildiğini, bu ödemenin iadesi için tarafımızca İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemes...E. Sayılı dosyasıyla dava açıldığını, mahkemeniz nezdinde açılacak davanın İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi... E. Sayılı dosyasıyla birleştirilmesinde hukuki yarar bulunduğunu, bu davaların ikisinde de taraflar aynı olup, davaların birisinde verilecek karar diğerini de etkileyecektir. Bu nedenlerden dolayı davaların birleştirilmesi talebinde bulunmak zorunlu hale geldiğini, yukarıda izah etmiş olduğumuz sebepler doğrultusunda, davanın İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/599 E. Sayılı dosyasıyla birleştirilmesine , davalının haksız itirazının iptali ve .... İcra Müdürülüğü ... Esas sayılı dosyası ile yapılan takibin devamına, ayrıca alacağın likit olması ve kötü niyetli itirazın iptalini ve alacağın %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücret-i vekâletin davalıya tahmiline karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

Birleşen dosyada davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; 08.02.2010 tarihli trafik kazasına karıştığı belirtilen ... paka sayılı araç müvekkil Şirkette, ... nolu poliçe ile zorunlu mali mesuliyet ( trafik) sigortası ile sigortalıdır. Söz konusu poliçeye göre teminatımız, ölüm kişi başı 150.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, dava ve takip ile talep edilen tutarlar poliçe teminat limitini üzerinde kaldığını, söz konusu poliçeye göre teminatımız , Karayolları Trafik Kanunu ve poliçe genel şartlar uyarınca, otomatik man her olayda ödenmesi gereken bir meblağ olmayıp, gerçek kusuru, geliri ve destek oranına göre tazminat meblağı belirleneceğini, müvekkili şirket tarafından ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı dava dosyası temyiz incelemesine gönderildiğini, halen Yargıtay'da olduğunu, davacının talep konusu ödemeye ilişkin ilamı kesinleşmemiş olup, ... E. Sayılı davanın bekletici mesele yapılması gerekeceğini, sigortalı araç sürücü kazanın meydana gelmesinde kusurlu olmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kusursuzluğu nedeniyle poliçe sorumluluğumuz bulunmadığını, İsnat edilen kusuru kabul etmediklerini, ödeme emrinde belirtilen alacak talepleri mahkeme ilamında kurulan hükme göre müvekkil şirketin sorumlu tutulmadığı talepleri kapsayacak şekilde hesaplandığını, alacaklı tarafın talebi poliçe genel şartları ve KTK göre alacaklının talepleri teminat dışında kaldığını, Karayolları Trafik Kanunu ve poliçe genel şartlarına göre tüm bilgi ve belgeler ile ihbar yapılmadığını, alacaklı tarafından müvekkil şirkete kaza ile ilgili belgelerin tebliğ edilmesi gerektiğini, müvekkil şirket temerrüde düşürülmediğini, faiz bu yüzden talep edilemeyeceğini, faize ve faiz oranına itiraz ettiklerini, alacak likit bir alacak olmadığını, yargılamayı gerektirdiğii, davacının icra takibi konusu alacağının kaynağı ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı ilamı temyiz incelemesinde olması nedeniyle kesinleşmediğini, davacının dosyayı temyiz etmemiş olması kendi sorumluluğunda olup, kendi aleyhine kararın kesinleşmesinin sağlamış olması nedeniyle müvekkil şirketin yükünü ağırlaştıramayacağını, bu nedenle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E Sayılı Dosyasının Bekletici Mesele Yapılmasına, Davanın Reddine, dava açılmasına sebebiyet vermediğimizden temerrüdümüz sözkonusu olmadığı için aleyhimize masraf, faiz ve avukatlık ücretine hükmolunmamasına, karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, 2021/878 Karar sayılı ve 14/06/2021 tarihli ilamı ile dosyanın mahkememizin 2016/599 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Bilirkişiler tarafından düzenlenen 14/08/2023 tarihli raporda özetle; 08/02/2010 tarihinde meydana gelen olayda; davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü (... plaka sayılı kamyonet sürücüsü) ...'un %60 oranında kusurlu olduğunu, davacı tarafa sigortalı araç sürücüsü (... plaka sayılı kamyonet sürücüsü) ...'ın %40 oranında kusurlu olduğunu, dava dışı sürücü (... plaka sayılı otobüs sürücüsü) ...'ın kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesince .... Asliye Ceza Mahkemesinine hitaben hazırlanan rapor ve .... Asliye Ticaret Mahkemesine hitaben hazırlanan 25/05/2015 tarihli bilirkişi heyet raporu ve ek raporun sonuç kısmındaki kusur oranları ile ilgili değerlendirmenin isabetli olduğu (bu raporlarda müteveffa sürücü ...'un zincirleme kazanın meydana gelmesinde asli ve %60 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü ...'ın tali ve %40 oranında kusurlu olduğu, dava dışı ...'ın kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğu kanaati belirtildiğini, İstanbul 14. ATM 2016/599 Esas sayılı davada davacı ... Sigorta A.Ş.'nin rücuen alacağının talep ile bağlı kalınarak 8.362,00-TL olduğunu; bu alacak tutarı için ikinci ödeme tarihi olan 17.02.2015 tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini, .... ATM ... Esas sayılı birleşen davada davacı ... Sigorta A.Ş.'nin rücuen alacağının 114.142,20-TL olduğunu; bu alacak tutarı için ödeme tarihi olan 26.02.2021 tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini bildirmişlerdir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememize açılan iş bu dava alacak davasıdır.

Uyuşmazlık; Davacı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plaka sayılı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plaka sayılı aracın birlikte kusurundan kaynaklı olarak ... plaka sayılı araca çarpmaları neticesinde araç içerisinde bulunan üçüncü kişinin ölümü nedeni ile davacı ve davalı taraf aleyhine açılmış olan destekten yoksunluk tazminatı ve sorumluluğu kapsamında davacı sigorta şirketinin KTK'nın 88/1 maddesi uyarınca müteselsil sorumluluktan kaynaklı yapmış olduğu fazla ödemenin davalı sigorta şirketinin sigortalısının kusuruna denk gelen kısmına karşı yöneltmiş rücuen tazminat hususunda toplandığı görülmüştür.

Somut Olayda; Hasar dosyalarının, icra dosyasının ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. ... K. Sayılı ve ... Esas ... karar sayılı dosyalarının celp edildiği görülmüştür.

Tarafların sigortalılarının karışmış olduğu trafik kazasında, tara sigorta şirketlerinin sigortalılarının kusur durumlarının tespiti üçüncü kişinin ölümü nedeni ile yapılan yargılama neticesinde çıkan destekten yoksun kalma tazminatında davacının kanundan kaynaklı müteselsil sorumluluk gereği yapmış olduğu ödeme ve sigortalısının kusuruna denk gelecek miktardan fazla ödeme yapıp yapmadığı yapılan fazla ödeme var ise davalı sigorta şirketine rücu edebileceği miktarın tespiti için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş bilirkişi heyetinin vermiş olduğu raporun denetime elverişli ve hükme esas alınabileceği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde; Davacı ve davalı sigorta şirketlerinin sigortaladıkları araçların birlikte kusuru ile üçüncü kişiye ait arcın kazaya maruz kaldığı ve söz konusu kaza nedini ile ölüm gerçekleştiği uyuşmazlık dışıdır. Dosyaya celp edilen ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. ... K. bozma neticesinde ... Esas ... karar sayılı dosyasında üçüncü kişilerce destekten yoksun kalma tazminatı açıldığı, dosyanın kesinleştiği ve kesinleşen ilam gereğince kazada ölen üçüncü kişinin hak sahiplerinin destekten yoksun kalma tazminatına hak kazandıkları ve kesinleşen kararın yasal takibe konulduğu ve davacı sigorta şirketinin takip dosyasını müteselsil sorumluluk gereğince kapattığı mahkeme dosyası ile takip dosyasından anlaşılmaktadır. Mahkemece celp edilen ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. ... K. Sayılı dosyası ve bozma neticesinde ... Esas ... karar sayılı dosyası ve ....Asliye Ceza Mahkemesinin ... karar sayılı dosyasından alınmış olan kusur raporları, davacının sunduğu hasar dosyasındaki ödeme belgeleri ile ....İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına yapılan ödeme belgeleri gözetilerek hazırlanıp dosyaya sunalan ve hükme esas alınmış olan bilirkişi heyet raporunda da belirtildiği üzere dava konusu edilen kazının oluşumunda davacı sigorta şirketinin sigortalısının %40 kusurlu olduğu davalı sigorta şirketinin sigortalısının % 60 kusurlu olduğu görülmüş, davacı sigorta şirketinin bozma öncesindeki karar doğrultusunda hak sahiplerine kendi kusuruna denk gelen sorumluluk tutarının üzerine fazladan 9.311,74 TL ödeme yaptığı bu ödemeye ilişkin rücu talebini 8.362,00-TL olarak asıl davaya konu ettiği bozma sonrasında çıkan tazminat miktarı için ....İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına 190.237,00 TL ödeme yaptığı kendi kusuruna denk düşen tazminat düşüldüğünde fazladan 114.142,20 TL ödeme yaptığı bu talebini de birleşen dosyada dava ettiği görülmüştür. KTK 88 maddesi Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu olduklarını birden fazla kişinin sorumlu olduğu durumlarda, bunlar arasındaki ilişki bakımından zarar, olayın bütün şartları değerlendirilerek paylaştırılacağını özel durumlar ve özellikle araçların işletme tehlikeleri, zararın iç ilişkide başka türlü paylaştırılmasını haklı göstermedikçe, işletenler ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahipleri kusurları oranında zarara katlanacağını hükme bağlamıştır. Yukarıda yapılan açıklamalar ile alınan bilirkişi raporu ve celp edilen delil ve dosyalar değerlendirildiğinde davacı ve davalı sigorta şirketlerinin sigortaladıkları araçların ortak kusurundan kaynaklı olarak kazaya ve hasara sebep oldukları söz konusu hasar nedini ile destekten yoksun kalma talepli olarak yargılama yapıldığı yapılan yargılamada taraf sigorta şirketlerinin müteselsilen sorumluluğunu doğuran tazminata hükmedildiği davacı sigorta şirketinin kanundan kaynaklı müteselsil sorumluluk gereğince üçüncü kişilere ödeme yaptığı, ancak müteselsil sorumlu olan davacı şirketin yaptığı ödemelerin kusuruna denk gelen miktarın üzerinde olduğu ve davalı sigorta şirketinin kusuruna denk gelen fazla ödemeleri davalı sigorta şirketine rücu edebileceği anlaşıldığından taleple de bağlı kalınarak asıl ve kabulüne birleşen davada, bilirkişinin işlemiş faiz yönünden hesaplama yapmadığı görülmüş davacının ödeme tarihinden itibaren alacağa faiz işletebilecekse de mahkemece yapılan hesaplamada ödeme tarihinden itibaren işletilen faizin fazla talep edildiği anlaşılmış fazla talep edilen işlemiş faizin reddine karar verilmiş, asıl davada ödeme tarihi itibari ile davalı temerrüte düştüğünden ödeme tarihinden itibaren talep edilen yasal faiz işletilmesine karar verilmiş, birleşen davada alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olduğundan inkar tazminatı isteminin kabulü yönünde, davacı tacir olduğundan takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesinde Ayrıntıları ile Açıklandığı Üzere;

1. Asıl dava yönünden Davanın KABULÜ ile; Taleple bağlı kalınarak 8.362,00 TL alacağın ödeme tarihi olan 17/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacı sigorta şirketine ödenmesine

-Karar ve ilam harcı 571,20-TL nin peşin alınan 142,81-TL den düşümü ile kalan 428,39-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

-Davacı tarafından yatırılan 172,01-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

-Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 8.362,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2. Birleşen ....Ticaret Mahkemesinin ... sayılı dosyası yönünden Davanın Kısmen KABULÜ Kısmen Reddi ile; Davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yöneltilen itirazının kısmen iptaline, takibin 114.142, 20 TL Asıl alacak 591,04 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 114.733,24 TL üzerinden takip tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte devamına, İşlemiş faiz talebi yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine

3. Alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olduğundan asıl alacak üzerinden hesaplanan 22.828,44 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

-Karar ve ilam harcı 7.837,42-TL nin peşin alınan 1.390,57-TL den düşümü ile kalan 6.446,85-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

-Davacı tarafından yatırılan 1.449,87-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-10 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,

-Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 18.357,32-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

-Davalı kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, red edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 404,19-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

-Davacı tarafından yapılan 4.230,00-TL yargılama giderinin kabul edilen miktar oranlanarak takdiren 4.229,8‬0-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

-Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda Asıl dava yönününden parasal miktar itibariyle kesin olmak üzere birleşen dava yönünden ise HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.06/12/2023

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır

5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.