İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/736 E. 2023/944 K.

T.C.

İSTANBUL

14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/736 Esas

KARAR NO : 2023/944 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 04/11/2022

KARAR TARİHİ : 28/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; gönderici ödemeli satın alınan emtianın taşımasının davalı tarafından üstlenildiği, davacının alıcısı olduğu emtiayı teslim almak istediğinde, malın geçici depodan çekilmesi için 5.343,98 TL bedel ödenmek durumunda kaldığı, davalının tahsil ettiği ödemenin “ardiye bedeli” 4.963,98 TL ve “terminal hizmet bedeli” 380,00-TL olarak belirtildiği, davalı yanın kargoyu zaten gönderen-satıcıdan aldığı taşıma bedeli ve masrafları ile taşıdığı, davacı yana teslimi için ayrıca bu şekilde bedel tahsil edilemeyeceği, elektronik hava yük senedi e-awb ile yapılan taşımada, özet beyanı veren davalının özet beyanda taşıma senedi bilgisine yer vermediği için gümrük işlemlerinin aksadığı, geç başladığı, gönderilen, lehine taşıma sözleşmesi yapılan kişi olarak malı çekmeye ve teslim almaya yetkili olduğu, Ticaret Bakanlığı 2017/10 sayılı genelgesine göre; ilk 12 saat için azami 200 TL ardiye bedeli, dışında ödeme alınamayacağı, davalı ... tarafından yükün evrakının alıcı gümrük müşavirine başkaca bir ödeme alınmaksızın teslimi gerektiği, geçici depolama için terminal ücretinin davacı tarafından ödendiği, ayrıca terminal hizmetinden söz edilemeyeceği, davalının kapıya teslim taşıma taahhüt ettiği, taşıma sürecinde aktarmalarda beklemelerden ayrıca ardiye ücreti hesabı yapılamayacağı, taşıma süreci içinde olan saklamaların davalının taşıma süreci risk alanında kaldığı hususları ileri sürülerek davanın kabulü talep edilmiş olup ... İcra Müdürlüğü 2022/... Esas sayılı dosyasından yapılan itirazın kısmi iptali ile takibin devamına davacı lehine %20'den az olmamak üzere inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle; davalının, Türkiye Dış Ticaretinde Ulusal ve Uluslararası Mevzuata uygun hizmetleri ile katkı veren bir şirket olduğu, davacı için yapılan taşıma süreci sonunda ihtilaf konusu edilen terminal hizmet bedeli ve ardiye ücreti bakımından, taşıma sürecinin davalı tarafından işletilen geçici depolamaya alınan yükün alıcıya “gönderi ihbarı” yapıldıktan sonra 12 saati geçen süre için ardiye ücreti talep edildiği, somut olayda, ... kayıtlı hava yük senedine istinaden ilgili masrafların alıcı şirkete fatura edildiği, 12.05.2022 tarihinde ... na ulaşan yük bildiriminin 13.05.2022 tarihinde yapıldığı, yükün bu tarihte antrepoya alındığı, gümrük sürecinin 18.05.2022 tarihinde tamamlandığı, 6 günü aşan ardiye bedeli oluştuğu, Uluslararası taşımanın dava dışı ... 'l firmasınca tamamlandığı, havalimanına varma sonrası davalının alıcıya hizmetler verdiği, geçici depolama sürecinde mal için ardiye ücreti hesaplandığı, terminal hizmetinin de görülen işler olduğu, davanın reddi ile davalı lehine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiş, ... ücretinin yasal olduğu, ardiye ve terminal hizmet bedelinin de yasal olduğu, 2017/10m sayılı Bakanlık Genelgesinin 12 saat ve 12 saat olmak üzere toplam 24 saat için düzenleme getirdiği, “...24 saati aşan ardiye ise tacirin üstlendiği külfete uygun olarak ve serbestçe....” belirlendiği, somut olayda da serbest süre tanındıktan sonra 13.05.2022 itibarı ile hesaplandığı, davalının serbest piyasa şartlarında ardiye hesaplayarak talep ettiği, bunun davacının ek ardiyeye sebebiyet vermeden seri bir şekilde gümrük süreçlerini tamamlamamasından kaynaklandığı, davacı yanın, davalı ... ile bir çok taşıma yaptırdığı ve işleyişi bildiği, zararı varsa bu zarara bilerek katlanmakla yükümlü olduğu, davanın reddi gerektiği hususları detaylı açıklanmış olup davanın reddi ile davalı lehine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Dava; terminal hizmet bedeli, ardiye bedeli ve fazla mesai bedelinin haksız olarak tahsil edildiği iddiasıyla anılan bedellerin iadesi istemine ilişkin olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacının davalı aleyhine 5.842,51-TL asıl alacak 37,82-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.880,33-TL ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 09/06/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 09/06/2022 tarihinde süresi içerisinde itiraz ettiği görülmüştür.

Bilirkişinin düzenlediği 21/06/2023 tarihli 6 sayfadan ibaret raporunda özetle; davacının dava dışı yurt dışında yerleşik ihracatçısından kendi aralarında akdi olarak tanımlanmış ... teslim, taşıma senedinde gösterilen ... teslim şekli ile ithal ettiği malın taşımasının davalının müvekkili ... tarafından üstlenildiği, taşıma senedinde, malın satış teslim şeklinin ... olarak açıkça belirtildiği, akdi olarak kararlaştırılan bu teslim şeklinde taşıyıcının gönderen-ihracatçı ile olan anlaşması gereği, varma yeri gümrük sahasına kadar taşımayı gerçekleştirdikten sonra, burada gümrük ve sair masraflar ve ödemeler yapılmak ve ithalat gümrük işleminin alıcı tarafından yapılmak koşulu ile; iç taşıma sürecinden de davalı taşıyıcının sorumlu olduğu, davalının fatura konusu ettiği, ödenmeden malı teslim etmediği miktar olan 5.842,51 TL tutarının terminal, ardiye ve fazla mesai kaynaklı bedeller olarak gösterildiği, bu bedeller konusunda davacı ile arasında bir anlaşma bulunmadığı, bu nedenle, kendisi tarafından masraf olarak da harcanmamış adı geçen ödeme kalemlerini tahsil ettiği, bunu iade etmesi gerektiği, zira bu tanımlara uygun işlerin navlun kapsamında kaldığı, davalının kendi sarf etmediği masrafları veya ek işleri navlun dışında navluna ek olarak talep edemeyeceği, işlemiş faiz, inkâr tazminatı ve kötüniyet tazminatı taleplerinin sayın mahkeme değerlendirmesini gerektirdiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Bilirkişinin düzenlediği 07/10/2023 tarihli 3 sayfadan ibaret ek raporunda özetle; dosyaya yeni bir delil veya incelenecek belge sunulmadığı, Kök Rapora karşı davalı yan itirazlarının incelenmesi ve değerlendirilmesinde, Kök Raporda ulaşılan sonuç ve kanaatlerin değiştirilmesini gerektirecek yeni bir sonuca da ulaşılmadığı, davalı yanın gerek sektörel konularda gerekse bilgisayar sistemi üzerinden ayrı bilirkişi incelemesi taleplerinin takdir ve değerlendirmesinin mahkemeye ait olduğu ek sonuçlarına ulaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamının bir arada değerlendirilmesi neticesinde davacı tarafından Çin ülkesinden bir kısım makine ithal edildiği, gönderim ücretinin dava dışı makineleri satan şirket tarafından ödendiği, davalı şirketin makineleri teslim etmek için terminal hizmet bedeli, ardiye bedeli ve fazla mesai bedelinin talep edildiği, davacı tarafından haksız olarak ödendiği iddia edilen bu bedellerin tahsilinin talep edildiği, davacı ile davalı arasında taşıma ilişkisinin bulunmadığı, davalı ile dava dışı gönderim yapan şirket arasında taşıma ilişkisinin olduğu anlaşılmıştır. Tarafların tüm delilleri toplandıktan sonra taşıma ve lojistik alanında uzman bilirkişiden rapor alınmış, hükme esas alınan bilirkişi raporu ile taraflar arasında sözleşme ilişkisinin bulunmadığı, davalı tarafça dava dışı 3. Kişi ile yapılan taşıma sözleşmesi dışında somut olaya uygun miktarı tarifeler ile açıklanabilecek masrafların talep edilebileceği ancak somut olaya ilişkin terminal hizmet bedeli, ardiye bedeli ve fazla mesai bedelinin talep edilmesinin teslim şekline ve taşıma senedi kayıtlarına uygun düşmediği, kaldı ki davalı tarafça makinelerin davacı adresine teslim edilmesi gerekirken gümrük müşaviri olan firmaya teslim edildiği anlaşıldığından tüm bu nedenlerle davalı tarafından fazladan tahsil edilen bedelin iadesine karar vermek gerekmiş, her ne kadar icra takibinde davacının işlemiş faiz talebi olsa da, işlemiş faiz yönünden davalının temerrüde düşürülmediği, davacı tarafından davalıya ihtarname gönderilmediği, o halde davacı tarafın takip tarihinden önce işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, işlemiş faiz talebinin reddi gerektiği kanaatiyle davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

İcra İnkar Tazminatı yönünden; dava konusu alacağının önceden belirlenebilirlik, bilinebilirlik, hesap edilebilirlik vasfı ve dolayısıyla likit alacak niteliği taşıdığı, bu haliyle İİK'nın 67. maddesindeki koşullar gerçekleştiği görülmekle, davacının icra inkar tazminatı kabulü ile, alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tahsis edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KISMEN KABULÜ ile davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan ... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yöneltilen itirazının kısmen iptaline, takibin 5.343,98 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, fazlaya dair istemin reddine,

2. Alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olduğundan %20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatı 1.068,79 . TL'nın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

3. Karar ve ilam harcı 365,04. TL nin peşin alınan 80,70. TL den düşümü ile kalan 284,34. TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4. Davacı tarafından yatırılan 161,4. TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A. 10 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.120,00. TL'nin 3.099,70 TL'sini davalıdan 20,30 TL'sini davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,

6. Davacı tarafından yapılan 1.127,50. TL yargılama giderinin kabul edilen miktar oranlanarak takdiren 1.120,10. TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7. Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 5.343,98. TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8. Davalı kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, red edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 35,07. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

9. Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair, parasal miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır