İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/624 E. 2023/941 K.

T.C.

İSTANBUL

14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/624 Esas

KARAR NO : 2023/941Karar

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 23/09/2022

KARAR TARİHİ : 28/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; “Davalı ...Ş. nezdinde ... poliçe numarası ile sigortalı ... plakalı aracın, 19/06/2020 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, bahse konu zararların ( hasar farkı+ değer kaybı) poliçe limitleri dahilinde ödenmesi amacıyla müvekkile adına ... na başvurulduğunu, Uyuşmazlık hakem heyetinin kararına göre; genel mahkeme yolu açık olmak üzere Uyuşmazlık çözüm talebinin görev yönünden reddine karar verildiğini, kazanın 19.06.2020 tarihinde Bursa ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, kazaya konu kavşak üzerinde seyir halinde olan ve kavşak üzerindeki geçişini büyük ölçüde tamamlayan müvekkiline ait ... plakalı aracın sağ yan kısımlarına, ... Caddesi'nde oldukça hızlı bir şekilde seyir halinde olan ve bu iki yolun kesiştiği kavşağa geldiği sırada dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde geçiş yapan davalı tarafça sigortalanmış ... plakalı aracın çarpması sonucunda gerçekleştiğini, olay neticesinde iki araçlı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazadan sonra sürücülerin kendi aralarında tutanak tuttuklarını ve durum her iki aracın sigortacılarına bildirildiğini, 25.06.2020 tarihinde müvekkiline ait aracın %100 oranında kusurlu bulunduğunu, ancak kusur oranı ile ilgili olarak yanlış bir tespitte bulunulduğunu, kaza krokisi ve kaza sonrasına ait resimler incelendiğinde müvekkiline ait ... plakalı aracın normal bir hızda, kurallara uygun bir şekilde kazaya konu kavşak noktasında seyir halinde olduğunu, kavşak noktasına giriş yaptığını ve bahse konu kavşak üzerindeki geçişini büyük ölçüde tamamladığı esnada diğer aracın müvekkilinin aracına sağ yan kısımdan çarptığını diğer aracın kavşağa yaklaşırken hızını azaltmadığını, müvekkiline ait ... plakalı araca kusur izafe edilmesinin hakkaniyete uygun düşmediğini, geçiş hakkını sınırsız bir hak olmadığını, ... plakalı aracın oldukça süratli olması nedeniyle öngörülemeyecek bir şekilde kavşak noktasına yaklaşması ve müvekkiline ait aracı görmesine rağmen durmaması nedeniyle bahse konu kazanın gerçekleşmiş olmasının söz konusu olduğunu, kaza tespit tutanağı ve kaza fotoğrafları incelendiğinde karşı aracın asli kusurlu olduğunun açıkça anlaşılacağını, müvekkiline ait aracın herhangi bir kusuru bulunmadığını, müvekkiline ait araç üzerinde yapılan ekspertiz incelemesinde araçta 27.500 TL değer kaybı meydana geldiğinin belirlendiğini, kaza neticesinde müvekkiline ait araçta KDV dahil 28.945,19 TL hasar meydana geldiğini, davalı ... şirketinin 03.12.2021 tarihindeki taleplerine cevap vermeyerek müvekkilinin tazminat talebini reddettiğini” belirterek; fazla ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, kazada tarafların kusur oranının belirlenmesine, müvekkiline ait aracın hasar onarım bedeli ve değer kaybı bedelinin tespitine, toplam 200 TL'nin ve iki ayrı ekspertiz ücretinin yasal faizi ile birlikte dava halden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; “Müvekkili şirketin, Karayolları Trafik Kanunu'nun 91 maddesi ve zorunlu mali mesuliyet sigortası(ZMSS) uyarınca, sigortalısının kusuru ile 3. şahıslara verdiği zararı, poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tazmin etmekle mükellef olduğunu, başvuruya konu kazaya ilişkin kaza tespit tutanağı ve tramer kayıtları incelendiğinde görüleceği gibi, kazanın meydana gelmesinde sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, başvuranın kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğunu, bu sebeple başvurunun kusur yokluğu nedeniyle reddi gerekirken hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olacağını, kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmasını zorunluluk arz ettiğini, kabul anlamına gelmemek üzere, başvuran tarafça sunulan ekspertiz raporunda belirtilen araç hasarına ve değer kaybına ilişkin tutarların son derece fahiş olduğunu, değer kaybı talebinde bulunan aracın önceki kazasının bulunup bulunmadığının tespitinin gerektiğini" belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, davacının aracı ile davalı sigortacının sorumluluğu bulunduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucunda davacının aracında meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybı zararının tahsili istemine ilişkindir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı Yasa'nın 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiştir. Somut olayda dava dışı sigortalının kusurunun tespiti halinde davalı ZMMS'nin de talep edilen hasar bedelinden yasal sorumluluğu doğacaktır.

Araç değer kaybından, zarara sebebiyet veren aracın maliki-işleten sıfatıyla, araç sürücüsü-haksız fiil faili olarak, sigorta şirketi-trafik sigortası poliçesi nedeniyle, müştereken ve müteselsilen sorumlu olup, müteselsil sorumluluk ilkeleri uyarınca davacı tarafça, değer kaybı alacağı sorumluların tamamından talep edebilecektir.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin yerleşmiş içtihatlarında değer kaybının belirlenmesinde aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2. el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el piyasa değeri arasındaki fark dikkate alınmaktadır. Bu durumda mahkemece aracın tramer kayıtları ve varsa önceki hasarlarına ilişkin hasar dosyaları istendikten sonra aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalılarını savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının belirlenmesi gerekmektedir.

Bu açıklamalar ışığında davacı ve davalının sunmuş oldukları tüm deliller dosya içerisine alınmış, tüm deliller toplandıktan sonra alanında uzman mali bilirkişiden rapor alınmıştır.

Bilirkişinin düzenlediği 24/05/2023 tarihli 7 sayfadan ibaret raporunda özetle; Trafik kazasına karışan ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ... ...’un olayda % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusuru olduğu, Davacı ...’ın sürücü ... ... tarafından sevk ve idare edilen ... plakalı aracın sahibi olduğu, Dava dışı ... Sigorta A.Ş.’nin sürücü ... ... tarafından sevk ve idare edilen ... plakalı aracın kaza tarihi itibarı ile sigorta edeni olduğu, trafik kazasına karışan ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ... ...’in olayda % 25 (yüzde yirmi beş) oranında kusuru olduğu, dava dışı ... Tic. Ltd.Şti.’nin sürücü ... ... tarafından sevk ve idare edilen ... plakalı aracın sahibi olduğu, davalı ...Ş.’nin sürücü ... ... tarafından sevk ve idare edilen ... plakalı aracın kaza tarihi itibarı ile sigorta edeni olduğu, dava konusu ... plakalı araç ile ilgili tespit edilen hasar miktarının (parça malzeme+işçilik) KDV hariç onarım bedelinin 24.529,82 TL olacağı, araçta oluşan hasarın giderilmesi sonunda alınmış ve dosyaya sunulmuş bir faturanın dosya içinde görülemediği, aracın kaza öncesi değeri ile kaza sonrası piyasa değeri arasındaki farkın belirlenmesi yöntemi ile trafik kazası sonucu ... plakalı araçta oluşan hasar nedeniyle, kaza öncesi araç değeri(60.000,00) ile kaza sonrası satılabilir araç değeri (55.000,00) farkından hareketle yapılan hesaplama sonucu toplam 5.000,00 TL değer kaybı oluşacağı, kanaat ve sonucunda dosyayı sunmuştur.

Davacı vekilinin 15/09/2023 tarihli bedel artırım dilekçesini özetle; 100,00 TL olarak talep etmiş olduğu hasar bedeli alacağının 6.032,45 TL artırarak toplam da 6.132,45 TL olarak ıslah ve talep ettiklerini toplam alacağına temerrüt tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasını, 100 TL olarak talep ettiği değer kaybı alacağın 1.150,00 TL artırarak toplam da 1.250,00 TL olarak ıslah ettiğini, toplam alacağın temerrüt tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasını her türlü başvuru yargılama giderlerini ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamının bir arada değerlendirilmesi neticesinde;19/06/2020 tarihinde çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Davacı tarafça hasar bedeli ve değer kaybı zararının tazminin talep edilmiştir. Mahkememizce tüm deliller toplanmış, alanında uzman ... makine mühendisliği bölümünde öğretim üyesi profesör bilirkişilerden oluşan heyetten rapor alınmış, hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır. Bilirkişi raporuna göre davacıya ait araç sürücüsünün %75 kusurlu olduğu, davalı şirket nezdinde sigortalı aracın %25 kusurlu olduğu, davacıya ait aracın onarım bedelinin 24.529,82 TL olduğu, davalı sigortalısının kusuruna göre 6.132,45 (24.529,82'nin %25'i) sorumluluğunun bulunduğu, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatları doğrultusunda aracın kazadan önceki rayiç değeri ile kaza sonrası rayiç değeri arasındaki farka göre hesaplanan 5.000,00-TL olduğu, davalı sigortalısının kusuruna göre 1.250,00 (5.000,00'nin %25'i) sorumluluğunun bulunduğu, davalının iş bu hasar bedeli ve değer kaybı bedelinden sorumlu olduğu, davacının 13/12/2021 tarihinde ... na itirazı ile davalının 14/12/2021 tarihi itibariyle temerrüde düşürüldüğü anlaşılmış davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tahsis edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KABULÜ ile 6.132,45. TL hasar bedeli ve 1.250,00. TL değer kaybı bedelinin temerrüt tarihi olan 14/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine;

2. Karar ve ilam harcı 504,29 TL nin peşin alınan 203,70. TL den düşümü ile kalan 300,59. TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

3. Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A. 10 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.560,00.. TL'nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,

4. Davacı tarafından yatırılan 284,40 TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davacı tarafından yapılan 4.819,50. TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 7.382,45 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7. Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde tarafların iadesine,

Dair, parasal miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır