İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/839 E. 2023/903 K.

T.C.

İSTANBUL

14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/839 Esas

KARAR NO : 2023/903

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 15/12/2022

KARAR TARİHİ : 15/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

İDDİA:

Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile ... San. Ve Tic. A.Ş. arasında 03.02.2022 tarihinde ''... ... Yeni Ofis Binası Elektrik İşlerinin Yapılması'' konulu sözleşme akdedildiğini, sözleşme gereğince ... Mah. ... Sok. No:2A .../ İstanbul adresindeki şantiyede elektrik işleri yapılmakta olduğunu, 09.03.2022 tarihinde söz konusu adresteki şantiyenin deposunda bulunan davacı ... İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ye ait elektrik kabloları çalındığını, depoda yaşanan kablo hırsızlığı sebebiyle davacı şirket çalışanı ... Bulgurlu ... Polis Merkezi Amirliği'ne davacı şirket adına olayın sorumlularından şikayetçi olduğunu, halihazırda ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2022/... Soruşturma numaralı dosyası üzerinden soruşturma devam etmekte olduğunu, söz konusu olayda davacı şirket zarar gören konumunda olduğunu, meydana gelen zarardan davalı şirket sorumlu olduğunu, davalı şirket faaliyet gösterdiği alan açısından güvenlik sektöründe yer almakta olup bu tarz şirketlerin çalışanını seçerken ayrıca özen göstermesi beklenmekte olduğunu, görevi güvenliği sağlamak olan güvenlik görevlilerinin ihmalkar davranışları sebebiyle zarara uğrayan davacı şirketin zararının kusursuz sorumluluk müessesi kapsamında davalı şirket giderilmesi gerekmekte olduğunu, davalı şirket aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekmekte olduğunu, haklı ve hukuka uygun davanun kabulünü, ... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... E. sayılı dosyasına yapılan haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamını, asıl alacağın faiziyle birlikte tahsilini, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesine hükmedilmesini, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA:

Davalı şirket vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket ... Ltd Şti, ... Mh. ... Sk. No:2A .../İstanbul adresinde bulunan ... ... Yeni Ofis Binası şantiyesine danışma ve yönlendirme hizmeti sağlamakta olduğunu, davalı şirket ile ... ... arasında kurulmuş olan iş akdi kapsamında davalı şirketin güvenlik hizmeti sağlama yetkisi olmadığını, davalı şirket iş akdine dayanan bu güne kadar bütün sorumluluğunu eksiksiz ve kusursuz olarak yerine getirdiğini, sözleşme hükümlerine aykırılık teşkil edecek hiçbir kusurlu davranış gerçekleştirmediğini, davalı şirket ile davacı şirket arasında kurulu bir iş akdi de bulunmadığını, davacı şirket, ... ...'in elektrik işlerini yapmakta olan bir şirket olduğunu, davacı şirketin iş ilişkisi bünyesinde davalı şirket ile kurulmuş bir iş akdi bulunmadığını, davacı şirketin güvenlik personeli olarak belirttiği, davalı şirket personelleri özel güvenlik değil danışma personeli olarak hizmet vermekte olduğunu, davalı şirket tarafından kayıt altına alınmayan malzemelerin sorumluluğunu danışma personelinin alması mümkün olmadığını, ... ... Yeni Ofis Binası şantiyesinde bulunan her şirket kendi malzemelerinin güvenliğini sağlamak ve sigortasını yaptırmakla yükümlü olduğunu, davacı şirketin iddiaları gerçeği yansıtmadığını, olaya konu kişilerin ve aracın olay yerine giriş ve çıkışı sırasında güvenlik personeli tarafından herhangi bir sorgulama/kontrol/denetleme yapılmaksızın bariyerlerin açıldığını ifade ettiğini, bu iddialar gerçeği yansıtmadığını, davalı şirketin yaşanan bu hırsızlık olayında herhangi bir sorumluluğu yahut kusurlu davranışı bulunmadığını, davalının davacı taraf ile herhangi bir iş ilişkisi bulunmadığını, davacı şirket olay gününün öncesinde de inşaat alanına giren yahut çıkan malzemeleri kontrol ettirmediğini, kontrol edilmesini talep etmediğini, ... Personellerinden herhangi bir destek istemediğini, davacı şirketin iddiaları gerçeklikle uyuşmadığını, söz konusu olay da davalı şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine ve ... İcra Müdürlüğü 2022/... Es. sayılı icra takibinin iptaline karar verilmesini, kötü niyeti aşikar olan davacının yargılama giderleriyle avukatlık ücretinin dahi davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1. ... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı icra dosyası.

2. ... CBS Zamanaşımı Bürosunun 2022/... sayılı soruşturma dosyası içeriği

.... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esaslı dosyası dosyası uyap sisteminden içerisine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 216.994,36-TL asıl alacak, 4.681,73-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 221.676,09-TL toplam alacak için takip yapıldığı, ödeme emrinin 20/07/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da 04/08/2022 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememize açılan iş bu dava İcra ve İflas Kanununun 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

Uyuşmazlık ; taraflar arasında güvenlik hizmet sözleşmesi bulunup bulunmadığı güvenlik hizmet sözleşmesi var ise kurulan güvenlik hizmet alım sözleşmesinden kaynaklı olarak davacının üstlenmiş olduğu eser imalatının gerçekleştirdiği yerdeki malzemelerin çalınmasında davalı güvenlik şirketinin sözleşmeden kaynaklı veya adam çalıştıranın sorumluluğundan kaynaklı kusurunun bulunup bulunmadığı kusuru var ise çalınan malzemelerden kaynaklı olarak davacının zarar tutarının miktarının ne kadar olduğu davacının davalı aleyhine başlattığı .... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı dosyasından yapılan itirazın yerinde olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.

Somut Olayda; ... CBS'nin soruşturma dosyası ile icra dosyasının celp edildiği görüldü.

Tüm dosya kapsamı doğrultusunda somut olay incelendiğinde; Davacı taraf iş sahibi üçüncü kişiye ait üstlendiği işin yerine getirildiği şantiye alanında bulunan malzemelerinin çalınması nedeni ile davalı tarafa takip başlattığı anlaşılmaktadır. Bilindiği gibi sorumluluk hukukunun kaynakları borçlar kanununda ve diğer kanunlarda açıkça düzenlenmiş olup bunların en başında gelini haksız fiil ve hukuksal işlemin en sık görülen türü sözleşme sorumluluğudur. Davacının davalıya yönelttği davanın dayanağı vakada, meydana gelen hırsızlık olayında davalı şirket yetkilileri veya çalışanlarına yönelik her hangi bir haksız fiil iddiası ileri sürmediği gibi taraflar arasında her hangi bir güvenlik sözleşmesi bulunmadığı görülmektedir. Her ne kadar davacı taraf davalı ile iş sahibi üçüncü kişi arasındaki sözleşmeye dayanıyor ise de sözleşme ilişkisinin nispili ilkesi gereğince söz konusu sözleşmeden kaynaklı olarak davalının davacıya yönelik bir sorumluluğu doğmayacağı dikkate alındığı bu hali ile davalının pasif husumetinin bulunmadığı anlaşıldığından davanın esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesinde Ayrıntıları ile Açıklandığı Üzere;

1. Davanın Pasif Husumet yokluğu nedeni ile REDDİNE

2. 269,85. TL karar harcının peşin alınan 2.677,30. TL den düşümü ile kalan 2.407,45. TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3. Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A. 13. 14 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.560,00. TL'nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,

4. Davalı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 35.251,41. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5. Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

6. Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,

Dair ; taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere karar verildi.15/11/2023

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır

5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.