İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/509 E. 2023/825 K.

T.C.

İSTANBUL

14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/509 Esas

KARAR NO : 2023/825

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 26/08/2019

KARAR TARİHİ : 19/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Gıda'nın 02.03.1994 tarihinde davacı ...'ın eşi diğer davacıların babası ... ve ortağı ... tarafından 10.000.000-TL(6 sıfır atılmadan önce) sermaye ile kurulduğunu, 01.06.1996'da ortak Lütfi'nin ayrıldığını, o zamanki TTK uyarıca 2 ortak gerektiğinden Muhiddin'in kardeşi Hayrettin'in tehditle kendini ortak yaptırdığını, 31.10.2002'de Muhiddin'in vefatı ile şirket hissesinin miras olarak davacılara kaldığını, ticaret sicilde gerekli işlemlerin yapıldığını, davalı ...'in davacı ...'a (Muhiddin'in eşi) 5 yıl için Hayrettin'in şirket müdürlüğünü gelirin yarısını göndereceği vaadi ile kabul ettirdiğini, davacı ...'ın diğer davacılar olan çocukları küçük olduğu için şirket işleri ile ilgilenemeyeceğinden kabul ettiğini, davalı ...'in müdürlük yetkisini kullanarak iş yeri kira kontratı ve çalışma ruhsatını kendi adına yaptırdığını, çoğu zaman hiç para yollamadığından davacı ...'ın işinin başına geçmek için İstanbul'a taşındığını, davalı ...'in şirket gelirlerini yıllarca eksik gösterdiği ve davacıları mağdur ettiği ortaya çıktığını ve 2017 Temmuz'unda davacı ...'a hakaret ve şiddet uyguladığından İstanbul ... Asliye Ceza MAhkemesi...Esas sayılı dosyası ile yargılamasının devam ettiğini, ayrıca davalının 05.12.2008'de sahte bir şirket toplantısı yaparak ve davacı çocukları adına imza atarak 10 yıl kendini müdür atadığını, bu konuda da... CBS... Esas sayılı dosyası ile suç duyurusunda bulunulduğunu ancak dolandırıcılık suçu oluşmadığından KYOK kararı verildiğini, itirazda reddedilince bunun üzerine Anayasa Mahkemesi'ne bireysel başvuru yapıldığını, davalı ...'in İstanbul ...ATM ...Esas sayılı dosyası ile şirket feshi için dava açtığını, 0davacıların ise İstanbul ... ATM... Esas sayılı dosyasında davalının ortaklıktan çıkarılması için dava açtığını ve dosyanın temyiz aşamasında olduğunu, dava açıldıktan sonra mal sahibi değiştiğinden bahisle tahliye ihtarnamesi alındığını, mal sahibi davacılara hesap no bildirmeyince kiranın ödenmesi için İstanbu...AHM ... D.İş sayılı dosyası ile tevdi mahalli tayin edildiği, mal sahibi vekili ile kira sözleşmesi tarafının davacılar olmadığından şirket tasfiyesi ve kayyım atanması için İst ...ATM ... Esasla dava açtığını, davacıların şirket tasfiyesine muvafakatleri olmadığını, 31.10.2014 tarih ve 2014/1 Karar sayılı genel kurul katrarının butlanla sakat olduğundan yokluğunun tespitini, davacı ...'ın yetkili müdür olarak atanmasını, şirket süresinin uzatılması için tedbir kararı verilmesini, davacı uygun görülmezse kayyım atanmasını, yeni müdürün seçimi gündemi ile toplanması için izin verilmesini, şimdilik 1.000,00-TL şirket zararının davalı ...'den alınarak davalı ...'a ödenmesine, son 10 yıl için şimdilik 5.000,00-TL kar payının davalı ...'dan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkilinin şirket yönetimini devraldığı günden itibaren her ay düzenli olarak şirket kazancından davalılara düşen kar paylarını banka üzerinden ...'ın ...Bankası... İban numaralı hesabına gönderdiğini, ayrıca yine görüştükçe nakit olarak da ödemeler yaptığını, şirket kurulurken 20 yıllığına kurulduğunu, süresi dolduğu için de kanunen ve fiili olarak şirket sona erdiğini, dolayısıyla davacı tarafın taleplerinin dikkate alınması mümkün olmadığını, halihazırda davalı tarafından açılmış İstanbul... Asliye Ticaret Mahkemesinde... Esas sayılı şirketin tasfiye işlemleri için kayyım ataması talep edilen davası derdest olduğunu, davacıların davalı ...'e karşı sürekli dava açarak ve aslı olmayan şikayetlerde bulunarak hem maddi hem manevi olarak zor durumda bıraktıklarını, açtıkları davalardan İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi...Esas sayılı dosyasında görülen 'ortaklıktan çıkarma' davası mahkemece reddedildiğini, ... kendisi davalıdan habersiz olarak 2018 ortalarına doğru Bostancı'da...isimli börek ve pide salonu açmış, o dönemde ... Ltd. Şti. bünyesinde çalışan 3 kişiyi de kendi açtığı bu kafede çalışmaları için şirketten kimseye bilgi vermeden ayrılmalarına neden olduğunu, şŞirketle ilgili bütün işlemlerden en başından beri haberdar olduklarını, davalının müdür atanması işlemlerinde davacının vekili imza attığını, davalının müdürlük görevini yürüttüğü dönemlerde ... taşınmaz (yazlık) almak istediği için kredi çekmek üzere davalı ...'tan şirketin gelir durumunu gösteren evrak istediğini ve de bu evrakı şirket müdürü olarak davalının imzalamış ve ...'a verdiğini, davanın reddini talep etmiştir.

...Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün yazı cevabının incelenmesinde; davalı ...Ltd Şti kayıtlarının gönderildiği, şirket ortaklarının davacılar ve davalı ... olduğu, şirket yetkilisinin münferiden yetkili ... olduğu, ayrıca şirketin tüm sicil kayıtlarının cd ortamında gönderildiği görülmüştür.

İstanbul ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasının incelenmesinde; uyap üzerinden celbedilen dosyada tevdi mahalli tayini isteyen ...Gıda şirket ortakları ... ve velayeten..., velayeten...'ın börekçi olarak işlettiği yerin kiralama sözleşmesini kayınbiraderi tarafından kendi üzerine geçirildiğinden davalı mal sahibi tarafından kira ödemelerini davacıların kiracıları olmadığından bahisle almadığından kiralanan işyerinin kira ödemeleri yapılmak üzere tevdi mahalli tayini talep edildiği, İstanbul ...Adalet Sarayı Şubesi'nin tevdi mahali tayin edildiği görülmüştür.

Anayasa Mahkemesi Başkanlığı Komisyonlar Raportörlüğü'nün... sayılı bireysel başvurusunun incelenmesinde; başvurucu...'ın Ankara'dan İstanbul'a taşınıp vefat eden eşinden kalan şirket işlerinin başına geçince kayınbiraderinin kendi adına imza atarak birtakım işlemler yaptığı ve...'ın 10 yıl süreyle başvurucunun imzasını taklit ederek kendisini müdür olarak atadığının öğrenildiğini, remsi belgede sahtecilik suçundan suç duyurusunda bulunulduğu ve kyok kararı verildiğini, dolandırıcılık suçu unsurları oluşmadığı ve hile kavramı ile açıklandığını, davacı iddiasının şirket paralarının gönderilmemesine ilişkin olup hukuki ihtilaf niteliğinde olduğundan kyok kararı verildiğini, zamanaşımı dolmasının mümkün olmadığı ve davalının hala müdür olduğunu, dolandırıcılık değil sahtecilik suçu oluşturduğu yönündeki itirazların da İstanbul ... Sulh Ceza Hakimliği... D.İş sayılı dosyası ile gerekçesiz ve kesin olarak reddedildiğinden bahisle adil yargılanma ve eşitlik hakkının ihlal edildiğinden mahkeme ve kyok kararlarının kaldırılması talepli başvuruda bulunduğu görülmüştür.

Grafolog bilirkişinin 17.12.2021 tarihli 4 sayfadan ibaret raporunda özetle; Yazı ve imza incelemelerinde geçerli tüm grafolojik tanı yöntemleri dikkate alınarak; lup, stereomikroskop, S525 document dedector ve bilgisayar/scan kullanılarak yapılan incelemelerde; İnceleme konusu Beşiktaş ... Noterliği'nin 05.12.2008 tarih ve... yevmiye sayılı belgesinde..., ... ve...a atfen atılmış imzaların, ... a ait karşılaştırma imzalarında kıyasla, ...'ın eli ürünü OLMADIĞI, takliden atılmış imza olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Mali ve konu uzmanı akademisyenden oluşan bilirkişi heyetinin 19/12/2022 tarihli 12 sayfadan ibaret raporunda özetle; Davalı şirket 2009 yılından başlayarak 2018 yılı sonuna kadar toplamda 80.167,82-TL net kâr elde ettiğini, dosya örneği bulunan ...'nin 31/10/2004 tarihli 2044/01 nolu ve 05/12/2008 tarihli 2008/01 nolu Ortaklar Genel Kurulu Kararlarında şirket esas sermayesini %50'sini oluşturan davacı ortaklara atfen atılan imzaların davacı ortak ...'a ait olmadığı, taklit olduğu, Uz. Dr. ... (Adli Tıp Uzmanı Grafolog) hazırlanan 06/07/2018 tarihli Bilirkişi Raporu ile Mahkemeye sunulan Prof. Dr. ... (Adli Tıp ve Belge İnceleme Uzmanı) tarafından hazırlanan 17/12/2021 tarihli Bilirkişi Raporunda tespit edildiğinden, söz konusu genel kurul kararlarında mülga 6762 sayılı TTK m. 536/3'teki karar yeter sayısı oluşmadığından yok hükmünde olduğunun söylenebileceği, davalı ortak / müdür ...'ın davacı şirketin iştigal konusu kapsamında sayılan börekçi dükkanı açtığı ve böylelikle şirkete karşı özel ve bağlılık yükümlülüğü ile rekabet yasağına aykırı davrandığı (6102 sayılı TTK m. 613 ve 626) ve şirkete zarara uğrattığı hususunda yeterli bilgi ve belge olmaması sebebiyle kesin, net ve tartışmasız bir. kanaate varılamadığı, nihai takdirin mahkemeye ait olduğu, dosyada kar payı dağıtımı ve kazanç paylarının belirlenmesine ilişkin limited şirket ortaklar genel kurulu kararı (6102 sayılı TTK m. 616/le) bulunmadığından, davacı ortakların kar / kazanç paylarının davalı ortak / müdür tarafından eşit şekilde hesaplanmadığı ve eksik ödendiği yönündeki iddia bakımından da takdirin mahkemeye olduğu belirtilmiştir.

Mali ve konu uzmanı akademisyenden oluşan bilirkişi heyetinin 02/05/2023 tarihli 8 sayfadan ibaret ek raporunda özetle; Kök rapordaki görüş ve kanaatlerimizi korunduğunu, davalı şirket müdür ortağı / müdürü Hayrettin Üstüntaş'ın davalı şirketi temsilen yaptığı işlemlerinin geçersiz olup olmadığını takdirin Mahkemeye ait olduğu, davalı şirket ortağı / müdürünün kendi adına börekçi dükkanı açarak rekabet yasağına aykırı davrandığı hususunda davacı taraf iddiasının dayanağı kira sözleşmesinin incelendiği, ancak bu belgenin tek başına davalının rekabet yasağına aykırı davrandığını göstermeye yeterli olmadığı yönünde kanaat bildirildiği, söz konusu kira sözleşmesinin delil değeri ile rekabet yasağına aykırılığı ispat boyutu bakımından takdirin Mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir.

Dava, müdürlük süresinin 10 yıl uzatılmasına ilişkin kararın butlan olduğu, bunun kabul edilmemesi halinde de genel kurul kararının iptali, genel kurulun toplanması için izin talebi, şirket zararının giderilmesi, kar payının ödenmesi istemine ilişkindir.

Somut olayda;

Davacılar, davalı ortak / müdür ...'ın limited şirketin iştigal konusu kapsamında olan kendi adına börek salonu açarak şirkete karşı özen ve bağlılık yükümlülüğü ile rekabet yasağına aykırı davrandığı ve böylece şirkete zarar verdiği iddia edilmektedir.

Limited şirket ortaklarının özen ve bağlılık yükümlülüğü ile rekabet yasağı 6102 sayılı TTK m. 613'de şöyle düzenlenmiştir. Bağlılık yükümlülüğü ve rekabet yasağı TTK 613. Maddede şu şekilde düzenlenmiştir :

" (1) Ortaklar, şirket sırlarını korumakla yükümlüdür. Bu yükümlülük şirket sözleşmesi veya genel kurul kararıyla kaldırılamaz.

(2) Ortaklar, şirketin çıkarlarını zedeleyebilecek davranışlarda bulunamazlar. Özellikle, kendilerine özel bir menfaat sağlayan ve şirketin amacına zarar veren işlemler yapamazlar. Şirket sözleşmesiyle, ortakların, şirketle rekabet eden işlem ve davranışlardan kaçınmak zorunda oldukları öngörülebilir.

(3) Müdürler hakkında rekabet yasağı öngören 626 ncı madde hükümleri saklıdır.

(4) Geri kalan ortakların tümü yazılı olarak onay verdikleri takdirde, ortaklar, bağlılık yükümüne veya rekabet yasağına aykırı düşen faaliyetlerde bulunabilirler. Esas sözleşme birinci cümledeki onay yerine ortaklar genel kurulunun onay kararını öngörebilir."

TTK m. 613/1 ve 2'de ortaklara özen ve bağlılık yükümlülüğü yüklenmekle birlikt sözleşmesinde öngörülmedikçe ortakların rekabet yasağının bulunmadığı belirtilmişti ortak aynı zamanda müdür olarak seçilmiş ve görev yapmaktaysa TTK m. 626 uyarınca rekabet yasağına tabidir. Davacı ortaklar, davalı ortak ...'ın şirkete ait işyeri için kendi adına kira sözleşmesi akdettiğini ve yine adreste kendi adına işyeri (börek salonu) açarak rekabet yasağını ihlal ettiğini iddia etmektedirler.

Şirket müdürlerinin rakabet yasağına iliştin TTK 626. Madde şu şekildedir:

" (1) Müdürler ve yönetimle görevli kişiler, görevlerini tüm özeni göstererek yerine getirmek ve şirketin menfaatlerini, dürüstlük kuralı çerçevesinde, gözetmekle yükümlüdürler. 202 ilâ 205 inci madde hükümleri saklıdır.

(2) Şirket sözleşmesinde aksi öngörülmemiş veya diğer tüm ortaklar yazılı olarak izin vermemişse, müdürler şirketle rekabet oluşturan bir faaliyette bulunamazlar. Şirket sözleşmesi ortakların onayı yerine ortaklar genel kurulunun onay kararını öngörebilir.

(3) Müdürler de ortaklar için öngörülmüş bulunan bağlılık borcuna tabidir."

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler incelendiğinde davalı ortak...'ın... Bulvarı No:.. Beşiktaş İstanbul adresindeki işyeri (börekçi dükkanı) için 01.08.2017- 01.08.2018 kendi adına kira sözleşmesi akdettiği, şirket sözleşmesinde belirtilen sürenin sona ermesi ve kiraya verenin tahliye istemine binaen davacıların kira ücretini yatırmak için tevdii kararı aldıkları anlaşılmakla birlikte; davalı ortak ...'ın Beşiktaş'ta kendi adına börekçi dükkanı açtığı ve işlettiği kesin, net ve tartışmasız olarak tespit edilememiştir. Bu nedenlerle davalı ortak / müdür ...'ın limited şirketin iştigal konusu kapsamında olan kendi adına börek salonu açarak şirkete karşı özen ve bağlılık yükümlülüğü ile rekabet yasağına aykırı davrandığı ve böylece şirkete zarar verdiği iddiasının sübut bulmadığı anlaşılmıştır. Kaldı ki mahkememiz çoğunluk görüşüne göre davalının şirket müdürü seçilmesine ilişkin genel kurul kararının yok hükmünde olması nedeniyle davalı hakkında TTK 626. Maddenin de uygulanamayacağı anlaşılmıştır.

Davacıların kar paylarının davalı ortak Hayrettin Üstündağ tarafından müvekkillerine gönderildiğini, ancak davalı ortak şirket karının eşit şekilde dağıtmadığını, TBK m. 146 uyarınca geri yönelik 10 yıllık eksik ödenen kar payının ödenmesini talep edilmiş ise de;

Eksik ödendiği iddia edilen kar payları açısından TTK 616 maddesi gereği devredilemez yetkilerden olan kar payı dağıtım kararının genel kurulun yetkisinde olduğu, ancak somut olayımızda genel kurulun kar payı dağıtımına ilişkin bir kararının bulunmadığı bu nedenle eksik ödenen kar yapı iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Davacı taraf şirketin kar ettiğine ilişkin kendisinin el yazısı ile tuttuğu çeşitli notlar ibraz etmesinden anlaşılacağı üzere, kayıt dışı gelir ve kayıt dışı gelir paylaştırılmasının söz konusu olabileceği, ancak mahkememizin eksik kar payı dağıtımı iddiasına ilişkin görevinin genel kurulun bu konuda karar vermesi halinde başlayacağı anlaşılmıştır.

TTK 617/3 maddesindeki "Toplantıya çağrı,... konularında anonim şirketlere ilişkin hükümler, Bakanlık temsilcisine ilişkin olanlar hariç, kıyas yoluyla uygulanır." düzenlemesi gereği anonim şirketlerin genel kurulunun toplantıya çağrı usulüne ilişkin hükümler limited şirket genel kurulunun toplantıya çağrı usulü açısından da uygulanacaktır.

Anonim şirket genel kurulunu toplantıya çağrıya yetkili olanlar esas itibariyle TTK m. 410-412 arasında düzenlenmiştir. Bu düzenlemeler göz önüne alındığında genel kurulu toplantıya çağırabilecekler iki kategoride belirlenmiştir. İlk kategoride genel kurulu toplantıya çağırmaya yetkili ve görevli organlar (TTK m. 410) yer alırken; diğer kategoride ise azlık (TTK m. 411-412) yer almaktadır. TTK m. 410 kenar başlığı “Yetkili ve Görevli Organlar” şeklinde yer almaktadır. Dolayısıyla organların çağrı yetkileri aynı zamanda bir görev niteliğindedir.

Türk Ticaret Kanunu’nun 409. maddesi uyarınca her hesap dönemini izleyen ilk üç ay içinde şirket genel kurulunun olağan toplantıya çağırılması zaruridir. Şirket’in olağan genel kurul toplantılarının Şirket ana sözleşmesi ve yasal mevzuat uyarınca her yıl en geç Nisan ayına kadar yapılması gerekmektedir.

Davacı tarafından, şirket süresinin sona erdiği şirket müdürünün seçilmesi ve şirket süresinin uzatılması için genel kurulu çağırmak üzere yetkilendirilmesi talebi bu nedenlerle kabul edilmiştir.

Dosyada örneği bulunan Uz. Dr. ... (Adli Tıp Uzmanı Grafolog) hazırlanan 06/07/2018 tarihli Bilirkişi Raporunda “İnceleme konusu 05/12/2008 tarih ve | karar numaralı, Beşiktaş ...Noterliğince 05/12/2008 ve... yevmiye numara ile tasdiklenmiş karar aslı ile 31/10/2014 tarihli ve 2004/1 karar numaralı, Beşiktaş ... Noterliğince 23/12/2004 tarih ve ...yevmiye numarası ile tasdiklenmiş mevzuun mahiyeti ve hülasası sermaye artırım hakkında karar fotokopisinde ..., ... ve ... adına atfen atılmış imzalar ile ...'a ait mukayese olarak gönderilen imza örnekleri arasında farklılıklar tespit edildiğinden; söz konusu imzaların, mukayese örneklerine kıyasla ...'ın ELİ ÜRÜNÜ OLMADIĞI” sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce aldırılan Prof. Dr... (Adli Tıp ve Belge İnceleme Uzmanı) tarafından hazırlanan 17/12/2021 tarihli Bilirkişi Raporunda Beşiktaş ...Noterliğinin 05/12/2008 tarih ve ...yevmiye sayılı davalı ...'ın 10'yıllına müdür seçilmesine ilişkin 05/12/2008 tarihli 2008/01 nolu Ortaklar Genel Kurulu Kararındaki % 50 payları temsil eden davacı ortaklara ait imzaların söz konusu ortakları velayeten temsil eden ...'ın eli ürünü olmadığı, takliden atılmış imzalar olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

İşlem tarihinde yürürlükte olan E TTK 536/2 maddesine göre ortak sayısı 20'den az olan limited şirketlerde genel kurul kararları, ortakların yazılı reyleriyle alınabilir. Toplantı yapılmaksızın ortakların yazılı reyleriyle karar alınması durumunda karar yeter sayısı ise, esas sermayenin yarısından fazlasını temsil eden ortakların müzakere edilen husus lehine oy vermiş olmasıdır (ETTK m. 536/2). Doktrinde ETTK m. 536/3'de belirtilen karar yeter sayısına uyulmadan alınan kararlar yoklukla sakat olup ticaret sicil kayıtlarına göre de, ... esas sermaye paylarının %50'sinin davalı ortak ...'a, diğer kalan toplam %50'sinin ise davacı ortaklar ..., ...'a ait olduğu anlaşılmakla ...'nin 31/10/2004 tarihli 2044/01 nolu ve 05/12/2008 tarihli 2008/01 nolu Ortaklar Genel Kurulu Kararlarında sadece 9650 sermaye payına sahip davacı ortakların geçerli imzalarının olmaması sebebiyle, söz konusu kararların ETTK m. 536/3'deki karar yeter sayısı sağlanamadığından yok hükmünde olduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar davalı yan davacı ...'ın kredi işlemlerine esas olmak üzere bu karar ve seçimden, atılan imzadan haberdar olduğunu ileri sürse de davacı ...'ın ve adlarına velayeten hareket ettiği diğer ortakların muris eski ortak olan eşinin/babanın 2002 yılında vefatı üzerine hissedarlığa sahip oldukları, 2008 karar tarihi ve kredinin çekildiği 2012 yılına kadar da Ankara ilinde yaşadıkları, davacı ...'ın çektiği kredi kapsamında bankaya belge sunması ile mevcut gelirine esas kayıtlarının bildirilmesini amaçladığı, imzası inkar edilen kararın bu belgelerden olmadığı, belgelerin davalı yanca gönderildiği, gelir durumu ile ilgisi bulunmayan bir belgenin tüketici kredisine esas olmak üzere bankaya sunulması için diğer belgeler arasına konulmakla davacı ...'ın bu kararı bildiği ve haberdar olduğundan, üzerinden zaman geçtikten sonra kötüniyetli olarak yokluğunu ileri sürmesinden bahsedilemeyeceğine kanaat edilmiştir.

Davacı taraf, şirket müdürünün yaptığı tüm işlemlerin tespiti ile bunların da yokluğuna karar verilmesini talep etmiş ise de; dava dilekçesinde vakıanın somutlaştırılarak ortaya konması gerektiği, dava konu olmayan hususlarda karar verilmesinin mümkün olmadığı, atanması yok sayılan şirket müdürünün bu dönemde yaptığı işler davacı tarafından tespit edilir ise iş bu müdür olarak atanmasına dair genel kurul kararının yokluğuna ilişkin kararımız gerekçe gösterilerek her bir somutlaştırılan işlem için dava açma hakkını kullanarak bir sonuca gidebilir.

Tüm bu nedenlerle sonuçta aşağıdaki karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tahsis edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere;

1. Davanın kısmen kabulüyle

Davalı şirketin

A) Şirket süresinin uzatılması ve müdürün seçilmesi için

TTK. 410. Maddesi uyarınca genel kurulu toplantıya çağırma, genel kurula çağrı işlemleri ve ilan işlemlerini yapmak, genel kurul toplantısını yapmak üzere davacı ortağın SEÇİLMESİNE,

B) Karardan bir örneğinin Ticaret Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine,

2. Beşiktaş ... Noterliği'nin 05.12.2008 tarih ...yevmiye no.lu belgesi ile tasdiklenen Davalı şirketin 2008/1 karar nolu 05.12.2008 tarihli kararının yoklukla malul olduğunun tespitine,

3. Diğer taleplerin reddine,

4. Hüküm tarihi itibariyle alınması gerekli 269,85. TL harçtan peşin yatırılan 102,47. TL harcın mahsubu ile bakiye 167,38‬. TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,

5. Davacı tarafından yatırılan 102,47. TL peşin harç ve 44,40. TL başvuru harcı olmak üzere toplam 146,87‬. TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

6. Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 17.900,00. TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

7. Davalılar, kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 17.900,00. TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

8. Davacı tarafından yapılan 4.792,75. TL yargılama giderinin red ve kabul durumuna göre takdiren oranlayarak 2.396,37. TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsiken tahsili ile davacıya verilmesine; arda kalan bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

9. Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen taraflara iadesine,

1/A'daki hüküm açısından TTK 410. madde gereğince kesin, diğer hükümler açısından gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere oy çokluğu ile karar verildi. 19/10/2023

Başkan ...

(Muhalif)

Üye ...

¸e-imzalıdır

Üye ...

¸e-imzalıdır

Katip ...

¸e-imzalıdır

MUHALEFET ŞERHİ

Mahkememizce aldırılan Prof. Dr. ... (Adli Tıp ve Belge İnceleme Uzmanı) tarafından hazırlanan 17/12/2021 tarihli Bilirkişi Raporunda ise inceleme konusu Beşiktaş ...Noterliği'nin 05.12.2008 tarih ve ...yevmiye sayılı belgesinde..., ... ve ...'a atfen atılmış imzalar ile karşılaştırma belgelerindeki ...'a ait imzalar arasında şekil tersim özellikleri kısmi benzerlikler görülmekle birlikte, kısımlara yönelik detaylı inceleme sonucu imzalar arasında önemli grafolojik farklılıklar/uygunsuzluklar olduğu tespit edilmiştir (a-c). Bunun yanı sıra; -İmza boyut ve kısımları arasındaki orantı, -İstif, işleklik, hız, doğrultu, kalem yürütme alışkanlıkları gibi diğer grafolojik tanı kriterleri bakımından da imzalar arasında önemli grafolojik farklılıklar olduğu tespit edilmiştir. Böylece, inceleme konusu Beşiktaş... Noterliği'nin 05.12.2008 tarih ve ... yevmiye sayılı belgesinde..., ... ve ...'a atfen atılmış imzaların ...'ın eli ürünü imzalar model alınarak takliden atıldığı görüşü bildirilmiştir. Ancak dosyada örneği bulunan Uz. Dr. ... (Adli Tıp Uzmanı Grafolog) hazırlanan 06/07/2018 tarihli Bilirkişi Raporunda imza örnekleri arasında farklılıklar tespit edildiğinden; "Söz Konusu İmzaların, Mukayese Örneklerine Kıyasla ...'ın eli ürünü olmadığı" kanaati bildirilmiştir.

... Genel Müdürülüğü'nün 28.02.2023 tarihli müzekkere cevabı ekindeki belgeler incelendiğinde; Davacı ...'ın .. Şubesinden kullandığı 21.02.2012 başvuru tarihli kredilere ilişkin evraklar olduğu, davacı ...'ın söz konusu banka şubesine davalı şirketin vergi kayıtları