İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/696 E. 2023/753 K.

T.C.

İSTANBUL

14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/696 Esas

KARAR NO : 2023/753 Karar

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 15/12/2020

KARAR TARİHİ : 26/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; Davacı ... ...'ya ait... Plaka sayılı ticari aracın 28.07.2020 tarihinde ... Mahallesi, ... Sokak, No: adresinde bulunan davalı ... İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş.'ye ait ... İş Merkezi önünde park halinde iken yine aynı İş Merkezine ait trafonun patlaması sonucu çıkan patlama ve yangında ağır hasar gördüğünü, davacının aracında değer kaybı meydana geldiğini ve davacının 2 ayı aşkın süre ticari aracının

gelirinden mahrum kaldığını, aracında 20.000-TL araç değer kaybı meydana geldiğini ve 30.000-

TL de zarara uğradığını, davalı sigorta şirketinin kanuni süreler geçtiği halde davacının

başvurusuna yazılı bir cevap vermediğini belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile

ve ilerde artırmak üzere şimdilik 1.000-TL araç değer kaybının ve 30.000-TL uğranılan zararın

faizi ile birlikte davalılara ödetilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde

bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle; Davacının delil listesinde yazılı bulunan delilleri davalıya tebliğ etmediğini, davacının belirsiz

alacak davası açmakta hukuki menfaati olmadığını, davaya konu olayın ne şekilde meydana

geldiği, kasıtlı bir eylem bulunup bulunmadığı, kusur durumunun ne olduğu ve oluşan zararın

miktarı objektif bir şekilde ve denetime olanak verecek şekilde tespit edilmesi gerektiğini, davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun usulüne uygun yerine getirilmediğini ve herhangi bir

eksper çalışması olmaksızın, hasar ve değer kaybı hesaplaması yapılırken aracın mevcut km'si

göz önünde bulundurulmaksızın yapılan usule aykırı bir başvuru bulunduğunu, araçta oluşan

değer kaybı ve mahrum kalınan kârın teminat kapsamında olmadığını, aracın ticari araç olarak

da kaskosunun yapılmadığını belirterek; davanın reddine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin

davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Davalı ... İnşaat vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle;Davacının delil listesinde yazılı bulunan delilleri davalıya tebliğ etmediğini, davacının belirsiz

alacak davası açmakta hukuki menfaati olmadığını, davaya konu olayın ne şekilde meydana

geldiği, kasıtlı bir eylem bulunup bulunmadığı, kusur durumunun ne olduğu ve oluşan zararın

miktarı objektif bir şekilde ve denetime olanak verecek şekilde tespit edilmesi gerektiğini, davalı

sigorta şirketine yapılan başvurunun usulüne uygun yerine getirilmediğini ve herhangi bir

eksper çalışması olmaksızın, hasar ve değer kaybı hesaplaması yapılırken aracın mevcut km'si

göz önünde bulundurulmaksızın yapılan usule aykırı bir başvuru bulunduğunu, araçta oluşan

değer kaybı ve mahrum kalınan kârın teminat kapsamında olmadığını, aracın ticari araç olarak

da kaskosunun yapılmadığını belirterek; davanın reddine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin

davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Dava trafo patlaması nedeniyle davacı aracında oluşan değer kaybı ile aracın kullanılamamasından doğan mahrumiyet bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Birkişileri düzenlediği 23/09/2021 tarihli 8 sayfadan ibaret raporunda özetle; Davalı ... A.Ş., ... İş Merkezi’ndeki elektrik panosunun

periyodik bakımlarını yaptırmayarak değiştirilmesi gereken kondansatörleri yenileriyle

değiştirmediğinden elektrik panosundaki patlamaya ardından da yangın çıkmasına ve

davacını aracının hasarlanmasına neden olduğundan %100 kusurlu olduğu,

dava konusu olayda, davacı ... ...’nın... Plaka sayılı ticari aracında

28.07.2020 tarihinde oluşan 10.000.00 değer kaybının davalı ... İnşaat Ticaret ve

Sanayi A.Ş., den TBK Sorumluluk hükümlerine göre, talep edilebileceği, davacı tarafça dosyaya sunulan belgeler kapsamında davalı ... Sigorta A.Ş nin

araçta oluşan değer kaybı ve mahrum kalınan kâr teminat kapsamında olmakla davacıya

karşı sorumluluğu bulunmadığı,

söz konusu tazminatın hasarın meydana gelmesinde davalı ... Anonim Şirketi tarihinden itibaren kusuru oranında 28.07.2020 olay tarihinden itibaren

uyarınca yasal faizi ile birlikte sorumlu olması gerektiği görüş ve kanaatinde rapor sunulmuştur.

Bilirkişilerin düzenlediği 07/06/2022 tarihli 3 sayfadan ibaret ek raporunda özetle; Davalı ... İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş., ... İş Merkezi'ndeki elektrik panosunun periyodik bakımlarını yaptırmayarak değiştirilmesi gereken kondansatörleri yenileriyle değiştirmediğinden elektrik panosundaki patlamaya ardından da yangın çıkmasına ve davacını aracının hasarlanmasına neden olduğundan %100 kusurlu olduğu, dava konusu olayda, davacı ... ...'nın... Plaka sayılı ticari aracında 28.07.2020 tarihinde oluşan 10.000.00 değer kaybının Davalı ... İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş., den TBK sorumluluk hükümlerine göre, talep edilebileceği, davacı tarafça dosyaya sunulan belgeler kapsamında davalı ... Sigorta A.Ş nin araçta oluşan değer kaybı ve mahrum kalınan kâr teminat kapsamında olmakla davacıya karşı sorumluluğu bulunmadığı, söz konusu tazminatın hasarın meydana gelmesinde davalı ... İnşaat Ticaret Ve Sanayi Anonim Şirketinin 28.07.2020 olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte sorumlu olması gerektiği kanaatinde rapor sunulmuştur.

Bilirkişilerin düzenlediği 20/01/2023 tarihli 2 sayfadan ibaret ek raporunda özetle; Davalının kök ve birinci ek rapora ilişkin itirazları incelenmiş olup, yapılan tespit

ve hesaplamalarda kök rapordaki kanaatlerimizi değiştirecek her hangi bir hususun olmadığı kanaatine

varılmıştır. Bu nedenle kök rapordaki kanaatlerimizi muhafaza etmekteyiz, şeklinde rapor sunulmuştur.

Bilirkişilerin düzenlediği 04/09/2023 tarihli 3 sayfadan ibaret ek raporunda özetle; 28.07.2020 günü saat 14:00 sularında ... Mah. ... Sok. ... İş Merkezi No: 1 sayılı binada meydana gelen alevli yangın ve yangına bağlı patlama neticesinde oluşan hasar ile yangının çıkış sebebine yönelik tarafların kök ve ek raporlara itirazları incelenmiş olup, kök ve ek raporlarda yangının çıkış sebebiyle ilgili elektrik mühendisi tarafından yapılan teknik tespitler yangın uzmanı olarak tarafımca da benimsenmiş, keza - hesaplamalar ile de ilgili kök rapordaki kanaatleri değiştirecek her hangi bir hususun olmadığı bu nedenle kök rapor ve ek raporlardaki kanaatler aynen korunmuştur.

Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde davacıya ait... plakalı aracın davalı ...

İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş.'ye ait ... İş Merkezi önünde park halinde iken bu İş Merkezine ait trafonun patlaması sonucu çıkan yangında hasar gördüğünü, bu nedenle araçta meydana gelen değer kaybının ve aracın dava dışı ... AŞ.'ye kiralanmış olması nedeniyle mahrum kalınan kira bedelinin talep edildiği, mahkememizce kaza mahallinde keşif yapıldığı, bilirkişi raporunun düzenlendiği, hükme esas alınan bilirkişi raporu ile davaya konu trafo patlamasının elektrik panosundaki kompanzasyon kondansatörlerinin patlaması neden olduğu, kondansatörler zamanla eskiyerek şiştiklerinden patladığı, kondansatörlerin periyodik bakımlarının yapılmadığı ve eskiyen ve şişenlerin değiştirilmediğinden patlamaya ve yangına neden oldukları, davalı ... İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş.'nin, ... İş Merkezi'ndeki elektrik panosunun periyodik bakımlarını yaptırmayarak değiştirilmesi gereken kondansatörleri yenileriyle değiştirmediğinden kusurlu olduğu, davalı ... İnşaat'ın TBK 69 hükümü gereği kusursuz sorumluluğunun bulunduğu, davacının aracındaki değer kaybının 10.000 TL olduğu tespit edildiğinden bu yöndeki talebinin kabulüne, her ne kadar davacı tarafından aracın kiralama bedelinden mahrum kalındığından bahisle tazminat talep edilmiş ise de davacı ile dava dışı ... arasında sözleşmenin incelenmesinde lojistik ve taşıma hizmeti hususunda anlaşma yapıldığı, salt aracın kiralamasına ilişkin olmadığı bu itibarla davacının bu yöndeki zararını ispat edemediği anlaşıldığından bu yöndeki talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Her ne kadar davacı tarafından davalı ... Sigorta aleyhine dava açılmış ise de dava konusu olayın poliçe teminatı kapsamında olmadığı anlaşıldığından, davanın davalı ... Sigorta yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davalılardan ... Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davanın reddine,

2. Davalılardan ... Sanayi A.Ş. aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 10.000 TL değer kaybı zararının 28/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... İnşaat Ticaret Ve Sanayi A.Ş.’den tahsili ile davacıya verilmesine;

3. Karar ve ilam harcı 683,10. TL nin peşin ve tamamla harcı ile alınan 799,41. TL den düşümü ile kalan 116,31. TL bakiye ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

4. Davacı tarafından yatırılan 737,50. TL peşin, başvuru ve tamamlama harcının Davalılardan ... İnşaat Ticaret Ve Sanayi A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,

5. Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A. 10 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00. TL'nin 425,80 TL'sini ... İnşaat Ticaret Ve Sanayi A.Ş.'den 894,20 TL'sin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,

6. Davacı tarafından yapılan 4.857,00. TL yargılama giderinin kabul edilen miktar oranlanarak takdiren 1.566,80. TL'nin ... İnşaat Ticaret Ve Sanayi A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,

7. Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 10.000,00. TL vekalet ücretinin davalı ... İnşaat Ticaret Ve Sanayi A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,

8. Davalı ... İnşaat Ticaret Ve Sanayi A.Ş.'den kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, red edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 10.000,00. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... İnşaat Ticaret Ve Sanayi A.Ş.'ye verilmesine,

9. Davalı ... Sigorta A.Ş. kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, red edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 17.900. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta A.Ş.'ye verilmesine,

10-Davalı ... İnşaat Ticaret Ve Sanayi A.Ş. tarafından yapılan 1.500-TL yargılama giderinin red edilen miktar oranlanarak takdiren 1.016,10-TL'nin davacıdan alınarak davalı ... İnşaat Ticaret Ve Sanayi A.Ş. verilmesine,

11-Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,

Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır