İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/656 E. 2023/743 K.

T.C.

İSTANBUL

14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/656 Esas

KARAR NO : 2023/743 Karar

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 15/10/2021

KARAR TARİHİ : 26/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle;22.08.2014 günü saat 12.00 sıralarında sürücü ... ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı traktörü ile geri geri manevra yaparken, müvekkilini altına alıp ezmesi neticesinde müvekkilinin yararlanmasına neden olduğunu, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca 2014/... numarayla soruşturma başlatıldığını, şikayet olmaması sebebiyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, ... nezdinde başvuru yapıldığını, ... plakalı aracın ...'ın asli tek ve tamamen kusurlu olduğunun tespit edildiğini” belirterek; fazla ilişkin hakları ve ek dava açma hakları saklı kalmak kaydı ile, sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 7.000 TL'nin, geçici iş göremezlik tazminatı olarak 1.000 TL'nin, bakıcı gideri olarak 500 TL'nin yasal faiziyle davadan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle; Davaya konu kazanın karayolunda

gerçekleşmediğini, tarlada gerçekleştiğini, başvuru sahibinin talebinin teminat dışı olduğunu, ...nın dava konusu ile ilgili herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, kazanın

oluşumunda ... isimli yayanın asli kusurlu olduğunu yayanın sağını solunu

kontrol etmeden dikkatsiz ve tedbirsizce davrandığını, uyuşmazlık konusu kazada yayanın tam ve

asli kusurlu olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava trafik kazası nedeni ile sürekli, geçici iş göremezlik zararının ve bakacı giderlerinin ...ndan tazmini istemine ilişkindir.

2918 sayılı KTK'nın 91.maddesinde; motorlu araçların trafik sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, ... Yönetmeliğinin 9.maddesinde; trafik sigortası bulunmayan araçların neden olduğu bedensel zararlar için ...na başvurulabileceği belirtilmiş, motorlu bisikletin tanımının yapıldığı 2918 sayılı KTK'nin 3.maddesinde; motorlu bisikletin, silindir hacmi 50 cc'yi geçmeyen içten patlamalı motorla donatılmış ve imal hızı saatte 50 km den az olan bisiklet olduğu düzenlenmiş, 2918 Sayılı KTK'nın 103. maddesinde ise; motorsuz taşıtlar ile motorlu bisiklet sürücülerinin hukuki sorumluluğunun genel hükümlere tabi bulunduğu öngörülmüştür.

Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlâl etmesi hali 6098 sayılı TBK m. 54 de özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince vücut bütünlüğünün ihlâli halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddî zararın türleri; masraflar, çalışma gücünün kısmen veya tamamen kaybından doğan zararlar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zararlar şeklinde düzenlenmiştir.

Sorumluluk hukukunun temel amacı, bir kimsenin malvarlığında iradesi dışında meydana gelen eksilmeleri aynen veya nakden gidererek zarar görenin zarar verici olay sonucunda malvarlığında eksilen değer yerine nitelik veya nicelik yönünden eş bir değer koymaktır. Zarar görenin malvarlığında eksilen değer yerine aynı nitelikte bir değer konulması mümkün olduğu takdirde bu değer; bu mümkün olmadığı takdirde, nicelik yönünden, yani para ile ona denk bir değer konulur ve zarar verenin yerine getirmek zorunda olduğu bu yükümlülüğe tazminat yükümlülüğü adı verilir. Tazminat yükümlülüğünün, bir diğer ifadeyle zarar verenin ödeyeceği tazminat miktarının tespit edilebilmesi için, öncelikle zararın hesaplanması gerekmektedir. Zarar görenin malvarlığının zarar verici olaydan sonraki durumu ile böyle bir olay meydana gelmeseydi göstereceği durum arasındaki farkı ifade eden zarar, eşyaya ilişkin olabileceği gibi kişiye ilişkin de olabilecektir. Vücut bütünlüğünün ihlalinden doğan zararların da kişiye ilişkin zarar kapsamında değerlendirilmesi gerekmektedir.

..., trafik sigortası bulunmayan/ plakası tespit edilmeyen bu aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda oluşan zarardan, araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olacaktır.

Davalı ...na yazılan 26/10/2021 tarihli müzekkere cevabından ... Plakalı aracın sigortasının bulunmadığı tespit edilmiştir.

Adli Tıp Kurumunun ... tarihli 2022/... sayılı 5 sayfadan ibaret raporunda özetle; ... ve ... oğlu 1989 doğumlu ...’in 22.08.2014 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının; 03.08.2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri yönetmenliği ile bu yönetmenlik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında yapılan değerlendirme ile meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak; Gr 1 XII (32a.......1) A%5, Gr 1 XII (32Aa.......10) A%14 Balthazard formülüne göre A %18,3 E cetveline göre: %15,0 (yüzdeonbeşvirgülsıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı; 30.03.2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, hükümlerine göre Kas İskelet Sistemi, sağ; Tablo 3.10’a göre %7, Tablo 3.11’e göre %2+%2, toplam %11, Tablo 3.2’ye göre %6, sol için; Tablo 3.10’a göre %7, Tablo 3.11’e göre %2+%2, toplam %11, Tablo 3.2’ye göre %6, Balthazard formülüne göre tüm vücut özür oranı %12 olarak tespit edildiğine göre; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %12 (yüzdeoniki) olduğu, özürlülük kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin, farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceği, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, sürekli bakıcı ihtiyacının bulunmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 3 (üç) ay bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceği oy birliği ile rapor sunulmuştur.

Bilirkişilerin düzenlendiği 01/06/2023 tarihli 12 sayfadan ibaret raporunda özetle; Trafik kazasına karışan ... Plakalı traktör sürücüsü ... ...'ın olayda %

100 (yüzde yüz) oranında kusuru olduğu,

meydana gelen trafik kazasında; olay esnasında yaralanan yaya ...'in

olayda kusurunun bulunmadığı,

kazanın meydana gelen yerin karayolu ile bağlantısının bulunması nedeniyle bu konudaki

yargıtay kararlarına göre kazanın meydana geldiği tarlanın karayolu sayılan yerlerden

olduğu kanaatine varıldığı,

davalının %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı ...’in;

geçici iş göremezlik önemine ait maddi zararının 8.293,80 TL sürekli iş göremezlik dönemine ait %15 maluliyet oranı ile ilgili maddi zararının 652.876,30 olduğu, davacının sakatlık teminatı kapsamında olan geçici ve sürekli iş göremezlik dönemine ilişkin maddi zarar toplamının kaza tarihinde geçerli olan 268.000,00 TL'lik limiti aşması nedeniyle davacının geçici ve sürekli iş gücü kaybı zararından davalının sorumluluğunun 268.000,00 TL'lik limit ile sınırlı olacağı, 3 aylık bakıcı gideri zararının 3.402,00 TL olduğu, tedavi gideri teminat limiti içinde olan bakıcı gideri zararının limiti aşmaması nedeniyle belirlenen tutarın tamamından davalının sorumlu olacağı, başvuru tarihine göre temerrütün 03/07/2015 tarihinde gerçekleşmiş olacağı, sigorta aracın kallanım şeklinin ticari olduğuna dair bir belge bulunmadığından ticari avans faizi talebine ilişkin takdir sayın Mahkemeye ait olmak üzere görüş ve kanaatinde rapor sunmuştur.

Davacı vekilinin 09/06/2023 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile eksik harcı ikmal edilmiş olan toplam 271.402,00 TL sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri (maddi tazminatın ) davalı taraftan tahsilini ve tarafımıza ödenmesini, hükmedilecek tazminata davalı tarafa yapılan başvuru tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi tüm yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı şirket üzerinde tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamının bir arada değerlendirilmesi neticesinde , 22/08/2014 tarihinde davacının tarlada çalıştığı esnada dava dışı ... plakalı traktör sürücüsü ... ...'ın çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiği, dava dışı aracın kaza tarihi itibariyle zorunlu mali mesuliyet sigortasının olmadığı, bu halde davalı ...nın sorumluluğu bulunduğu, davacının malul kaldığı, mahkememizce tarafların tüm delilleri toplandığı, Adli Tıp Kurumundan maluliyete ilişkin rapor alındığı, alınan maluliyet raporunun ise yönetmeliğe uygun olduğu, davacının maluliyetinin belirlendiği, kusur ve aktüerya hesabı yapılması amacıyla dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu ile davacının kusursuz olduğu, dava dışı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun bildirildiği, her ne kadar davalı tarafından davaya konu kazanın kara yolunda gerçekleşmediğinden bahisle davanın reddi talep edilmiş ise de yerleşik yargıtay içtihatları gereği Karayolları Trafik Kanunu’nun uygulanması için kazanın mutlaka karayolunda meydana gelmesi gerekmeyip karayolu ile bağlantısı olan bir alanda meydana gelmesi halinde de karayolunda meydana gelmiş gibi kabul edildiği (HGK'nın 28/09/2011 tarihli 2011/17-499 Esas 2011/557 karar sayılı ilamı da bu yöndedir), davaya konu trafik kazasının meydana geldiği yerin (tarlanın) karayolu ile bağlantısı bulunduğundan zararın teminat kapsamında olduğu, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri yönünden sigorta şirketlerinin sorumluluğu devam ettiği, bu nedenle ...nın da sorumluluğunun devam ettiği (Benzer yönde Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 02/03/2022 tarih, 2022/312 E. ve 2022/3685 K. sayılı ilamı, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/6911 E. ve 2021/10351 K., 2021/5305 E. ve 2021/7685 K. sayılı kararları), davacının gelirine göre yapılan hesaplamanın yapıldığı, davacının bilirkişi raporu doğrultusunda talebini artırdığı, davalının poliçe limitiyle sınırlı olarak sorumluluğunun bulunduğu, davacı tarafından 22/06/2015 tarihinde davalıya başvuruda bulunulduğu, başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası olan 03/07/2015 tarihinde davalının temerrüt şartlarının oluştuğu, davacının belirsiz alacak davası olarak açtığı davasına bu tarihten itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği kanaatiyle davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KABULÜ ile 268.000. TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 3.402,00. TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 271.402,00. TL tazminatın temerrüt tarihi olan 03/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine;

2. Karar ve ilam harcı 18.539,47. TL nin peşin alınan 958,30. TL den düşümü ile kalan 17.581,17. TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

3. Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A. 10 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00.. TL'nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,

4. Davacı tarafından yatırılan 1.017,60. TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davacı tarafından yapılan 6.519,5‬0. TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 42.710,30. TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7. Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde tarafların iadesine,

Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır