İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/748 E. 2024/9 K.

T.C.

İSTANBUL

13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/748 Esas

KARAR NO :2024/9

DAVA:Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:19/03/2021- 29/11/2021

KARAR TARİHİ:12/01/2024

.... İş Mahkemesinin... sayılı dosyasında verilen Görevsizlik kararı kesinleşmiş olup, dosya tevzien mahkememize gönderilmiş ve alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

ASIL DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkil ..., davalı şirket... A.Ş nezdindeki 13.02.2020 tarihinde İş Sözleşmesinin işverence feshedildiği, Ocak 2021 tarihine kadar da fiilen çalışmaya devam ettiği, müvekkilinin hak ettiği yasal alacaklarımın ödenmesi için davalı tarafla yapılan arabuluculuk görüşmeleri sonuçsuz kaldığından işbu davanın açılmasının zaruri hal aldığı, Müvekkil, davalı şirketin kuruluş tarihi olan 13.02.2020 tarihinden itibaren şirket bünyesinde, internet, elektrik, su, doğalgaz vs işlemleri, bankacılık işlemletini ve CAFE'nin işleticisi olarak işletmenin devamlılığı, huzsunda sorumlu kişi olarak çalıştığı CAFE İşletmeciliği konusu yapılan işler karşılığı kendisine 7.500 TL ücret ödendiği, hiçbir haklı neden olmadan OCAK 2021 tarihinde müvekkilin CAFE'ye giriş çıkışının engellendiği ve iş akdinin feshedildiği, müvekkilin, iş akdinin devamı süresinde, davalı şirketi münferiden temsile yetkili ...'Iın talimatları doğrultusunda hareket ettiği, Müvekkil işçi, CAFE'nin işleyişinden sorumlu kişi olarak işini yaparken, davalı şirketi temsile yetkili kişinin isteklerine bağlı kaldığı, işveren şirket bünyesinde yaptığı işe karşılık kendisine ücret ödendiği, dolayısıyla, müvekkilin söz konusu bağımlı çalışma koşulları ve aldığı ücret gözetildiğinden davalı şirket bünyesinde iş akdine bağlı bir işçi olarak çalıştığının açık ve net olduğu, Müvekkile, yaptığı iş karşılığı düzenli olarak 7.500.00 TL tutarında aylık ücret ödendiği, Davalı şirket Müvekkile gönderdiği ... Noterliğinin 19.01.2021 tarih ... yevmiye sayılı ihtarname ile müvekkile ödenen ücretlerin iş avansı olduğu iddia edip haksız ve kötü niyetli olarak müvekkilden tahsilini talep etmiş ise de bunun gerçeği yansıtmadığı, yapılan ödemeler her ne kadar avans ödemesi adı altında yapılsa da aylık ücret ödemesi olduğunun aşikar olduğu, her ay düzenli olarak ve sabit olarak emeği karşılığında müvekkile yapılan ödemelerin iş avansı olduğunun ileri sürülmesi hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu, Şöyleki davalı şirketin muhasebe sorumlusu, ... ile müvekkil arasındaki E.mail yazışmalarında açıkça, müvekkile yapılan 7.500 TL'lık ödemeler aylık maaş ödemesi olduğunu, Davalı şirket Muhasebe sorumlusunun maaş ödemesi yapıldığını ifade etmesi davalının iddia ettiğinin aksine ücret ödemesi yapıldığını kanıtlar nitelikte olduğu, İş avansı ödemesi sayılabilmesi için, belli bir hizmetin görülmesi amacıyla bir ödeme yapılması ve sonrasında harcanılan tutara ilişkin kanıtlayıcı belgelerin her ay içinde muhasebe birimine verilmesi ve artan tutarın iade edilerek hesabın kapatılması gerektiği, Oysa müvekkile yapılan ödemeler belirli bir hizmetin görülmesi için düzenli olarak her ay verildiği, Davalı şirket, müvekkilin iş sözleşmesini sonlandırdıktan sonra gönderdiği ihtlarname ile iş avansı diye nitelendirdiği ödemeleri iadesini istemesinin kötü niyetlinin göstergesi olduğu, Müvekkilinin davalı şirketin kuruluşundan itibaren aldığı ve bir ay içinde ödenmesi gereken sözde iş avansları müvekkilin işin sonlandırılmadan önce hiç talep edilmediği,yine davalı şirket her ay düzenli olarak ve sabit tutarda yaptığı ödemelerin tamamının iadesini talep ederek aslında yaptığı ödemenin iş avansı olmadığını da kabul ettiği, yapılan ödemeler iş avansı niteliğinde olsaydı karşılığında belli bir için görülmesi ve ona mahsuben yapılan harcamanın da borç miktarından düşülmesi gerektiği, Müvekkilin, davalı şirkette işçi olarak çalışmasından dolayı aldığı 7.500 TL tutarındaki aylık ücretini 2020 yılı Mayıs ve Aralık aylarında alamadığı, bu sebeple iki aylık ücret alacağının bulunduğu, Davalı, müvekkilin her hangi bir savunmasını almadan iş akdinin haksız bir şekilde feshetmesi sebebiyle İş Kanunun m.17 gereğince öngörülen ihbar süresine uyulmadığından İhbar tazminat talebinde bulunulduğu, Müvekkilin çalıştığı dönem boyunca fazladan yaptığı çalışmalar karşılığını da alamadığı, bu sebeple fazla çalışma ücret alacağı talep edildiği, Çalışılan dönem boyunca müyekkile Asgari Geçim İndirimi ödenmediği, bu sebeple ayrıca Asgari Geçim İndirim Alacağı talep edildiği, Arz ve izah edilen nedenlerle, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması kaydıyla, 2020 yılı Mayıs ve Aralık aylarına ilişkin ödenmeyen toplamda 15.000 TL “nın ücret alacağının kabulü ile iş akdinin fesih tarihinden itibaren İşleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, Fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak üzere şimdilik 100.00 TL/'lık ihbar tazminat talebinin kabulü ile iş akdinin fesih tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak üzere şimdilik 100 TL Asgari geçim İndirim alacak talebinin kabulü ile En yüksek Mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak üzere 100 TL'lık fazla çalışma ücret talebinin kabulü ile en yüksek mevduata faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddia ettiği sözde iş ilişkisinin söz konusu olmadığından usulden reddine, davacının öncelikle Hizmet tespit davası açması gerektiği, ilgili iddiaların hayatın olağan akışına aykırılık teşkil ettiği hukuka aykırı açılan davanın esastan reddine karar verilmesi, talep edildiği, Dava dilekçesinde yer alan tüm iddialar asılsız ve mesnetsiz oluğu Müvekkil şirkete zarar kastı ile işbu davanın açıldığı, Müvekkil Şirket TTK hükümlerine uygun olarak 13.02.2020 tarih 2020-Gd-... Sayı ile kurulduğu, Şirket Ana Sözleşmesine göre Dava dışı ... % 80, Davacı ... % 20 Payla Kurucu orlak olupi davalı Şirket ANONİM ŞİRKET'i birlikte kurdukları, Davacı ile Dava dışı ... davalı şirketin açılış aşamalarında birlikte el ele vererek şirketin büyümesi, geliştirilmesi ve yeni müşteriler edinmesi için bira araya geldikleri, Şirketin kuruluş aşamasında şirket için düzenli giderlerin yerine getirildiği, şirket giderleri karşılığında Davacıya iş avans ödemesi yapılmış ise de, davacı sonrasında şirketin iştigal konusu ile ilgili olamayan faturaların şirkete ibraz etmek istemiş, bu durum davalı şirket tarafından kabul edilmemiş işbu durum yıllık faaliyet raporu ile de ortaya konduğu, yıllık faaliyet raporundan görüleceği üzere, kuruluş yılı olması sebebiyle yüksek miktarda yatırım yapıldığı, yatırımım büyük kısmının dava dışı ortak ... tarafından kişisel kaynaklarından destek alınarak karşılandığı, Pandemi koşulları ve davacı ... payına düşen finansal desteği sağlayamaması, şirkete karşı sorumluluk, faaliyet ve görevlerini tedbirli bir şekilde yerine getirmemesi sebebiyle davalı şirket zarar ederek dönemi kapattığı, davacının tamamen haksız ve kötü niyetli bir şekilde iş bu davayı açma nedeni ise : ... Noterliğinin 19.01.2021 tarih ... yevmiyeli ihtamame gönderilerek müvekkil davalı şirkete olan 61.984.48 TL İş avansı borcunun 3 gün içinde ödenmesi ihtar edildiği, Şirket ortağı .... ihtarnamede kendisine verilen süre içerisinde şirkete olan borcunu ödemediği, İhtarname tebliği sonrasında Davacı, ... Noterliğinin 22.02.2021 tarih ... yevmiyeli ihlarmame keşide ederek ihtarnamede: Davacının şirket ortağı olduğunu, aynı zamanda davalı şirket ile aralarında iş ilişkisinin bulunduğunu, şirketin uzun bir süreden beri davalı şirkete giriş çıkışının ve ayrıca bilgi alma hakkının engellendiğini, şirketin gelir-gider ilişkisini ve mali tablolarını incelemesinin önüne geçildiği bu nedenlerle Genel Kurul Toplantısı yapılması talebinden bahsedildiği, davacı İş avans borcunun varlığını ortadan kaldırabilmek için işbu iş ilişkisinin varlığına dair ithamlar İhtarnameye konu edilmiş ve huzurdaki davanın hazırlıkları başlatıldığı, ... Noterliğinin 09.03.2021 tarih ... yevmiyeli ihtarname ile davacıya cevap yerildiği, davalı şirket ile aralarında iş ilişkisinin bulunmadığı, davacının şirket ortağı olduğu, Şirketin işleyişi, mali tabloları, ticari defterlerinin incelenmesi, gelir gider dengesi gibi hususlarda sözlü ve yazılı bilgi yerildiği bildirildiği, davacının hukuksal konumu itibariyle İş Kanununa tabi olmadığı ve buna bağlı olarak da işçilik alacaklarından yaralanmadığı ve yararlanmayacağı, davacı vekilinin dava dilekçesinde, müvekkil şirkette hangi işle iştigal ettiğinin dahi tanımlanamadığı, davacı vekili, davacı şirket ortağı olan davacının adeta ... eleman olarak getir-götür işini üstlenen bir işçi olarak tanıtıldığı, bu işleri yapan işçinin ise her ay 7.500 TL ücret almasının olağan olmadığı, Davacı şirket ortağı ile müvekkil şirket arasında böyle bir iş ilişkisi olmadığı, Yargıtay emsal kararlarında Bir şirket ortağının kural olarak kendi adına bağımsız çalışan kişi olarak kabul edildiği, işçi statüsünde sayılamayacağına dair kararları bulunduğu ( YHGK 2003/9-308 E, 2003/303 K. 16.04.2003 tarihli kararı ) Davacı sadece, ücret alacağı, ihbar tazminatı, fazla çalışmaya ve AGI talebinde bulunduğu, bunun dışında dava dilekçesinde hiçbir somut açıklamaya yer vermediği, kabul anlamına gelmemekle kaydıyla; örneğin davacı fazla çalışma yaptığını ileri sürüyorsa fazla çalışmasına ilişkin ıspat niteliğindeki belgeleri ortaya koyması gerektiği, Davacının sahip olduğu pay oranı ve müvekkil şirket mekanizmaların olan etki ve karar alma iradesinin söz konusu olması ve yine müvekkil şirketteki sosyolojik ve ekonomik konumu dikkate alındığında davacının bağımlı ve ücretli bir çalışma yapmadığı ortada olup, hiçbir şekilde hizmet ilişkisi olmayan davacının sözde ücret alacağı, AGI, fazla çalışma ve jhbar tazminat hakedişinin bulunmadığı, açıklanan ve resen dikkate alınacak sebeplerle, davanın görevli mahkemede açılmaması nedeniyle usulden reddine, Davacının iddia ettiği ve kabulü mümkün olmayan hukuki ilişkinin gerek varlığı gerekse zaman aralığı açısından tespitine yönelik Hizmet Tespit davası açması gerektiğinden Hizmet Tespiti Davasının işbu davada Bekletici mesele yapılmasına, Somutlaştırma yükümlülüğüne aykırı olarak hazırlanan dava dilekçesi göz önüne bulundurularak davanın açılmamış sayılmasına ve davanın usülden reddine, davacının İddia etmiş olduğu sözde İş İlişkisinin mevcudiyetinin söz konusu olmadığı, ilgili iddiaların hayatın olağan akışına aykırılık teşkil ettiği ve itirazların tamamı göz önünde bulundurularak nihayetinde haksız ve hukuka aykırı davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesini özetle;"...Restoran açmak isteyen davalı şirketin %80 oranında payına sahip ortağı ve yönetim kurulu başkanı ...; Davacı müvekkil ...'a bir restoran açmak istediğini ve bu restoranda iş akdine dayalı olarak çalışması karşılığında 7.500,00 tl maaş alabileceğini belirtmiştir. Bu iş teklifine ek olarak davalı şirketin ortağı ve yönetim kurulu başkanı ..., davacı müvekkilimize işletme konusu bahsi geçen restoran olacak şirkette %20 oranında ortak olmasını da teklif etmiştir. Davacı müvekkil ..., ... tarafından yapılan iş ve ortaklık teklifini kabul etmiştir. Davalı yan tarafından iş avansı olduğu iddia edilen ödemeler, işletme adına yapılması gereken hiç bir harcama veya gördürülmesi gereken hiç bir hizmet için verilmemiştir. Bu hususun aksini yazılı delil ile ispat yükü davalı yan üzerinde olup, ispata yarar hiç bir yazılı delil bulunmamaktadır. Davalı şirket ... gıda ve turizm a.ş ile yapılan mail yazışmalarında da açıkça ikrar edildiği üzere, söz konusu ödemeler iş avansı değil, taraflar arasındaki iş akdinden doğan maaş ödemesidir. Davalı yanın iddialarının aksine, davaya konu ödemelerin iş avansı değil, iş akdinden kaynaklanan maaş ödemesi olduğunun kabulüne,haklı davamızın kabulüne,davalı yanın %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine,yargılama ve vekalet ücretinin karşı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;"... Davacının Müvekkil Şirket’e karşı oluşmuş olan iş avansı borçları ve ayrıca basiretli bir tacir gibi davranmayıp, sorumluluklarını yerine getirmemesinden kaynaklı kendisine tarafımızca tebliğ edilmiş olan ihtarnameler bulunmaktadır. Bu hususlar kendisinden talep edilmesine rağmen ödenmemiş olup, iş bu davayı açarak yargıyı da gereksiz yere oyalamaktadır.Davacı “zorunlu dava şartı arabuluculuk şartı”nı yerine getirmemiştir. bu sebeple davanın dava şartı noksanlığından usulden reddi gerekmektedir. Öncelikli derdestlik itirazlarımız değerlendirilerek; Sayın Mahkeme aksi kanaatte ise dava şartı arabuluculuk kurumuna gidilmediğinden, huzurda görülen davanın USULDEN REDDİNE,Davacının, iddia etmiş olduğu sözde iş ilişkisinin mevcudiyetinin söz konusu olmadığı, ilgili iddiaların hayatın olağan akışına aykırılık teşkil ettiği ve itirazlarımızın tamamı göz önünde bulundurularak nihayetinde haksız ve hukuka aykırı davanın esastan reddine,Vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini..." talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

Davanın; davacının davalı şirketin kurucu ortağı olduğu ve davacının ihbar tazminatı fazla çalışma ücreti işçi alacaklarına ilişkin iş bu davayı açtıkları, Birleşen davanın ise taraflar arasındaki uyuşmazlık noktalarının; davacının iş avansı borcu olmadığının tespiti davası mahiyetinde olduğu anlaşılmıştır.

Tarafların tanıkları dinlenmiştir.

Davacı tanığı ... duruşmadaki beyanında;"davalı firmanın ...'nin şantiye şefiydim, 2020 haziran ve eylül arasında davalı firmada şantiye şefi olarak çaşıtım ve öncesinde de yaklaşık 2 ay öncesinde de proje yürütmesini yaptık, davacı ... hanım öncesinden bildiğim kadarıyla muhasebe işlerinde çalışırdı, ayrıca bu şantiye işine başlamadan önce ... hanımla birlikte ... bey bizim şirketimize gelerek ilgili projeyi bizden istedi, anladığım kadarıyla ortalardı bina ile ilgi sorunlar olması sebebiyle kafe'nin projesine ilişkin süreç biraz uzadı biz verdiğimiz tarihte bitiremedik, ... beyle görüştükten sonra binanın sorunlarını çözdük daha sonra kafeyi tamamladık, bu proje ve şantiye işiyle genellikle ... hanım ilgilenmekteydi aralarında ne gibi bir sorun yaşandığı konusunda bir bilgim yoktur, yaptığım işleri hakediş olarak ... beye sunduğumda davalı ... adına fatura kesiliyordu, kafenin içerisinde ... beyle ... hanım yaptığı bir konuşmaya şahit oldum bu konuşma projenin sonuna doğruydu ... bey ... hanım'a yapılan konuşmada şöyle söyledi "... hanım burada kalacak ben ise yurt dışına zaman zaman çıkıyorum ... hamım maaş alacağı var, ... ortağız ara ara gideceğim için onun bir maaşı olacak ve burada çalışacak" demişti, prim alacağı konusunda tam hatırlamıyorum, ... hanım'ın mesai saatlerini bilmiyorum benim kaldığım süre içesinde bazen gün içerisinde ful kalıyordu bazen hiç gelmiyordu bazen ise bir iki saatliğine gelir şantiyeyi denetliyordu, şantiye ile ilişkin sorularımız oluyordu" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacı tanığı ... duruşmadaki beyanında;" davacı ... benim 18 yıllık arkadaşımdır, ... hanım emekli olduktan sonra ... birlikte açtılar kafenin tadilat, ürün tedariki, dekorasyon işleri için ... hanımı çalışan olarak konumlandılar, benim tasarım işleri ile uğraştığım bir şirketim var home ofis olarak çalışıyorum ... in kafesinde bir iş olduğunda oraya giderek kullanıyordum hem katkımız olsun hem benim için lokasyon yakın olsun diye haftada en az 3 gün gidiyordum, ve ... hanım ile karşılaşıyorum, dükkan açıldıktdan sonra ... bey ... hanım konu dışında bırakmaya başladı, bazı alınan kararları ... hanıma söylemiyordu, yavaş yavaş artık ... hanım'ın dışı çıkartılmak istendiğini hissediyordu, hatta ... beye toplantı yapılması istendiği söylendi ... bey vermedi bir gün ... bey ortaklıktan ... hanım'ı çıkarmak isteğini ve ortaklığı tek başına devam etmek istediğini söyledi bizde ... hanıma burada senin de hakkın var dedik. ... hanım maaşlı olarak çalıştı çünkü dükkanın faaliyet geçemediği evrede ... bey maaş verdi kafenin açılışından kapanışına kadar ... hanım sürekli dükkanda bulunurdu, hatta pandemi zamanında dükkan kapandıktan sonra dükkan için ikimiz birlikte hazırlıklar yapardık, dükkanda ... hanım'ın kendi yaptığı kurabiyeler vardı, yapılmış olan kurabiyeler nedeniyle daha öncesinden ... beyle tanışıklığı olmuştu zaten, bu kurabiyelerin fatura karşılığı satılıp satılmadığı veya ücret alıp alınmadığı hususunda bir bilgim yoktur, benim kafede kaldığım zamanda yedim kurabiye sebebiyle ücret ödemedim ancak içtiğim kafve veya başka şeyler için ücret ödedim" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacı tanığı ... ... duruşmadaki beyanında; " ... hanım benim 8 yıldır arkadaşımdır, biz her gün ... hanımla görüşürdük işe ... hanım işe başladıktan sonra 4 kez kafeye gittim, ben iki kez ortağı ... beyi gördüm, bir keresinde bir müşterinin ... hanımla ile görüşürken ... bey sözünü keserek müşteri ile konuşmayı devam ettirerek ... hanım müşterilerle olan diyaloglarında saf dışı bırakırdı, en son gittiğimde ...'in mutsuz olduğunu gördüm ortağı ... bey ile anlaşmadıklarını söyledi, ... hanım ücretli olarak çalıştı, benim iş yerimi kapatma saatim asam 10:00 o saatte ... hanım'ı mahallede çalıştığı süre zarfında hiç görmedim" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davalı tanığı ... duruşmadaki beyanında; " ben atat taşımacılık çözümleri a.ş'de muhasebe müdürü olarak çalışmaktayım, ... bey ve ... hanım şirketin ortağıdır, ... bey yurt dışında olduğu zamanlarda ben ara ara yardımcı oluyorum, asıl müşaviri ...'tır ancak ara ara benden de yardım ister, benim bildiğim kadarıyla davacı şirket ortağı olmaması sebebiyle ... hanıma her hangi bir ücret ödenmezdi aralarında bir sorun olduğunu anlaşmadıklarını biliyorum fakat sebebi hakkında bilgim yoktur bende bunu ... beyden öğrendim, ... hanımla zaman zaman mail atardık birbirimize, davalı şirketin internet şifreleri bendeydi ... bey gelmedi zamanlarda bu internet şifreleri üzerinde ödemeleri yapardım ... hanımdan mail geldiği zaman, ... hanıma ödemeleri yapardım maili okurdum taraflar arasında güven ilişkin olması sebebiyle ödemeleri yapardım, ... hanım şirket ortağıydı her hangi bir işçi olarak sözleşmesi yoktur ortaklık sözlemesi yoktur, yapılan ödemeler iş avansı olarak gönderilmiştir, şirketin maaş ödemelerini ... bey yapardı bordroları ise mali müşavir ... hazırlardı, davalı firmanın marka başvurusunu ... hanım yaptı sonrasın noter aracılığıyla marka şirkete devroldu kafeye ara ara giderdim ... oraya ortak olmasının sebebinin işletmenin düzgün bir şeklide yürüyebilmesi için yapılmıştı ... bey orda bir yatırımcı gibi çalışıyordu taraflar arasında emir talimat ilişkisi yoktu" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davalı tanığı ... duruşmadaki beyanında; ben kafe de 27 kasım 2020 yılından beri barista olarak çalışmaktayım ... hanım ortak olduğunu biliyorum diğer ortak ise ... beydi, aralarında her hangi bir problem olup olmadığını bilmiyorum iş görüşmemi ... bey ve ... hanımla birlikte yaptım ... bey başta bizzat ... hanımın da ortak olduğunu burdu bulanabileceğini söyledi ... hanımın belli bir mesai saati yoktu, ben ... beyden ... hanımın kafeye girişinin yasaklandığına dair dedikoduların çıktığını söyledi ... bey bu konuda bir yasak konulmadığını söyledi, bir gün ... hanım kafeye gelerek buradan ayrıldığını söyledi ... bey de artık ... hanımım burada olmayacağını söyledi taraflar arasında bir tartışmaya şahit olmadım ... hanımla yaklaşık 6 ay beraber çalıştım, çalışan olarak davalı şirkette iş sigortası ve primim, buna ilişkin hesabına yatan ücreti ve yazılı iş sözleşmesi vardır, işe girdim ilk gündün itibaren bunlar yapıldı, ... hanımın kendi markası olan incookiy kurabiyeler kafe de satılmaktaydı, bu kurabiyelerin markası ... hanımındır bu kurabiyelerin satıldığına dair ... beyin bilgisi yoktu, bu kurabiyelerin parasını kim aldığı konusunda bilgim yoktur, davacı tanığı ...'ı tanımıyorum, kafeye gelip gittiğini hatırlamıyorum ben çalşıtığım ilk günden beri kafe de her gün bulunurum, duruşma salonunda ki bana gösterilen inci hanımı tanımıyorum, ben yemek yedim zamanlarda yemek ücretinin bedelini ... hanımdan alıyordum, ... hanımın işten tam olarak hangi tarihte ayrıldığını bilmiyorum" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Tarafların iddia ve savunmaları, doğrultusunda bir mali, bir nitelikli kesaplama üzmanı, ve iş alacakları konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. Bilirkişi heyeti 08/07/2022 tarihli raporunda özetle;Davacı, davalı şirketin % 20 hissedarı olduğu, Davacının, hissedarı olduğu şirketin hakim ortağı ...'ında kabulüyle davacıya davalı şirket tarafından İŞ AVANSI AÇIKLAMASI ile aylık periyotlarla 7.500 TL net ödeme yapıldığı, iş bu ödemelerin davalı şirket Ticari defter, kayıtlarında nasıl muhasebeleştirildiği, davalı şirketin davacıdan işbu ödemelerden dolayı alacaklı olup olmadığına ilişkin, davalı şirket ticari defter kayıtları üzerinden İnceleme tespit (Ticari defter ibraz edilmediğinden) yapılamadığı, davacımın, davalı şirketin Sigortalı çalışanı olmadığı, davacıya yapılan aylık ödemelerin, işçi işveren ilişkisi çerçevesinde yapıldığının kabulü halinde, davacının davalı şirketten alamadığı aralık 2020 ayı ödemesi olarak 7.500 TL ve 28 günlük İhbar tazminatı olarak hesaplanan net 7.000 TL ile birlikte 14.500 TL'mın dava tarihinden itibaren En yüksek Mevduat faizi ile birlikte talep edilebileceği, davacının diğer taleplerine ilişkin (fazla çalışma gibi..) her hangi bir somut belge dosyaya sunulmadığından tespit ve hesaplama yapılamadığı bildirilmiştir.

Tarafların beyan ve itirazları doğrultusunda ve birleşen dosya kapsamında dosyanın önceki bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. Bilirkişi heyeti 30/01/2023 tarihli ek raporunda özetle; Davacı, davalı şirketin % 20 hissedari olduğu, davacınım davalı şirketin sigortalı çalışanı olmadığı, davacının, hissedarı olduğu şirketin hakim ortaği ...'ın da kabulüyle davacıya davalı şirket tarafından iş avansı açıklaması ile aylık periyotlarla 7.500-'TL net ödeme yapıldığı, davacıya yapılar aylık ödemelerin, işçi işveren ilişkisi çerçevesinde yapıldığının kabulü halinde, davacının davalı şirketlen alamadığı Mayıs 2020 ve Aralık 2020 ayı ödemesi olarak 7.500X 27 15.000,00-TL ve 28 günlük İhbar tazminatı olarak hesaplanan net 7.000-TL ile toplamda 22.000,00-T1.'nin gdava tarihinden itibaron En yüksek Mevduat faizi ile birlikte talep edilebileceği, davacının diğer taleplerine ilişkin (fazla çalışma, AGĞİ vb.) herhangi bir somut belge dosyaya sunulmadığından tespit ve hesaplama yapılamadığı hususu tespit ve rapor edilmiştir.

Birleşen dosya kapsamında inceleme yapılmadığı tespit edilmiş olmakla ve tarafların beyan ve itirazları, tarafların iddia ve savunmaları birleşen dosya kapsamında dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdii edilerek ek rapor alınmıştır. Bilirkişi heyeti 18/06/2023 tarihli ek raporunda özetle; asıl davada; kök ve ek rapordaki görüş ve kanaatlerini tekrarlayarak, davacının davalı şirketin SGK'lı çalışanı olmadığı ve davalı şirketin % 20 pay ortağı olduğunun mahkemenin takdirinde olmak üzere davacıya yapılan aylık ödemelerin işçi işveren ilişkisi çerçevesinde yapıldığının kabulü halinde, davacının davalı şirketten alamadığı Mayıs 2020 ve Aralık 2020 ayı ödemeleri olarak toplamda 15.000,00-TL nin dava tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi ile birlikte talep edilebileceği, davacının davalı şirkette SGK'lı olarak çalıştığına ilişkin herhangi bir somut belge ibraz edilmediğinden ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti ve AGI gibi işçilik alacaklarına ilişkin tespit yapılamadığından bu yöndeki taleplerin yerinde olmadığı, birleşen dava yönünden ise; Asıl davada, davalı tarafından , davacının banka hesabına iş avans ödemesi açıklaması ile yapılan ödemelerin, davacının davalı şirkette üstlendiği görevler karşılığında yapılan ödemeler olduğunun kabulü halinde, Birleşen dava da, davacının davalı şirkete borçlu olmadığının kabulü gerekeceği, aksi kanaatte olunması halinde ise, Davalı şirket tarafından şirket ortağı olan davacıya “İş Avansı Ödemesi “açıklaması ile yapılan ödemelerden dolayı davacının borçlu kaldığının kabulü gerekeceği hususu tespit ve rapor edilmiştir.

Taraflar arasındaki hukuki ihtilafın asıl dava bakımından davacının davalı şirketin kurucu ortağı olduğu ve davacının ihbar tazminatı fazla çalışma ücreti işçi alacaklarına ilişkin iş bu davayı açtıkları, Birleşen davanın ise davacının iş avansı borcu olmadığının tespiti davası mahiyetinde olduğu,

Davacı, davalı şirketin % 20 hissedarı olduğu, davacının, hissedarı olduğu şirketin hakim ortağı ...'ında kabulüyle davacıya davalı şirket tarafından iş avansı açıklaması ile aylık periyotlarla 7.500 TL net ödeme yapıldığı,

Davalı şirket tarafından davacıya yapılan ödemelere ilişkin bilirkişi marifetiyle muavin kayıtlarında inceleme yaptırıldığı, Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusuna ilişkin oiarak, davalı şirket tarafından davacının banka hesabına her ay periyodik olarak “İş Avansı Ödemesi “ açıklaması ile yapılan ödemelerin Davalı şirketin 195. İş Avansları ana hesabı altında Kayıt ve izlendiği, Davalı şirket Ticari defter ve 195- İş avansları muavin hesap kayıtlarında tespit edilen ve davalı tarafından davacının banka hesabına iş avans ödemesi açıklaması ile yapılan ödemelerin İşletmenin hangi tür harcamaları ve ihtiyaçlarının giderilmesi için ödendiğine dair her hangi bir net bir açıklamanın bulunmadığı veya varsa yapılması öngörülen işlerle ilgili her hangi bir somut belge de ibraz edilmediği, Yapılan ödemelerin Şubat 2020 ayından itibaren düzenli olarak her ay periyodik olarak ve 7.500.00 TL veya bu tutara yakın tutarlarda yapılmakta olduğu, Davalı şirket tarafından yaklaşık 11 ay süreyle yapjlan işbu Avans ödemelerinin geri iadesi hususunda her hangi bir talepte bulunmaması ve taraflâar arasındaki e.posta yazışmalarının da birlikte değerlendirildiğinde, Davalı tarafından davacının banka hesabına yapılan ödemelerin, davacının, davalı şirket nezdindeki üstlendiği görevler karşılığı davacıya yapılan aylık ödemelerin, işçi işveren ilişkisi çerçevesinde yapıldığı,, davacının davalı şirketten alamadığı Mayıs 2020 ve Aralık 2020 ayı ödemeleri olarak toplamda 15.000,00-TL nin dava tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi ile birlikte talep edilebileceği, davacının davalı şirkette SGK'lı olarak çalıştığına ilişkin herhangi bir somut belge ibraz edilmediğinden ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti ve AGI gibi işçilik alacaklarına ilişkin tespit yapılamadığından bu yöndeki taleplerin yerinde olmadığı, birleşen dava yönünden ise Asıl davada, davalı tarafından , davacının banka hesabına iş avans ödemesi açıklaması ile yapılan ödemelerin, davacının davalı şirkette üstlendiği görevler karşılığında yapılan ödemeler olduğunun kabulü halinde, Birleşen dava da, davacının davalı şirkete borçlu olmadığının kabulü gerekeceği, hususunun tespit ve rapor edildiği denetlemeye ve hükme elverişli bilirkişi raporuna göre asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

1. ASIL DAVA bakımından;

A) Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE 15.000,00-TL nin 19/03/2021 ( dava tarihinden itibaren) işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahisili ile birlikte davacıya verilmesine,

-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

2. Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 1.024,65. TL harçtan peşin alınan 261,29. TL harcın mahsubu ile bakiye 763,36. TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 680,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3. Davacı tarafından yapılan 59,30 . TL başvuru harcı, 261,29. TL peşin harç, 8,50. TL vekalet harcı olmak üzere toplam 329,09. TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. Davacı tarafından yapılan 515,50. TL tebligat/tezkere ücreti, 600,00. TL Bilirkişi yol ücreti, 4.450,00. TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.565,50. TL yargılama giderinden 5.456,37 . TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,

Davalı tarafından yapılan 800,00-TL Bilirkişi ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına,

5. Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca 15.000,00. TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6. Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca 300,00. TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

7. Karar kesinleştiğinde davacının / davalının gider avansından artan bakiyesinin talep halinde iadesine,

8. BİRLEŞEN DAVA bakımından; ( ... ATM ' nin .... Sayılı dosyası yönünden)

A) Davacının davasının KABULÜ İLE davalı tarafından davacıya gönderilen .... Noterliğinin 19/01/2021 tarih ... yevmiyeli ihtarnamesinde belirtilen 61.984,48-TL iş avansı yönünden davacının davalıya borçlu olunmadığının tespiti

2. Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 4.234,16. TL harçtan peşin alınan 1.058,54. TL harcın mahsubu ile bakiye 3.175,62. TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3. Davacı tarafından yapılan 59,30 . TL başvuru harcı, 1.058,54. TL peşin harç, 8,50. TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.126,34. TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. Davacı tarafından yapılan 55,00. TL tebligat/tezkere ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5. Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 17.900,00. TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6. Karar kesinleştiğinde davacının / davalının gider avansından artan bakiyesinin talep halinde iadesine,

Dair, Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/01/2024

Katip ...

¸e-imzalıdır.

Hakim ...

¸e-imzalıdır