İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/650 E. 2024/89 K.

T.C.

İSTANBUL

13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/650 Esas

KARAR NO :2024/89

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ:15/12/2015

KARAR TARİHİ:09/02/2024

.... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/947-2016/221 karar sayılı 03/03/2016 tarihli kararı ile mahkememize yetkisizlikle tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı vekili mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanları ile özetle; Müvekkili ...'un imam nikahlı eşi ve ...'un babası olan müteveffa ...'in kendine ait aracı ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu aracın yan yattığını ve ...'in bu nedenle hayatını kaybettiğini, müteveffaya ait ... plaka sayılı aracın 16/04/2013 tarihine kadar ... sigortadan Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası kapsamında olduğunu yani 09/08/2014 tarihinde meydana gelen ve ...'in vefatı ile sonuçlanan kaza tarihinde aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının bulunmadığını, bu nedenle husumetin ... hesabına yöneltildiğini, ...'in vefatı nedeni ile davacı ...'un ölenin desteğinde yoksun kaldığını bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 1.000,00 TL cenaze ve defin giderlerinin davalıdan alınarak davacılara verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Davalı vekili cevap dilekçesinde; husumet itirazları olduğunu, davanın SGK ve işverene karşı açılması gerektiğini, aktif dava ehliyeti bulunmayan davacının davasının reddinin gerektiğini, dava öncesinde yazılı başvuru şartının yerine getirilmediğini, dava konusu kazanın iş kazası olduğunu, görevli mahkemenin İş Mahkemesi olduğunu, müvekkili kurumun adresinin İstanbul olduğu ve yetkili mahkemelerin İstanbul mahkemeleri olduğunu beyanla; davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava; Davacıların desteği müteveffa ...' in meydana gelen trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ile cenaze ve defin giderinin tazmini talebinden ibarettir.

Yapılan yargılamam sonunda mahkememizin 19/07/2018 tarih 2016/... esas 2018/... karar nolu ilamı ile "Davacı eşi ...için 205.396,64 TL, davacı çocuğu ... için 62.603,36 TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam; 268.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 15/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, Cenaze ve defin giderleri yönünden teminat limiti aşılması sebebiyle davacı vekilinin taleplerinin reddine" karar verilmiştir.

Verilen kararı davalı tarafın istinaf etmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8.Hukuk Dairesinin 30/10/2020 tarih 2018/...398 esas 2020/... karar nolu ilamı ile " Usul ve yasaya uygun olan ve başlıkta yazılı bulunan mahkeme kararına yönelik davalı vekilinin istinaf başvurusunun davacı ... yönünden miktar itibarıyla kesin, davacı ...yönünden yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere esastan reddine" karar verilmiştir. Davalı vekilinin BAM kararına karşı temyiz başvurusu üzerine Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 20/04/2022 tarih 2021/... esas 2022/... karar nolu ilamı ile "... Somut olaya bakıldığında; davaya konu kazada ölen ...'in eşi davacı ...'ın, ölen eşinin desteğinden yoksun kaldığı iddiası ile tazminat talep ettiği; davalı yanın temyiz dilekçesinin kapsamı ile dosya kapsamına alınan nüfus kayıt örneği belgesinde, davacı ...'ın 15/11/2018 tarihinde yeniden evlendiği görülmektedir. Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; davacı ... için, davaya konu kazada eşi ...'in öldüğü tarih ile davacının yeniden evlendiği 15/11/2018 tarihi arasındaki süre için tazminatın hesaplanması konusunda, daha önce rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir" gerekçesi ile bozularak dosya mahkememize iade edilmiş, mahkememizce bozmaya uyulmuştur.

Bozma ilamı doğrultusunda aktüer bilirkişiden rapor alınmıştır. Bilirkişi 31/07/2023 tarihli raporunda özetle; uyuşmazlık noktaları yönünden Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 22.02.2012 Tarih ve 2011/...-... E, 2012/... K.Sayılı kararında belirtildiği üzere, ... plakalı araç sürücüsü müteveffa ... % 100 kusurlu olsa bile destekten yoksun kalan davacı hak sahibi (imam nikahlı) eşi ve çocuğu zarar gören üçüncü kişi durumunda olduğu kabul edilerek maddi tazminat hesabının yapıldığı, davacı ...'un talep edebileceği destekten yoksun kalma maddi zararının 43.934,88 TL olduğu, davacı ...'un destekten yoksun kalma maddi zararı 113.647,59 TL hesaplanmış ise de davacının talebinin 62.603,36 TL'na ıslah olunduğu, temerrüt başlangıcının 15.12.2015 tarihi ve faiz nev'inin yasal faiz olduğu hususu tespit ve rapor edilmiştir.

Davalı vekilinin .bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi sunduğu, İstanbul BAM kararı doğrultusunda ....İcra Dairesine 110.870,86-TL ödendiği, davacı ... bakımından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerektiği, diğer davacı ...yönünden ise davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin beyanı üzerine ....İcra Dairesinin ... esas (... eski esas) borçlu ... Hesabının 11.02.2021 tarihinde 110.870,86-TL ödeme yaptığı, gerekli harç alındıktan sonra alacaklı vekiline ödendiği bildirilmiştir.

Toplanan tüm delillere, iddia ve savunmaya alınan hesap raporuna göre; müteveffa ...'in kendine ait aracı ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu aracın yan yattığını ve ...'in bu nedenle hayatını kaybettiğini, müteveffaya ait ... plaka sayılı aracın 16/04/2013 tarihine kadar ... sigortadan Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası kapsamında olduğunu yani 09/08/2014 tarihinde meydana gelen ve ...'in vefatı ile sonuçlanan kaza tarihinde aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının bulunmadığını, bu nedenle husumetin ... hesabına yöneltildiğini, ...'in vefatı nedeni ile davacı ...'un ölenin desteğinden yoksun kaldığını, alınan bilirkişi raporu ve Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin ilgili bozma ilamı göz önüne alındığında ... plakalı araç sürücüsü müteveffa ... % 100 kusurlu olsa bile destekten yoksun kalan davacı hak sahibi (imam nikahlı) eşi zarar gören üçüncü kişi durumunda olduğu kabul edilerek maddi tazminat hesabının yapıldığı, davacı ...'un talep edebileceği destekten yoksun kalma maddi zararının 43.934,88 TL olduğu hususunun tespit ve rapor edildiği denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabul ve reddine karar verilmiş, Davacı ...için destekten yoksun kalma maddi zararının 43.934,88-TL' nin 15/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile birlikte davacıya verilmesine,

Davacı ... yönünden 19/07/2018 tarihinde mahkememizin 2016/... E. 2018/... K sayılı ilamca 62.603,36-TL destekten yoksun kalma zararı yönünden hüküm verildiği bu hükmün İstanbul BAM 8HD 30/10/2020 tarih 2018/... E. 2020/... K. Sayılı ilamında davacı ... yönünden miktar itabari ile KESİN olarak başvurunun esastan reddine karar verildiği ve davalının Van icra dairesine bu tazminat ödediği anlaşılmakla bu davacı yönünden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

1. Asıl ve Islahla açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE;

Davacı ...için destekten yoksun kalma maddi zararının 43.934,88-TL' nin 15/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile birlikte davacıya verilmesine,

-Davacı ... yönünden 19/07/2018 tarihinde mahkememizin 2016/552 E. 2018/731 K sayılı ilamca 62.603,36-TL destekten yoksun kalma zararı yönünden hüküm verildiği bu hükmün İstanbul BAM 8HD 30/10/2020 tarih 2018/2398 E. 2020/3591 K. Sayılı ilamında davacı ... yönünden miktar itabari ile KESİN olarak başvurunun esastan reddine karar verildiği ve davalının Van icra dairesine bu tazminat ödediği anlaşılmakla bu davacı yönünden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

2. Harçlar Yasası uyarınca alınması gereken 7.277,62. TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,(27/09/2018 tarih 2018/349 harç nolu 18.307,08TL bedelli harç tahsil müzekkeresinin işlemsiz olarak iadesinin istenilmesine, harç tahsil edilmiş ise 11.029,46. TL harcın iadesine)

3. Davacıların BAM kaldırma kararı sonrasında yaptığı 1.250,00. TL bilirkişi ücreti ile 350,00. TL teb./tez.ücreti olmak üzere toplam 1.600,00. TL yargılama giderinden 342,24. TL sinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,

4. Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 17.900,00 . TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5. Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 25.833,88. TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalıya verilmesine,

6. Karar kesinleştiğinde davacının / davalının gider avansından artan bakiyesinin talep halinde iadesine,

Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/02/2024

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır