İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1006 E. 2024/74 K.

T.C.

İSTANBUL

13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1006 Esas

KARAR NO : 2024/74

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 25/10/2018

KARAR TARİHİ : 06/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile kredi borçlusu ... Ltd. Şti. arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmelerine istinaden kredi borçlusuna ticari kredi kullandırıldığını, ...'ın kredi sözleşmelerini müteselsil kefil olarak imzaladığını, Kredi borcunun ödenmemesi üzerine Beyoğlu ... Noterliğinden 21.02.2017 tarih, ...yevmiye numarası ile gönderilen ihtarname ile kredi hesaplarının kat edilerek borcun ödenmesinin istendiğini, İhtarnamelerin tebliğine rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyasından haciz yolu ile icra takibine geçildiğini, Ödeme emirlerinin tebliği sonrası borçluların 16.04.2018 havale tarihli dilekçeleri ile borcun tamamına, faize ve takibin diğer ferilerine itiraz ederek takibi durdurduklarını, Borca itirazın haksız olduğunu, kredi sözleşmesinde düzenlenen delil sözleşmesi gereğince banka kayıtlarında yapılacak bilirkişi incelemesi ile alacağın belirleneceğini, istenilen temerrüt faizi oranınm kredi sözleşmesi ile belirlendiğini, borçluların İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20'inden az olmamak üzere lehlerine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLER

İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ...Bankası A.Ş., borçlu... Tüketim Malları Sanayi ve Tic. Ltd. Şti ve ...olduğu, 111.532,60 TL Asıl Alacak, 9.903,65 TL İşlemiş Temerrüt Faizi, %40 (21.02.2017-11.05.2017) 495,18-TL BSMY, 1.369,25 TL Masraf olmak üzere toplam 123.300,68 TL alacak için 11/05/2017 tarihinde takibe girişildiği, davalı/ borçluya usulüne uygun tebligatın yapıldığı borçlunun süresi içerisinde borca, ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.

Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre Bilirkişi ...'in 19/01/2021 tarihli raporunda özetle; "...Gerek İcra dosyası içeriği ve gerekse dava dosyası içeriği, taraflarca sunulan belgeler üzerinde yaptığımız inceleme ve değerlendirme sonuçları aşağıda arzedilmiştir.

1. Alacaklı banka ile ... Ltd. Şti. arasında 26.11.2009 tarihinde 410.000,00 TL limitli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı, Kredi sözleşmesinin limitinin 19.08.2011 tarihinde yapılan artırımla 1.520.000,00 TL'ye çıkartıldığı, Bu kredi sözleşmesinin ... tarafından 19,.08.2011 tarihinde 525.000,00 TL limitle sınırlı olarak müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı,

2. Banka tarafından kredi sözleşmesi çerçevesinde ... Ltd. Şti. ne cari hesap şeklinde işleyen nakit kredi kullandırdığı, çek yaprağı verdiği,

3. Beyoğlu ...Noterliğinden 21.02.2017 tarih ve...yevmiye numarası ile gönderilen ihtamame ile cari hesap şeklinde işleyen kredi hesaplarının kesildiği, İhtarnamenin borçlulara 22.02.2017 tarihinde tebliğ edildiği, Ödeme için 7 gün süre verilmiş olmakla borçluların 01.03.2017 çarşamba günü mesai saati bitim saatinde temerrüde düşeceği,

4. Dosyaya ibraz edilen belgelere nazaran borçlu çari hesap şeklinde çalıştırılan iskonto iştira kredilerine uygulanan en yüksek faiz oranı %20 olduğu, bu oranın 2 katı şeklinde işleyecek temerrüt faizi oranının ise % 40 olduğu, Alacaklı takip talebinde %40 oranında temerrüt faizi talep etmiş olmakla aşkın oranda temerrüt faizi talep edilmediği,

5. 11.05.2017 takip tarihi itibariyle alacak tutarının;

110.721,43 TL Ana para

8.611,67 TL İşlemiş %40 temerrüt faizi

430,58 TL %45 gider vergisi

(1.369,25 TL) İhtar masrafi

121.132,93 TL olarak hesaplandığı,

Buna göre, 121.132,93 TL toplam alacağın, 110.721,43 TL'lik asıl alacak kısmına, takip tarihi olan 11.05.2017 tarihinden itibaren %40 oranında temerrüt faizi işletilmek suretiyle takibe devam edilebileceği,

Keza, tazmin edilmemiş çek yaprağı garanti bedelinden 13.505,00 TL'nin nakdi teminat olarak depo edilmesinin istenebileceği,

6. İflasın açıldığı 24.04,2019 tarihi itibariyle alacak tutarının;

110221,143 TL(Ana para)

96.327,64 TL İşlemiş %40 temerrüt faizi

4.816,38 TL %45 gider vergisi

1.369,25 TL İhtar masrafı

213.234,70 TL olarak hesaplandığı,

Tazmin edilmemiş çek yaprağı garanti bedelinden 13.505,00 TL'nin de şarta bağlı alacak olarak varlıklarını devam ettirdiği..."

tespit ve rapor edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava; İİK. 67.ci maddesine dayalı İtirazın iptali davasıdır.

Davalı şirket hakkında yapılan yargılama sırasında Bakırköy ...Asliye Ticaret Mahkemesi nin ... Esas... Karar sayılı 24/04/2019 tarihli kararı ile iflasına karar verildiği, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 2021/2291 Esas, 2022/2011 karar sayılı, 11/04/2022 tarihli ilamı ile Onanmasına karar verilmiş olmakla, hükmün 11/04/2022 tarihinde kesinleştiği gelen yazı cevaplarından anlaşılmıştır.

Davacı vekili aşamalarda sunduğu beyan dilekçesi ve duruşmalarda alınan beyanında ; davanın ...yönünden devam edilerek , ... Tic.ltd.şti yönünden tefrik edilmesini talep ettiği , dosyada alınan bilirkişi raporu doğrultusunda... yönünden karar verilmesi gereke olup, ...Ltd.Şti.'den olan alacak yönünden ise iflas masasına kayıt yaptırıldığı için dava konusuz kalmakla bu hususta karar verilmesi talep edildiği,

Mahkememiz 13/07/2023 tarihli ara kararı ile; davacı vekilinin 05/06/2023 tarihli dilekçesi kapsamında; ...yönünden verilen bir iflas kararı bulunmadığı ve dosyanın mevcut durumu değerlendirildiğinde davacı vekilinin talebinin kabulüne; davalı kefil yönünden davanın tefriki ile mahkememizin ayrı bir esasına kaydının yapılmasına karar verildiği ve ... yönünden tefrikine karar verilen dosyanın mahkememiz... Esas sırasına kaydedildiği ve bu dosyada yapılan yargılamada davanın 17/10/2023 tarihli karar ile kısmen kabulüne karar verildiği;

Yargıtay içtihatlarında açıkça " "İtirazın iptâli davası" devam ederken, davalı-borçlunun iflâsına karar verilmesi halinde; mahkemece "dava konusu alacağın iflâs masasına kesin olarak kayıt ve kabulünün yapılmış olduğu"nun saptanması halinde ‘konusu kalmayan davanın reddine’, "dava konusu alacağın masaya kayıt ve kabul talebinin reddedilmiş olduğu"nun saptanması halinde ise ‘husumetin iflâs idaresine yöneltilmesi sağlanarak, açılmış olan davaya «alacağın masaya kayıt ve kabulü davası» olarak devam edilmesi gerekeceği- Ayrıca, iflâs kararı ile, itirazın iptâli davasının dayandığı takip -İİK. 193 uyarınca- düşmüş olduğundan, ortada geçerli bir takip bulunmadığından, dava sonunda davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceği ve davaya "itirazın iptâli davası" olarak devam edilemeyeceği" hususunda kararlar verilmiştir. (19. HD. 18.01.2007 T. 5027/150-19. HD. 04.05.2006 T. 3238/4958-19. HD. 10.12.2001 T. 3527/8209-11. HD. 30.10.2001 T. 5612/8433-19. HD. 20.03.1998 T. 1303/2141-19. HD. 02.07.1996 T. 4690/6943 kararları)

Davalı Tasfiye Halinde ...ltd.şti nin Bakırköy ...Asliye Ticaret Mahkemesi nin ... Esas 2... Karar sayılı kararı ile iflasına karar verilmiş olduğu anlaşılmaktadır. İflas kamu düzenine ilişkin olduğundan yargılamanın her safhasında gözetilir.Mahkememizce Bakırköy ... İcra Dairesinin... İflas sayılı dosyasına yazılan müzekkereye... Bankası'nın alacak kaydı talebinin kabul edilerek alacak kaydı yapıldığı ve buna ilişkin sıra cetvelinin de mahkememize gönderildiği anlaşılmakla, dava konusu alacağın iflas masasına bildirildiğinden ve masaya kabul edilmesi sebebiyle, davasının konusuz kalması sebebiyle, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

Dava konusuz kalmış ise de; davacının davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu ve haklılık durumu gözetilerek, davacı vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmesine kararı verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

1. )Davanın konusuz kalması nedeniyle, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

2. Karar tarihi itibariyle alınması gereken 427,60. TL harcın peşin alınan 1.489,17 . TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.051,57 . TL harcın davacıya iadesine,

3. Dava her ne kadar konusuz kalmış ise de, davacı davayı açtığı tarihte davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu ve ayrıca davacının davasındaki haklılık durumu gözetilerek , davacı tarafından yapılan 35,90 . TL başvurma harcı, 1.489,17 . TL peşin harç, 5,20 . TL vekalet harcı, 553,30. TL tebligat/ posta gideri, 900,00 . TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.983,57 . TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. Dava her ne kadar konusuz kalmış ise de, davacı davayı açtığı tarihte davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu ve ayrıca davacının davasındaki haklılık durumu gözetilerek kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 17.900,00. TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Yatırılan avanstan artan kısmın yatırana/ vekiline iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzünde, davalının yokluğunda; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/02/2024

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır